РЕШЕНИЕ
№ ..........
гр. Русе, 10.06.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Русе, VIІ
състав, в публично заседание на осемнадесети май, през две хиляди и двадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: ЙЪЛДЪЗ АГУШ
при
секретаря МАРИЯ СТАНЧЕВА като
разгледа докладваното от съдия АГУШ адм.
дело № 128 по описа за 2020
година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73,
ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и
инвестиционно фондове (ЗУСЕСИФ).
Образувано е по жалба на Русенски
университет „Ангел Кънчев“ гр. Русе, ул. „Студентска“ № 8, представляван от
ректора чл.-кор. проф. дтн Х.И.Б., срещу Решение № Р01-2 от 30.01.2020 г. на Изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция „Оперативна програма „Наука и образование за
интелигентен растеж““ (ИА „ОПНОИР“) и ръководител на Управляващия орган по Оперативна
програма "Наука и образование за интелигентен растеж“ 2014-2020 (УО на
ОПНОИР), с което на основание чл. 73, ал. 1 във връзка с чл. 70, ал. 1, т. 9 и
чл. 9, ал. 1 и ал. 5 от ЗУСЕСИФ, Наредбата за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции процентните показатели
за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление
на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата за
посочване на нередности) и чл. 143, § 2 във връзка с чл. 2, § 15 и § 36 от
Регламент (ЕС) № 1303/2013 и чл. 14, ал. 2 и ал. 3 от Наредбата за
администриране на нередности по Европейските структурни и инвестиционни фондове
е определена финансова корекция в размер на 25 % върху предоставената
безвъзмездна финансова помощ от ЕСИФ (сумата на допустимите, засегнати от
нарушението разходи, които са поискани за възстановяване) по Договор №
95В00-128, сключен с „Динафос“ ЕООД на стойност 10 909,29 лв. без ДДС
(121 091,14 лв. с ДДС) в резултат на проведена обществена поръчка с
предмет „Доставка на оборудване за нуждите на Русенски университет „Ангел
Кънчев“ по проект BG05M2OP001-1.001-0004-C02 Университети за Наука, Информатика и
Технологии в е-обществото (УНИТЕе).
Определена е сумата от 30 272,79
лв. като максимална стойност на финансовата корекция.
В жалбата се излагат доводи за
материална незаконосъобразност на оспореното решение. Твърди се, че в случая не
е нелице нарушение на Закона за обществените поръчки (ЗОП) и действията на жалбоподателя
като възложител на процесната обществена поръчка, включително и на помощния му
орган – комисията за разглеждане на офертите на участниците, са напълно
съобразени с нормативната уредба.
Иска се от съда да отмени оспореното
решение. Претендира се присъждане на направените в производството по делото
разноски.
Ответникът чрез упълномощен
процесуален представител – главен експерт – служител с юридическо образование
Николай Славейков, в представен по делото отговор на жалбата, оспорва същата
като развива подробни съображения за законосъобразността на издадения
административен акт. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Административен съд Русе след като
обсъди доводите на страните, прецени представените по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност и извърши проверка на оспорения акт в
съответствие с разпоредбата на чл. 168 АПК, приема за установено от фактическа
страна и правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима. Решение № Р01-2/30.01.2020
г. на УО на ОПНОИР е съобщено на жалбоподателя в деня на издаването му –
30.01.2020 г. чрез Информационната
система за управление и наблюдение на средствата от ЕСИФ (ИСУН) – л. 7-8 от
преписката, като жалбата срещу него е депозирана пред
издалия акта орган на 12.02.2020 г. С оглед на това жалбата е подадена от
надлежно легитимиран субект, в законния срок по чл. 149, ал. 1 АПК
и срещу подлежащ на съдебен контрол индивидуален административен акт - чл.
73,
ал. 1, във вр. с ал. 4 ЗУСЕСИФ.
Разгледана по същество
жалбата е неоснователна.
Предмет на оспорване в настоящото
производство е Решение № Р01-2/30.01.2020 г. на ръководителя на УО на ОПНОИР
2014-2020 (л. 3-6 от преписката) за определяне на финансова корекция върху
предоставена на жалбоподателя безвъзмездна финансова помощ по ОПНОИР 2014-2020.
Съгласно чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ
финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на
ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. В случая се касае за
проект, одобрен за финансиране по ОПНОИР 2014-2020, а съгласно чл. 4, ал. 1 от
Устройствения правилник на ИА ОПНОИР агенцията изпълнява функциите на
управляващ орган на Оперативна програма "Наука и образование за
интелигентен растеж" 2014 – 2020 г. (ОП "НОИР") и всички
произтичащи от това задължения и отговорности съгласно националното
законодателство и правото на Европейския съюз. Съгласно чл. 6, т. 1 от същия
устройствен правилник изпълнителният директор на агенцията е ръководител на
управляващия орган на ОП "НОИР".
Предвид изложеното и оспореното
решение, което е подписано чрез валиден към датата на издаването квалифициран
електронен подпис (КЕП) от лицето заемащо длъжността изпълнителен директора на
ИА ОПНОИР е издадено от компетентен орган.
Решението е постановено в писмена форма
и съдържа както фактически, така и правни основания в съответствие с
разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. В решението са изложени и подробни
изводи във връзка с депозираното от жалбоподателя възражение.
С писмо регистрационен номер в ИСУН BG05M2OP001-1.001-0004-C03-M176 (16-18 от преписката) жалбоподателят
е бил уведомен за наличието на съмнение за нередност и му е предоставена възможност
(в двуседмичен срок от датата на уведомяване) да изложи коментари, бележки
и/или да представи допълнителни документи. Същият се е възползвал от
предоставената му възможност като с като с писмо рег.№ по ИСУН BG05M2OP001—1.001-0004.C03-M183
е възразил срещу
изводите на административния орган, че при провеждането на обществената поръчка
с предмет: "Доставка на оборудване за нуждите на Русенски университет
„Ангел Кънчев“ по проект BG05M2PO001-1.001-0004-C02 Университети за Наука, Информатика и
Технологии в е-обществото (УНИТе)“ е допуснато нарушение на чл. 104, ал. 5 и
чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП и неправилно е отстранен от участие в процедурата
участникът „Дартек“ ООД. Възражението е разгледано и обсъдено при постановяване
на оспорваното решение.
Съдът не констатира в
хода на административното производство да са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, а такива не се и твърдят от
жалбоподателя.
Спорът по делото се свежда до
материалната законосъобразност на решението – до наличието на всички елементи
от фактическия състав на нередността и по конкретно до наличието на нарушение
на националното право.
Съгласно чл. 2, т. 36 от Регламент
(ЕС) 1303/2013 за определяне на общо приложими разпоредби за Европейския фонд
за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд,
Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд
за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския
фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и
Европейския фонд за морско дело и рибарство, и отмяна на Регламент (ЕО)
1083/2006 на Съвета, "нередност" означава всяко нарушение на правото
на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба,
произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в
прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или
би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване
на неправомерен разход в бюджета на Съюза.
С оглед на цитираното определение за
нередност, възприето и от българския законодател в разпоредбата на чл. 70, ал.
1, т. 9 от ЗУСЕСИФ първият елемент от фактическия състав на нередността е
наличието на нарушение на правото на Европейския съюз или на националното
право.
Според разпоредбите на чл. 49, ал. 1
и ал. 2 от ЗУСЕСИФ, бенефициентите на безвъзмездна финансова помощ може да
възлагат на изпълнители – външни за тях лица, дейности по изпълнението и/или по
управлението на проект, когато това е предвидено в него за съответната дейност,
като за определянето на изпълнител за дейностите по строителство, услуги и/или
доставки на стоки – обект на обществена поръчка по смисъла на Закона за
обществените поръчки (ЗОП), се прилагат правилата, предвидени именно в ЗОП,
когато бенефициентът е възложител по смисъла на същия закон. В настоящия случай
жалбоподателят безспорно е възложител по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 13 от ЗОП
и следва да прилага именно правилата на този закон при избор на изпълнител на дейности
по доставка, свързани с изпълнението на проекта по ОП НОИР. Ответният
административен орган е приел, че е при провеждане от жалбоподателя на открита
процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Доставка на оборудване
за нуждите на Русенски университет „Ангел Кънчев по проект BG05M2PO001-1.001-0004-C02
Университети за Наука,
Информатика и Технологии в е-обществото (УНИТе)“ възложителят е допуснал
нарушение на чл. 104, ал. 5 и чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП, отстранявайки от
участие в процедурата по обособена позиция № 1 офертата на участника „Дартек“
ООД.
От данните по преписката безспорно се
установя, че с Решение № 5/14.05.2019 г. (л. 19-21 от преписката)
жалбоподателят, в качеството си на възложител, е открил процедура за възлагане
на обществена поръчка с предмет „Доставка на оборудване за нуждите на Русенски
университет „Ангел Кънчев по проект BG05M2PO001-1.001-0004-C02 Университети за Наука, Информатика и
Технологии в е-обществото (УНИТе)“ и е одобрил обявлението за оповестяване
откриването на процедурата и документацията. В одобреното обявление за
обществената поръчка (л. 22-27 от преписката) се посочва, че обществената
поръчка съдържа четири обособени позиции като първата от тях е за „доставка на
фото, видео оборудване и принадлежности“. Указано е още, че подлежащите на
доставка артикули са подробно посочени в приложение № 1 към документацията за
провеждане на процедурата. Цитираното приложение от одобрената с решението
документация (л. 32-54 от преписката) съдържа изброяване на необходимите за
доставка множество артикули, разделени в три подпозици. От своя страна един от
изискуемите артикули, включен в подпозиция 1.1. е един брой „Софтуерен пакет за
обработване на изображения“ (стр. 39 от преписката). В колона „Технически и
функционални параметри или еквивалентни“ на приложението за софуерния пакет е
посочено, че той следва да съдържа три софтиуера, обозначени съответно с 1, 2 и
3, като подробно са описани възможностите, които те следва да имат.
За участие в процедурата по обособена
позиция № 1 са подадени четири оферти – от „Динафос“ ЕООД, „Рив комерс София“
ЕООД, „Телеком БГ“ ЕООД и „Дартек“ ООД, които са допуснати до фаза отваряне на
техническите предложения. След отварянето на техническите предложения
комисията, назначена от възложителя за разглеждане на офертите е изискала
допълнителна информация относно съдържанието на офертите и от четиримата
участници. По отношение на участника „Дартек“ ООД в протокол № 2 на комисията
от 24.07.2019 г. (л. 64-69 от преписката) е отразена следната констатация: „По
обособена позиция № 1 – в подпозиция „Софтуерен пакет за обработване на
изображения“ възложителят изисква да бъдат доставени три софтуерни продукта, а
участникът е направил конкретно предложение за доставка на софтуерните продукти
Photoshop и Lightroom пакет +.“. Във връзка с тази
констатация комисията е взела следното решение: „За да се извърши преценка за
съответствие между направените от участника техническо предложение и
изискванията на възложителя, с оглед възможността по чл. 104, ал. 5 от ЗОП и
чл. 54, ал. 13 от ППЗОП комисията ще изиска от участника допълнителна
информация относно предложените за доставка продукти за установяване на
обстоятелствата, че предложените от участника софтуерни продукти покриват
изискванията на възложителя за доставка на описаните 3 три софтиера, обезпечен
пет годишен абонамент за целия софтуерен пакет и минимум 20 ГБ облачно
пространство за съхранение на данни за целия софтуерен пакет. Срокът за
представяне на информацията е пет работни дни от получаване на запитването.“.
Така до „Дартек“ ООД е изпратено писмо изх. № 53000-103/24.07.2019 г. (л. 79 от
преписката), с което от участника по обособена позиция № 1 от поръчката е
изискана допълнителна информация относно предложените за доставка продукти за
установяване на обстоятелствата, че предложените софтуерни продукти покриват
изискванията на възложителя за доставка на описаните в документацията три
софтуера, обезпечен 5 годишен абонамент за тях и 20 ГБ облачно пространство за
съхранение на данни. Исканата от участника информация е предоставена от него в
изискуемия срок с писмо вх. № 53000-106/26.07.2019 г. (л. 81-52 от преписката),
в което от „Дартек“ ООД е посочено, че софтуерите, включени в подадената от
дружеството оферта са три – Софтуер 1 – Adobe
Photoshop Lightroom,
Софтуер 2 – Lightroom Classic и Софтуер 3 – Adobe Photoshop, като в офертата е включен 5 годишен
абонамент и 20 ГБ облачно пространство. Приложена е спецификация от
производител с означен конкретния софтуерен пакет, предложен за доставка от
участника „Дартек“ ООД. На следващо свое заседание комисията, разглеждаща
подадените оферти в процесната обществена поръчка, е разгледала постъпилата
допълнителна информация от участниците, включително и от „Дартек“ ООД, като по
отношение на този участник становището на комисията е, че „участникът не е
представил изискваната от страна на комисията допълнителна информация относно
предложените за доставка продукти за установяване на обстоятелствата, че
предложените от участника софтуерни продукти Photoshop и Lightroom пакет + покриват изискванията на
възложителя за доставка на описаните 3 три софтуера, обезпечен петгодишен
абонамент за целия софтуерен пакет и минимум 20 ГБ облачно пространство за
съхранение на данни за целия софтуерен пакет;“. Въз основа на тази си констатация
комисията е достигнала до извод, че направеното от „Дартек“ ООД техническо
предложение не отговаря на изискванията на възложителя, поради което офертата
му няма да бъде разглеждана по-нататък в процедурата (няма да бъде разгледана
ценовата му оферта) и участникът ще бъде предложен на възложителя за
отстраняване. С Решение № 12/05.08.2019 г. (л. 70-72 от преписката)
възложителят на основание чл. 107, ал. 1, т. 2, б. „а“ от ЗОП е отстранил от
участие участникът „Дартек“ ООД (по трите обособени позиции, по които е
кандидатствал този участник), както и участниците „Рив комерс София“ ЕООД и
„Телеком БГ“ ЕООД, кандидатствали по обособена позиция № 1 (не представили
изискуема допълнителна информация) и обявил класираният на първо място по
обособена позиция № 1 участник – „Динафос“ ЕООД, с когото впоследствие е
сключен договор за изпълнение на поръчката на стойност 100 909,29 лв. без
ДДС (121 091,14 лв. с ДДС) – л. 86-89 от преписката.
Всички тези обстоятелства не са
спорни по делото. Спорът се свежда до това правилен ли е изводът на комисията
за разглеждане на офертите като помощен орган на възложителя, че офертата на
„Дартек“ ООД и в частност техническото му предложение досежно предложения
„Софтиурен пакет за обработване на изображения“ отговаря на изискванията на
възложителя, респективно правилно ли този участник е отстранен от участие в
процедурата по обособена позиция № 1. Становището на административния орган,
изложено както в уведомителното писмо, с което жалбоподателят е информиран за
наличието на съмнение за нередност, така и в оспореното в настоящото
производство решение, е че в конкретния случай след предоставената допълнителна
информация, че предложения от „Дартек“ ООД софтеурен пакет включва трите
изискуеми от възложителя компонента (софтуера), офертата на този участник
напълно покрива изискванията на възложителя и незаконосъобразно е била
отстранена от участие, с което е ограничена конкуренцията при провеждане на
обществената поръчка. Тезата на възложителя – жалбоподател в настоящото
производство, изложена както в депозираното пред административния орган
възражение, така и в жалбата до съда, е че с предоставената допълнителна
информация участникът всъщност е променил подадената от него оферта, което е
недопустимо, а фактически представената в процедурата оферта не отговаря на
изискванията на възложителя и следва да бъде отстранена.
Съдът намира изводите на ответния
административен орган за обосновани и правилни и в съответствие с материалния
закон, а възраженията на жалбоподателя за неоснователни. Съгласно чл. 104, ал.
5 от ЗОП, въз основа на който от участника „Дартек“ ООД е била поискана
допълнителна информация (разяснение) по подадената от този участник оферта, при
разглеждане на офертите, когато е необходимо, се допуска извършване на проверки
по заявените от участниците данни, включително чрез изискване на информация от
други органи и лица. От участниците може да се изиска да предоставят разяснения
или допълнителни доказателства за данни, посочени в офертата. Проверката и
разясненията не могат да водят до промени в техническото и ценовото предложение
на участниците. В случая от „Дартек“ ООД е изискано разяснение досежно
оферираният от него „Софтуерен пакет за обработка на изображения“, който според
възложителя следва да съдържа три компонента (софтуера), докато в офертата на
участника е включен един софтуер (Adobe Photoshop) и един пакет (Lightroom
пакет +). Очевидно, за
да прецени съответствието на офертата на този участник с изискванията на
възложителя, комисията следва да разполага с информация за съдържанието на
оферирания Lightroom пакет
+. Предоставените от участника разяснения категорично сочат, че освен Adobe
Photoshop, офертата му
включва и софтуерите Adobe Photoshop Lightroom и Lightroom
Classic, което означава,
че предложеният Lightroom пакет
+ фактически включва софтуерите от категорията Lightroom –
Adobe Photoshop Lightroom и
Lightroom Classic.
Възложителят не оспорва, дори напротив, както сочи и административният орган
сам потвърждава в становищата си по казуса, че изброените три компонента
(софтуера) в допълнителните разяснения на „Дартек“ ООД съответстват напълно но
изискванията на възложителя, което е видно и от класираната на първо място
оферта на „Динафос“ ЕООД – участник, който е оферирал същите три софтуера.
Самата комисия, разглеждаща офертите на участниците, в съставения протокол № 2
(втората му част от 31.07.2019 г.) само посочва, че участникът „Дартек“ ООД не
е представил изискваната от комисията информация, без да се излагат
съображения, защо предоставената допълнителна информация се приема, че не е
изискваната такава. Едва в хода на административното производство по налагане
на финансова корекция възложителят развива съображения, че с представеното от
„Дартек“ ООД разяснения според комисията било налице изменение на подадената
оферта, което е недопустимо по силата на цитираната по-горе разпоредба на чл.
104, ал. 5, изр. последно от ЗОП. Този довод обаче съдът намира за несъответен
на наличните по делото доказателства. Така комисията от една страна е изискала
от „Дартек“ ООД да представи информация за съдържанието на оферирания от него Lightroom пакет +, а след като участникът е
посочил какви точно софтуери е включил в офертата си, комисията без излагане на
каквито и да е мотиви е приела, че е налице промяна на офертата. Съображенията
на жалбоподателя, че комисията е извършила самостоятелно и служебно проверка на
оферираните данни чрез справка в сайта на разработчика на софтуерите
(правомощие, с което комисията безспорно разполага по силата на чл. 104, ал. 5
от ЗОП), не се подкрепят от съдържанието на протокола, съставен от комисията и
отразяващ извършените от ней действия. В този протокол (протокол № 2) не са
описани такива проверки и съответните им констатации.
Не на последно място, но в унисон с
изложеното до тук от съда, следва да се посочи, че тезата на жалбоподателя, че
в конкретния случай се касае за изискване за офериране на три самостоятелни
софтуерни продукта и изпълнението на изискванията на възложителя налага
офертите да включват непременно обособени три отделни софтуера, не кореспондира
с утвърдената от самия възложител документация и изисквания към оферирането на
отделните артикули. Както вече се посочи като част от артикулите в обособена
позиция № 1 на обществената поръчка е включен артикул „Софтуерен пакет за
обработка на изображение“ – 1 брой, т.е. самият възложител е изискал доставка
на софтуер „в пакет“, в който е посочено, че следва да се включват три софтуера
(компонента). При това положение оферирането им в пакети в различни комбинации
между трите изискуеми софтуера не би било в нарушение на изискванията. В
конкретния случай действително офертата на участника „Дартек“ ООД не съдържа
достатъчно информация, за да може да бъде преценено съответствието й с
изискванията на възложителя, доколкото в офертата не е посочено какво се
включва в оферирания Lightroom пакет
+, но след представяне на разяснението тази липса на достатъчно информация е
отстранена и офертата може да бъде преценена. Неправилно в случая комисията е
приела, че офертата не отговора на изискванията на възложителя, приемайки, че
участникът е оферирал два софтуера, а не изискуемите три. Така комисията,
респективно и възложителя след това неправилно са приложили разпоредбата на чл.
107, ал. 1, т. 2, б. „а“ от ЗОП, отстранявайки офертата на „Дартек“ ООД без да
са налице основанията за това, съобразно посочената правна норма, а именно
оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на
поръчката. Неправомерното отстраняване на участник от
участие в процедура за възлагане на обществена поръчка във всички случай лишава
възложителя от възможността да избере финансово най-изгодната за него оферта,
доколкото се стеснява и то необосновано възможността му за избор измежду
по-голям брой оферти като отстранената би могла да бъде и по-изгодна за него.
Безспорно в тези случаи се касае за хипотеза, при която за бюджета на
Европейския съюз, с чиито средства се финансира изпълнението на поръчката, би
могло да настъпи вреда. Така е налице и третият елемент от фактическият състав
на нередността.
Налице е нарушение на чл. 107, ал. 1,
т. 2, б. „а“ от ЗОП, което административния орган правилно е квалифицирал като
нередност по т. 14 от Приложение № 1 към Наредбата за посочване на нередности,
според която нередност е налице, когато критериите за
подбор или техническите спецификации са променени след отварянето на офертите
или са приложени неправилно. Допълнително в поясненията към този вид
нередност в Приложение № 1 към Наредбата за посочване на нередности е посочено,
че критериите за подбор или техническите спецификации
са променени или са неправилно приложени в хода на процедурата, в резултат на
което е определен за изпълнител кандидатът или участникът, който не отговаря на
критериите за подбор и/или техническите спецификации, или е отстранен кандидат
или участник, чиято оферта е трябвало да бъде допусната до разглеждане на
техническото предложение, ако публикуваните критерии за подбор или техническите
спецификации са били спазени. Не е налице нередност, ако възложителят докаже,
че отстраненият кандидат или участник не би бил определен за изпълнител, т.е.
нарушението няма финансово влияние и не се определя финансова корекция. В
случая е налице втората хипотеза (т.нар. второ тире) – неправилно са приложени
техническите спецификации в хода на процедурата, при което е отстранен
участник, който не е следвало да бъде отстраняван. Разпоредбата допуска
изключение, т.е. да не бъде определяна финансова корекция, в случай, че
възложителят докаже, че този участник би бил отстранен и при правилно
приложение на техническите спецификация, т.е. че по отношение на него е налице
и друго независимо основание за отстраняване. В настоящия случай обаче по
отношение на участника „Дартек“ ООД и обособена позиция № 1 от поръчката
липсват такива данни. Така правилно ответникът е определил финансова корекция в
предвидения в приложението към Наредбата да посочване на нередности процент –
25 %.
На последно място, за да е
законосъобразна определената финансова корекция, следва да е законово
обоснована и основата, върху която се прилага процентния показател. В случая в
оспореното решение е посочено, че това е предоставената безвъзмездна финансова
помощ от ЕСИФ (сумата на допустимите, засегнати от нарушението разходи, които
са поискани от бенефициента за възстановяване) по Договор № 95В00-128, сключен
с „Динафос“ ЕООД на стойност 100 909,29 лв. без ДДС (121 091,14 лв. с
ДДС) за изпълнение на обособена позиция № 1 от обществена поръчка с предмет
„Доставка на оборудване за нуждите на Русенски университет „Ангел Кънчев“ по
проект BG05M2OP001-1.001-0004-C02 Университети за Наука, Информатика и
Технологии в е-обществото (УНИТе)“. Доколкото финансовата корекция е определена
преди верифициране на разходите, до не са налице изплатени средства от ЕСИФ,
върху които да може да бъде определен абсолютен размер на финансовата корекция,
поради което правилно същата е определена само като процент от допустимите
разходи по договора, за които е предоставена безвъзмездна финансова помощ по
сключения от жалбоподателя административен договор за предоставяне на БФП то Оперативна
програма „Наука и образование за интелигентен растеж“.
В обобщение на всичко изложено до тук
съдът намира оспореното в настоящото производство решение № Р01-2/30.01.2020 г.
на УО на ОПНОИР за определяне на финансова корекция за законосъобразно и
правилно, нестрадащо от пороци налагащи отмяната му.
При този изход на спора на основание
чл. 143, ал. 4 от АПК основателна се явява претенцията на ответника за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя на основание
чл. 144 АПК вр. чл. 78, ал. 8 ГПК и чл. 24 от Наредбата за заплащане на
правната помощ в размер на 100 лева.
Мотивиран така и на основание чл. 172,
ал. 2 от АПК Административен съд – Русе, VІІІ-ми състав
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба на Русенски
университет „Ангел Кънчев“ гр. Русе, ул. „Студентска“ № 8, представляван от
ректора Х.И.Б., против Решение № Р01-2 от 30.01.2020 г. на Изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция „Оперативна програма „Наука и образование за
интелигентен растеж““ и ръководител на Управляващия орган по Оперативна програма
"Наука и образование за интелигентен растеж“ 2014-2020, с което е определена
финансова корекция в размер на 25 % върху предоставената безвъзмездна финансова
помощ от ЕСИФ (сумата на допустимите, засегнати от нарушението разходи, които
са поискани за възстановяване) по Договор № 95В00-128, сключен с „Динафос“ ЕООД
на стойност 10 909,29 лв. без ДДС (121 091,14 лв. с ДДС) в резултат
на проведена обществена поръчка с предмет „Доставка на оборудване за нуждите на
Русенски университет „Ангел Кънчев“ по проект BG05M2OP001-1.001-0004-C02
Университети за Наука,
Информатика и Технологии в е-обществото (УНИТЕе).
ОСЪЖДА Русенски университет „Ангел Кънчев“
гр. Русе, ул. „Студентска“ № 8 да заплати на Изпълнителна агенция „Оперативна
програма „Наука и образование за интелигентен растеж““ гр. София, бул.
„Цариградско шосе“ № 125, блок 5, ет. 1 сумата 100,00 (сто) лева юрисконсултско
възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано с
касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
получаването му.
СЪДИЯ: