№ 19417
гр. София, 28.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20251110139598 по описа за 2025 година
Предявен е от К. В. Т. с ЕГН: ********** против „****“, с ЕИК : **** със седалище и
адрес на управление: гр. П., представлявано от Г.Л.М. осъдителен иск, с правно основание
чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД за заплащане на сумата от 1300 лева, представляваща заплатена от
ищцата на отпаднало основание сума по развален договор за обучение от 09.08.2024 г., ведно
със законната лихва от предявяването на иска – 27.09.2024 г. до окончателното плащане.
Ищцата твърди, че на 09.08.2024 г. е сключила с ответника договор за обучение, по
силата на който ответникът се задължил да и предостави образователна услуга за учебната
година 2024/2025 срещу уговорено възнаграждение в размер на 1300 лева. Твърди, че на
09.08.2024 г. е заплатила уговореното възнаграждение в размер на 1300 лева, както и
еднократна такса за обработка на документи в размер на 70 лева. Сочи, че на 25.09.2024 г. е
отправила уведомление до ответника, че едностранно прекратява сключения между тях
договор за обучение, съпроводено с покана за връщане на заплатеното възнаграждение в
размер на 1300 лева.
Твърди сключеният между страните договор за обучение да е нищожен поради липса
на предмет, тъй като в съдържанието му липсвало посочена конкретна специалност на
обучение. Оспорва клаузата на чл. 8 от договора като нищожна, тъй като не била уговорена
индивидуално, респ. същата има характера на неустойка и излиза извън присъщите й
функции. Счита, че предвид извършеното от ищцата разваляне на договора сумата е платена
на отпаднало основание, а освен това обучението не било започнало.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
сключването на договор за обучение от 09.08.2024 г.; че в негова полза е възникнало право
да развали договора, поради виновно неизпълнение на ответника; отправено изявление за
разваляне, положителния факт на плащането, както и неговия размер. В тежест на ответника
е да докаже, че съществува основание да получи даденото - в конкретния случай - че е
изпълнил задълженията си по процесния договор, за което му се дължи плащане на
уговореното възнаграждение.
1
Няма спор между страните че договор с посочения от ищцата предмет е подписан
между страните.
Явилият се входа на проведеното открито съдебно заседание процесуален
представител на ответника – адв. М. Р. е представил по делото платежен документ, от който
е видно, че цялата процесна сума е била изплатена от ответника в полза на ищцата в хода на
процеса. От посоченото следва, че искът следва да бъде отхвърлен поради плащане.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от К. В. Т. с ЕГН: ********** против „****“, с ЕИК : **** със
седалище и адрес на управление: гр. П., представлявано от Г.Л.М. осъдителен иск, с правно
основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД за сумата от 1300 (хиляда и триста) лева,
представляваща заплатена от ищцата на отпаднало основание сума по развален договор за
обучение от 09.08.2024 г., като погасена чрез плащане в хода на процеса.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването на препис от него на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2