Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 23.07.2020 г. град Айтос
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АЙТОСКИ РАЙОНЕН СЪД граждански състав
На шестнадесети юли две хиляди и двадесета
година
в публично заседание в
следния състав:
Районен съдия: Таня Спасова
Секретар Росица Марковска
като
разгледа докладваното от съдия Спасова гражданско дело № 222 по описа за 2020
г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по исковата молба на Гаранционен фонд, представлявано от Б.И.М.
и С.Г.С., и двамата в качеството на изпълнителни директори, със седалище и
адрес на управление ***, със съдебен адрес ***, чрез адв. П.Ч., против Б.М.А. с
ЕГН ********** ***, с която се иска да бъде осъден ответника за сумата от 1062, 88 лева, представляващи платено застрахователно
обезщетение за имуществени
вреди по щета вследствие възникнало ПТП на 06.12.2014 г. в с. Р., общ. Р., обл.
Б..
Поддържа се, че ответникът в качеството си
на водач на л.а. „***” с ДКН *** в с. Р., общ. Р., обл. Б., предприема маневра
по реда на паркирания л.а. „***” с ***, собственост на Р.А.Р. и блъска задна дясна част на паркирания лек автомобил,
причинявайки по този начин ПТП. Поддържа се, че по време на причиненото ПТП
ответникът е управлявал описания лек автомобил, без за него да има задължителна
застраховка „Гражданска отговорност”, поради което именно дължи
възстановяването на платеното застрахователно обезщетение на ищцовото
дружество.
В срока по чл. 131 ГПК от ответника не е
постъпил писмен отговор, не се взема становище по предявените искове и не са
направени доказателствени искания.
В съдебно заседание ответникът не се
явява, редовно уведомен, като липсва искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие.
Предявената искова претенция е с правно
основание чл.288, ал.12 вр. чл.288, ал.1, т.2, б. „а“ от КЗ (отм.) вр. чл. 45
от ЗЗД.
Съдът,
като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по делото
доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл.238, ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, по искане на другата
страна съдът може да постанови неприсъствено решение. За да бъде постановено
неприсъствено решение следва да са налице предпоставките за това установени в
чл.239, ал.1 ГПК, а именно на страните да са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно
заседание, и предявеният иск да е вероятно основателен с оглед на посочените в
исковата молба обстоятелства и представените доказателства.
Съдът намира, че в случая са налице предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение по реда на чл.238 ГПК.
Предявеният иск е с правно основание чл.288, ал.12 от КЗ (отм.), който урежда правото
на Гаранционния фонд да встъпи в правата на увреденото лице до размера на
платеното и разходите по ал.8, в случаите, когато при предпоставките на чл.288,
ал.1, т.2, б. „а“ от КЗ е изплатил на лицето, чието имущество е увредено,
обезщетение за нанесените имуществени вреди.
От представените с исковата молба протокол за осъществено на 06.12.2014
г. ПТП с участието на ответника, доклад по щета за имуществени вреди № 11 0343
от 22.04.2015 г., преводно нареждане от 08.06.2015 г. за сумата от 1 062, 88
лева от ГФ в полза на собственика на увредения лек автомобил Р.А.Р., съдът приема, че исковете за заплащане на
застрахователно обезщетение са вероятно основателни поради наличието на
фактическия състав на чл.288, ал.1, т.2, б. „а“ от КЗ (отм.), тъй като ПТП е
настъпило на територията на страната, виновният водач на МПС в случая ответника
не е разполагал с валидно сключена задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" и поради това ГФ е обезщетил увреденото лице за щетите по
лекия му автомобил, което от своя страна е задължило виновния водач да
възстанови изплатените суми на ГФ.
С оглед горното и тъй като ответникът не е представил отговор на исковата
молба и негов представител не се е явил в съдебно заседание, без да е направено
искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, като същият е бил уведомен
за последиците от непредставяне на отговор и неявяване по делото, съдът намира,
че в случая са налице предпоставките на чл.238, ал.1 и чл.239 от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение по делото, като предявените искове
следва да бъдат уважени изцяло, без решението да се мотивира по същество.
Предвид изхода от производството и на
основание чл.78, ал. 1 от ГПК, следва в тежест на ответника да бъде възложено
заплащането на направените от ищеца разноски, а именно сумата от 50 лева,
представляващи заплатена държавна такса.
Мотивиран от горното и на основание чл.239 ГПК, Айтоският районен съд
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Б.М.А. с ЕГН ********** ***, да заплати на Гаранционен фонд,
представлявано от Б.И.М. и С.Г.С., и двамата в качеството на изпълнителни
директори, със седалище и адрес на управление ***, със съдебен адрес ***, чрез
адв. П.Ч., сумата от 1 062, 88 лева, представляваща изплатено обезщетение за имуществени вреди вследствие ПТП,
причинено от ответника в качеството си на водач на л.а. „***” с ДКН *** на
06.12.2014 г. в с. Р., общ. Р., обл. Б., ведно със законната
лихва върху главницата от подаване на исковата молба – 24.03.2020 г. до
окончателното плащане, както и направените разноски от 50
лева, представляващи заплатена държавна такса.
Решението не подлежи на
обжалване – чл.239, ал.4, ГПК, защитата срещу него може да се осъществи по реда
и в срока по чл.240 от ГПК.
Районен
съдия.......................................