Р Е Ш Е Н И Е
гр. К. 16.01.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД К., трети състав, в открито съдебно заседание на двадесет
и пети октомври, две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: Стефан Стойков
При участието на секретар Д.М., като
разгледа АНД № 147 по описа за 2019
година, докладвано от съдията Стойков, взе предвид следното:
Делото е образувано
по жалба на „К. Еко” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
К., ул. „О.” № 1, представлявано от И.И.Т. и Т.И.В.- изпълнителни директори,
против Наказателно постановление № 24/08.04.2019 г., издадено от директора на
Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ), с което на основание чл.
53, ал. 1 от ЗАНН и чл. 164, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда на
жалбоподателя е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 40 000 лева за извършено нарушение на чл. 125, ал. 1, т. 2 от Закона за опазване на околната
среда.
Жалбоподателят оспорва
издаденото НП, като го счита за нищожно, незаконосъобразно и неправилно, като
иска неговата отмяна. Излага следните твърдения: Че актът е съставен от
некомпетентно лице както материално, така и териториално; Че нее уточнено в служебно или друго качество са
присъствали при съставяне на АУАН; Че преписката е разгледана от териториално
некомпетентен административен орган; Че наказващият орган не се е произнесъл в
едномесечния срок по чл. 52, ал. 1 от ЗАНН; Че АУАН не е предявен по надлежния
ред, след като уведомление е получено на адрес, различен от посочения за
кореспонденция; Че не му е било известно съдържанието на констативен протокол №
2-КР № 399-Н1/18.07.2018 г., до връчване на АУАН; Че при съставяне на АУАН не
са описани обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Че в НП не са
описани обстоятелствата, при които е извършено нарушението, като изтъква, че
описанието на фактите е лаконично и дословно повтарящо описанието в АУАН; Че в
НП не е посочено дали нарушението е извършено виновно; Че НП е съставено от
териториално некомпетентно лице; Че НП не съдържа увод, мотиви и диспозитив в
каквато насока твърди и липса на правни изводи, липса на изводи за психичното
отношение на дееца, както и за това дали деянието е извършено виновно; Че няма
данни за предявяване на АУАН.
С жалбата са
направени и възражения по отделните нарушения на условията по комплексното
разрешително, описани в АУАН и НП.
Твърди се също
така, че не е създаден никакъв риск за околната среда и че няма реални
нарушения, а само формални. Алтернативно иска приемане на деянието като
маловажен случай по чл. 28 от ЗАНН, като ведно с аргументите в тази насока
прави алтернативно искане за намаляване на наложената санкция под минимума,
като счита определената в НП за прекомерна.
В съдебно заседание
жалбоподателя се представлява от изпълнителния директор Т.В.и от упълномощен представител
– адвокат М.П. от САК. От страна на упълномощения представител се поддържа
жалбата, като се изтъква, че превишаването на количеството отпадъци в клетка 1
се дължи на забавяне в процеса на издаване на разрешение за строеж на
предвиденото разширение на депото – изграждане на клетка 2, като за това
превишение контролният орган е уведомен
през март 2018 г. както и за преструктуриране на клетка 1. По повод
уведомяването на контролния орган за извършените изпитвания посочва, че тези
документи са част от строителните книжа, които жалбоподателят е получил след
издаване на акт 16. Посочва, че се водят няколко отделни книги за отчитане на
отпадъците, които са в различен формат от изискването на контролния орган.
Въззиваемата страна
се представлява от упълномощен представител – юрк. С., който иска потвърждаване
на наказателното постановление. Твърди, че не са допуснати твърдените от
жалбоподателя нарушения, отнасящи се до липсваща компетентност на
актосъставителя, за качеството на свидетелите, както териториалната
компетентност на АНО.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за
установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата
е допустима - подадена е от лицето, санкционирано с посоченото НП, в
законоустановения - 7дневен срок, по чл.
59, ал. 2 от ЗАНН. НП е издадено на 08.04.2019 г., връчено е на жалбоподателя
на 16.04.2019 г. /видно от приложеното известие за доставяне/, като жалбата е
постъпила в регистратура на въззиваемата страна на 23.04.2019 г., тоест в цитиранията
по-горе срок.
По същество е частично основателна.
Обжалваното НП е
издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение № 92 от
18.10.2018 г., съставен срещу жалбоподателя за това, че на 18.07.2018 г. в
землището на с. Б., местност „Г.П.“, общ. К., в качеството си на оператор на
комплексно разрешително № 399-Н1/2016 г. (КР) /в сила от 16.04.2016 г./,
издадено с Решение № 399-Н1-И0- А0/2016 г. на изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция по околна среда, за експлоатацията на „Регионално депо за
неопасни и инертни отпадъци за общините К., С., С., Б., Г. и Д. в землището на
с. Б., местност „Г.П.“ не изпълнява следните условия от КР:
-
Условие 4.1. На притежателя на
настоящото разрешително се разрешава да експлоатира инсталацията по Условие 2,
попадаща в обхвата на Приложение №4 на ЗООС, без да превишава капацитета,
посочен в Таблица 4.1.,
Като е констатирано
превишение на посочения капацитет в Таблица 4.1. за клетка 1. Депонираното
количество отпадъци в клетката е 167 963,24 тона, при разрешено количество 146
431 тона. Следователно превишението на капацитета в клетка 1 е 21 532,24 тона;
-
Условие 7.2. Притежателят на
настоящото разрешителното да уведомява РИОСВ за началото и очакваната продължителност
на приемните изпитвания по смисъла на Закона за устройството на територията
(ЗУТ) или по реда на друга приложима, специализирана нормативна уредба за
въвеждане в нормална експлоатация на инсталациите/пречиствателните съоръжения,
Като операторът не
е уведомил РИОСВ - С.за началото и очакваната продължителност на приемните
изпитвания по смисъла на ЗУТ, за които има издадени: Протокол 17 от 01.07.2017
г. за изпитване на шевове на HDPE фолио d=2 мм, двустранно структурирано,
извършени с автомат за заваряване с горещ въздух с пробен канал - от 112 до 114
на обект: „Разширение на регионално депо за неопасни и инертни отпадъци за
общините К., Б., С., С., Г. и Д.“; Протокол образец 17 за проведена 72-часова
проба при експлоатационни условия за периода 14.11.2017 г. - 17.11.2017 г. на
система за управление на инфилтрата от клетка 2.
-
Условие 7.3. Притежателят на
настоящото разрешителното след приключване на приемните изпитвания да представи
в РИОСВ копие от документа за въвеждане на обекта в експлоатация,
Като операторът не
е представил в РИОСВ - С., копие на Разрешение за ползване за строеж: „Клетка 2
и ретензионен басейн - 2“.
-
Условие 9.4.2. Непосредствено
след приключване на депонирането на отпадъци, в края на работния ден,
притежателят на настоящото разрешително да запръстява дневния работен участък
на депото,
Като е представена
„Отчетна книга за депа и отпадъци“ от 01.01.2018 г. с обособена колона
„Особености на запръстяването“, която не е попълвана.
-
Условие 11.7.3. Притежателят на
настоящото разрешително да отчита годишните количества отпадъци, предадени на
фирми, за всеки отпадък по кодове. Информацията да се документира и съхранява
от оператора и да се предоставя на компетентният орган при поискване и
-
Условие 11.9.1. Притежателят на
настоящото разрешително да документира и докладва дейностите по управление на
отпадъците съгласно изискванията на Наредба № 1 от 4.06.2014 г. за реда и
образците, по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както
и реда за водене на публични регистри
Като операторът не
притежава и не води отчетна книга за дейността с код R10, съгласно изискванията
на Наредба № 1 от 04.06.2014 г. за реда и образците, по които се предоставя
информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични
регистри.
В АУАН е посочено,
че е съставен на основание Констативен протокол № 2- КР № 399-Н1/18.07.2018 г.,
съставен във връзка с извършена на основание чл. 120, ал. 5 от Закона за
опазване на околната среда, планова проверка от експерти на РИОСВ - С.на на
16.07, 17.07 и 18.07.2018 г.
Извършеното е
квалифицирано като нарушение на чл. 125, ал. 1, т. 2 от ЗООС – „Операторът на инсталацията е длъжен да
изпълнява условията в комплексното разрешително“.
Препис от
съставения АУАН е връчен на жалбоподателя на 18.10.2019 г., при което от страна
на представител на жалбоподателя е направено възражение, че не му е връчен
препис от констативния протокол, както и покана за явяване и връчване на АУАН.
По идентичен начин,
словесно и като правна квалификация, е описано нарушението и в обжалваното НП, с
което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 164., ал. 1 от ЗООС на жалбоподателя е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 40 000 /четиридесет хиляди/
лева.
В НП е взето
отношение също така и по възраженията на жалбоподателя, отразени в АУАН, както
и допълнително подадените на основание чл. 44 от ЗАНН, като са изложени и
конкретните мотиви за извода, че са неоснователни. Също така в НП е направен
извод и за липса на нередовности по чл. 42 от ЗАНН, както и за неприложимост на
чл. 28 и чл. 29 от ЗАНН.
От приложените
писмени доказателства и разпита на свидетеля Р.С.В. /актосъставител/ се
установи, че жалбоподателят е оператор на инсталация и съоръжения: Регионално
депо за неопасни и инертни отпадъци за общините К., С., С., Б., Г. и Д.,
намиращо се в землището на с. Б., общ. К..
Депото за отпадъци
се ползва от 2012 г., като от 2011 г. има издадено комплексно разрешително за
клетки 1 и 6. Издадено е комплексно разрешително и през 2016 г. – Решение №
399-Н1-И0-А0/2016 г. /л.145-171/, с което освен използване на посочените клетки
1 и 6 е предвидено изграждане и експлоатация на още три клетки, както и на депо
за инертни отпадъци, а така също и на отделни инсталации за сепариране и
компостиране на отпадъци.
Със заповед № РД-81
от 11.07.2018 г. на директора на Регионална инспекция по околната среда и
водите /л.4 от допълнителен том д-ва/ е разпоредено извършване на проверка по
изпълнение на условията по комплексно разрешително от 2016 г. на жалбоподателя,
като за координатор на цялата проверка е определен свидетелят В.. Проверката е
извършена в периода 16-18.07.2018 г., като при извършване на проверката от
отделните експерти /общо шест души/ е проверено изпълнението на отделните
условия по издаденото КР, като отделните експерти са проверявали отделни части
от условията по КР. На основание проверката е издаден Констативен протокол № 2-
КР № 399-Н1/18.07.2018 г., който е изпратен за връчване на жалбоподателя с
изходящ номер от 18.09.2018 г. /л. 121-122/, ведно с призовка за явяване за
съставяне на АУАН на 18.10.2018 г. Съпроводителното писмо, представляващо и
призовка, ведно с посоченото приложени е получено по седалище на жалбоподателя
на 10.102018 г., което е видно от приложеното известие за доставяне /л.
121-123/
На 18.10.2018 г.
св. В. е съставила АУАН /л.118-120/, срещу жалбоподателя за описаните по-горе
нарушения на отделни условия от КР. АУАН е съставен в присъствие на един от
изпълнителните директори на жалбоподателя – Т.В., който е получил препис, като
са отразени възражения относно връчването на констативния протокол, както и
поканата за връчване на АУАН.
В АУАН е
отбелязано, че нарушението е констатирано в присъствие на свидетелите А.А.и А.А,
и двамата служители на въззиваемата страна, а така също и част от групата
експерти, определени да извършат проверката с цитираната по-горе заповед.
Препис от АУАН е
получен от изп. директор Т.В., което е удостоверено с подпис на лицето, като със
същата дата и с подпис на същото лице е удостоверено и получаване на Констативен
протокол № 2- КР № 399-Н1/18.07.2018 г.
При тези факти,
установени без никакви противоречия съдът намира, че в хода на
административно-наказателното производство не са допуснати съществени
нарушения, опорочаващи обжалваното наказателно постановление, както и довели до
ограничаване правото на защита на жалбоподателя.
Неоснователни са
възраженията относно материалната компетентност на актосъставителя, както и за
териториалната компетентност на РИОСВ С.Област. Съгласно чл. 120, ал. 5, вр. чл.
117 от ЗООС контролът
по изпълнението на условията в комплексно разрешително се извършва от
съответната РИОСВ. Териториалната
компетентност на отделните РИОС е определена с Правилник за устройството и
дейността на регионалните инспекции по околната среда и водите, издаден от
министъра на околната среда и водите, обн. ДВ. бр. 49 от 12.06.2018 г., в сила
от същата дата, като РИОСВ С.област има териториален обхват на дейност на
територията на общини в С. област, в това число и община К.. Материалната
компетентност на свидетеля Р.В. да съставя актове за установяване на
административни нарушения по ЗООС, произтича от разпоредбата на чл. 167 от ЗООС и издадената на това
основание заповед № РД-85/16.07.2018 г., с която директорът на РИОСВ С.област е
определил поименно съответните длъжностни лица, в това число и св. В..
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя
и относно връчване на съставения констативен протокол. Същият, ведно с доклад /л.13-136/
за извършената проверка, съставен на основание чл. 154а от ЗООС, са връчени на
жалбоподателя по седалището още на 10.10.2018 г. Отговорност на жалбоподателя е
да организира документооборота си по начин, позволяващ своевременно получаване
на кореспонденцията и по адреса в гр. С., където се намира офисът на
дружеството.
Няма нарушение и
във връзка с обозначаване на свидетелите, в присъствие на които е съставен
АУАН, които са присъствали и при установяване на нарушението, предвид
качеството им на проверяващи, натоварени с извършване на проверката. Законът не
поставя специални изисквания към тези лица и е допустимо участието на служебни
лица в това качество.
Издаване на НП
извън срока по чл. 52, ал. 1 от ЗАНН не представлява нарушение, определящо
незаконосъобразност, след като срокът е инструктивен, а не преклузивен.
Неоснователно е
възражението, че АУАН не е предявен на жалбоподателя, след като в изрична
разписка е удостоверено получаване на препис от АУАН от Т.В.– законен
представител на търговското дружество жалбоподател.
Съдът не споделя
възражението на жалбоподателя за липсващо описание на обстоятелствата, при
които е извършено нарушението. Подробно както в АУАН, така и в НП са посочени
отделните условия от КР, които контролният орган е счел за нарушени, както и
действията/липсата на действия от страна на жалбоподателя, с които е прието, че
са нарушени отделните условия на КР. Доколкото жалбоподателя е санкциониран за
неизпълнение на изрични задължения, описани в КР може да се направи извод, че
се твърди извършване на формални нарушения, по отношение на които психичното
отношение се изразява само в отношение към обективните признаци – съзнание и
представи наличието на задължение за определено действие, съгласно КР, и
съзнание/представи за неизпълнение на задължителните условия по КР. Създадено е
общо задължение за изпълнение на отделните условия по издаденото КР – чл. 123в,
т. 2 от ЗООС, като изрично е предвидена санкция за неизпълнението им /към
момента на проверката, съставянето на АУАН и издаване на обжалваното НП
актуалната разпоредба в тази насока е чл. 125, ал. 1, т. 2 от ЗООС, като
изменението е с ДВ, бр. 98 от 2018 г., в сила от 27.08.2019 г./
По отделните изброени
в обжалваното НП условия от КР, които според АНО са нарушени и съответните
действия/бездействия на жалбоподателя в качеството му на оператор на депо за
третиране на отпадъци съдът намира следното:
Налице е нарушение
на условие 4.1 от КР, което определя максималните капацитети на отделните части
/клетки/ от депото за третиране на отпадъци, след като е определен максимален
капацитет за клетка 1 в размер на 146 431 тона, а през 2017 г. общото
натрупани до момента отпадъци в тази клетка е в размер на 167 963 тона.
Налице е превишаване на максималното количество отпадъци в тази клетка,
определено с КР. Не могат да бъдат приети за основателни обясненията и
твърденията на жалбоподателя по отношение на това възражение, след като в негова
отговорност е да следи процесът на запълване на капацитета /в началото на 2017
г. около 143 000/, след като през 2017 г. са депонирани 24 131 тона,
тоест още от края на 2016 г. е било известно, че предстои достигане до
максималния капацитет на тази клетка. Видно е от приложените материали, че едва
след проверката на контролния орган – писмо до МОСВ от август 2018 г. и до
РИОСВ от февруари 2019 г. са предприети действия по надлежно отправяне на
искане за изменение на условията по КР
що се отнася до капацитет на клетка 1. По отношение на това нарушение следва да
се отбележи, че няма доказателства това превишаване на капацитета да е довело
до настъпване на някакви вредни последици.
Налице е нарушение
на условие 7.2., определящо задължение за жалбоподателя да уведомява РИОСВ за
началото и очакваната продължителност на приемните изпитвания, като в тази част
нарушението е само що се отнася до неуведомяване на контролния орган за проведена 72-часова проба при експлоатационни
условия за периода 14.11.2017 г. - 17.11.2017 г. на система за управление на
инфилтрата от клетка 2. Тези 72 часови проби са определени от възложителя със
заповед от 10.11.2017 г. /наличието й е отбелязано на л. 88гръб/ и именно за
издаване на тази заповед е следвало да бъде уведомен контролния орган и то
преди началото на изпитванията.
Не може да бъде
прието за нарушение неуведомяването на контролния орган за изпитване на шевове
на положеното HDPE фолио, конкретно с Протокол 17 от 01.07.2017 г. за изпитване
на шевове на HDPE фолио d=2 мм, двустранно структурирано, извършени с автомат
за заваряване с горещ въздух с пробен канал - от 112 до 114, след като това са
действия по изпълнението, а не инициирани и определени от възложителя
/жалбоподател/. Издадени са общо седемнадесет такива протокола за изпитване на
шевове /л.87гръб-88/, съставени от изпълнителя в периода от месец декември 2016
г. до месец юли 2017 г. и предадени, за което е отбелязано /л. 78гръб/, в
протокол от 05.01.2018 г. за установяване годността за ползване на строеж
/л.75-79/, с който е предложено издаване на разрешение за ползване /т.нар. акт
16/. Може да бъде споделено оплакването на жалбоподателя в тази насока, че за
тези изпитвания не е бил уведомяван от изпълнителя, съответно не е имал
възможност своевременно да уведоми контролния орган преди извършването им от
изпълнителя. В допълнение може да се отбележи, че цитираният от контролния
орган протокол се отнася до момент от полагане и заваряване и последващо
изпитване, след като посочените протоколи за изпитване съответстват по дати на
актовете за изпълнение на строително-монтажни работи, описани в същия протокол,
докато процедурата по изпитване на шевове е описана в протоколи № 1 и № 2,
съответно от 09-10.08.2017 г. /л.134-134 от допълнителен том д-ва/, в които е
отразено изпитване на шевове /част от тях/, като протокола е съставен от
изпълнители и строителен надзор – без участие на възложителя /жалбоподател/.
По отношение на
това нарушение следва да се отбележи, че цитираните от АНО документи –
протоколи за изпитвания, заповед за назначаване на 72-часови изпитвания и
протокол за тези изпитвания са налични при контролния орган, след като са
изброени като приложение на описания протокол за установяване на годността, при
съставяне на който е участвал и представител на контролния орган /единият от
свидетелите по АУАН/.
Налице е нарушение
на условие 7.3., определящо задължение за операторът по издаденото КР да
представи в РИОСВ копие от документа за въвеждане на обекта в експлоатация,,
след като няма доказателства жалбоподателя да е уведомил контролния орган за
издаване на разрешение за ползване № СТ-05-35 от 08.01.2018 г., издадено от
началник ДНСК, с което на основание 177, ал. 2 от ЗУТ се въвежда в експлоатация
„клетка 2 и ретензионен басейн 2“, представляващи етап от строеж „изграждане и
експлоатация на клетка 2, клетка 3 и клетка 4“, описан в КР. Препис от
разрешението е получен от жалбоподателя на 09.01.2018 г. от изпълнител на
строежа /л.142 и следв. от допълнителен то д-ва/, ведно с останалите приложения
към него, в което число и посочените по-горе протоколи за изпитване.
Според съда няма
нарушение на условие 9.4.2. от КР, определящо задължение за жалбоподателя да
запръстява дневния работен участък на депото след приключване на депонирането
на отпадъци, в края на работния ден. Дейността представлява покриване на
депонираните отпадъци със слой пръст, като цитираното в АУАН и НП условие се
отнася до извършване на тази дейност, докато липсата на отбелязване в „Отчетна
книга за депа и отпадъци“ от 01.01.2018 г. представлява нарушение на правилата
за водене на отчетност /конкретно на тази книга/. Проверката на контролния
орган е била само по документи, както посочва св. В., без да е извършена
проверка дали действително е осъществявана реално дейността по запръстяване. Може да се направи извод, че е
осъществявана тази дейност от страна на жалбоподателя /без извод относно
качество на изпълнение и извършване през всеки работен ден/, след като от
страна на жалбоподателя са представени доказателства за използвани изкопни
земни маси конкретно за осъществяване на запръстяването – книга по условие
11.3, в която на две места е отбелязано количеството изкопни маси,
съответстващо на отбелязаното количество, използвано за запръстяване /л.187 и
189 от допълнителен том доказателства/. Поради това съдът намира, че от страна
на жалбоподателя не е допуснато нарушение на условие 9.4.2. от КР.
Според съда няма
нарушение на условие 11.7.3., въвеждащо задължение за жалбоподателя да отчита,
документира и съхранява информация за годишните количества отпадъци, предадени
на фирми, за всеки отпадък по кодове, съответно да предоставя на контролния
орган тази информация, след като няма конкретизиране на действие/бездействие, с
което е нарушено това условие.
Според съда няма
нарушение и на условие 11.9.1., определящо общо задължение за жалбоподателя да
документира и докладва дейностите по управление на отпадъците съгласно
изискванията на Наредба № 1 от 4.06.2014 г. за реда и образците, по които се
предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на
публични регистри. Липсва конкретизация на това нарушение, след като не е
посочено какво задължение, според посочената наредба не е изпълнено.
Обозначаването „…не притежава и не води отчетна книга за дейността с код R10…“
не представлява в достатъчна степен конкретно описание на нарушеното
задължение. С посочената наредба са създадени задължения за водене на различни
по вид отчетни книги – общо 6 вида, поради което с просто препращане към
наредбата не става ясно коя конкретна норма от този нормативен акт е нарушена.
С код цитираният
код се обозначава конкретен вид дейност по „оползотворяване“ на отпадъци по
смисъла на § 1, т. 13
от Закона управление на отпадъците, като
в приложение № 2 на същия нормативен акт са описани неизчерпателно видовете
дейности по оползотворяване и конкретно с код R 10 е обозначена дейност по: „Обработване
на земната повърхност, водещо до подобрения за земеделието или околната среда“.
Предвид това може да се направи извод, че не става ясно какво задължение за
оператора по Наредба № 1 от 4.06.2014 г. не е изпълнено с непритежаването,
съответно водене на отчетна книга с посочения код.
Предвид изложеното,
отнасящо се до отделните нарушения на издаденото комплексно разрешително, може
да се направи извод, че от страна на жалбоподателя е извършено нарушение на
разпоредбата на чл. 125, ал. 1, т. 2 /отм/ от ЗООС, изискваща изпълнение на
отделните условия по издаденото комплексно разрешително. Без значение за
приложението на чл. 2 от НК е отмяната на посочената разпоредба, след като
същото задължение е формулирано и с разпоредбата на чл. 123в, т. 2 от ЗООС, като
правилно определената санкционна разпоредба – чл. 164, предвижда санкциониране
на оператора на инсталацията с административно наказание имуществена санкция от
10 000 до 500 000 за неизпълнение на изискванията по чл. 123в и чл. 125 от
същия закон. Законосъобразно е осъществена процедурата по ангажиране
отговорността на жалбоподателя, като съдът не констатира да са допуснати
съществени нарушения, опорочаващи законосъобразното издаване на обжалваното
наказателно постановление.
Правилно и в
пълнота са описани отделните нарушения, като при преценка поотделно и в
съвкупност на извършените действия/бездействия от страна на жалбоподателя,
представляващи едно административно нарушение съдът намира, че неправилно АНО е
определил съответстващ на тежестта размер на имуществената санкция. Може да се
направи обобщаващ извод, че при неизпълнени на отделните условия на издаденото
КР не са настъпили някакви вредни последици, няма извършени действия по укриване
или заблуждаване на контролните органи, дори може да се посочи, че относно
нарушаването на максималното допустимо количество отпадъци, депонирано в клетка
1 самият жалбоподател е обозначил това в годишния си доклад, което показва
коректно отношение към задълженията си, без това да го оневинява. По-голямата
част от нарушените условия по издаденото КР са със строго формален характер и
конкретните действия/бездействия на жалбоподателя имат за предмет неизпълнение
на задължения за уведомяване и представяне на конкретни документи, без това да
е извършено с някаква противоправна цел или такъв вид намерения. От друга
страна описаните смекчаващи вината обстоятелства, преценени и с оглед отделните
нарушени условия по издаденото КР, не дават основание да се приеме, че
обществената опасност липсва или по-ниска от обикновените случаи на нарушения
от този вид с оглед значимите обществени отношения, които се защитават с
установяване на строго формален, но необходим режим за осъществяване на
дейности, имащи съществено значение за опазване живота и здравето на членовете
на обществото, както и на чистота на заобикалящата ни среда. Поради това не
може да се обоснове както приложение на чл. 28 от ЗАНН, така и на чл. 9, ал. 2
от НК.
Предвид изложеното съдът намира, че справедливия размер на административното наказание следва да бъде определен в минималния размер, предвиден в разпоредбата на чл. 164 от ЗООС, поради което в тази част следва да бъде изменено обжалваното НП.
На основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и
съобразно горните изводи, СЪДЪТ
Р Е
Ш И
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 24/08.04.2019 г.,
издадено от директора на Регионална инспекция по околната среда и водите С.област,
в частта, в която е определен размера на административното наказание „имуществена
санкция“, което се налага на „К. Еко” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. К., ул. „О.” № 1, представлявано от И.И.Т. и Т.И.В.-
изпълнителни директори, за извършено нарушение на чл. 125, ал. 1, т. 2 /отм/ от
Закона за опазване на околната среда, като намалява размера на административното
наказание „имуществена санкция“ от 40 000 лева на 10 000 /десет
хиляди/ лева.
Решението може да се обжалва пред Административен съд С.-област в 14/четиринадесет/-дневен
срок, считано от датата на получаването му.
Препис от решението да се изпрати на „К.
Еко” АД и РИОСВ С.област.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: