Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр.Червен бряг, 16.10.2020г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД-ЧЕРВЕН БРЯГ, четвърти наказателен състав
в открито заседание на шестнадесети
октомври през две хиляди и двадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА НИКОЛОВА
при участието на секретаря М.Цакова и в присъствието на
прокурора………………………….., като разгледа докладваното от съдията АНД №146 по описа
за 2020 година, за да се произнесе, съобрази следното :
Производство с правно основание чл.63 ал.1 от
Образувано е по
жалба на Р.Д.П. с ЕГН **********, адрес: ***
против Електронен фиш серия
К3274286/27.12.2019г. на Директора на ОД на МВР-Плевен, с който за това че на
25.11.2019г. в 12.41 часа в село Радомирци, ПП-3, до бензиностанция
„Петрол“ в посока към гр.Луковит, като водач на лек автомобил „***“ с рег.№
***, управлявал моторното превозно средство със скорост 96 км/ч, при
разрешена скорост от 50 км. ч. или с
превишена скорост от 46 км./ч., установено с автоматизирано техническо средство
TFR1-M 634 – нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП, на основание чл. 189, ал.4 вр. чл.182, ал.4 ЗДвП било наложено административно
наказание Глоба в размер на 1200 лв. за превишена скорост. В жалбата се посочва,
че П. не е извършил твърдяното административно нарушение. Моли съда да постанови решение, с което да
отмени атакувания електронен фиш като незаконосъобразен.
В съдебно заседание
жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.
За ответната страна
процесуален представител не се явява и
не ангажира становище по основателността на жалбата.
Съдът, след като се запозна с образуваната
административно-наказателна преписка, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от
активно легитимирано лице с изявен правен интерес. Видно от материалите по делото ЕФ е връчен на
29.04.2020г. /обратна разписка на л.14 от делото/, а жалбата е подадена на 12.05.2020г.
/п.клеймо – л. 4 от делото/ и входена под №
316000-17656/19.05.2020г., поради което съдът приема жалбата за допустима .
Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
С оглед събраните в хода на съдебното производство
доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
В атакувания по съдебен ред електронен фиш за
нарушение серия К3274286/27.12.2019г. на Директора на ОД
на МВР-Плевен е отразено, че Р.Д. на
25.11.2019г. в 12.41 часа в село Радомирци, ПП-3, до бензиностанция
„Петрол“ в посока към гр.Л., като водач на лек автомобил „***“ с рег.№
***, управлявал моторното превозно средство със скорост 96 км/ч, при
разрешена скорост от 50 км. ч. или с
превишена скорост от 46 км./ч., установено с автоматизирано техническо средство
TFR1-M 634.
Изложената в
електронния фиш фактическа обстановка се подкрепя от вещественото доказателство
по делото - приложение към електронен фиш,
приложение към преписка 201911250709, клип №1036 от радар №634, и
приобщените към доказателствената съвкупност по делото
по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства - заверено копие от протокол
№8-30/2020г. за използване на автоматизирано техническо средство или система.
Съгласно чл. 189,
ал. ІV от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в
отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава ЕФ за налагане на глоба
в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни
за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи (МВР), на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство
(МПС), собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното й заплащане. В случая, процесният
ЕФ се явява издаден в съответствие с установените от закона изисквания за
форма, тъй като съдържа всички задължителни реквизити.
По делото не са
ангажирани доказателства жалбоподателят писмено да е декларирал, че
установеното на 25.11.2020 г.. движение на моторното превозно средство в
нарушение на правилата по ЗДвП е осъществено при управление на автомобила от
друго лице, каквато възможност е предвидена с разпоредбата на чл. 189, ал. V от
закона.
Следователно, въведената от закона
презумпция, че при неподаване на писмена декларация с данни за лицето,
извършило нарушението, в 14-дневен срок от получаването на електронния фиш от
собственика, то именно собственикът на МПС-то се смята за извършител на
нарушението, санкционирано с електронния фиш, се явява необорена, доколкото в
настоящето производство не са ангажирани доказателства в тази насока.
Скоростта на
движение на процесния автомобил е установена с
помощта на "средство за измерване" по смисъла на § 1, т. 27 от ДР на субсидиарно приложимия Закон за измерванията (ЗИ), каквото
средство представлява TFR1-M 634. Процесното средство
за измерване е годно за експлоатация и съответно към датата на установяване на
нарушението резултатите от направеното с посоченото средство за измерване се
явяват необорени.
Съгласно
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при констатиране на нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което
не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, е предвидено да се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Т.е. законодателят е изменил към
датата на извършване на нарушението, чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, вкл. и
граматически, в частта му, предвиждаща условието "отсъствието на контролен
орган и нарушител", като е променил заложеното в разпоредбата условие - в
смисъл издаването на електронен фиш да става в отсъствие на контролен орган и
на нарушител, а не установяването и заснемането да бъде в отсъствие на
контролен орган. С отпадането на изискването нарушението да се установява в
отсъствие на контролен орган, то и постановеното в тази насока ТР № 1/2014 г.
на ВАС е загубило своето правно действие. Единственото изискване, за да се
издаде ЕФ, е нарушението да е установено и заснето с АТСС. Легалната дефиниция
на АТСС се съдържа в § 1, т. 65 от ДР на ЗДвП, и според нея те са уреди за
контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а)
стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;
б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган,
който поставя начало и край на работния процес. Не се спори и се установява от
доказателствата, приобщени по делото, че превишението
на скоростта на управлявания от П.
автомобил е установено с АТСС.
На основание чл. 165, ал. 3 от ЗДП е
издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи, обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г., изм. и доп., бр. 6 от
16.01.2018 г., в сила от 16.01.2018 г. С нея се уреждат условията и редът за
използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл. 2 от
Наредбата е направено разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл.
3 предвижда, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по
пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана
информационна система. От анализа на посочените правни норми може да се направи
извод, че нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се
установяват и санкционират, чрез издаване на електронен фиш, не само чрез
използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани
технически средства и системи за контрол. Поради това в случая не е приложим
общия предвиден в ЗАНН ред за ангажиране на отговорността на нарушителя, а
законосъобразно-в съответствие със ЗДвП и Наредбата, е ангажирана отговорността
на жалбоподателя чрез издаване на
електронен фиш. В Наредбата изчерпателно са посочени и изискванията относно
въвеждането в експлоатация, реда за използване на АТСС и автоматизирания режим
на работа, който не изисква обслужване от контролния орган - освен включването
и изключването на мобилното АТСС (чл. 9, ал. 2 от Наредбата). С оглед на това
следва да се приеме, че електронен фиш за санкциониране на допуснато нарушение
на ЗДП може да бъде издаден, когато нарушението бъде установено и заснето и с
мобилно автоматизирано техническо средство или система, при условие че са
изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015година.
В настоящият
казус от доказателствата по делото се установява, че контролните органи са
изпълнили изискванията на чл. 4 от Наредбата- контролът да се осъществява със
АТСС, одобрено по реда на Закона за измерванията, притежаващо удостоверение за
одобрен тип средство за измерване и преминало първоначална или последваща проверка от Българския институт по метрология
или от лица, оправомощени от председателя на
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор.
Същевременно електронният
фиш съдържа всички изискуеми от нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП реквизити.
При определяне
вида и размера на наложеното административно наказание, наказващият орган
правилно е издирил и приложил относимата в случая
санкционна разпоредба и е наложил на жалбоподателя - глоба в размер на 1200, 00
лева, каквото по вид и размер наказание е предвидил законодателят.
С оглед
гореизложеното, съдът намира, че атакуваният по съдебен ред електронен фиш
следва да бъде потвърден като законосъобразен.
Водим от горното
и на основание чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия
К3274286/27.12.2019г. на Директора на ОД на МВР-Плевен, с който на Р.Д.П. с ЕГН
**********, адрес: ***, за това че на 25.11.2019г. в 12.41 часа в село
Радомирци, ПП-3, до бензиностанция „Петрол“
в посока към гр.Л., като водач на
лек автомобил „***“ с рег.№ ***, управлявал
моторното превозно средство със скорост 96 км/ч, при разрешена скорост от 50
км. ч. или с превишена скорост от 46 км./ч., установено с автоматизирано
техническо средство TFR1-M 634 – нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП, на основание чл. 189, ал.4 вр. чл.182, ал.4 ЗДвП било наложено административно
наказание Глоба в размер на 1200 лв. като
правилно и законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Административен съд – гр. Плевен съд в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му по реда на
АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :