№ 13039
гр. София, 06.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20221110108275 по описа за 2022 година
С молба вх.№ 53969/27.2.2023г., ответниците правят искане за присъждане на
разноските по делото.
Ответната страна, в срока, даден от съда, счита молбата за неоснователна.
СРС, при произнасянето си, съобрази, че производството по делото е образувано по
искова молба, предявена по реда на чл.422 ГПК, оставена без движение с разпореждане №
17329/2022г. с указания до ищеца, уточнена с две поредни уточнителни молби, като с
разпореждане от 26.4.2022г. е разпоредено, препис от исковата молба да се връчи за отговор.
По възражение, направено в подадения от ответниците отговор, СРС е констатирал, че
исковата молба е нередовна – касае друг абонатен номер и обект, и с разпореждане от
13.7.2022г., на ищеца са дадени указания в този смисъл. Ищецът е подал уточнителна молба,
въз основа на която, СРС е разпоредил извършване на проверка дали по исковата молба на
ищеца е образувано друго исково дело, като е установено, че ищецът е предявил една искова
молба за установяване на вземането по заповедта, същата е станала повод за завеждане на
настоящото дело. Поради изложеното, СРС с влязло в сила определение от 7.9.2022г., е
приел, че иск за установяване на вземането по заповедта не е предявен и е обезсилил
издадената заповед за изпълнение на парично задължение. Със същото определение е
прието, че искът е при съвсем различни твърдения, и на ищеца са дадени указания за
внасяне на държавна такса, които не са изпълнени, затова с разпореждане от 17.10.2022г.,
СРС е върнал исковата молба.
И двете – определението и разпореждането, не са връчвани на ответниците, тъй като
няма интерес да ги обжалва.
Ето защо, СРС приема, че е сезиран с искане по чл.78,ал.4 ГПК, във връзка с чл.81
ГПК, а не искане за допълване на някой от двата акта.
Съгласно разпоредбата на чл.81 ГПК, с всеки акт , с който се приключва делото,
съдът се произнася по искането за разноски. С отговора на исковата молба е поискано
присъждането на разноски. Разпоредбата на чл.78,ал.4 ГПК предвижда, че на ответника се
следват разноски и при прекратяване на делото. Ето защо, молбата е основателна и следва да
се уважи.
. Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСЪЖДА Ю.Л. ЕИК ******* със седалище и адрес на управление *********, да
заплати на Й. И. Е. ЕГН ********** с адрес ********** и В. И. Е. ЕГН ********** с адрес
1
*********** сумата общо 400лева разноски по делото, за платено адвокатско
възнаграждение по делото.
Определението може да се обжалва от страните, в едноседмичен срок от връчването
му, пред СГС, с частна жалба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2