О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Разград, 27.03.2023г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-РАЗГРАД в закрито
съдебно заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Юлияна Цонева
като
разгледа адм.дело № 24 по описа за 2023 година и за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е с правно основание
чл.631, ал.1 от ГПК.
С Определение от 16.02.2023г. е
насрочено открито съдебно заседание по делото за 30.03.2023г. от 10.30 часа, в исково производство по реда на чл.203 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл.2в, ал.1,
т.1, предл.2 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ).
С
исковата си молба вх.№ 192/17.01.2023г. по Вх.регистър на Административен
съд-Русе, изпратена по подсъдност на Административен съд-Разград с вх.№
184/31.01.2023г. и поправена с молба вх.№ 269/13.02.2023г., ищецът
„МИГ-МА-МАЛИНКА АЛЕКСАНДРОВА“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Русе, пл.Оборище, бл.Бозвели, вх.А, ет.10, представлявано от
управител Малинка Александрова Илиева, моли
съда да осъди Административен
съд-Русе, БУЛСТАТ *********, адрес: гр.Русе, ул.“Цариброд“ № 6, представляван
от Председател Диан Василев, да заплати на дружеството сумата от 3 000.00 (три хиляди) лева - обезщетение за причинени имуществени вреди от правораздавателна
дейност при допуснато достатъчно съществено нарушение на правото на Европейския
съюз и представляващи платената от ищеца имуществена санкция по Наказателно
постановление (НП) № 38-0000813 от 27.06.2019г. на Началник ОО „Автомобилна
администрация“-гр.Русе, потвърдено с Решение по КАНД № 372/2019г. на
Административен съд-Русе, ведно със законната лихва върху претендираната сума, считано от 06.03.2020г.
до окончателното изплащане на обезщетението. С цитираното НП ищецът е
санкциониран на основание чл.96г, ал.1, предл.2 от ЗАвП, за извършено нарушение
на чл.7а, ал.2, предл. последно от същия закон във вр. с чл.8, ал.1 от Наредба № 36 от 15.05.2006г. (издадена
от министъра на транспорта), за това, че транспортното предприятие, притежаващо лиценз № 14103 за
международен превоз на товари, валиден до 25.10.2025г., е допуснало извършване
на международен превоз на товари за периоди от 02.03.2019г. до 07.03.2019г. и
от 24.02.2019г. до 28.02.2019г. от водач Боян Великов Тодоров, който не
отговаря на изискванията за психологическа годност по смисъла на Наредбата по
чл.152, ал.1, т.2 от Закона за движението по пътищата, видно от справка в
Регистъра на психологическите изследвания на ИА „Автомобилна администрация“.
Ищецът счита, че
касационният състав на Административен съд-Русе е бил длъжен, на основание
чл.218, ал.2 от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН, при разглеждане на КАНД № 372/2019г. и в
условията на служебното начало, да съобрази всички приложими норми на Европейското
законодателство, вкл. и тълкувателните решения на Съда на Европейския съюз,
което не е направено и с това ответникът е станал причина, при пряка и
непосредствена връзка, ищецът да понесе имуществената вреда от наложената му
санкция. Изложени са съображения, че приложената от националния съд Наредба № 36 от 15.05.2006г. за изискванията за психологическа годност и
условията и реда за провеждане на психологическите изследвания на кандидати за
придобиване на правоспособност за управление на МПС, на водачи на МПС и на
председатели на изпитни комисии и за издаване на удостоверения за регистрация
за извършване на психологически изследвания, издадена от министъра на
транспорта и изготвена въз основа на задължението на Република България да
транспонира
Директива 2006/126/ЕО, противоречи на последната. Доводите на ищеца са, че
решаващият съд не е съобразил неправилното привнесено европейско
законодателство по отношение на резултата, предписан от Директивата, която
повелява, че по причини свързани с прозрачността медицинските прегледи за
физическа и психологическа годност на водачите на превозни средства, които се
използват за транспорт на пътници или стоки, следва да съвпадат с подновяване
на свидетелствата за управление и поради това да се определят от срока на
валидност на свидетелството, а предвидената в Наредба
№ 36 от
15.05.2006г. тригодишна валидност на свидетелствата
за психологическа годност в България не съвпада със срока за
подновяване на свидетелствата за управление. В тази връзка ищецът приема, че
националният съд следва да поправи вредите, причинени от неправилното
привнесено европейско законодателство с цитираната Наредба и съобразно Тълкувателно
решение по съединени дела С-6/1990 и С-9/1990 на Съда на Европейския съюз (СЕС),
което регламентира, че когато Страна Членка не е изпълнила задължението да
вземе всички мерки, необходими за постигане на резултатите, предвидени от
директива, за да се изпълни ефективно целта на предвиденото в нея, Общностното
право изисква наличието на начин за поправяне на това неизпълнение при три
условия: първо - резултатът, предвиден от Директивата трябва да създава права,
второ – следва тези права да могат ясно да се идентифицират от текста на
директивата и трето – трябва да има пряка връзка между нарушението на
задължението на държавата и загубите или вредите, понесени от страната. Ищецът
счита, че конкретният случай, свързан с неговото санкциониране попада изцяло в
обсъдената хипотеза, съобразно Решението на СЕС, което ангажира и отговорността
на решаващия съд за поправяне на вредите от това санкциониране, тъй като е
следвало да признае правото на директно приложение на правата, които
Директивата създава, а именно че психологическата годност на водачите важи в
рамките на срока на валидно издаденото свидетелство за управление на МПС, което
право е ясно идентифицирано от текста на Директивата и е налице пряка връзка
между неправилното привнасяне в националното законодателство на разпоредбите за
сроковете на валидност на тестовете за психологическа годност и вредите,
нанесени на ищеца – имуществената санкция, наложена от Автомобилната
администрация.
В настоящото исково производство Административен
съд-Разград служебно констатира, че с Определение № 270 от 22.03.2022г., постановено по
КАНД № 11/2022г. по описа на Административен съд–Габрово, е отправено
преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз по въпроси, които са пряко свързани
със заявената искова претенция на „МИГ-МА-МАЛИНКА
АЛЕКСАНДРОВА“ ЕООД, ЕИК *********, за обезщетяване на вредите, понесени от
неприлагането пряко на Директива 2006/126/ЕО, а именно поставените въпроси са със следното съдържание: Дават ли нормите на Директива 2006/126/ЕО
възможност на държавите членки, да изискат от водачите, управляващи превозни
средства от категории C, СЕ, С1, С1Е, D, DE, D1, D1E, да преминават медицински
прегледи, които да установят тяхната психическа и умствена годност през
интервали от време, по-къси от срока на валидност на свидетелството за
управление на МПС и в тази връзка да изискват отделен документ (различен от
свидетелството за управление), който да удостоверява годността им, или притежанието на валидно
свидетелство за управление на МПС от посочените категории удостоверява и
психическата и умствена годност на водача, тъй като тази годност е вече
установена при издаването, съответно подновяването на свидетелството за
управление.
По
отправеното преюдициално запитване е образувано дело № С-227/22г. на СЕС.
Съгласно
чл.633 от ГПК решението на Съда на Европейските общности е задължително за всички
съдилища и учреждения в Република България. Отговорите
на поставените в преюдициалното запитване въпроси са от съществено значение за
правилното решаване и на настоящото адм.дело
№ 24/2023г. по описа на Административен
съд–Разград, във връзка
с преценката за допуснато достатъчно съществено нарушение на правото на
Европейския съюз, поради което съдът
счита, че производството
по делото следва да бъде спряно до произнасяне на СЕС по дело № С-227/22г. В
тази връзка и съдебната практика трайно е приела, че когато национален съд отправя
преюдициално запитване, независимо дали запитването е от съда по висящото дело
или от друг национален съд, отговорите на СЕС по зададени въпроси, които са от
значение за решаването и на други висящи дела следва да се имат предвид, тъй
като в противен случай съществува риск да бъде постановен съдебен акт на
национална юрисдикция при неправилно тълкуване на правото на ЕС. Правилното
прилагане на това право е задължение на националния съдия, поради което, при
сходство на правните спорове и относимост на поставените пред СЕС въпроси,
каквито се констатират в настоящото производство и с оглед правилното решаване
на повдигнатия съдебен спор,
обусловеното дело следва да се спре до постановяване на решение по
обуславящото.
Воден от
изложените съображения и по арг. от чл.631, ал.1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
СПИРА
производството по адм.дело №
24/2023г. по описа на Административен
съд–Разград до приключване на дело № С-227/22г. по описа на СЕС.
Определението
не подлежи на обжалване.
ОТМЕНЯ насроченото открито съдебно заседание за 30.03.2023г. от 10.30 часа, за което ДА СЕ
УВЕДОМЯТ страните.
СЪДИЯ: