МОТИВИ
от 11.11.2019 г. към РЕШЕНИЕ № 2036 от 07.11.2019 г.,
постановено по АНД № 6393/2019 г. по описа на ПРС, III н.с.
Производството е по реда на чл. 375 и следващите от НПК.
РП-Пловдив е внесла в РС-Пловдив материалите по досъдебно производство №
416/2019 г. по описа на 04 РУ при
ОД на МВР-Пловдив, водено срещу обвиняемия П.П.К. за престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 НК, с предложение
обвиняемият да бъде освободен от наказателна отговорност, като му се наложи
административно наказание по реда на чл. 78а НК, за това че: на 23.09.2019 г. в
гр. Пловдив, в маловажен случай, без надлежно разрешително е държал високо
рисково наркотично вещество - марихуана с нето тегло 1,462 гр., със съдържание
на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 11,3 теглови процента, на
стойност 8.77 лв., при единична цена за грам 6.00 лв. съгласно Приложение 2 от
Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните
вещества за нуждите на съдопроизводството.
В съдебно заседание представителят на РП-Пловдив поддържа горното
предложение, като изразява становище, че обвинението е доказано по несъмнен
начин и са налице предпоставките на чл. 78а НК за освобождаване на обвиняемия
от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, като
предлага на обвиняемия да бъде наложено административно наказание глоба в
размер на 1000 лева.
Обвиняемият, П.П.К., нередовно
призован, не се явява в проведеното съдебно заседание. След изискване на
съответните справки и видно от данните, получени от върнатите в цялост
призовки, изпратени до същия, се установява, че обвиняемият е напуснал страната
и е заминал на работа в чужбина. В хода на досъдебното производство е дал подробни
обяснения, с които е признал вината си и е изразил съжаление за извършеното.
Предвид неявяването на обвиняемия, на същия е бил назначен
служебен защитник – мл. адв. В.А., която пледира обвиняемият да бъде признат за
невинен, тъй като ангажираните по делото доказателства не обосновавали категоричен
извод за вината му.
От фактическа страна се установява следното:
Обвиняемият П.П.К. е роден на *** ***, б., български гражданин, с
основно образование, неженен, неосъждан, безработен, ЕГН **********.
На 23.09.2019 г. обв. П.П.К. закупил наркотично вещество - марихуана за
сумата от 10 лева от непознато лице в кв. „Изгрев“, гр. Пловдив. След
закупуване на марихуаната обв. П.П.К. се обадил на свид. К.Г.А.-А.и се
уговорили да се видят около 13.30 часа в дома на последния. В дома на свид. К.Г.А.-А.,
обв. П.К. заявил, че има в себе си марихуана. Свид. А.-А. и обв. П.К. взели
решение да изпушат част от марихуаната. Обв. П.К. извадил от полиетиленовият
плик, намерен в последствие на местопроизшествието, част от съдържащата се в
него марихуана и саморъчно свил цигара, в която поставил марихуана и тютюн. Свид.
А.-А. и обв. П.К. изпушили тази цигара на терасата. Около 19,30 часа на
23.09.2019 г. свид. А.-А. и обв. П.К. решили да се разходят и излезли от дома
на свид. А.-А.. При тръгването от дома на А.-А., обв. П.К. взел раницата на
домакина си с негово знание. Обв. П.К. слязъл и седнал на пейка в обособен
парк, в близост до ул. „Киев“ № 9, гр. Пловдив. Непосредствено след него дошъл
и свид. А.-А..
На 23.09.2019 г. за времето от 19.00 часа до 07.00 часа на 24.09.2019 год.
съгласно утвърден график, свид. Б.К.Ц.и свид. Р.Д.Ж., в качеството им на … в
група „ООР“ на сектор „ОП“ при Четвърто РУ ОДМВР гр. Пловдив, изпълнявали
служебните си задължения като патрулиращи полицаи. Около 20.00 часа на
23.09.2019 г. свид. Б.Ц.и свид. Р.Ж.извършили обход в районна на ул. „Киев“,
гр. Пловдив. По време на обхода двамата свидетели доловили миризма, която била
специфична и характерна за наркотичното вещество - марихуана. Това привлякло
вниманието им, към две лица намиращи се в обособен парк, в близост до ул. „Киев“
№ 9, гр. Пловдив. Свид. Б.Ц.и свид. Р.Ж.решили да извършат проверка на двете
лица.
Обв. П.К. видял приближаващи се … - свид. Ц. и свид. Ж. и извадил от левия
джоб на якето си, един брой полиетиленов плик, с червена лента в горната си
част и закопчалка тип „джъмпер“, в който се намирали две топчета с неправилна
форма от суха зелено-кафява листна маса, след което я хвърлил незабелязано с
лява си ръка на земята. Свид. А.-А. станал свидетел на това, но решил
да прикрие обв. П.К.. При
проверката самоличността на двете лица била установена като свид. К.Г.А.-А.и
обв. П.П.К.. На свид. Ц. и свид. Ж. направило впечатление, че от свид. К.Г.А.-А.и
обв. П.П.К. се носи миризма на марихуана. На въпроса на свид. Б.Ц.и свид. Р.Ж.към
свид. К.Г.А.-А.и обв. П.П.К. дали са употребили наркотични вещества и дали имат
такива в себе си, свид. К.Г.А.-А.и обв. П.П.К. отговорили, че са пушили
марихуана, като не посочили къде е станало това. Свид. К.Г.А.-А.и обв. П.П.К.
заявили, че нямат в себе си наркотични вещества. Същевременно вниманието на свид. Б.Ц.било привлечено от
полиетиленов плик, находящ се в близост до пейката, на която стоял обв. П.К.. Свид.
Б.Ц.установил, че в плика има тревиста маса, с външни белези наподобяващи
марихуана и специфична за растението миризма. Това обстоятелство било
установено и от свид. Р. Ж.. На въпроса на полицейските служители към свид. К.Г.А.-А.и
обв. П.П.К. знаят ли на кого е полиетиленовият плик, последните отговорили
отрицателно, а именно, че не е техен. Наред с това на полицейските служители
направило впечатление, че свид. К.Г.А.-А.и обв. П.П.К. са видимо притеснени.
Местопроизшествието
било посетено от разследващ полицай при Четвърто РУ ОДМВР Пловдив и с Протокол за
оглед на местопроизшествие бил иззет един брой полиетиленов плик, с червена
лента в горната си част и закопчалка тип „джъмпер“, в който се намирали две
топчета с неправилна форма от суха зелено-кафява листна маса.
В хода на
проведеното досъдебно производство обв. К. дал подробни обяснения, с които
признал вмененото му във вина престъпление, като описал подробно по какъв начин
се е сдобил с процесното вещество. Настоящият съдебен състав кредитира тези
обяснения, доколкото същите се явяват неопровергани от събраната по делото
доказателствена съвкупност. Вярно е, че обясненията имат двояко значение на
защитно средство и доказателствен източник, поради което при оценката им същите
следва да се поставят на задълбочен анализ преди да се прецени дали и в каква
степен да бъдат кредитирани. В конкретния случай, обаче съдът не констатира
проявление на тази защитна функция, доколкото е видно, че в своите обяснения
обвиняемия е дал подробни показания за извършената от него престъпна
деятелност, които изцяло подкрепят обвинителната теза. Отделно от това
обясненията на обвиняемия намират категорично потвърждение и в показанията на
свид. А.-А., който е потвърдил, че
именно обвиняемият е изхвърлил процесният полиетиленов плик, съдържащ
марихуана, а също така и с тези на свид.
Ц. и Ж., от чиито показания се установява, че на мястото, където е бил
установен обвиняемият се е носела силана миризма на марихуана, а в
непосредствена близост до него е открит плик, съдържащ именно процесното
наркотично вещество. Съдът кредитира тези показания като изхождащи от обективни
доказателствени източници, кореспондиращи както помежду си, така и с наличните
по делото писмени доказателства - Протокол за оглед на местопроизшествие. Не
същото, обаче може да се каже за показанията на свид. Т. (… от 04 РУ), който
извършил беседа с обвиняемия К. и свид. А.-А.. Тези показания по същество
представляват заобикаляне на правния ред за разпит на обвиняем и на свидетел,
поради показанията на посочения свидетел не биха могли да се ползват при
постановяване на осъдителен съдебен акт (в този смисъл са и Р. № 45/2010 год.
по н. д. № 712/2009 год. на ІІІ НО, Р. № 129/2017 год. по н. д. № 264/2017 год.
на ІІ н. о.).
В хода на
образуваното досъдебно производство била назначена експертиза, видно от заключението
на която, съдържанието на иззетото с протокол за оглед на местопроизшествие на
23.09.2019 год. един брой полиетиленов плик, с червена лента в горната си част
и закопчалка тип „джъмпер“, в който се намирали две топчета с неправилна форма
от суха зелено-кафява листна маса, представлява марихуана с нето тегло 1,462
гр., със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол УТХК/11.3 теглови
процента, на стойност 8.77 лв., при единична цена за грам 6.00 лв. съгласно
Приложение 2 от Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени
на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството. След направената
експертиза от въпросното вещество са останали неизразходени 1,183 гр., които с
писмо per. №441000-8786/27.09.2019 г. били изпратени за съхранение в Централно
Митническо Управление Отдел „МРР-НОП“ гр. София. При назначената с
постановление № 441 р-10019/24.09.2019 г. дактилоскопна експертиза на един брой
полиетиленов плик, с червена лента в горната си част и закопчалка тип „джъмпер“,
било установено, че по същият не са открити дактилоскопни отпечатъци.
Въпросният полиетиленов плик е бил оставен за съхранение при домакин Четвърто
РУ ОДМВР Пловдив.
С оглед на обстоятелството, че обвиняемият не е осъждан, няма данни за
предходни криминалистически регистрации, както и ниската стойност на
наркотичното вещество на обв. К. било повдигнатото обвинение по смисъла на чл. 354а, ал. 5 НК, за което същият бил предаден на съд
с предложение да бъде освободен от наказателна отговорност като му бъде
наложено административно наказание глоба.
Настоящият съдебен
състав възприема изцяло описана в постановлението на РП фактическа обстановка,
тъй като същата се намира в отношение на
пълно съответствие с събраните по делото доказателства – писмени (Протоколи за разпити
на свидетели и обвиняем, Протокол за оглед на местопроизшествие, Справка АИС „БДС”,
Справка съдимост, Характеристична справка, Докладни записки и други справки) и
гласни такива (показанията на разпитаните по делото свидетели), които съдът
кредитира с посоченото по-горе изключение, касаещо тези на свид. Т.. Същите се подкрепят и
от обясненията
на обв. К., който изцяло признава вината си, в това число и описаната в
постановлението РП и възприета от настоящия съдебен състав фактическа
обстановка.
Съдът кредитира и заключенията на коментираните по-горе експертизи, като
компетентно изготвени от лица, разполагащи с необходимата професионална
компетентност. Същите са неоспорени и се оценяват като обективни, пълни, ясни и
даващи отговор на поставените въпроси.
Съдът кредитира и събраните по делото писмени доказателства,
доколкото същите се явяват допустими доказателствени източници, които се явяват
относими към предмета на доказване.
От правна страна:
При
така установената по несъмнен начин и неоспорена фактическа обстановка, Съдът
приема от правна страна, че с деянието си обвиняемият П.П.К. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението
по чл. 354а,
ал. 5, вр. ал. 3, т.1 НК, тъй като:
на 23.09.2019 г. в гр. Пловдив, в маловажен случай, без надлежно
разрешително е държал високо рисково наркотично вещество - марихуана с нето
тегло 1,462 гр., със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/
11,3 теглови процента, на стойност 8.77 лв., при единична цена за грам 6.00 лв.
съгласно Приложение 2 от Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за
определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството.
От обективна страна:
От събраните по делото доказателства се установява по несъмнен и
катогоричен начин, че на посочените по горе дата и място обв. К. е държал високорискови наркотични вещества – марихуана, без да притежава
надлежно разрешение за това. Това обстоятелство по същество се признава от
обвиняемия, а и се установява от показанията на свид. Ц. и Ж., които лично и
непосредство са възприели, че на мястото, на което се е намирал обяинеямия се е
носела силна миризма на марихуана, а в непосредствена близост до него имало
полиетиленов плик с марихуана. Същото се установява и от показанията на свид. А.-А.,
който е потвърдил, че въпросния полиетиленов плик е бил изхвърлен именно от
обвиняемия К.. Всъщност видно е, че доказателствената съвкупност, събрана по
делото по един еднопосочен начин подкпрепя обвинителната теза, а именном, че на
посочените дата и място обвиняемият е държал в себе си посоченото количество
марихуана.
Съгласно заключението на назначената и изготвена по делото химическа
експертиза: представената суха зелена на цвят растителна маса представлява
марихуана с нето тегло 1,462 гр., със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол /ТХК/ 11,3 теглови процента, на стойност 8.77 лв.
Съгласно Постановление на МС № 23/1998 г. за определяне цените на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводство, стойността на описаното
наркотично вещество - високорисково наркотично вещество марихуана с тегло тегло
нето тегло 1,462 гр., със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
/ТХК/ 11,3 теглови процента, на стойност 8.77 лв. била оценена на стойност 8,77
лева.
Конопът /марихуана/ няма легална употреба, пазар и производство. Същият
е поставен под контрол, съгласно Списък 1 на Единната конвенция на ООН за
упойващите вещества от 1961 г., която конвенция е ратифицирана от Република
България.
Марихуаната фигурира в Списък № 1 от Наредбата за растенията и
веществата като наркотични, приета с постановление на МС № 293 от 27.10.2011 г.,
обн. ДВ бр. 87 от 04.11.2011, в сила от 10.11.2011 г. и издадена на основание
изменението на чл. 3, ал. 2 и ал. 3 от ЗКНВП, включващ растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата
с тях забранен за приложение в хуманната и ветеринарна медицина, т.е. касае се
за високорисково наркотично вещество по смисъла на НК, чието държане е
забранено.
По въпроса за квалифицирането на деянието като „маловажно“:
Правилно настоящият случай е квалифициран като маловажен по смисъла на
чл. 93, т. 9 НК, тъй като конкретното престъпление се явява с по-ниска стенен
на обществена опасност, спрямо обикновените случаи на престъпление от същия
вид. По-ниската му степен
на засягане на обществените отношения, свързани със защитата на общественото
здраве, се извежда от по-ниската степен на обществена опасност на деянието, с
оглед на неголямото количество и стойност на държания наркотик и занижената
степен на опасност на дееца, която произтича от чистото му съдебно минало. Все
пак значението на тези обстоятелства не трябва да се преувеличава, доколкото
съгласно константната съдебна практика на върховната инстанция, преценката за “маловажност” на случая не
следва да почива единствено и само на критерия стойност и количество, а следва
винаги да е конкретна и комплексна, която да е изводима от установените по
делото факти и тяхната относимост към общите положения, разписани в нормата на
чл. 93, т. 9 НК /Тълкувателно решение № 113 от 16.XII.1982 г. по н. д. № 97/82
г., ОСНК на ВС на Р. България, Решение № 119 от 31.05.2011 г. на ВКС по н. д. №
32/2011 г., III н. о., НК Решение № 88 от 16.03.2009 г. на ВКС по н. д. №
689/2008 г, II н. о., НК, Решение № 79 от 19.02.2009 г. на ВКС по н. д. №
719/2009 г, II н, о., НК, Решение № 20 от 27.01.2010 г. на ВКС по н. д. №
655/2009 г., III н. о., НК/, като обществената “опасност следва да преценява както от гледна точка
на самото деяние, така и тази на самия извършител”. /Решение
№ 237 от 4.V.1971 г. по н. д. № 192/71 г., I н, о./. В конкретния случай се
касае за сравнително малко количество наркотик-марихуана с нето тегло 1,462 гр., със съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 11,3 теглови процента, на стойност
8.77 лв, чиято стойност обаче не е пренебрежимо ниска. Несъмнено, количеството
и стойността на предмета на престъплението са от съществено значение, но те не
са единствения фактор, който следва да бъде взет предвид при извършване на
дължимата преценка за степента на обществената опасност и моралната укоримост
на извършеното /Решение № 201 от
8.06.2015 г. на ВКС по н. д. № 329/2015 г., I н. о., Решение № 34 от 8.04.2015
г. на ВКС по н. д. № 1914/2014 г., III н. о, Решение № 19 от 30.01.2008 г. на
ВКС по кае. д. № 616/2007 г., II н. о, Решение № 362 от 15.07.2011 г. на ВКС по
н. д. № 1776/2011 г,, III н. о и др./. Както правилно е посочил и
предствителят на РП, на преценка за определяне на обществената опасност подлежи
и личността на дееца, който макар да е неосъждан, е криминално регистриран за
други противообществени прояви, освен това сам в обясненията си е заявил,
че употребява марихуана от години, като
ежедневно пуши по една цигара. Не без значение е и обстоятелството, че
обвиняемият е предложил и употребил част от закупената марихуана съвместно със
свид. А.-А., което допълнително завишава укоримостта на извършеното от
обвиняемия.
Ето защо и като взе предвид всичко гореизложено, настоящият
съдебен състав намера, че процесното деяние не може да се квалифицира като
малозначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК, въпреки сравнително ниската
стойност и количество на същото, които не са пренебрижимо ниски. Ниската
стойност на наркотичното вещество и неголямото му количество са отчетени с
квалифициране на случая като маловажен по смисъла на чл. 354а, ал. 5 НК.
От субективна страна:
От субективна страна обвиняемият П.П.К. е действал с пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2, хипотеза 1-ва от НК, като същият е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е
общественоопасните последици и е искал настъпването им. Обвиняемият е съзнавал,
че държи високорисково наркотично вещество – марихуана, без да притежава
разрешително за това, но въпреки това пряко е целял и е искал именно това.
По изложените съображения съдът прие за доказано, че обвиняемият П.П.К. е осъществил,
както от обективна, така и от субективна страна, състава на престъплението по чл. 354а, ал. 5, вр. ал.
3, т.1 НК, поради което го призна за виновен в извършването на така повдигнатото
му обвинение.
По въпроса за приложението
на чл. 78а от НК:
Видно от приложената по делото справка за съдимост обвиняемият П.П.К. не е осъждан и не е бил освобождаван от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл.
78а НК. Обвиняемият е пълнолетно лице, престъплението е извършено умишлено и за
него НК предвижда наказание глоба до 1000 лева, като не са налице отрицателните
предпоставки на чл. 78а, ал. 7 НК и от престъплението, което е формално, т. нар. “на просто извършване”, не
са причинени съставомерни имуществени
вреди. С оглед на изложените фактически и правни изводи са налице
материално-правните предпоставки обвиняемият да бъде освободен от наказателна
отговорност за извършеното от него престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал.
3, т.1 НК, като му бъде наложено административно
наказание “глоба” по реда на чл. 78а НК.
По въпроса за вида и размера
на административното наказание:
Разпоредбата на чл. 78а, ал. 1 НК предвижда
административно наказание глоба в размер от 1000 до 5000 лева. При индивидуализирането на административното наказание “глоба” съдът
отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства за обвиняемия ниската степен на обществена опасност на
личността му, предвид чистото съдебно минало. От друга страна съдът не отчете
наличието на отегчаващи вината обстоятелства.
Съгласно чл. 78, ал. 5 НК административното наказание не
може да надвишава размера на глобата, предвиден за самото престъпление. Доколкото разпоредбата на чл. 354а, ал. 5 НК предвижда
наказание глоба в размер до 1000 лева, единственото възможно
наказание в случая се явява глоба в размер на 1000лева. Поради това съдът
определи и наложи на обвиняемия К. наказание глоба именно в този
размер.
По въпроса за веществените доказателства:
По делото като веществено доказателство е било приобщено остатък от
марихуана с нето тегло от 1,462 гр., изпратено на съхранение в ЦМУ, отдел
„МРР-НОП“, по отношение на което на
основание чл. 354а, ал. 6 от НК Съдът постанови да се отнеме в полза на
държавата и да се унищожи по предвидения в закона ред.
По делото като веществено доказателство е бил приобщени 1 бр. полиетиленов
плик, с червена лента в горната си част и закопчалка тип „джъмпер“, находящ се
на в Четвърто РУ при ОД на МВР гр. Пловдив, по отношение на когото Съдът
постанови да се унищожи като вещ без стойност.
По въпроса за разноските:
По делото са направени
разноски в размер на 130,73
за
извършените в хода на ДП експертизи, които на основание чл. 189, ал. 3 НПК,
съдът възложи в тежест на обвиняемия П.П.К., като го осъди
да заплати същите по сметка на ОД на МВР – Пловдив.
По изложените мотиви Съдът постанови Решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала! МК