№ 4700
гр. София, 20.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 14-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА
Административно наказателно дело № 20231110206371 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 001735 от 07.03.2023 г.,
издадено от председател на Комисията за защита на потребителите, с което на
дружеството-жалбоподател „***, ***, със седалище и адрес на управление в
гр. София, община Столична, област София (столица), ул. "Харманлийско
въстание № 20, представлявано от *** ЕГН ********** - управител, са
наложени административни наказания, както следва:
1. За нарушение на чл. 63, т. 1 от Закона за защита на потребителите,
на основание чл. 209 от Закона за защита на потребителите, вр. чл. 53 от
ЗАНН – наказание „имуществена санкция” в размер на 500 /петстотин/
лева;
2. За нарушение на чл. 65, ал. 2 от Закона за защита на потребителите,
на основание чл. 209 от Закона за защита на потребителите, вр. чл. 53 от
ЗАНН – наказание „имуществена санкция” в размер на 500 /петстотин/
лева;
Недоволно от НП е останало дружеството-жалбоподател „***, ***,
което го обжалва в срок. В жалбата се излагат съображения против
1
обжалваното НП, като се посочва, че същото е неправилно,
незаконосъобразно и издалено в противоречие с приложимия материален
закон. Посочва се още, че твърдените в Наказателното постановление
нарушения не са извършени, за което са изложени подробни доводи. Моли се
за отмяната на атакуваното наказателно постановление като
незаконосъобразно и в условията на евентуалност, да не бъде налагано
наказание при условията на чл. 28 от ЗАНН, както и да бъдат присъдени
направените по делото разноски.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател „***, редовно
призовано, се представлява от адв. Николина Петкова, с представено
пълномощно и договор за правна защита и съдействие, ведно с фактура. В
дадения ход по същество процесуалният представител на дружеството-
жалбоподател заявява, че поддържа изцяло подадената жалба. Моли да бъде
отмените така издаденото НП, доколкото не е е ясна датата на извършване на
нарушението, тъй като са посочени две дати. Моли за присъждане на
сторените разноски, за което се представят доказателства.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА - ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА ЗА
ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ, редовно призован, не изпраща
процесуален представител.
В съдебното заседание в качеството на свидетел е разпитан И. Т. Т..
Последният е съставил АУАН на жалбоподателя за посочените по-горе
нарушения и въз основа на който е издадено процесното НП. При проведения
разпит свидетелят И. Т. Т. заявява, че във връзка с годишен план програма на
КЗП заедно с колегата му Василев са извършили проверка в търговски обект
за дамско конфекция, който се намирал в МОЛ „Сердика“, бул. „Ситняково“
и който обект се стопанисвал от дружеството-жалбоподател. По време на
извършената проверка, която била на тема съобщение за намаление на цените,
се установило, че в близост до входа на обекта имало поставена на видно за
потребителите място информация за намаление на цените до 20 % за срок от
21.01.2023 г. - до 20.02.2023 г., като в тази информация търговецът не е бил
изпълнил задължението си при обявяването на съобщението за намаление на
цените, като не е посочил стоките или групата от стоки, за който е валидно
намалението на цените. Проверката била извършена в присъствието на
продавач-консултант, като в търговската зала на изложените стоки със
2
съобщение за намаление на цените изборно са били избрани 3 бр. артикула,
върху които етикети била поставена новата цена до предишната, като
последната била зачертана. По време на проверката бил съставен и
констативен протокол, в който подробно били описани обстоятелствата по
извършената проверка. Свидетелят И. Т. Т., заявява, че в разпоредителната
част на стр. 4 от констативния протокол е разпоредено управителят или
упълномощено от него лице да се яви на 02.02.2023г в КЗП, като представи
съответните документи в КЗП, а именно документи, удостоверяващи
произхода на описаните в протокола стоки, както и документи, които да
удостоверяват, че тези стоки, които са описани в констативния протокол, са
продавани с предишна цена не по-малко един месец от датата на обявеното
намаление - 21.01.2023 г. Свидетелят И. Т. Т. посочва, че на 02.02.2023 г. в
сградата на КЗП се е явило упълномощено лице от управителя на фирмата,
което представило съответните документи, но от същите не било установено,
че описаните в протокола стоки са продавани един месец преди намалението.
С оглед на горното, свидетелят И. Т. Т. съставил АУАН, който предявил и
връчил на упълномощеното лице, което не е имало никакви възражения. На
зададените му от адв. Петкова въпроси, свидетелят отговори, че в търговската
зала е имало артикули, които не са били намалени, както и че са им били
представени стокови разписки и документи, удостоверяващи произхода на
стоките.
Съдът намира жалбата за процесуално допустима по следните
съображения: атакуваното наказателно постановление подлежи на обжалване
по реда на ЗАНН, жалбата е подадена в срок, от легитимирано лице, съдържа
необходимите реквизити и производството по нея е редовно образувано пред
СРС.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства намира за установено следното:
На 26.01.2023 г. е извършена проверка в магазин „ Дамска конфекция
В48“, стопанисвана от *** с адрес в гр. София, община Столична, област
София (столица), адрес: бул. "Ситняково" № 48, МОЛ „СЕРДИКА“.
Проверката била извършена във връзка с план-програмата на КЗП
относно „Правото на информация раздел съобщения за намаление на стоките“
от Закона за защита на потребителите.
3
В близост до входа на търговския обект на видно за потребителите място
са били поставени табели с информация за съобщение за намаление на
цените на част от предлаганите за продажба в обекта стоки, в които табели са
посочени:
-„До -20% на избрани артикули, ALETA PAR1ZI“.
В долната дясна част на входа на обекта, имало поставена втора табела с
изписана информация:
„Намалението до -20% на избрани артикули важи от 21.01.2023 г. до
20.02. 2023 г. или до изчерпване на количествата. Маркирано е на етикета
със задраскана първоначална цена. Извършва се при плащане на касата. Не
важи за шалове, колани, чанти, дънки и пуловери. При усвояване на ваучери
отстъпката се намалява с 5%“.
Предвид разпоредбите на ЗЗП, търговецът не е изпълнил задължението
си при обявяването на съобщението за намаление на цените, като не е
посочил стоките или групата от стоки, за който е валидно намалението на
цените.
С горното търговецът е нарушил разпоредбите на чл. 63, т. 1 от Закона за
защита на потребителите /ЗЗП/.
Нарушението е извършено на 21.01.2023 г. в магазин „Дамска конфекция
В48“, МОЛ „СЕРДИКА“, находящ се на бул. „Ситняково“ № 48 в гр. София.
Също така, от изложените и предлагани за продажба в търговската зала
на обекта артикули са избрани и описани три броя, със съобщения за
намаление на цените, което е било направено чрез поставяне на новата цена
до предишната, която е зачертана върху прикрепени етикети към всяка стока,
както следва:
Модел 755-135 L - предишна цена 31.90 лв., нова цена 24.90 лв.
Модел 4012-2 - предишна цена 39.90 лв., нова цена 25.00 лв.
Модел 783 А5 син L - предишна цена 43.90 лв., нова цена 34.90 лв.
Във връзка със съставения в обекта Констативен протокол № К-0206794
от 26.01.2023 г. и на основание чл. 192, т. 2 от ЗЗП са изискани необходимите
документи във връзка с осъществявания контрол.
На 02.02.2023 г., в 10:30 часа в сградата на КЗП, с адрес гр. София. ул.
,.Врабча‘‘ № 1, ет.5, се явил упълномощен представител на „*** и който
4
представил изисканите документи, както и нотариално заверено пълномощно
от 09.01.2018 г., за което бил съставен протокол за проверка на документи с
№ К- 090196 от 02.02.2023 г. От прегледа на документите се установило, че
при съобщението на намалението на цените, предишните цени на изброените
по-горе артикули, не са прилагани от търговеца през законовия определен
период, които е не по-кратък от 30 дни преди датата на намалението на
цените - 20.01.2023 г. в същия търговски обект.
С това търговецът е нарушил разпоредбите на чл. 65, ал. 2 от Закона за
защита на потребителите /ЗЗП/.
Нарушението е извършено на 21.01.2023 г. в магазин „Дамска конфекция
В48“, МОЛ „СЕРДИКА“, находящ се на бул. „Ситняково“ № 48 в гр. София.
Словесното описание на нарушенията и възприетата за тях правна
квалификация по акта и наказателното постановление съвпадат по признаци.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията
на разпитания в съдебното заседание свидетел И. Т. Т., както и въз основа на
събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283
НПК. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитания свидетел, тъй като
същите се подкрепят от приложените по делото писмени документи, не
съдържат противоречия и са логични и ясни.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно
възраженията и доводите в жалбата, както и като съобрази задължението си в
качеството на въззивна инстанция да проверява изцяло правилността на
наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от
страните, съгласно разпоредбата на чл. 84, ал.1 от ЗАНН, вр. чл. 314, ал.1 от
НПК, намира следното от правна страна:
АУАН е съставен от компетентен орган. Нарушенията са ясно, точно
описани, като са посочени датата, мястото, начинът на извършването им и
нарушените законови текстове. Актът е подписан от двама свидетели и е бил
връчен на нарушителя. НП е издадено от компетентен за това орган, като в
съдържанието му нарушенията отново са описани подробно по дата, място и
начин на извършване, отразени са нарушените законови разпоредби, както и
5
основанията, на които се налагат санкциите. В този смисъл съдът намира, че
съдържа всички съществени реквизити за редовност, посочени в чл. 57 от
ЗАНН и нарушителят е бил запознат с всички фактически и правни основания
на административнонаказателното обвинение. Спазени са сроковете по чл. 34
ЗАНН. При проверката на АУАН и НП съдът достигна до извода, че в
процедурата по издаването им не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, водещи до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя.
По отношение нарушението на чл. 63, т. 1 от Закона за защита на
потребителите /ЗЗП/:
Съгласно чл. 63, т. 1 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/: „Всяко
съобщение за намаление на цените трябва да посочва:
1. стоките и услугите или групата стоки и услуги, за които е валидно
намалението на цените; .... ”.
Неспазването на това императивно правило влече след себе си
определени санкционни последици за виновните лица, които са уредени в
нормата на чл. 209 от ЗЗП - „За нарушение на чл. 63, 64, чл. 65, ал. 1 и чл.
66 на виновните лица се налага глоба в размер от 300 до 5000 лв., а на
едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в
размер от 500 до 5000 лв.”.
С поведението си дружеството-жалбоподател е извършило описаното в
АУАН и НП нарушение, установено в чл. 63, т. 1 от Закона за защита на
потребителите, тъй като не е изпълнило задължанието си при обявяването на
съобщението за намаление на цените, да посочи стоките или групата от стоки,
за който е валидно намалението на цените.
Съдът намира, че не следва да ревизира размера на наложеното наказание
на дружеството-жалбоподател, тъй като същото е определено в минимално
предвидения в закона /действащ към момента на извършване на деянието/
размер.
По отношение нарушението на чл. 65, ал. 2 от Закона за защита на
потребителите /ЗЗП/:
Относно възведеното административно "обвинение" по чл. 65, ал. 2 от
Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, изразяващо се в това, че при
6
при съобщението на намалението на цените, предишните цени на изброените
по-горе артикули, не са прилагани от търговеца през законовия определен
период, които е не по-кратък от 30 дни преди датата на намалението на
цените - 20.01.2023 г. в същия търговски обект. Съдът намира, че същото е
доказано по категоричен начин. Нарушена е разпоредбата на чл. 65, ал. 2 от
Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, в която посочено, че
„Предишна цена е най-ниската цена на стоката или услугата, която
търговецът е прилагал през период, не по-кратък от 30 дни преди датата на
намалението на цената в същия търговски обект, интернет страница или
приложение.“
Законосъобразно наказващият орган е приложил санкционната
разпоредба на чл. 209 от ЗЗП, която имплицитно препраща към визираното
в чл. 65, ал. 2 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ , правно
задължение. Налице е пълно съответствие между словесното описание на
релевантната фактическа обстановка в акта, очертана чрез изискуемата се
конкретика, нейното последователно възпроизвеждане в атакуваното
наказателно постановление и възприетата цифрова квалификация. Ето защо,
съдът намира, че материалният закон е приложен правилно и в обсъдената
част.
Съдът намира, че не следва да ревизира размера на наложеното наказание
на дружеството-жалбоподател, тъй като същото е определено в минимално
предвидения в закона /действащ към момента на извършване на деянието/
размер.
За пълнота е необходимо да се отбележи, че процесните нарушения не
следва да се третират като маловажни по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Съгласно
Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. по т. д. № 1/2007 г. на ОСНК на
ВКС, докладчик-съдия Блага Иванова преценката на административно
наказващия орган за "маловажност" на случая по чл. 28 ЗАНН се прави по
законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Преценката за
приложението на визирания нормативен регламент винаги е фактическа и се
предопределя от спецификите на всеки отделен случай. Установените в
практиката критерии за неговото дефиниране са свързани с естеството на
засегнатите обществени отношения, липсата или незначителността на
настъпилите общественоопасни последици и обстоятелствата, при които
7
нарушението е намерило проявление в обективната действителност – време,
място, обстановка, механизъм и т. н. Съгласно разпоредбата на чл. 93, т. 9
НК "маловажен случай" е този, при който извършеното престъпление
/административно нарушение, б.м./ с оглед липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства
представлява по-ниска степен на обществена опасност /вредност, б.м./ в
сравнение с обикновените случаи на престъпление /административно
нарушение, б.м./ от съответния вид". В случая не би могло да се говори за
липса или незначителност на вредните последици, тъй като посочените
нарушения са формални, на просто извършване и за довършването им не е
необходимо настъпването на някакъв допълнителен съставомерен резултат.
Не е налице и третата алтернатива от визираната дефинитивна норма, а
именно "други смекчаващи обстоятелства", които да редуцират степента на
обществена вредност на нарушенията съпоставима с нарушенията от същия
вид. Нещо повече – касае се за две самостоятелни нарушения на ЗЗП, което
мотивира извод, че дружеството-жалбоподател е със завишена степен на
обществена опасност.
Предвид изложеното, съдът счита, че обжалваното НП е правилно и
законосъобразно, издадено в съответствие с материалния и процесуалния
закон и следва да бъде потвърдено изцяло.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО НП № 001735 от 07.03.2023 г.,
издадено от председател на Комисията за защита на потребителите, с което на
дружеството-жалбоподател „***, ***, със седалище и адрес на управление в
гр. София, община Столична, област София (столица), ул. "Харманлийско
въстание № 20, представлявано от *** ЕГН ********** - управител, са
наложени административни наказания, както следва:
1. За нарушение на чл. 63, т. 1 от Закона за защита на потребителите, на
основание чл. 209 от Закона за защита на потребителите, вр. чл. 53 от
ЗАНН – наказание „имуществена санкция” в размер на 500 /петстотин/
8
лева;
2. За нарушение на чл. 65, ал. 2 от Закона за защита на потребителите, на
основание чл. 209 от Закона за защита на потребителите, вр. чл. 53 от
ЗАНН – наказание „имуществена санкция” в размер на 500 /петстотин/
лева, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9