Р Е Ш
Е Н И Е
№ 45, гр. Пловдив, 13.01.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски районен съд, VІ н.с., в публичното заседание на 05.12.2019г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН КАЛИБАЦЕВ
при секретаря Маргарита Георгиева, като разгледа докладваното от съдията АНД
№ 6126/2019г. по описа на ПРС, VІ н.с., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.53
и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление № НП-ПБЗН-ПД4-11 от 25.09.2019 г. на Началник на 04 РСПБЗН - Пловдив, с което на Б.Н.С., ЕГН **********,***,
на основание чл.265, ал.1 от Закона за Министерство на вътрешните работи /ЗМВР/
са наложени три административни наказания ГЛОБА всяка в размер на по 200 /двеста/
лева за нарушение на чл.8, ал.1, вр. чл.5, т.1 от Наредба №
8121з-647/01.10.2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при
експлоатация на обектите /Наредбата/, вр. чл.139, т.1 от ЗМВР, за нарушение на
чл.37, т.2, вр. чл.5, т.1 от Наредбата, вр. чл.139, т.1 от ЗМВР и за нарушение
на чл.32, т.1, вр. чл.5, т.2 от Наредбата, вр. чл.139, т.1 от ЗМВР.
Жалбоподателят Б.С., в жалбата си прави
искане за отмяна на атакуваното наказателно постановление /НП/ като незаконосъобразно,
без да сочи доводи за това. В съдебно заседание, редовно призован, се явява
лично и поддържа искането си.
Въззиваемата страна – ЧЕТВЪРТА РС ПБЗН Пловдив, редовно
призована, не изпраща представител в съдебно заседание. В депозирано до съда
писмено становище излага доводи за правилно и законосъобразно НП и пледира за
потвърждаването му.
Съдът, след преценка на
събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира
следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в предвидения от закона
седмодневен срок, предвид което е допустима, а разгледана по същество е ЧАСТИЧНО
ОСНОВАТЕЛНА.
На 30.08.2019 г. била извършена тематична проверка
от св.Д.Г.К., ***** „ДПК и ПД“ при 04 РСПБЗН-Пловдив в обект – класически
ресторант „Опус“, находящ се в гр.Пловдив,
ж.к.“Тракия“, ул.“Съединение“ № ***. Ресторантът бил стопанисван от „Сави 80“
ЕООД, ЕИК *********, като ***** на дружеството бил жалбоподателя Б.Н.С.. В хода
на проверката св.К. установил, че в обекта не било осигурено актуално
противопожарно досие. Констатирано било още, че в близост до електрическите
табла на проверения ресторант били натрупани горивни материали /дървена маса,
стелажи със стока/ на разстояние по-малко от изискващият се по закон 1 метър,
както и че се съхранявали бутилки с пропан-бутан в
помещение с друго предназначение.
Установеното по време проверката било квалифицирано
като нарушения на разпоредбите на чл.8, ал.1, вр. чл.5, т.1, чл.37, т.2, вр. чл.5, т.1 и чл.32, т.1, вр.
чл.5, т.2 от Наредба 8121з-647/01.10.2014 г. за правилата и нормите за пожарна
безопасност при експлоатация на обектите, трите нарушения във вр. чл.139, т.1
от ЗМВР, за което срещу Б.Н.С., в качеството му на управител на „Сави 80“ ЕООД,
стопанисващо проверения обект, бил съставен Акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/ сериен № 0019513 АУАН-ПБЗН-ПД4-5-6/03.09.2019 г.
Жалбоподателят не упражнил правото си по чл.44,
ал.1 от ЗАНН и не подал писмено възражение срещу акта.
Въз основа на съставения АУАН е издадено и атакуваното
НП № НП-ПБЗН-ПД4-11/25.09.2019 г., с което на Б.Н.С. са наложени три
административни наказания - глоба в размер всяка на по 200 лв. на основание чл.265,
ал.1от ЗМВР.
В хода на съдебното производство беше разпитан в качеството на свидетел Д.Г.К. /актосъставител/, който поддържа съставения от него акт. На
поисканата от свидетелят документацията, свързана с досието за пожарна
безопасност му било представено досие с неактуална дата на издаване и
съдържание. В хода на проверката свидетелят установил натрупани горивни
материали в близост до електрическите табла и бутилки с пропан-бутан,
съхранявани в помещение, което имало друго предназначение. Уточнява, че зад
обекта имало пристройка, представляваща навес с дограма, която не била част от
ресторанта и там били установените бутилки, които следвало да бъдат на открито.
По искане на жалбоподателя в хода на съдебното
производство беше разпитан св.С.П.С., който заявява, че е управител на „Сави
80“ ЕООД, на което бил съставен акта за установени на 30.08.2019 г. четири
нарушения. Сочи, че газовите бутилки били празни и се намирали извън шкафа, в
който трябвало да бъдат съхранявани, а именно в метален шкаф. Твърди, че
противопожарното досие било наред, но не знае защо не било видяно и доставено.
До електрическото табло имало сложен шкаф, който не трябвало да бъде там.
Впоследствие бил премахнат.
Съдът кредитира показанията на св.К. като
обективни, последователни и кореспондиращи с останалите събрани по делото
писмени доказателства. Съдът кредитира и показанията на св.С. с изключение на
частта, в която същият твърди, че е управител на дружеството, стопанисващо
проверения обект, доколкото от направената служебна справка в Търговския
регистър се установи, че към процесната дата
управител на „Сави 80“ ЕООД е именно жалбоподателя Б.Н.С.. Съдът не кредитира
показанията на св.С. и в частта, в която същият твърди за четири установени нарушения,
доколкото същото противоречи на съставения АУАН и на издаденото НП.
При така установената фактическа обстановка, съдът
намира следното от правна страна:
С оглед така установената фактическа обстановка и
събрания доказателствен материал, съдът намира, че административнонаказателната
отговорност на Б.С. по отношение на описаното в т.1 от НП нарушение на чл.8,
ал.1 от Наредба № 8121з-647/01.10.2014 г. за правилата и нормите за пожарна
безопасност при експлоатация на обектите следва да отпадне. Това е така, тъй
като според съда в акта и в НП са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, нарушаващи правото на защита на санкционираното лице и
водещи до отмяна на атакуваното НП като незаконосъобразно. Посочената за
нарушена разпоредба указва създаване на досие за обектите, което досие трябва
да съдържа изброените от т.1 до т.7 на чл.8, ал.1 от Наредбата документи. В случая срещу жалбоподателят е съставен АУАН
с обвинение за извършено административно нарушение на горепосочената разпоредба
за това, че в качеството му на управител на „Сави 80“ ЕООД, стопанисващо
проверения ресторант, експлоатира обекта без да е осигурил актуално
противопожарно досие. При така даденото описание какво точно е имал предвид актосъставителя под „актуално противопожарно досие“ частично
се установява едва в хода на настоящото производство от показанията му. Видно
от същите жалбоподателят е представил досие, което обаче е било според св.К. „неактуално“
по отношение на датата му на издаване и неговото съдържание, т.е. в обекта е
било налично противопожарно досие, но то не е съдържало изискуемото по закон
съдържание, посочено в изброените от т.1 до т.7 на чл.8, ал.1 от Наредбата
документи. Кой или кои от документите обаче не се е съдържал/не са се съдържали
в представеното досие не става ясно както от даденото в акта и НП описание на
нарушението, така и от изложеното от актосъставителя в хода на съдебното следствие. Налице е
непълнота в даденото описание на нарушението, при което не е посочено при коя
от множеството хипотези на чл.8, ал.1 от Наредбата е квалифицирано
бездействието на жалбоподателя. Това от своя страна е довело до неизпълнение на
императивните изисквания на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, касаещи
описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено. Посочените
нарушения на процесуалните правила са от категорията на съществените, тъй като
пряко рефлектират върху правото на защита на наказаното лице,
ограничавайки възможността му да го
реализира в пълен обем, тъй като го поставят в невъзможност да разбере какво
всъщност нарушение му се вменява и кои факти и обстоятелства следва да оборва.
Допуснатите нарушения са неотстраними в настоящата въззивна
инстанция с оглед контролните функции на същата, поради което и налагат отмяна
на наказателното постановление в т.1 от същото.
По отношение на вменените на жалбоподателя в т.2 и
т.3 от НП нарушения на чл.37, т.2, вр. чл.5, т.1 и чл.32, т.1, вр. чл.5, т.2 от
Наредба № 8121з-647/01.10.2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност
при експлоатация на обектите, вр. чл.139, т.1 от ЗМВР, съдът намира за
безспорно и категорично доказани. Разпоредбата на чл.37, т.2 от Наредбата сочи,
че при експлоатацията на обектите, при извършването на текущи ремонти и при
поддържането на електрическите инсталации, уреди и съоръжения не се разрешава съхраняването
на материали или престоят на транспортни и други технически средства върху
ревизионните шахти на тунели с електрически кабели, в помещенията на главните
разпределителни табла, както и разполагането на горими
материали на разстояние, по-малко от 1 m, от главни и разпределителни
електрически табла. Съгласно чл.32, т.1 от Наредбата в сградите и помещенията
не се разрешава складиране на ЛЗТ и ГТ и
на горими вещества и материали в помещения с друго
функционално предназначение и в подпокривните
пространства на сгради с покриви, изпълнени от строителни продукти с класове по
реакция на огън от В до F. Съответно нормите на чл.5, т.1 и т.2 от Наредбата
вменяват на собствениците или ръководителите на обектите отговорност за
създаване на организация за осигуряване на ПБ в обектите и спазване на
изискванията на тази наредба /т.1/ и за поддържане на обектите в техническо
състояние така, че да съответстват на изискванията на чл. 14 /т.2/. За
осъществяване на дейности по пожарна безопасност и защита при бедствия в обекти
техните ръководители и собственици са длъжни да осигуряват спазването на
правилата и нормите за пожарна безопасност и защита при бедствия на територията
на обектите, така както повелява разпоредбата на чл.139, т.1 от ЗМВР. Предвид
на така цитираните законови разпоредби и с оглед събрания доказателствен
материал съдът намира за категорично доказано неизпълнение от страна на
жалбоподателя в качеството му на управител на „Сави 80“ ЕООД, стопанисващо
проверения обект, посочени по-горе задължения. Установеното от контролните органи натрупване
на горими материали /дървена маса, стелажи със стока/
на разстояние по-малко от 1м от електрическите табла в обекта и съхраняването на
бутилки с пропан-бутан в помещение с друго
предназначение, което не се оспорва от С. /потвърдено и в показанията на разпитания
по искане на жалбоподателя св.С./, правилно и законосъобразно е подведено под
нормите на чл.37, т.2 и чл.32, т.1 от Наредбата. Правилно и законосъобразно е
ангажирана и отговорността именно на жалбоподателя в качеството му на управител
на дружеството, стопанисващо проверения ресторант. Ето защо настоящият съдебен
състав намира, че обжалваното НП в т.2 и т.3 от същото следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
За така доказаните нарушения на чл.37, т.2 и чл.32, т.1 от Наредбата, правилно
и законосъобразно наказващият орган е наложил административни наказания глоба в
минимално предвидения в чл.265, ал.1 от ЗМВР размер от 200 лв. за всяко едно от
двете нарушения. Наложените наказания се явяват справедливи и адекватни на
тежестта на извършеното и достатъчни за постигане на целите на административните
наказания по чл.12 от ЗАНН.
В случая на са налице условията на приложение на чл.28 от ЗАНН, касаещ маловажност на казуса, тъй като са
установени повече от едно нарушения на правилата за пожарна безопасност на
територията на проверения обект, които в своята съвкупност поставят под заплаха
живота и здравето на намиращите се там служители и клиенти, а целта на
правилата за пожарна безопасност е чрез ефективно работещи механизми и правила,
липсата на част от които е установена, да бъде предотвратена именно такава
опасност.
Предвид това и гореизложените мотиви,
Съдът счита, че обжалваното НП следва да бъде отменено в т.1 от същото като
незаконосъобразно и потвърдено в т.2 и т.3 от НП като правилно и
законосъобразно.
Предвид това Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № НП-ПБЗН-ПД4-11 от 25.09.2019 г. на Началник на 04 РСПБЗН - Пловдив, в частта, с която на Б.Н.С., ЕГН **********,***, на основание
чл.265, ал.1 от ЗМВР е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 200 /двеста/ лв. за нарушение на чл.8,
ал.1, вр. чл.5, т.1 от Наредба № 8121з-647/01.10.2014 г. за правилата и нормите
за пожарна безопасност при експлоатация на обектите, вр. чл.139, т.1 от ЗМВР.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № НП-ПБЗН-ПД4-11 от 25.09.2019 г. на Началник на 04 РСПБЗН - Пловдив, в частта, с която на Б.Н.С., ЕГН **********,***, на основание
чл.265, ал.1 от ЗМВР са наложени административни наказания ГЛОБА всяка в размер
на по 200 /двеста/ лева за нарушение на чл.37, т.2, вр. чл.5, т.1 от Наредба №
8121з-647/01.10.2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при
експлоатация на обектите, вр. чл.139, т.1 от ЗМВР и за нарушение на чл.32, т.1,
вр. чл.5, т.2 от Наредбата, вр. чл.139, т.1 от ЗМВР.
Решението подлежи на
обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му
пред Административен съд гр.Пловдив по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
М.Г.