О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………………………./……………………………2018г.
Варненският административен съд – ХVІІ-ти
състав, в закрито заседание на първи
август две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател:
Мария Иванова- Даскалова
като разгледа докладваното от съдията
адм. дело №2196 по описа за 2018г., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е образувано настоящият номер,
след като с Решение № 9946/19.07.2018г. по к. адм. дело №4490/2018г. на
Върховния административен съд е отменено Решение № 76/19.01.2018г. на
Административен съд – Варна, постановено по адм.д. №2675/2016г. и е върнато за
ново разглеждане делото образувано по жалба на ЮЛНЦ „Обновление“ срещу Акт за
прихващане и възстановяване № П-03000316096489-004-001/13.06.2016 г. на органа
по приходите при ТД на НАП – Варна потвърден с Решение № 270/30.08.2016г. на
директора на ТД на НАП – Варна.
В Решението на касационната инстанция е
посочено, че има разминавания в констатациите на вещото лице изготвило
заключението по съдебно-счетоводната експертиза. Останало необсъдено дали с
оглед общо внесените суми в размер на 81774,92 лв. и прихванатите от превода от
МОН 12 107,10 лв. след погасяване на всички задължения - главница и лихви са
останали недължимо внесени средства. Предвид различията в изводите на вещото
лице за общата дължима сума главници и лихви в двата варианта и относно сбора
между преведените от задълженото лице, получени от НАП суми и допълнително
получени след превод от публичния изпълнител – 12 107,72 лв., по делото
останало неизяснено на какво се дължат тези разминавания и за какво е
използвана прихванатата сума от 12 107,10 лв. Поради неизясненост на делото от
фактическа страна, са дадени указания при новото разглеждане като се съобрази,
че погасяването на задълженията произтичащи от закона става с извършване на
плащането и не се дължат лихви за забава за времето от внасяне на дължимите
суми, да се изясни вкл. чрез допълнителна експертиза:
1/ за погасяване на кои задължения е използвана прихванатата
сума от 12107,10лв. от внесената сума от МОН;
2/ на какво се дължат различията на изчислените
като дължими от жалбоподателя суми в двата варианта на приетите по делото
заключения и размера на общо внесените от ДЗЛ и преведени от публичния
изпълнител суми;
3/ дали с оглед общо внесените суми 81 774,92
лв. и прихванатите от превода 12 107,10лв. след погасяване на всички задължения
главница и лихви, остават недължимо внесени средства, които да подлежат на
възстановяване на сдружението.
С оглед на това следва да бъде допусната
допълнителна съдебно-счетоводна експертиза и насрочено открито съдебно
заседание по делото с призоваване на страните, водим от което Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 13.11.2018г. от 13.30часа, за
която дата и час да се призоват страните.
НАЗНАЧАВА ДОПЪЛНИТЕЛНА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА
ЕКСПЕРТИЗА по която въз основа на материалите по делото и при необходимост след
съответните справки, вещото лице Е.Й.Т., изготвила приетите по адм.дело
№2675/2016г. на Административен съд- Варна първоначално и допълнително
заключения, в рамките на заплатеният й депозит да даде отговор на следните
въпроси:
1/ За погасяване на кои задължения е използвана
прихванатата сума от 12107,10лв. от внесената сума от МОН на Сдружение
„Обновление“?
2/ На какво се дължат различията на изчислените
като дължими от сдружението суми в двата варианта в приетите по делото
заключения и размера на общо внесените от сдружението и преведени от публичния
изпълнител суми?
3/ С оглед общо внесените суми 81774,92лв. и
прихванатите от превода 12107,10лв. след погасяване на всички задължения
главница и лихви, като се съобрази, че погасяването на задълженията произтичащи
от закона става с извършване на плащането и не се дължат лихви за забава от внасянето
на дължимите суми, остават ли недължимо внесени средства, които да подлежат на
възстановяване на сдружението?
Вещото лице да се уведоми за допълнителната ССчЕ
и призове за откритото съдебно заседание, като му се приложи служебно копие от
Решението на Върховния административен съд с дадените задължителни указания.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: