№ 1317
гр. София, 28.03.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-1, в публично заседание на десети
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Румяна Спасова
при участието на секретаря Славка Кр. Д.
като разгледа докладваното от Румяна Спасова Търговско дело №
20221100900498 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 692 ТЗ.
На 17.03.2023 г. е обявен в търговския регистър по партидата на „Бромак“
ЕООД /в несъстоятелност/, с ЕИК: ********* изготвения от синдика списък на
приетите предявени вземания от кредиторите на дружеството в срока по чл. 685, ал. 1
ТЗ.
По реда на чл. 690, ал. 1 ТЗ срещу списъците са постъпили в съда следните
възражения:
1. Възражение с вх. № 27263/22.03.2023 г. от длъжника „Бромак“ ЕООД /в
несъстоятелност/ срещу включване в списъка на приетите вземания на вземането на
„Хидроенергийни проекти“ ЕООД /в несъстоятелност/. Счита, че вземането е без
правно основание, а при условията на евентуалност е погасено по давност.
Със становище от 12.04.2023 г. синдикът адв. В. П. М. счита възражението за
допустимо. Твърди, че синдикът не може да прецени истинността на представените от
кредитора писмени документи, сочени като основания, породили предявените
вземания, както и да прилага служебно погасителната давност.
2. Възражение с вх. № 27265/22.03.2023 г. от длъжника „Бромак“ ЕООД /в
несъстоятелност/ срещу включване в списъка на приетите вземания на вземането на
„Корпоративна търговска банка“ АД /в несъстоятелност/ по т. 3 от Списъка на
предявените вземания по чл. 686, ал. 1, т. 1 ТЗ във вр. с чл. 685, ал. 1 ТЗ. Твърди, че
вземането е без правно основание, предвид оспорената от него истинност и авторство
на подписите на тогавашния управител и едноличен собственик на капитала на
„Бромак“ ЕООД под протокол-разписка от 19.06.2014 г. Дори и да се приеме, че
разписката е действителен документ, счита че осчетоводяването от „КТБ“ АД /н/ на
1
основание този протокол-разписка е нищожно, тъй като противоречи на императивни
разпоредби на ЗСч. Прави също така възражение, че вземането е погасено по давност
още на 30.06.2019 г.
Със становище от 12.04.2023 г. синдикът адв. В. П. М. посочва, че възражението
е допустимо. По основателността му прави искане да бъде одобрен без изменения
съставения списък, в случай че не бъдат събрани допълнителни доказателства в
подкрепа заявеното от длъжника.
3. Възражение с вх. № 27269/22.03.2023 г. от длъжника „Бромак“ ЕООД /в
несъстоятелност/ срещу включване в списъка на приетите вземания на част от
вземането на Националната агенция за приходите по т. 2.1. от оспорения списък.
Прави възражение, че вземането в общ размер на 26 969 567,41 лева е погасено по
давност поради изтичане на 10-годишен абсолютен давностен срок по смисъла на чл.
171, ал. 2 ДОПК. Твърди, че вземанията на НАП, посочени на ред първи от
Приложение № 1 към Списъка на синдика по същество не произтичат пряко от
ревизионен акт от 11.01.2017 г.
Със становище от 12.04.2023 г. синдикът адв. В. П. М. счита възражението за
допустимо. Посочва, че на основание чл. 164, ал. 4 ДОПК, в случай, че вземането е
установено с влязъл в сила акт, синдикът незабавно го включва в списъка на приетите
от него вземания така, както е предявено. Сочи също така, че синдикът няма
правомощия да прилага служебно погасителната давност, в това число и абсолютната
давност по ДОПК.
Настоящият съдебен състав намира, че следва да се произнесе с едно
определение по всички възражения, като последното открито съдебно заседание по е
проведено на 10.03.2025 г., когато е даден ход по същество.
Съдът, като взе предвид изготвените от синдика списъци, направените
възражения, доводите на страните и представените по делото писмени
доказателства, намира за установено следното:
1. По възражение с вх. № 27263/22.03.2023 г., подадено от длъжника срещу
включване в списъка с приети вземания на вземанията на кредитора
„Хидроенергийни проекти“ ЕООД /в несъстоятелност/:
Възражението е допустимо, тъй като списъка на приетите предявени вземания в
срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ е обявен в търговския регистър на 17.03.2023 г., а
възражението е подадено на 22.03.2023 г., което е в законоустановения седмодневен
срок.
С молба за предявяване на вземания от 21.02.2023 г. „Хидроенергийни проекти“
ЕООД /в несъстоятелност/ е предявило срещу „Бромак“ ЕООД /в несъстоятелност/
вземане в общ размер на 9 154 791,67 евро, в т.ч. главница 5 000 000 евро и лихва
4 154 791,67 евро за периода от 25.03.2014 г. до 30.01.2023 г. Твърди, че вземането
произтича от договор от 25.03.2014 г., по силата на който „Хидроенергийни проекти“
ЕООД е предоставило на „Бромак“ ЕООД заем в размер на 5 000 000 евро. Договорът е
за срок от три години с договорена годишна лихва в размер на 9,25%.
За доказване на вземането си кредиторът представя договор за заем от
2
25.03.2014 г.; платежно нареждане от 25.03.2014 г. за сумата в размер на 5 000 000 евро
и декларация по чл. 4, ал. 7 и чл. 6, ал. 5, т. 3 ЗМИП.
В тежест на предявилия вземането с правно основание чл. 240 ЗЗД е да установи
при условията на пълно и главно доказване фактите, на които основава искането си, а
именно: съществуването на договор за заем между страните, предаването и
получаването на претендираната сума, както и поемането на задължение за връщането
й в уговорения срок.
Съдът намира, че от представения договор за заем от 25.03.2014 г. може да се
направи извод, че между „Хидроенергийни проекти“ ЕООД, като заемодател и
„Бромак“ ЕООД, като заемател са възникнали валидни облигационни отношения по
договор за заем, сключен на 25.03.2014 г. за ползване на заемна сума в размер на
5 000 000 евро. С платежно нареждане от същата дата 25.03.2014 г. сумата в размер на
5 000 000 евро е наредена за плащане от „Хидроенергийни проекти“ ЕООД в полза на
„Бромак“ ЕООД. Видно е от приетите в настоящото производство доказателства и
приложеното от „КТБ“ АД, по искане на „Хидроенергийни проекти“ ЕООД платежно
нареждане, че върху същото на гърба се съдържа печат „прието от разпоредител“,
което е в подкрепа на изложеното, че парите са преведени по сметка на дружеството
„Бромак“ ЕООД, открита в „КТБ“ АД.
Възражението на длъжника, че в преводното нареждане не е посочено по кой
договор се заплаща сумата, макар и да отговаря на действителността, доколкото в
платежното като основание за превод е посочено само „по договор“, не води до
различен извод от приетия, че сумите са дадени и получени по договора за заем от
25.03.2014 г., тъй като платежното е от същата дата, сумата е идентична с уговорената
в договора за заем и не са налице данни за други отношения между страните,
датиращи от същата дата.
С оглед изложеното съдът приема за доказано по делото, че между страните е
постигнато съгласие за сключване на договор за заем и уговорка между тях за връщане
на сумата в определен срок – до три години от датата на сключване на договора /чл. 4/.
Установи се също така, че с платежно нареждане от датата на договора 25.03.2014 г.
сумата 5 000 000 евро е преведена и получена от „Бромак“ ЕООД, като основание на
превода следва да се приеме, че е по договора за заем от 25.03.2014 г.
Предвид изложеното и с оглед липсата на доказателства за връщане на дадената
в заем на „Бромак“ ЕООД сума в размер на 5 000 000 евро, правилно синдикът е
включил същата в списъка с приети вземания, предявени в срока по чл. 685 ТЗ.
С чл. 3, ал. 1 от договора страните са се съгласили, че за ползване на заемната
сума „Бромак“ ЕООД се плаща на „Хидроенергийни проекти“ ЕООД годишна лихва в
размер на 9,25%. С ал. 2, чл. 3 е уговорено, че лихвата се начислява ежедневно върху
дължимата сума и е платима при погасяване на главницата.
С предявяване на вземането кредиторът „Хидроенергийни проекти“ ЕООД /в
несъстоятелност/ претендира договорна лихва за периода от 25.03.2014 г. до 30.01.2023
г. в размер на 4 154 791,67 евро. В производството по разглеждане на възражението
съдът дължи произнасяне по наведеното от длъжника възражение за давност на
претендираната лихва, като намира също за основателно. Съгласно чл. 111, б. „в“ ЗЗД с
изтичане на тригодишна давност се погасяват вземанията за наем, за лихви и за други
периодични плащания. При съобразяване изслушаната в настоящото производство
съдебно-счетоводна експертиза задължението на „Бромак“ ЕООД /в несъстоятелност/
за възнаградителна лихва по договора за заем от 25.03.2014 г. за периода от 30.01.2020
3
г. до 30.01.2023 г. възлиза на 1 408 055,56 евро /2 753 917,30 лева/ и то този размер
същата се дължи на заемодателя.
Предвид изложеното съдът намира, че възражението на длъжника срещу
вземането на „Хидроенергийни проекти“ ЕООД /в несъстоятелност/ е неоснователно
по отношение сумата за главница в размер на 5 000 000 евро /9 779 150 лева/ и
частично основателно за вземането за възнаградителна лихва, като списъкът следва да
се измени и за сумата над 1 408 055,56 евро / 2 753 917,30 лева/ и за периода
25.03.2014 г. до 29.01.2020 г. се изключи от списъка с приети вземания и се включи в
списък с неприети вземания, предявени в срока по чл. 685 ТЗ.
2. По възражението с вх. № 27265/22.03.2023 г., подадено от длъжника срещу
включване в списъка с приети вземания на вземанията на „Корпоративна
търговска банка“ АД /в несъстоятелност/:
Възражението е допустимо, тъй като списъка на приетите предявени вземания в
срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ е обявен в търговския регистър на 17.03.2023 г., а
възражението е подадено на 22.03.2023 г., което е в законоустановения седмодневен
срок.
С молба за предявяване на вземания от 23.02.2023 г. „Корпоративна търговска
банка“ АД /в несъстоятелност/ е предявило срещу „Бромак“ ЕООД /в несъстоятелност/
вземания по Протокол-разписка от 19.06.2014 г., както следва: сума в размер на
93 139 500 евро; сума в размер на 23 657 767 лева и сума в размер на 45 000 щатски
долара. Твърди, че в документа изрично е посочено, че същият е основание за
съответното осчетоводяване на ангажимент и разчет в полза на банката спрямо
„Бромак“ ЕООД. Посочва, че едноличният собственик на капитала на „Бромак“ ЕООД
е дал правото на управителя да подпише разписката, като посочените суми е следвало
да бъдат възстановени в срок до 30.06.2014 г. Посочва, че вземанията са надлежно
осчетоводени от „КТБ“ АД /н/ с 3 бр. банкови бордера от 20.06.2014 г.
Към молбата за предявяване е представен Протокол-разписка от 19.06.2014 г. и
описаните банкови бордера от 20.06.2014 г. за горепосочените суми, отразени по
вътрешни сметки на „КТБ“ АД.
От външна страна върху документа Протокол-разписка от 19.06.2014 г. в левия
ъгъл е поставена резолюция „Да“ и подпис; има поставен подпис за лицето И.Д.С. –
управител на „Бромак“ ЕООД и подпис на едноличния собственик на Ц.Р.В.. С
възражението длъжникът оспорва по реда на чл. 193 ГПК истинността и авторството
на подписите на управителя И.С. и едноличния собственик на капитала Ц.В.. Във
връзка със заявеното оспорване и становището на „КТБ“ АД/н/, че ще се ползва от
оспорения документ, съдът допусна изслушване на съдебно-почеркова експертиза.
В изслушаната първоначална съдебно-почеркова експертиза, вещото лице Г. И.
М. дава следното заключение: 1. Подписът под резолюция „Да“ в горния ляв ъгъл в
Протокол-разписка от 19.06.2014 г. е положен от О.Н.Р.. 2. Подписът за „Управител на
„Бромак“ ЕООД в Протокол-разписка от 19.06.2014 г. е положен от И.Д.С.. 3.
Допускам, че подписът за „Едноличен собственик“ в протокол-разписка от 19.06.2014
г. е положен от Ц.Р.В.. В съдебно заседание вещото лице уточнява, че по т. 3 е
направил извод чрез допускане, че подписът е положен от Ц.В. на базата на
установения комплекс от съвпадащи се признаци, които са индивидуални за конкретно
лице. Посочва, че те са устойчиви, макар и малко, и въпреки установената вариантност
на полагане на подписи от лицето, но поради това, че са по-малко по обем, не може да
4
направи категоричен извод.
В приетата повторна съдебно-почеркова експертиза, допусната по искане на
длъжника, вещото лице И. Х. П. дава следното заключение: 1. Подписът под текста
„Да“ в горния ляв ъгъл на Протокол-разписка от 19.06.2014 г. е положен от О.Н.Р.. 2.
Подписът за „Подпис И.Д.С. – управител на „Бромак“ ЕООД“ в Протокол-разписка от
19.06.2014 г. не е положен от И.Д.С.. 3. Подписът за „Подпис едноличен собственик на
Ц.Р.В.“ в Протокол-разписка от 19.06.2014 г. вероятно не е положен от Ц.Р.В.. За да
приеме по т. 3 от заключението, че подписът вероятно не е положен от Ц.В., вещото
лице приема, че установените различия са съществени, устойчиви, индивидуални и
преобладаващи, но отнесени към наблюдаваните частични съвпадения са
недостатъчни за формиране на категоричен извод относно авторство на подписа.
Кредиторът „КТБ“ АД /н/ следва да установи при условията на пълно и главно
доказване наличието на вземанията, които твърди, че има и които са обективирани в
представения Протокол-разписка от 19.06.2014 г. За установяване истинността на
положените подписи от страна на управителя и на едноличния собственик на капитала
на „Бромак“ ЕООД /н/ по делото са изслушани две експертизи, в които вещите лица
достигат до противоположни изводи. Същевременно по отношение подписа на Ц.В. и
двамата експерти отговарят, че подписът вероятно е/не е на лицето, поради липсата на
достатъчно признаци на подписа. При тези данни съдът кредитира повторното
заключение и приема, че не се установява по категоричен начин оспореният документ
да е подписан от лицата, посочени в него. Ето защо следва да се приеме за недоказано
по делото възникването на заемни правоотношения между страните, обективирани в
Протокол-разписка от 19.06.2014 г.
Дори да се приеме, че „Бромак“ ЕООД чрез управителния си орган и
едноличния собственик на капитала са потвърдили получаването на горепосочените
суми и че дружеството се е задължило да ги върне в срок до 30.06.2014 г., то е
основателно въведеното в настоящото производство възражение от длъжника, че
вземанията са погасени по давност. Обратно на заявеното в становището на „КТБ“ АД
/н/ от 29.05.2023 г., длъжникът има право да упражни възражението за погасяване по
давност в рамките на настоящото производство, тъй като именно в него се разглежда
дали има основание за включване на вземанията в списъка с приети вземания при
съобразяване всички релевантни възражения направени от страните. Съгласно чл. 110
ЗЗД с изтичане на петгодишна давност се погасяват всички вземания, за които законът
не предвижда друг срок. В Протокола-разписка от 19.06.2014 г. е посочено, че сумите
следва да се възстановят до 30.06.2014 г. Следователно давностният петгодишен срок
изтича на 30.06.2019 г., като до тази дата „КТБ“ АД /н/ не е предявило по какъвто и да
е начин процесните вземания. Не се твърди също така наличие на данни за спиране
или прекъсване на давността. Ето защо сумите не се дължат от „Бромак“ ЕООД /н/ на
„КТБ“ АД /н/, поради погасяването им по давност.
Предвид изложеното възражението на длъжника е изцяло основателно, поради
което списъкът на приетите от синдика вземания следва да се измени като вземанията
на „КТБ“ АД /н/ се изключат от списъка и се включат в списък с неприети вземания,
предявени в срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ.
3. По възражение с вх. № 27269/22.03.2023 г., подадено от длъжника срещу
включване в списъка с приети вземания на вземанията на Националната агенция
за приходите:
5
Възражението е допустимо, тъй като списъка на приетите предявени вземания в
срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ е обявен в търговския регистър на 17.03.2023 г., а
възражението е подадено по пощата на 21.03.2023 г., което е в законоустановения
седмодневен срок.
С молба за предявяване на вземания от 23.02.2023 г., подадена по пощата на
21.03.2023 г., Националната агенция за приходите е предявила публични вземания
срещу „Бромак“ ЕООД в общ размер на 29 375 399,80 лева, от които главници
12 952 529,54 лева и лихви 16 422 870,26 лева. Основания за публичните вземания за
данъци са декларации, подадени от дружеството по реда на ЗДДС, декларации образец
за ДДФЛ, подадени по реда на КСО и влязъл в сила ревизионен акт.
За доказване претендираните вземания кредиторът представя към молбата
Ревизионен акт № Р-29-1400208-091-001/11.01.2017 г., който е обжалван и потвърден с
влязло в сила решение от 22.07.2019 г. по адм.д. № 9660/2017 г. по описа на
Административен съд София-град; Справки-декларации за данък върху добавената
стойност и декларации образец № 6.
С подаденото възражение длъжникът оспорва приетите вземания в частта за
сумата в общ размер на 26 969 567,41 лева по Ревизионен акт № Р-29-1400208-091-
001/11.01.2017 г., поради погасяването им поради настъпила абсолютна погасителна
давност.
Съгласно чл. 171, ал. 2 ДОПК, на която разпоредба длъжникът се позовава, с
изтичане на 10-годишен давностен срок, считано от 1 януари на годината, следваща
годината през която е следвало да се плати публичното задължение, се погасяват
всички публични вземания независимо от спирането или прекъсването на давността
освен в случаите, когато задължението е отсрочено или разсрочено, или изпълнението
е спряно по искане на длъжника.
Длъжникът на публични вземания „Бромак“ ЕООД /н/ разполага с активна
легитимиация да релевира възражение за изтекла спрямо вземанията погасителна
давност. Възражението е основателно, тъй като в списъка са включени вземания, които
са погасени по давност, поради изтичане на 10-годишен давностен срок.
Конкретните погасени по давност публични вземания са коректно и правилно
посочени във възражението на длъжника от лист 32 до лист 35 от делото.
Задълженията за ДДС са за данъчни периоди м. 04.2009 г., м. 05.2009 г., м. 06.2009 г.,
м. 07.2009 г., м. 08.2009 г., м. 09.2009 г., м. 11.2009 г., м. 12.2009 г., м. 01.2010 г.,
последните платими в срок до 14.02.2010 г., като давността за тях е срокът е започнал
да тече от 01.01.2011 г. и е изтекъл на 01.01.2021 г. Задълженията за корпоративен
данък и лихви са за 2008 г. и 2009 г., като за последните също абсолютната давност е
изтекла на 01.01.2021 г. Задължения за данък върху дивидентите и ликвидационните
дялове на ЮЛ за 2009 г.са отново погасени поради настъпила абсолютна давност на
01.01.2021 г.
При съобразяване гореизложеното настоящият съдебен състав намира, че
възражението на длъжника е основателно за сумите така, както са индивидуализирани
във възражението.
В останалата част за вземането на кредитора Националната агенция по
приходите, за което няма подадено възражение, списъкът на приетите вземания следва
да се одобри така, както е изготвен.
6
Съдът намира, че следва да остави без уважение искането на длъжника
„Бромак“ ЕООД за присъждане на разноски за настоящото производство.
Производството по чл. 692 ТЗ е част от фазата по установяване наличието на вземания
на кредиторите към несъстоятелния търговец и е специфично по своя характер.
Постановеният акт от съда по реда на чл. 692, ал. 4 ТЗ не представлява „акт, с който
приключва делото в съответната инстанция“, поради което правилата на чл. 81 ГПК и
чл. 78, ал. 4 ГПК са неприложими и разноски не следва да се присъждат.
На основание чл. 674, ал. 2 ТЗ, след одобряване от съда на списъка с приетите
вземания по чл. 692, ал. 1 ТЗ, следа незабавно да се свика събранието на кредиторите с
дневен ред по чл. 677, ал. 1, т. 8 ТЗ – определяне реда и начина на осребряване
имуществото на длъжника, определяне метода и условията на оценка на имуществото,
избор на оценители и определяне на възнагражденията им. На основание чл. 669, ал. 4
ТЗ в дневния ред следва да се включи и избирането на постоянен синдик и определяне
на възнаграждението му.
Събранието на кредиторите следва да бъде насрочено в кратък срок, при
съобразяване изискванията за публикуване на поканата в търговския регистър най-
малко седем дни преди датата на събранието, съгласно чл. 675, ал. 1 вр. с чл. 619, ал. 4
ТЗ и графика на заседанията на състава. Ето защо като дата на събранието, съдът
определя 14.04.2025 г. от 15.00 часа.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ по възражение с вх. № 27263/22.03.2023 г. от длъжника „Бромак“
ЕООД /в несъстоятелност/ срещу списъка на приетите от синдика вземания,
предявени в срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ, обявен в търговския регистър на 17.03.2023 г.
като ИЗКЛЮЧВА вземането на „Хидроенергийни проекти“ ЕООД /в несъстоятелност/
в частта за сумата над 1 408 055,56 евро /2 753 917,30 лева/ и за периода 25.03.2014 г.
до 29.01.2020 г. за възнаградителна лихва и го включва в списък на неприети вземания,
предявени в срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражение с вх. № 27263/22.03.2023 г. от
длъжника „Бромак“ ЕООД /в несъстоятелност/ срещу списъка на приетите от
синдика вземания, предявени в срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ, обявен в търговския
регистър на 17.03.2023 г. по отношение вземането на „Хидроенергийни проекти“
ЕООД /в несъстоятелност/ за сумата за главница в размер на 5 000 000 евро /9 779 150
лева/ и за възнаградителна лихва в размер на 1 408 055,56 евро /2 753 917,30 лева/ и за
периода от 30.01.2020 г. до 30.01.2023 г.
ИЗМЕНЯ по възражение с вх. № 27265/22.03.2023 г. от длъжника „Бромак“
ЕООД /в несъстоятелност/ срещу списъка на приетите от синдика вземания,
предявени в срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ, обявен в търговския регистър на 17.03.2023 г.
по отношение вземането на „Корпоративна търговска банка“ АД /в несъстоятелност/
като ИЗКЛЮЧВА вземането на „Корпоративна търговска банка“ АД /в
несъстоятелност/ в общ размер на 205 905 641,79 лева от списъка на приетите
вземания и го включва в списък на неприети вземания, предявени в срока по чл. 685,
7
ал. 1 ТЗ.
ИЗМЕНЯ по възражение с вх. № 27269/22.03.2023 г. от длъжника „Бромак“
ЕООД /в несъстоятелност/ срещу списъка на приетите от синдика вземания,
предявени в срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ, обявен в търговския регистър на 17.03.2023 г.
като ИЗКЛЮЧВА вземането на Националната агенция за приходите в частта по т. 2.1.
от списъка за сумата в общ размер на 26 969 657,41 лева, от които до ДСР 04.01.2023 г.
главница в размер на 11 608 701,88 лева, лихви в размер на 15 209 892,05 лева и
законна лихва след ДСР до 14.02.2023 г. в размер на 150 973,48 лева и го включва в
списък на неприети вземания, предявени в срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ.
ОДОБРЯВА, с отчитане на горните промени, списък на приетите предявени
вземания от кредиторите на „Бромак“ ЕООД /в несъстоятелност/, предявени в срока по
685, ал. 1 ТЗ и обявен в търговския регистър на Агенцията по вписванията на
17.03.2023 г.
СВИКВА на основание чл. 674, ал. 2 ТЗ Събрание на кредиторите на
„Бромак“ ЕООД /в несъстоятелност/, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, район Триадица, ул. „Три уши“ № 1, ет. 3, офис 5-6, на
14.04.2025 г. от 15.00 часа в Съдебната палата на Софийски градски съд, гр. София,
бул. „Витоша“ № 2, в залата за провеждане на съдебните заседания на VІ-1 състав, ТО,
СГС, при дневен ред: 1. Избор на постоянен синдик и определяне на
възнаграждението му и 2. Определяне реда и начина за осребряване имуществото
на длъжника; определяне метода и условията на оценка на имуществото и избор
на оценители и определяне на възнагражденията им.
ПОКАНАТА за събранието на кредиторите да се обяви в търговския регистър
при Агенцията по вписванията.
Определението не подлежи на обжалване.
Определението да се впише в книгата по чл. 634в ТЗ.
Определението подлежи на обявяване в търговския регистър, затова препис от
определението да се изпрати на Агенцията по вписванията за вписване, на основание
чл. 692, ал. 5 ТЗ.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
8