№ 4585
гр. София, 22.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20211110160382 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на *** АД срещу *** АД,
с която са предявени искове с правно основание чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК,
вр. чл.411 КЗ и чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.86, ал.1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 08.02.2017 г. около 12:15 часа в гр. Р***, на
кръстовището на ул. „Съединение“ и ул. „Майор Узунов“ водачът на л.а.
„***“ с рег. № *** е преминал на червен сигнал на светофарната уредба, при
което е предизвикал ПТП с л.а. „***“ с рег. № ***, застрахован към датата на
ПТП при ищеца по силата на имуществена застраховка „Каско“ /полица №
*** със срок на валидност: 29.09.2016 г. – 28.09.2017 г./. Твърди, че в
качеството на застраховател е изплатил обезщетение в размер на сумата от
8 807, 40 лв. на 10.05.2017 г. С изплащане на застрахователното обезщетение
ищецът е встъпил в правата на застрахования срещу ответника в качеството
на застраховател, при когото към датата на ПТП е застрахована гражданската
отговорност на делинквента – за изплатеното застрахователно обезщетение в
размер на 8 807, 40 лв. и ликвидационни разноски в размер на 15 лв. Твърди,
че е отправил регресна покана към ответника, като с писмо изх. №
941/06.03.2020 г. ответникът е отказал изплащане на сумата. Счита, че в
негова полза е възникнало вземане за мораторна лихва в размер на сумата от
1 291, 50 лв. Твърди, че се е снабдил със заповед за изпълнение от 25.08.2021
г. по ч.гр.д. № 48109/2021 г. на СРС, ГО, 62 състав за вземанията, срещу която
е депозирано възражение от длъжника. Моли съда да признае за установено
по отношение на ответника съществуването на вземанията. Претендира
разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника *** АД, с който оспорва исковете. Оспорва механизма на ПТП.
Оспорва да е налице противоправно и виновно поведение от страна на водача
на л.а. „***“ с рег. № ***. Твърди, че изключителна вина за настъпване на
ПТП има водачът на л.а. „***“ с рег. № ***, евентуално – че е налице
1
съпричиняване от страна на последния. Оспорва да е налице причинна връзка
между вредите по застрахования при ищеца автомобил и процесното ПТП.
Оспорва размера на претенцията за главница като завишен. Оспорва
претенция за мораторна лихва. Моли съда да отхвърли предявените искове.
Претендира разноски.
Основателността на иска за главницата предполага кумулативното
наличие на следните предпоставки: наличието на застрахователно
правоотношение по имуществена застраховка между ищеца и увредено лице;
плащането на застрахователно обезщетение по нея; осъществено
непозволеното увреждане от трето лице по чл.45, ал.1 ЗЗД – деяние, вина,
противоправно поведение, вреда и причинна връзка между това деяние и
претърпени от застрахования по имуществената застраховка вреди; наличие
на валидна към датата на ПТП застраховка „Гражданска отговорност“ между
делинквента и ответника по спора; размера на действително претърпените
вреди.
Тежестта за установяване на посочените предпоставки се носи от
ищеца, с изключение на вината, по отношение на която нормата на чл.45, ал.2
ЗЗД установява оборима презумпция, тежестта за оборване на която се носи
от ответника.
В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения. В тежест
на ответника е да докаже възражението си за съпричиняване. В тежест на
ответника е да докаже плащане на задълженията.
Основателността на иска за мораторна лихва се обуславя от доказване
кумулативното наличие на главен дълг, забава на длъжника и размера на иска,
тежестта за установяване на които се носи от ищеца .
Ищецът не сочи доказателства за датата на получаване на регресната
покана от ответника.
В тежест на ответника е да докаже изплащане на сумата.
Безспорно е между страните, че:
на 08.02.2017 г. около 12:15 часа в гр. Р***, на кръстовището на ул.
„Съединение“ и ул. „Майор Узунов“ е настъпило ПТП с участието на л.а.
„***“ с рег. № *** и л.а. „***“ с рег. № ***;
към датата на ПТП л.а. „***“ с рег. № *** е бил застрахован при ищеца
по силата на имуществена застраховка „Каско“ - полица № *** със срок
на валидност: 29.09.2016 г. – 28.09.2017 г.;
към датата на ПТП гражданската отговорност на водача на л.а. „***“ с
рег. № *** е била застрахована при ответника по силата на застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите;
на 10.05.2017 г. ищецът в качеството на застраховател е изплатил
застрахователно обезщетение в размер на сумата от 8 807, 40 лв.
2
По доказателствата:
Към настоящото дело следва да се приложи ч.гр.д. № 48109/2021 г. на
СРС, ГО, 62 състав.
Следва да бъдат допуснати представените с исковата молба писмени
доказателства като допустими, относими и необходими за изясняване
предмета на спора.
Следва да се допусне поисканата АТЕ, която да отговори на
поставените с исковата молба и отговора на исковата молба въпроси при
депозит в размер на сумата от 500 лв., вносим както следва: 250 лв. от ищеца
и 250 лв. от ответника.
На страните следва да се допуснат поисканите по един свидетел за
установяване на обстоятелствата относно механизма на настъпване на
произшествието.
На ответника следва да се издадат поисканите 2 бр. съдебни
удостоверения след представяне на проект за снабдяване с информация:
преминал ли е л.а. „***“ с рег. № *** технически преглед към датата на
ПТП;
относно организацията на режима на светофарната уредба към датата на
ПТП в района на гр. Р***, кръстовището на ул. „Съединение“ и ул.
„Майор Узунов“.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
19.05.2022 г. от 10:15 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от
определението.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с изрична
писмена молба да уточни периода, за който претендира мораторна лихва в
размер на сумата от 1 291, 50 лв. – дали същата се претендира за периода
06.03.2020 г. – 18.08.2021 г. или 10.03.2020 г. – 18.08.2021 г.
ПРИЛАГА към делото ч.гр.д. № 48109/2021 г. на СРС, ГО, 62 състав.
3
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ответника поисканите 2 бр. съдебни
удостоверения за снабдяване с информация:
преминал ли е л.а. „***“ с рег. № *** технически преглед към датата на
ПТП;
относно организацията на режима на светофарната уредба към датата на
ПТП в района на гр. Р***, кръстовището на ул. „Съединение“ и ул.
„Майор Узунов“,
след представяне на проект в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА авто-техническа експертиза, която да отговори на
поставените с исковата молба и отговора на исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 500 лв., вносим, както
следва: 250 лв. от ищеца и 250 лв. от ответника в едноседмичен срок от
съобщението.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване –
М.Д.Д., който да се призове от посочените в исковата молба адрес и телефон.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на сумата от
100 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на призоваване –
И.С.И., който да се призове от посочените в отговора на исковата молба адрес
и телефон.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на сумата от
100 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ , че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
4
услуга.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5