Р
Е Ш Е Н И Е
Гр. Берковица, 26.05 . 2021 година
РАЙОНЕН СЪД БЕРКОВИЦА,
наказателна колегия, в публично съдебно заседание на 18 май две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЮЛИТА ГЕОРГИЕВА
при секретаря Т.Йорданова
,като разгледа докладваното от
съдията Георгиева АНД № 404 /20 г. по описа на БРС ,за да се произнесе взе
предвид следното :
Производството
по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по
повод жалбата на Е.О.Г. *** и с ЕГН ********** против наказателно
постановление №20-0243-001103 от 17.11.2020 г. на
Началника на РУП-гр.Берковица, с което на жалбоподателя на основание чл.179, ал.2, предл. първо от
Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 200 /двеста/ лева за
административно нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП.Моли съда да постанови
решение, с което да отмени атакуваното наказателно постановление като излага
подробни доводи за недоказаност на нарушението.В съдебно заседание чрез пълномощника си доразвива доводите,изложени в
жалбата и моли НП да бъде отменено.
Съдът намира, че
жалбата е подадена в срок пред надлежната инстанция от лице, което има правен
интерес и съдържа изискуемите по закон реквизити.
От събраните писмени
и гласни доказателства съдът намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Разгледана по
същество се явява основателна.
В обстоятелствената
част на обжалваното наказателно постановление административно-наказващият орган
е приел за установено, че на 11.11.2020
г. в 14.45 ч. в Община Берковица по
път II – 81 на км.75+580 с
посока на движение от гр.Монтана към гр.София водачът е
управлявал лек автомобил „Опел Астра” с
регистрационен №СВ2817ВХ като не избира скоростта си на движение
съобразно атмосферните условия-облачно и дъждовно време
и мокра пътна настилка,забелязва намиращото се в близост до пътя четириного
животно-куче,което излиза отдясно наляво на пътната лента ,по която се движи автомобила,не
успява да спре или да избегне удара в кучето и го блъска с автомобила си
.Реализира ПТП с материални щети по автомобила и в резултат на това кучето е
починало. При така установената в обстоятелствената част на наказателното
постановление фактическа обстановка административно-наказващият орган е приел, че
жалбодателят е нарушила разпоредбата на чл.20 ал.2 от ЗДвП и на основание
чл.179 ал.2, предл. първо от ЗДвП е наложил административно наказание глоба в
размер от 200 лв.
На жалбодателя е
вменено нарушение на разпоредбата на чл.20 ал.2 от ЗДП - при движение с
„несъобразена скорост”.
Разпоредбата на чл.20 ал.2 от ЗДП задължава водачите на ППС
да избират такава скорост на движение ,която да бъде съобразена със всички
посочени в законовия текст фактори, за да могат за спрат или намалят при
възникване на опасност.
АУАН е подписан
от актосъставителя, от свидетелите по акта и от нарушителя без възражения. Препис от АУАН е връчен на нарушителя на същата дата - 11.11.2020г.,
което е удостоверено с подписа й.
Въз основа на
АУАН е издадено Наказателно постановление №20-0243-001103 от 17.11.2020 г . на
Началник на РУ на МВР–гр.Берковица
Съдът като
съобрази съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП с изискванията на
ЗАНН, указващи реквизитите на тези административни актове и процедурата по
съставянето им, намира, че същите страдат от пороци и са незаконосъобразно
издадени.
За да бъде
ангажирана административно-наказателната отговорност по чл.179 ал.2 предл.І от ЗДвП следва в процесният
случай водачът да е реализирал движение с несъобразена скорост, несъобразявайки се с атмосферните
условия-облачно и дъждовно време и мокра пътна настилка да е създал непосредствена опасност за движението и вследствие на тази
несъобразеност да е причинил ПТП, което се изразява в «блъскане на куче на
пътя». Актосъставителят е приел, че досежно това деяние жалбоподателят е
нарушил следната материална разпоредба – чл.20 ал.2 от ЗДвП, а административно-наказващият орган
е приел, че е нарушена същата разпоредба.
Съществен съставомерен елемент при това адм.нарушение с
оглед на ангажираната от наказващия орган административно-наказателна
отговорност на жалбоподателя, е управлението на МПС с несъобразена скорост. В
случая ,обаче би следвало възприетата както от актосъставителя, така и от
адм.-наказващият орган «несъобразена скорост» да е конкретизирана по някакъв
начин, тъй като обвързана единствено с атмосферните условия-облачно
и дъждовно време и мокра пътна настилка , което не вменява на водачите управление
при допустима максимална скорост, внася неяснота и поставя под съмнение дали
действително реализираната от Г. като водач на автомобила скорост е била «несъобразена». При липса на конкретна величина на скоростта,
необосновано актосъставителят и наказващият орган са направили това заключение.
Поради това съдът приема, че нарушението по чл.179 ал.2 пр.1
от ЗДвП изобщо не е доказано и
правилно установено. Изключително
съществен пропуск е, че не е
установена изобщо скоростта, за да се прави извод,че същата е несъобразена. Задължително,за
да се приеме,че скоростта на движение на едно превозно средство е несъобразена
във всички случаи, на първо място следва да се установи величината й и едва
тогава тази скорост да се сравни с наличността на отрицателно действащите
фактори, които затрудняват или застрашават безопасността на движението и които
в случая са посочени в обстоятелствената част на наказателното постановление –условията
на видимост. При това положение само на това основание следва да се отмени
обжалваното наказателно постановление, като недоказано и в съответствие с
разпоредбата на чл.303 от НПК. с атмосферните условия-облачно и дъждовно време
и мокра пътна настилка.
Нито от акта, нито от наказателното постановление
става ясно причината за ПТП и каква е била скоростта на автомобила. Липсва
извършен оглед на местопроизшествието, за да се установят причините за ПТП,
няма данни и за съставен протокол за ПТП, в който да е отразено схематично
местопроизшествието. Въобще не е бил изяснен въпроса как е карал нарушителя, с каква скорост и
т.н. При съставяне на акта са взети предвид единствено, материалните щети по
автомобила и удареното куче. Безспорно е, че е имало сблъсък между автомобила
на жалбоподателя и кучето, но дори и да е могъл да овладее колата, установи се
от показанията на свидетеля Янкулов,че кучето е връхлетяло върху автомобила.
Водим от изложеното и на основание чл.63
от ЗАНН, Районен съд гр.Берковица
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно и неправилно Наказателно постановление №20-0243-001103 от 17.11.2020
г. на Началника на РУП-гр.Берковица, с което на жалбоподателя Е.О.Г. *** и с
ЕГН ********** на основание чл.179, ал.2, предл. първо от
Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 200 /двеста/ лева за
административно нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно ОБЖАЛВАНЕ пред
Административен съд – Монтана по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването
на страните, че е изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: