№ 12341
гр. София , 23.08.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и трети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Т. СТОЯНОВА
ВЛАДИМИРОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Т. СТОЯНОВА ВЛАДИМИРОВА
Частно гражданско дело № 20211110144563 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.410 и сл. от ГПК.
Образувано е по заявление на „П. к. Б.“ ЕООД, ЕИК [ЕИК] за издаване на заповед за
изпълнение срещу Р. ЦВ. Г., с ЕГН: ********** за следните суми: главница в размер на 2
150,44 лв. /двe хиляди сто и петдесет лева и 44 стотинки/, представляваща главница по
Договор за потребителски кредит №**********/19.05.2016г., сключен между страните,
ведно със законна лихва от 28.07.2021г. до изплащане на вземането, неплатено договорно
възнаграждение в размер на 921,66 лв. /деветстотин двадесет и един лева и 66 стотинки/,
дължимо за периода от 20.10.2017г. до 20.06.2019 г. , законна лихва за забава в размер на
381,76 лв. /триста осемдесет и един лева и 76 стотинки/, дължима за периода от 20.06.2019г.
до 27.07.2021 г. и сумата от 1 506,60 лв., представляваща възнаграждение за закупен пакет
от услуги.
Съдът, след като взе предвид изложеното в заявлението намира, че същото следва да бъде
отхвърлено в частта по претенцията за възнаграждение за закупен пакет от услуги, като
конкретните съображения за това са следните:
Към датата на сключване на договора за ПК между страните, отношенията по повод
отпускането на потребителски кредити, са регламентирани от Закона за потребителския
кредит /Обн., ДВ, бр. 18 от 5.03.2010 г., в сила от 12.05.2010 г./в редакцията му към
28.07.2015 г. Съгласно чл.10а от ЗПК кредиторът може да събира от потребителя такси и
комисиони за допълнителни услуги, свързани с договора за потребителски кредит, но не
може да изисква заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и
управление на кредита, като съгласно ал.4 видът, размерът и действието, за което се събират
такси и/или комисиони, трябва да бъдат ясно и точно определени в договора за
потребителски кредит. В процесния договор е вписано, че се дължи възнаграждение за
закупен пакет от допълнителни услуги на стойност 990лв. В договорът изобщо не са
посочени услугите по вид, а още по-малко по стойност. Не е ясно защо и как, а граничи и с
1
абсурдното, при отпуснат ПК в размер на 2441,60лв. да се дължат неясни по вид такси на
стойност надвишаваща сумата, отпусната като заем – 2711,88лв. Съгласно изискването на
закона таксите трябва да са ясно и точно определени в договора, такова определяне обаче
изобщо липсва. Както беше посочено по-горе, тази празнота не може да се замести и от ОУ,
доколкото в тях са посочени видове допълнителни услуги и ред за ползването им, но не и
начин за определяна на таксите, дължими за същите. Съдът намира и, че изначално
определяне на дължима такса за услуги, които не е ясно дали ще бъдат предоставени изобщо
противоречи на целта на закона
Предвид така изложеното съдът счита, че е налице нарушение на разпоредбите на чл.10а,
ал.1, 2 и 4 от ЗПК, което обуславя недействителност на договора за заем в частта относно
сума в размер на 1 506,60 лв. – такса за пакет допълнителни услуги, на основание чл. 21,
ал.1 от ЗПК /Всяка клауза в договор за потребителски кредит, имаща за цел или резултат
заобикаляне изискванията на този закон, е нищожна./.
Предвид изложените съображения, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението на „П. к. Б.“ ЕООД, ЕИК [ЕИК] за издаване на заповед за
изпълнение срещу Р. ЦВ. Г., с ЕГН: ********** за сумата 1 506,60 лв., представляваща
възнаграждение за закупен пакет от услуги по Договор за потребителски кредит
№**********/19.05.2016г.
Разпореждането може да се обжалва от заявителя с частна жалба пред СГС в едноседмичен
срок от съобщаването му.
Препис от настоящото разпореждане да се изпрати на заявителя заедно със
съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2