Р Е Ш Е Н И Е
Номер ........ 19.8.14 г. Град Казанлък
В ИМЕТО НА НАРОДА
Казанлъшки районен съд V-ти наказателен състав
На седми август Година 2014
В публично заседание в следния състав:
Председател:
Деян ИЛИЕВ
Секретар: М.И.
като разгледа докладваното от
съдия-докладчика Деян Илиев
АН дело № 738 по описа за 2014 година за да се произнесе съобрази:
Обжалвано
е Наказателно постановление № **********
от 19.06.2014 г. на 19.06.2014
г. Жалбоподателят Л.С.С., недоволен от наложеното му наказание,
моли съда да го отмени. Оспорва
извършеното нарушение. Оплакванията му са, че никой не го е уведомил, че трябва
да подаде деклрацаия за регистриране в КАТ на МПС-во.
Въззиваемата
страна, редовно призована в с.з. чрез
юрисконсулт В. З. намира жалбата за неоснователна и моли съда да потвърди НП.
Съдът,
като извърши цялостна проверка на констативния акт (АУАН) и Наказателното
постановление (НП), взе предвид становищата на страните, и прецени заедно и
поотделно събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
Жалбата
е основателна,
но по съображения, различни от посочените в нея.
Административно-наказващият
орган (АНО) е приел за установено, че жалбоподателят
е подал декларация по чл. 54, ал. 1 от ЗМДТ в Дирекция "МТД" на
Община Казанлък на 05.06.2014 г. като собственик на л.а. "Мерцедес"
модел "Ц180" с рег. № *** и шаси WDB *** след изтичане на законоустановения двумесечен
срок от датата на регистриране на превозното средство за движение по пътната
мрежа на република България. Превозното средство се регистрирало за първи път,
регистрацията е била направена в КАТ на 26.04.2013 г., а двумесечния срок за
подаване на декларация е изтекъл на 26.06.2013 г. Към тази дата в Дирекция
"МТД" на Община Казанлък по постоянен адрес на жалбоподателя не е
била подавана такава, с което е било допуснато просрочие от 344 дни .
Описаната
фактическа обстановка се установява от АУАН № №
********** от 06.06.2014 г., декларация по чл. 54, ал. 1 от ЗМДТ и свидетелство
за регистрация, които кореспондират помежду си.
Фактическата обстановка в с.з. не се оспорва.
От свидетелството за регистрация е видно, че
МПС-во е било регистрирано на 26.04.2013 г., а от декларацията по чл. 54, ал. 1
от ЗМДТ се установява, че МПС-во е декларирано на 05.06.2014 г.
Съгласно чл. 54, ал. 1 от ЗМДТ собствениците на
превозни средства декларират пред общината по постоянния им адрес, съответно
седалище, притежаваните от тях превозни средства в двумесечен срок от
придобиването им. За превозните средства, които не са регистрирани за движение
в страната, двумесечният срок започва да тече от датата на регистрацията им за
движение.
В случая жалбоподателят е бил в нарушение от
26.06.2014 г.до 05.06.2014 г., когато то е било преустановено.
Не се споделя възражението на жалбоподателя, че е
следвало да бъде уведомен, тъй като общинските данъчни органи нямат такова
задължение, а и задължението за деклариране произтича от нормативен акт,
обнародван по съответния ред.
Поначало жалбоподателят правилно е бил наказан по
съответната санкционна норма на чл. 127, ал. 1 от ЗМДТ, но в хода на
административнонаказателното производство са били допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила на чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН.
Нарушението се индивидуализира по време, място и
начин на извършване, а по правна природа НП е правораздавателен акт.
От тази гледна точка АНО е длъжен да изложи в НП
обстоятелства, които индивидуализират нарушението по посочените критерии.
В НП не е било посочено мястото на извършване на
нарушението, а то може само да се предполага. АНО се е задоволил да посочи, че
това изискването за подаване на декларация е по постоянен адрес на лицето.
Вярно е, че извън обстоятелствената част на НП е посочен адрес на
жалбоподателя, но не е ясно какъв е той за да може съдът да направи поне
преценка дали допуснатото нарушение е съществено.
Посочването на мястото на извършване на
нарушението е от значение за преценката на съда дали той е компетентния съд,
който следва да разгледа случая.
Също така АНО не е посочил изрично, коя е
правната норма, нарушена от жалбоподателя.
Вярно е, че това донякъде се подразбира с
посочване на задължението за деклариране по чл. 54, ал. 1 от ЗМДТ, но коя
правна норма е нарушена, е извод на АНО въз основа на приетите от него за
установени факти в обстоятелствената част на НП.
И най-сетне АНО не е дал описание на нарушението.
Задължението за посочване в НП на времето, мястото и обстоятелствата около
извършване на нарушението (законодателят е имал предвид начина на извършване на
нарушението, тъй като времето и мястото са също част от обстоятелствата) не е
законодателна тафтология на описание на нарушението или обратно.
Времето, мястото и начина на извършване на
нарушението е фактическа обосновка на нарушението, а описание на нарушението е
обобщен юридически извод (юридическа обосновка и диспозитив), резултат от
процеса на правоприлагане от АНО (поради липса на задължение за посочване на
мотиви в НП), с който той излага съображение, че фактите осъществяват
съставомерните признаци на нарушението, представляващо конкретна правна норма,
предвидена в закона и посочена в НП.
Следователно НП следва да се отмени като
незаконосъобразно.
Водим
от горните мотиви съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ********** от 19.06.2014 г. на Община
Казанлък, с което на Л.С.С. ЕГН **********
му е било наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 50 лв.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред
Административен съд гр. Стара Загора.
Районен
съдия,