№ 17787
гр. София, 14.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20221110115416 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 14.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 15416/2022 г. по
описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подаден е искова молба от „Софийска вода“ АД срещу СВ. Б. Ч., в която се твърди,
че страните се намирали в облигационно отношение, възникнало по силата на договор при
общи условия, като ищецът бил предоставял на ответника ВиК услуги, а именно за
доставена питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадъчни води. Поддържа, че
ответникът има качеството на потребител на ВиК услуги, съобразно общите условия и
Наредба № 4 за обект – недвижим имот, находящ се в гр. София, ... аб. № **********.
Навежда доводи, че ежемесечно се фактурирали потребените ВиК услуги за имота, като за
период от 11.04.2019 г. до 11.07.2021 г. задължението на ответника било в размер на 1581,22
лева. Твърди. че тъй като ответника не бил изпълнил задължението си в срока, бил изпаднал
в забава, като се дължала и мораторна лихва за периода 12.05.2019 г. до 11.07.2021 г. в
размер на 10,59 лева. Излага съображения, че била издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК, но ответникът бил подал възражение, от което извежда
правния си интерес да предяви исковете. Прави доказателствени искания за приемане на
писмени доказателствени средства, както и за допускане изслушването на комплексна
счетоводно-техническа експертиза по въпросите поставени в исковата молба. Иска да бъде
признато за установено, че ответника дължи претендираните суми, както и да бъдат
присъдени сторените разноски по делото, както и юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на искова молба, като се твърди, че
предявените искове са недопустими, поради разминаване на твърдяното от ищеца основание
1
и това отразено в издадената заповед за изпълнение. Поддържа, че исковата молба била
нередовна, тъй като ищецът не бил представил писмени доказателства, което ограничавало
правото на защита на ответника. Освен това се касаело за периодични задължения, поради
което следвало да бъдат посочени периодите на същите, както и всяка една конкретна сума.
Навежда довод, че сумите, които се претендират са недължими, като прави възражение за
изтекла погасителна давност. Прави доказателствени искания за допускане на задачи към
заключението на комплексна СТЕ и ССчЕ. Иска отхвърляне на предявените искове.
Претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с с първаначално обективно, кумулативно съединени
положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 415,
ал. 1, т. 1 ГПК, във вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ, във вр. чл. 318, ал. 1 ТЗ, във вр. чл. 110, ал. 2 ЗС и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Неоснователен е отводът на ответника за недопустимост на предявените искове.
Противно на твърденията в отговора на исковата молба, съдът констатира, че ищецът е
формулирал претенциите си в съотвествие с издадената заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК, поради което и отводът следва да бъде оставен без уважение.
Не може да бъде уважен отводът за нередовност на предявените искове. В случая
ищецът достатъчно ясно и точно е посочил основанието на претенцията си, както и
размерът и периодът на същата. С оглед на това отводът следва да бъде оставен без
уважение.
При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право се
обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните материални
предпоставки (юридически факти): 1. наличието на действително правоотношение по
договор за продажба (доставка) на ВиК услуги – за доставка на питейна вода по силата на
което продавачът се е задължил да прехвърли правото на собственост върху процесните
стоки и да ги предаде, а купувачът да ги получи и да заплати уговорената продажна цена и 2.
продавачът да е доставил ВиК услуги – за доставка на питейна вода, за отвеждането на
отпадъчни води, за пречистване на отпадъчни води в твърдяното количество на купувача.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на притезанието, което е
предмет на настоящото производство, а ответника носи доказателствената тежест да
установи, че е заплатил потребените ВиК услуги. По отношение направеното възражение за
погасителна давност ответникът следва да установи изискуемо вземане, за което е изтекла
кратката тригодишна давност, съгласно чл. 111, б. „в“ от ЗЗД – така Тълкувателно
решение № 3 от 18.05.2012 г. по т. д. № 3/2011 г. на ОСГТК на ВКС , а ищецът следва да
докаже, че в периода давността е била спирана или прекъсвана.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването
на правния спор предмет на делото.
Следва да бъде уважено искането за допускане изслушването на комлексна
счетоводно – техническа експертиза, която да отговори на задачи поставени в исковата
молба, тъй като с оглед оспорванията на страните, обстоятелствата и връзките между тях, за
които ще даде отговор заключението на вещото лице, са относими и необходими за
разрешаване на изхода на правния спор, като ищецът носи доказателствената тежест за
тяхното установяване.
Неоснователно е доказателственото искане на ответника за допускане за задачи към
комплексната СТЕ и ССчЕ. Макар и искането да е направено своевременно, поради което да
2
се явява процесуално допустимо, то същото е не необходимо към предмета на правния спор,
вкл. и предвид разпределената доказателствена тежест, поради което следва да бъде
оставено без уважение.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 03.10.2022 г. от 09:30 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията на ответника, като съдът им указва най-късно до първото
по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отводът за недопустимост на исковата молба и за
нередовност на исковата молба, направени от ответника с отговора на исковата молба.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението комплексна счетоводно – техническа
експертиза по задачите поставени в исковата молба от ищеца при депозит 400,00 лева –
200,00 за техническата част от заключението и 200,00 лева за счетоводната част от
заключението, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на
Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещи лица М.М. и Д.Р. които да бъдат уведомени.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3