№ 26
гр. Севлиево, 17.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на двадесет и пети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Станислав Ив. Цветков
при участието на секретаря Рефузе Як. Османова
като разгледа докладваното от Станислав Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20224230200003 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят Т. Д. Т. от с.Градница, общ.Севлиево, ул.„***” № 5, е обжалвал
наказателно постановление № НП 100.80 от 17.08.2021 год. на Кмет на Община Севлиево, с
което за извършено нарушение и на основание чл.93, ал.1 от Закона за автомобилните
превози / ЗАвт.П / му е наложено наказание глоба в полза на държавата в размер от 2
000.00лева.В жалбата се твърди, че НП е неправилно и незаконосъобразно, издадено при
нарушение на материалния и процесуалния закон.
ИСКАНЕТО е съдът да отмени наказателното постановление изцяло.
Ответникът по жалбата – Община Севлиево, редовно призован, се явява процесуален
представител при разглеждане на делото, който оспорва жалбата и отправя молба към съда
да потвърди обжалваното наказателно постановление.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на
които съдът установи следната фактическа обстановка:
Жалб.Т. Д. Т. бил правоспособен водач на МПС и притежавал лек автомобил марка
„Great Wall“, модел „Voleek C10“ с рег. № ЕВ *** АТ.Цветът на въпросният лек автомобил
бил жълт, а по цялата дължина на вратите му, непосредствено под линията на стъклата
имало поставена двуредна лента с шахматно разположени квадрати, което го обозначавало
като таксиметров автомобил.Същият бил оборудван освен това със станция и таксиметров
апарат, а на двете предни врати имало изписан телефонен номер ***.На 04.06.2021 г.
свид.ХР. К. К. – инспектор в звено „Общински инспекторат“ при Община Севлиево,
свид.ЦВ. СТ. П. – гл.специалист АСК при същата община, свид.Г. П. П. и колегата му
И.Т.К., двамата младши автоконтрольори при РУ – Севлиево, извършили съвместна
проверка в района на Автогарата, на ул.“Стоян Бъчваров“ в гр.Севлиево във връзка с
изпълнение на разпоредбите на ЗАвтП и Наредба № 34/1999 г. за таксиметров превоз на
пътници.На посочената улица, в района на бившата бензиностанция „Генимекс“ бил
установен посоченият по-горе лек автомобил, в който се намирал жалб.Т..Последният
многократно бил предупреждаван от служители на общински инспекторат за неправилно
паркиране на таксиметрова стоянка, като двукратно му бил съставян и фиш за това
нарушение.Същевременно, неколкократно, от служители на общинският инспекторат бил
засичан да превозва пътници.След като отново забелязали въпросният автомобил
1
служителите на Община Севлиево и на РУ МВР решили да му извършат проверка.На тавана
на автомобила имало трайно закрепена табела „Такси“, която била закрита, както и табела
„Не работи“.Свид.К. избрала телефонният номер, изписан на вратите на автомобила, при
което й отговорили таксиметрови услуги.Последната попитала дали може да бъде извършен
таксиметров превоз, на което й било отговорено утвърдително, след което приключила
разговора.След това контролните органи пристъпили към извършване на проверка на
автомобила и водача му.По време на същата било установено, че водачът е жалб.Т..От
страна на служителите на РУ МВР не били констатирани нарушения на ЗДвП.По време на
същата било установено, че жалб.Т. има издадено удостоверение за водач на лек
таксиметров автомобил, а автомобилът валидна застраховка „гражданска отговорност“ и
валиден технически преглед до 22.12.2021 г., както и лиценз за таксиметров превоз № 13033
от 02.04.2019 г.По време на проверката жалб.Т. не могъл да представи разрешение за
таксиметров превоз на пътници, което се издавало от община Севлиево.За констатациите от
проверката бил изготвен Констативен протокол от същата дата – 04.06.2021 г., в който освен
останалите констатации, посочени по-горе е отразено и това, че колата е оборудвана със
станция и таксиметров апарат, които в момента на проверката са изключени.Отразена е и
констатацията, че водачът извършва таксиметрова дейност на територията на община
Севлиево без да има издадено разрешение, с което нарушава чл.31, ал.1, т.1 от Наредба №
34/1999 г.Изготвен бил и снимков материал, представляващ неразделна част от протокола.С
покана изх. № ДЗ – 03-03.195 от 23.07.2021 г. жалб.Т. бил поканен да се яви на 30.07.2021 г.
в 09.00 часа в сградата на Община Севлиево за съставяне на АУАН, в която е отразено, че
при неявяване, на осн. чл.40, ал.2 от ЗАНН същият ще бъде съставен в негово отсъствие.На
посочената в поканата дата жалб.Т. се явил в сградата на Община Севлиево.На същата дата
– 30.07.2021 г. свид.К., в присъствието на свид.П. и свид.П., съставила против
жалбоподателя Т. Д. Т. Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ за това,
че на 04.06.2021 год., в 14.22 часа, при направена проверка на ул.“Стоян Бъчваров“ – района
на автогара Севлиево, от служители на община Севлиево и РУ – Севлиево, се установил
автомобил марка „Great Wall“, модел „Voleek C10“ с рег. № ЕВ *** АТ, обозначен със знак
„Такси“, който е закрит с калъф.Колата е жълта на цвят, с поставена двуредна лента с
шахматно разположени квадрати отстрани по цялата дължина на вратите, непосредствено
под линията на стъклата.На двете предни врати има изписан телефонен номер ***, на който
отговарят автомобили, извършващи таксиметров превоз на пътници в община Севлиево.Има
поставена табела „Не работи“.Колата е оборудвана със станция и таксиметров апарат, но в
момента на проверката са изключени.Колата има валиден технически преглед до 22.12.2021
г. и лиценз № 13033 от 02.04.2019 г.Собственик на таксиметровият автомобил е Т. Д.
Т..Същият няма издадено разрешение за таксиметров превоз на пътници, или други
документи, които се изискват от регламент на европейските институции, от този закон и от
подзаконовите нормативни актове по прилагането му за горепосочения автомобил, с което
нарушава разпоредбите на чл.93, ал.1 от Закон за автомобилните превози.При съставяне на
АУАН и след запознаване със съдържанието жалбоподателят не е направил
възражения.Възражения от страна на жалб.Т. не са направени и в срока по чл.44, ал.1 от
ЗАНН.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление на Кмета на Община Севлиево с № НП 100.80 от 17.08.2021 г.Същото е
издадено против Т. Д. Т. от с.Градница, общ.Севлиево, ул.„***” № 5, за това, че на
04.06.2021 г., в 14.22 часа, при направена проверка на ул.“Стоян Бъчваров“ – района на
автогара Севлиево, от служители на община Севлиево и РУ – Севлиево, се установи
автомобил марка „Great Wall“, модел „Voleek C10“ с рег. № ЕВ *** АТ, обозначен със знак
„Такси“, който е закрит с калъф.Колата е жълта на цвят, с поставена двуредна лента с
шахматно разположени квадрати отстрани по цялата дължина на вратите, непосредствено
под линията на стъклата.На двете предни врати има изписан телефонен номер ***, на който
отговарят автомобили, извършващи таксиметров превоз на пътници в община Севлиево.Има
поставена табела „Не работи“.Колата е оборудвана със станция и таксиметров апарат, но в
момента на проверката са изключени.Колата има валиден технически преглед до 22.12.2021
г. и лиценз № 13033 от 02.04.2019 г.Собственик на таксиметровият автомобил е Т. Д.
Т..Същият няма издадено разрешение за таксиметров превоз на пътници, или други
документи, които се изискват от регламент на европейските институции, от този закон и от
подзаконовите нормативни актове по прилагането му за горепосочения
автомобил.Наказващият орган е приел, че жалб.Т. е извършил нарушение по чл.93, ал.1 от
ЗАвт.П, за което му е наложил наказание по реда на чл.93, ал.1 от ЗАвт.П глоба в полза на
държавата в размер от 2000.00лева.
2
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията
на свидетелите ХР. К. К., свид.ЦВ. СТ. П. и Г. П. П. и писмените доказателства – заверени
преписи на известия за доставяне 3 бр.; НП № 100.80/17.08.2021 г.; АУАН от 30.07.2021 г.;
снимков материал 6 бр.; покана за съставяне на АУАН от 23.07.2021 г.; КП от 04.06.2021 г.;
удостоверение № 1004378 за водач на таксиметров автомобил; разпечатка от регистъра по
чл.12, ал.4 от ЗАвтП и заповед № 0328 от 07.04.2021 г. на Кмета на община Севлиево.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на събраните писмени и
гласни доказателства, съдът достига до следните правни изводи:
Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на жалбоподателя на
20.12.2021 г.Жалбата е заведена в деловодството на Община Севлиево на 29.12.2021 г.,
тоест в законноустановения срок, поради което същата е допустима и следва да се разгледа
по същество.
НП е издадено от компетентен орган, който черпи своите правомощия по силата на
чл.92, ал.2 от ЗАвтП.АУАН е съставен от лице, което е оправомощено за това по силата на
чл.92, ал.1 във вр. с чл.91, ал.11 от ЗАвт.П и приложената по делото Заповед №
0328/07.04.2021 г. на Кмета на Община Севлиево.
АУАН и издаденото в последствие въз основа на него НП са за извършено нарушение
на разпоредбата на чл.93, ал.1 от ЗАвт.П.Текстът на същата гласи следното: “Водач на
моторно превозно средство, който извършва обществен превоз или превоз за собствена
сметка на пътници и товари без издадено за моторното превозно средство удостоверение за
обществен превоз на пътници или товари, заверено копие на лиценз на Общността,
разрешение, документ за регистрация или други документи, които се изискват от регламент
на европейските институции, от този закон и от подзаконовите нормативни актове по
прилагането му, се наказва със:
1. глоба 2000 лв. - при първо нарушение;
2. глоба 4000 лв. - при повторно нарушение;
3. глоба 6000 лв. - при системни нарушения”.
Административно-наказващият орган на осн. чл.93, ал.1 от ЗАвт.П е наложил на
жалб.Т. наказание глоба в размер от 2000.00лева.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в съдебно заседание.Не се явява и
негов процесуален представител.В жалбата се твърди, че НП е неправилно и
незаконосъобразно, издадено при нарушение на материалния и процесуалния закон, в
подкрепа на което се излагат няколко съображения.
Твърди се на първо място, че контролните и административно-наказващият орган не
разполагат с правомощия да констатират нарушения с АУАН и да налагат наказания за тях,
когато се твърди, че са нарушени норми на Закона за автомобилните превози.
Съдът не споделя така изложеният довод по съображенията, изтъкнати по-горе в
мотивите.
На следващо място се излага твърдението, че жалб.Т. не е осъществил нито от
обективна, нито от субективна страна вмененото му във вина нарушение.
Съдът напълно споделя, доводите в писменото становище на процесуалния
представител на жалбоподателя досежно твърдението, че доверителят му не е осъществил
3
състава на вмененото му във вина нарушение нито от обективна, нито от субективна страна
по следните съображения.
За да бъде осъществен състава на нарушението по чл.93, ал.1 от ЗАвт.П1, то в рамките
на административно-наказателното производство следва по безспорен и несъмнен начин да
се установи, че водачът на моторно превозно средство, който извършва обществен превоз
или превоз за собствена сметка на пътници и товари, осъществява същият без издадено за
моторното превозно средство разрешение.Разпоредбата на чл.45, т.1 от Наредба № 34/1999
г. за таксиметров превоз на пътници въвежда изрична забрана за водача да извършва
таксиметров превоз на територията на община, за която няма издадено разрешение, с
изключение на общини, в които не са регистрирани търговци за извършване на
таксиметрови услуги.По делото не се спори, че жалб.Т. не е притежавал такова разрешение
за територията на община Севлиево, тъй като валидността на издаденото му такова е
изтекла отдавна, а действия от негова страна по издаването на ново разрешение не са били
предприемани.Спори се, дали в случая жалб.Т. е осъществявал таксиметров превоз, който
факт е от съществено значение за решаване на спора по същество.Легалната дефиниция на
понятието „обществен превоз“ се съдържа в разпоредбата на Пар.1, т.1 от ДР на ЗАвт.П,
съгласно който „"Обществен превоз" е превоз, извършван за чужда сметка или срещу
заплащане и икономическа облага, който се извършва с моторно превозно
средство“.Съгласно Пар.1, т.2 от ДР на ЗАвт.П: „"Превоз на пътници" е дейност на лице,
което извършва услуги по извършване на превоз на пътници с моторно превозно средство за
чужда сметка или срещу заплащане или икономическа облага“.Легалното определение на
понятието таксиметров превоз пък се съдържа в т.26 на Пар.1 от ДР на ЗАвт.П, съгласно
който: „"Таксиметрови превози" са превозите на пътници срещу заплащане, извършвани от
регистрирани превозвачи или от водачи, извършващи дейността от името на регистриран
превозвач, но за своя сметка, с леки автомобили до седем места, включително мястото на
водача, които водачите държат в готовност, за да изпълнят пътуване до определена от
клиента цел“.Следователно таксиметровият превоз се свързва от законодателя с действията
по поддържането на автомобила в готовност да бъде извършено транспортиране на
конкретен пътник по заявения от него маршрут, независимо дали има такъв конкретен
клиент или не.Законодателната идея е, че таксиметров автомобил, който не се поддържа в
готовност да изпълнява заявки за превоз на потенциални пътници чрез спазване на
законовите изисквания за това, не извършва таксиметров превоз.В конкретният случай, по
безспорен и несъмнен, а това и не се спори, се установява, че таксиметровият автомобил не е
бил в движение, същият е бил със закрита табела "Превоз на пътници", знак на предното
стъкло "Не работи" и изключен таксиметров апарат.Нещо повече по делото липсват данни
той да е престоявал на таксиметрова стоянка, което би съставлявало нарушение на
разпоредбата на чл.45, т.5 от Наредбата.С други думи в момента на извършване на
проверката жалб.Т. не е осъществявал таксиметров превоз по смисъла на закона.След като
не е осъществявал такъв, то и не може да му се вмени във вина нарушаването на
разпоредбата на чл.45, т.1 от Наредбата, неизпълнението на която се санкционира с
относимата разпоредба на чл.93, ал.1 от ЗАвт.П.В случая е неотносимо и обстоятелството,
4
че след проведен разговор с мобилният номер, посочен на вратите на автомобила от страна
на свид.К. й е било отговорено, че ще й бъде извършен таксиметров превоз.По делото от
страна на административно-наказващият орган не бяха представени доказателства, на базата
на които по безспорен и несъмнен начин да се установява, че превозът ще бъде осъществен
именно от водача – жалб.Т. и то с автомобила, в който той се е намирал.Напълно възможно
е въпросният телефон да обслужва и други таксиметрови автомобили, които действително
извършват таксиметров превоз.Не може да бъде споделено и становището на процесуалния
представител на ответната страна, че след като в предходен период от време жалб.Т. бил
установяван да извършва таксиметров превоз, то и на датата на която се твърди, че е
извършено нарушението е осъществявал такъв.
По изложените съображения съдът счита, че обжалваното наказателно постановление
е неправилно и незаконосъобразно, поради което следва да се отмени.
От страна на процесуалния представител на жалбоподателя към съда се отправя
искане в полза на доверителя му да бъдат присъдени направените по делото разноски.По
делото е приложен договор за правна защита и съдействие, от който се установява, че е
заплатено договорно възнаграждение в размер на 370.00 лева.С оглед изхода на делото, в
полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски в размер на 370.00 лева.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № НП 100.80 от 17.08.2021 г. на Кмет на
Община Севлиево, с което на Т. Д. Т. от с.Градница, общ.Севлиево, ул.„***” № 5, ЕГН
**********, за извършено нарушение по и на основание чл.93, ал.1 от ЗАвт.П е наложено
административно наказание глоба в полза на държавата в размер от 2000.00 / две хиляди /
лева, като НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Община Севлиево, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Севлиево, пл.“Свобода“ № 1, да заплати на Т. Д. Т. от с.Градница, общ.Севлиево, ул.„***”
№ 5, ЕГН **********, сумата от 370.00 /триста и седемдесет/ лв., съставляваща направени
по настоящото дело разноски за адвокатско възнаграждение
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Габрово
в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
5