№ 86
гр. Варна, 21.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева
като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело
№ 20223000500193 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по в.гр.д. № 193/2022 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по въззивна жалба на КПКОНПИ, подадена чрез
М.Г. - ст. инспектор в ТД Варна против решение № 260003 от 14.03.2022 г.,
постановено по гр.д. № 16/2019 г. по описа на Шуменския окръжен съд, с
което е отхвърлен, предявения от КПКОНПИ срещу Д. М. АТ. иск с правно
основание чл.153, ал.1 от ЗПКОНПИ вр. §5, ал.2 от ПЗР на ЗПКОНПИ, за
отнемане в полза на държавата на имущество на обща стойност 153 887,60
лв., както следва: 1. Лек автомобил, марка „Форд“, модел „Фиеста“, рама №
WF0BXXGAFBKR16955 двигател № KR16955, рег.№ Н 3988 ВВ, дата на
първа регистрация 25.08.1990г., с пазарна стойност към настоящия момент в
размер на 625 лв.; 2. - сума в размер на 99 637 лв., представляваща
предоставени парични заеми; -сума в размер на 6 461,23 лв., представляваща
получени лихви по предоставени заеми; - сума в размер на 1 087,59 лв.,
представляваща внесена и олихвена сума по Депозитна сметка в лева № BG
06 BUIB 7221 2018 8214 00 в „СИ Банк“ ЕАД; - сума в размер на 7 746 лв.,
представляваща внесени суми от титуляря по Разплащателна сметка в лева №
BG 06 UNCR 7000 ********** в „УниКредит Булбанк АД; - сума в размер на
1
12 лв., представляваща внесени суми от титуляря по Спестовен влог в евро №
BG 27 PIRB 7345 4604 3725 20 в „Банка Пиреос България“ АД; - сума в
размер на 15 лв., представляваща внесени суми от титуляря по Спестовен влог
в евро № BG 43 PIRB 7345 4605 6955 06 „Банка Пиреос България“ АД; -
сума в размер на 128,62 лв., представляваща внесени суми от титуляря по
Разплащателна сметка в лева № BG 89 IORT 8006 ********** в „Инвестбанк“
АД; - сума в размер на 2 835,17 лв., представляваща внесени суми от
титуляря по Кредитна карта в лева № BG 19 IORT 8006 ********** в
„Инвестбанк“ АД; 3. - сума в размер на 4 940 лв., представляваща открити
парични средства на 17.09.2014г. в дома на проверяваното лице; 4. - сумата в
размер на 30 400 лв., представляваща пазарната стойност на недвижимия
имот към датата на отчуждаване – Апартамент № 22 с идентификатор №
83510.658.84.5.22 на шести жилищен етаж, вход 1 на ул. „Генерал
Драгомиров“ № 52 в Жилищна сграда – Блок 16 с идентификатор №
83510.658.84.5, построен върху държавна земя с идентификатор №
83510.658.84, бивш ПИ І в квартал 569 А в урбанизирана територия – гр.
Шумен, община Шумен, със застроена площ от 40,08 кв.м., състоящ се от
стая, кухня и сервизни помещения, ведно с принадлежащото му Избено
помещения № 24, със застроена площ от 2,48 кв.м., заедно с 0,557 % ид.ч. от
общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото от 44,34
кв.м., отчужден с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот,
том VІІ, рег.№ 11092, дело № 1158/ 04.12.2015г. /Акт № 173, том 25, дело №
4996/ 04.12.2015г. на СВ – Шумен/.
КПКОНПИ е настоявала, че решението на окръжния съд е неправилно,
като постановено в нарушение на процесуалния и на материалния закон и е
необосновано. Молила е за отмяната му, уважаване на иска и присъждане на
сторените по делото разноски. Сочила е, че необосновано окръжният съд
приел при доказателствата за дадени от ответника заеми в размер на 68 860
лв., че при съответно връщане на част от тях ищецът е разполагал минимум
със сумата от 28 000 лв., вместо да приеме че проверяваният е разполагал със
сумата от 68 860 лв. без да е имал законен източник на доходи. Съдът извадил
от имуществото на ответника сумата от 68 860 лв., като неправилно се
позовал на липсата на влязла в сила присъда по наказателното дело и
невъзможност за прилагане на чл. 300 ГПК при положение, че липсата на
присъда не съставлява законова пречка за съществуването и надлежното
2
упражняване на правото на иск. Неправилно също така съдът изключил от
имуществото на ответника и сумата от 4 240 лв. – иззетите веществени
доказателства в наказателното производство с мотивите, че сумата не е на
ответника, игнорирайки разпоредбата на чл. 147 ЗПКОНПИ и стъпвайки
единствено на показанията на един заинтересован свидетел – Х.А. - брат на
ответника. При липсата на доказателства и само въз основа на показанията на
заинтересования свидетел А., съдът приел за доказан факта на предоставени
от бащата на ответника в заем парични средства от 65 000 лв. без данни за
датата на заема и за възможностите на бащата да ги спести, както и без да е
изследван въпроса дали тези средства са имали законен произход.
Въззиваемият е подал писмен отговор на жалбата и сочейки на
правилността на обжалваното решение е молил за неговото потвърждаване.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция въззивникът
КПКОНПИ чрез държавен инспектор Г.Г., а въззиваемият чрез адв. Д., са
подържали съответно въззивната жалба и отговора. В предоставения от съда
срок ответникът, чрез адв. Д., е представил писмени бележки.
Съдът на осн. чл. 269 от ГПК, след като извърши служебна проверка,
намира обжалваното решение за валидно и допустимо, а по правилността му с
оглед събраните доказателства намира следното:
Производството пред Разградския окръжен съд е било образувано по
иск на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобито имущество по чл. 153, ал. 1 от ЗПКОНПИ срещу Д. М.
АТ. за отнемане от ответника на имущество на обща стойност 153 887,60 лв.
(след изменението на иска от 16.02.2022г.) включващо: Лек автомобил, марка
„Форд“, модел „Фиеста“, рама № WF0BXXGAFBKR16955 двигател №
KR16955, рег.№ Н 3988 ВВ, дата на първа регистрация 25.08.1990г., с пазарна
стойност към настоящия момент в размер на 625 лв.; - сума в размер на 99 637
лв., представляваща предоставени парични заеми; - сума в размер на 6 461,23
лв., представляваща получени лихви по предоставени заеми; - сума в
размер на 1 087,59 лв., представляваща внесена и олихвена сума по Депозитна
сметка в лева № BG 06 BUIB 7221 2018 8214 00 в „СИ Банк“ ЕАД; - сума в
размер на 7 746 лв., представляваща внесени суми от титуляря по
Разплащателна сметка в лева № BG 06 UNCR 7000 ********** в „УниКредит
Булбанк АД; - сума в размер на 12 лв., представляваща внесени суми от
3
титуляря по Спестовен влог в евро № BG 27 PIRB 7345 4604 3725 20 в „Банка
Пиреос България“ АД; - сума в размер на 15 лв., представляваща внесени
суми от титуляря по Спестовен влог в евро № BG 43 PIRB 7345 4605 6955 06
„Банка Пиреос България“ АД; - сума в размер на 128,62 лв., представляваща
внесени суми от титуляря по Разплащателна сметка в лева № BG 89 IORT
8006 ********** в „Инвестбанк“ АД; - сума в размер на 2 835,17 лв.,
представляваща внесени суми от титуляря по Кредитна карта в лева № BG 19
IORT 8006 ********** в „Инвестбанк“ АД; - сума в размер на 4 940 лв.,
представляваща открити парични средства на 17.09.2014г. в дома на
проверяваното лице; - сумата в размер на 30 400 лв., представляваща
пазарната стойност на недвижимия имот към датата на отчуждаване –
Апартамент № 22 с идентификатор № 83510.658.84.5.22 в гр. Шумен, ул.
„Генерал Драгомиров“ № 52 със застроена площ от 40,08 кв.м., ведно с
избено помещения № 24, заедно с 0,557 % ид.ч. от общите части на сградата и
от правото на строеж върху мястото от 44,34 кв.м., отчужден с Нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот, том VІІ, рег.№ 11092, дело №
1158/ 04.12.2015г. /Акт № 173, том 25, дело № 4996/ 04.12.2015г. на СВ –
Шумен.
Ответникът е оспорил иска по съображения за липсата на
предпоставките за отнемане на имуществото, като е молил за отхвърлянето
му.
С уточняващата молба в изпълнение на указанията на настоящата
инстанция, КПКОНПИ е заявила, че не твърди претендираните за отнемане
суми да са налични в патримониума на ответника, както и че на осн. чл. 72
ЗОПДНПИ (отм.) аналогично на чл. 151 ЗПКОНПИ на отнемане подлежи и
равностойността на липсващите парични средства, постъпили в
патримониума на проверяваното лице, за което не е установен законен
произход, независимо дали са били вложени по банков влог или са останали
нетрансформирани в друго имущество. Същите съставляват част от
незаконно придобитото имущество в съответсвие с легалното определение на
понятието в § 1, т.1 ЗОПДНПИ (отм., респ. § 1,т.4 от действащия ЗПКОНПИ.
Производството на комисията се води по ЗПКОНПИ и е допустимо –
налице са всички предвидени в закона предпоставки: КПКОНПИ е сезирана с
постъпило уведомление вх. № УВ -880/15.05.2017 г. от Окръжна прокуратура
4
Шумен за повдигнато обвинение срещу Д. М. АТ. за престъпление по чл.252,
ал.2 от НК, попадащо в предметния обхват на чл.22 ал.1 т.17 от ЗОПДНПИ
/отм./, чл.108, ал.1, т.17 ЗПКОНПИ (без съответно разрешение, извършвал по
занятие банкови сделки, за които се изисква такова); образувана е проверка,
обхващаща периода от16.05.2007 г. до 16.05.2017 г.; с решение
№879/26.10.2018г. на КПКОНПИ е образувано производство за отнемане в
полза на държавата на незаконно придобито имущество, а с № 4/09.01.2019 г.
и такова за внасяне в съда на мотивираното искане. Искът на Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито
имущество е за отнемане от проверявания на един лек автомобил,
равностойността на отчужден по противопоставим на държавата начин
апартамент в гр.Шумен, на налична сума – иззета при претърсване по
наказателното дело, на суми, представляващи равностойност на дадени в заем
средства и получени възнаградителни лихви по тях и на суми,
представляващи вноски на проверявания по банкови сметки, при твърденията,
че ответникът е реализирал доходи от незаконни източници, с които е
придобил имущество подлежащо на отнемане на това основание.
Няма твърдения от КПКОНПИ в мотивираното искане, в началото на
проверката ответникът да е притежавал имущество, като твърденията са, че
през проверявания период (от 16.05.2007 г. до 16.05.2017 г.) Д. М. АТ. е
придобил един недвижим имот – жилище в гр.Шумен (2012 г.), с което той се
е разпоредил по противопоставим на държавата начин (имотът е е продаден
на трето лице през 2015 г.), като се претендира равностойността му.
Проверяваният е придобил също така един лек автомобил – Форд Фиеста през
2011 г., който е наличен и се претендира за отнемане. Комисията е твърдяла,
че незаконната дейност на ответника е извършването по занятие на банкови
сделки, за които се изисква разрешение, като той отпускал ипотечни заеми и
такива срещу лихва. Така проверяваният предоставил заеми в размер на
101 137 лв. и получил лихви в размер на 6 461,23 лв., от които комисията
претендира като незаконно придобито имущество съответно сумите 99 637
лв. – равностойност на сумите за предоставени заеми и 6 461,23 лв. –
равностойност на получените лихви. КПКОНПИ е поддържала като
придобито имущество от ответника, претендирано за отнемане и сумата от
4 940 лв., открита при претърсване в дома на проверявания през 2014 г.,
налична и пазена по наказателното дело, както и неналични суми по банкови
5
сметки на ответника в няколко банки, внесени от него и съответно в размери
1 087,59 лв., 7 746 лв., 12 лв., 15 лв. 128,62 лв. и 2 835,17 лв.
За основателността на иска по чл. 153, ал. 1 от ЗПКОНПИ следва да е
установено: - че дадено физическо лице е придобило незаконно имущество,
т.е. имущество, за придобиването на което не е установен законен източник,
съгласно легалното определение, дадено в § 1, т. 2 от ДР на закона;
наличието на обосновано предположение, че това конкретно имущество е
придобито незаконно, като такова предположение е налице винаги, когато
след проверка се установи значително несъответствие между имуществото и
нетния доход на проверяваното лице в размер на 150 000 лева за целия
проверяван период; образувано наказателно производство срещу това лице за
престъпление по НК, измежду визираните в закона, по което то е привлечено
като обвиняем.
Съгласно нормата на чл. 141 от ЗПКОНПИ на отнемане подлежи само
незаконно придобито имущество, а това е такова имущество, което е влязло в
патримониума на проверяваното лице през проверявания период и което е
налично и в края на този период, но е придобито с незаконни доходи, т. е
такива, които са от забранена със закон дейност. Имуществото, което е
напуснало патримониума на проверяваното лице към момента на сезиране на
съда, не може да бъде отнето от него, но ако имуществото се намира у
свързани лица, то се отнема от тях, а ако е отчуждено в полза на трети лица,
на отнемане подлежи равностойността на отчужденото имущество, когато
отчуждаването е противопоставимо на държавата. Ако отчуждаването не е
противопоставимо на държавата, имуществото се отнема от приобретателя
му. Следователно на отнемане от проверяваното лице или свързаните с него
лица подлежи само притежавано – налично имущество, а не доходи или
приходи на това лице, а също и непритежавано имущество – такова, което е
било придобито от него, но вече е напуснало патримониума му, тъй като е
отчуждено, изоставено, потребено или обезценено. (така Решение №
97/18.05.2018 г. по гр. д. № 3224/2017 г. по описа на ВКС, IV г. о.).
По въпроса дали следва да се отчитат като придобито пред
проверявания период имущество сумите преминали през банковите сметки на
проверявания:
Както е прието в преобладаващата към настоящия момент и споделяна
6
от настоящия състав съдебна практика на ВКС (по въпроса е образувано, но
понастоящем е висящо тълкувателно дело № 4/21 на ОСГК), постъпилите
суми по банкови сметки стават част от имуществото на проверяваното или
свързаните с него лица, тъй като това са техни вземания от съответната банка.
С изтеглянето на суми и с извършването на преводи, тези вземания се
погасяват и престават да бъдат част от имуществото на проверяваното или
свързаните с него лица. Част от имуществото на проверяваното или
свързаните с него лица стават изтеглените суми в брой и вземанията, ако
такива са възникнали в резултат на извършените преводи. Ако те са налице в
края на изследвания период, те формират несъответствие и подлежат на
отнемане, при наличие на съответните законови предпоставки. Паричните
средства преминали по банкови сметки, които не са налични в края на
изследвания период не формират превишение на имуществото и не могат да
обосноват несъответствие, поради което не подлежат на отнемане (цит.
Решение № 263 от 18.12.2020 г. на ВКС по гр. д. № 1293/2020 г., IV г. о., ГК).
За да се произнесе по основателността на претенцията, най-напред
следва да се установи вида и стойността на придобитото в проверявания
период от ответника имущество, което е налично към края на периода или е
отчуждено по непротивопоставим за държавата начин (оценени съгласно чл.
148 от ЗПКОНПИ), а при трансформация на имущество – стойността на
наличното трансформирано имущество; респ. паричната равностойност на
отчужденото имущество, когато разпореждането е противопоставимо на
държавата (чл. 151 от ЗПКОНПИ). Преминалите през банковите сметки
парични средства, които не са налични в края на проверявания период не са
част от имуществото. Поради това част от имуществото не може да
представлява и отрицателен размер на „нетен доход“.
При това положение и съобразно изложеното, без посочените суми
преминали по банковите сметки и неналични към края на проверката, както и
без неналичните суми по заемите и получените, но неналични суми за лихви
по заемите, цялото придобито от ответника имущество в периода от 10
години е: - един апартамент в гр.Шумен с пазарна стойност към датата на
отчуждаването 04.12.2015 г. според заключението на вещото лице Недева в
размер на 30 400 лв.; наличен лек автомобил Форд Фиеста с пазарна стойност,
към датата на придобиването 28.12.2011 г., според вещото лице инж. Радев –
1 125 лв.; наличните суми, намерени при претърсването – 4 940 лв. Т.е. общо
7
стойността на така придобитото имущество се равнява на сумата от 36 465
лв., което налага извода, че не е налице увеличение на имуществото на
проверявания в процесния период над 150 000 лв. и липсва предпоставка за
провеждане на изследване дали това имущество е със законен източник (към
който въпрос са относими и оплакванията на въззивника).
При това положение, искът на КПКОНПИ по чл. 153, ал. 1 от
ЗПКОНПИ е неоснователен и подлежи на отхвърляне. До идентичен правен
извод, макар и по други съображения, е достигнал окръжният съд в
обжалваното решение, поради което то следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода от спора, КПКОНПИ дължи заплащане на държавна
такса за въззивното производство в размер на сумата от 3 077,75 лв. съгл.
чл.157, ал. 2 от ЗПКОНПИ, вр. с чл. 78, ал. 6 от ГПК.
По изложените съображения, Апелативен съд гр.Варна,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260003 от 14.03.2022 г., постановено по
гр.д. № 16/2019 г. по описа на Шуменския окръжен съд.
ОСЪЖДА Комисията за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобито имущество, Булстат ********* да заплати
в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Варненския апелативен
съд дължимите държавни такси за въззивното производство в размер на
сумата от 3 077,75 лв.
Решението може да бъде обжалвано пред ВКС на РБ в едномесечен
срок от връчването му на страните и при условията на чл.280 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8