Р Е Ш Е Н И Е

 

гр. Панагюрище, 04.10.2019 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

         ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в публично заседание на  17.09.2019 година в състав:

 

                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: СНЕЖАНА СТОЯНОВА

 

при секретаря Нонка Стоянова,като разгледа докладваното от районен съдия Стоянова АНД №164/2019 год. по описа на Панагюрския  районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

  Производството е  по реда на чл.59 и  сл. от ЗАНН.

  Образувано е по жалба на „Б.т.к.“ ЕАД, ЕИК: ********* против НП № 6512/11.06.2019 г. на Заместник-министъра на културата, с което на основание чл. 98в, ал.1 от Закона за авторското право и сродните му права (ЗАПСП),  във връзка с чл. 97, ал.1 от ЗАПСП, чл. 53, чл. 83, ал.1 от ЗАНН и за нарушение на чл. 97, ал.1, т. 6, предложение трето от ЗАПСП на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 7 000 (седем хиляди) лева.

  Релевираните във въззивната жалба оплаквания се свеждат до наличие на материална и процесуална незаконосъобразност на атакуваното НП, чиято отмяна се иска. Твърди се, че вмененото нарушение, изразяващо се в непозволено публично излъчване на изброените в АУАН и НП телевизионни програми на територията на ************  гр.Панагюрище, незаконосъобразно било вменено на жалбоподателя, вместо на болничното заведение. Това било така, тъй като в договора изрично било посочено, че за програмите, за които било прието наличие на нарушение,  жалбоподателят не преотстъпва правото на публичното им излъчване. Ако било осъществено публично излъчване на тези програми, то техен ползвател по смисъла на ЗАПСП било търговското дружество „Уни Хоспитал“ ООД, доколкото единствено то определяло чрез предоставеното му от жалбоподателя оборудване кои програми да са достъпни в неговите помещения, дали тези помещения да са публично достъпни и дали услугата да се заплаща от страна на зрителите на излъчването. Твърди се още, че вмененото нарушение не било правилно квалифицирано. Словесното описание не отговярало на приложения администартивно-наказателен състав.

          Санкциониранато юридическо лице, редовно призовано, не се представлява в проведеното открито съдебно заседание. 

  АНО, редовно призован, не се представлява.

  Съдът като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и доводите на страните, след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства,  поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:

  На търговското дружество  „Б.т.к.“ ЕАД, е наложена имуществена санкция в размер на 7 000 (седем хиляди) лева, след като на 26.03.2019 г. била извършена проверка на територията на ************ гр.Панагюрище. Проверката била извършена от св.Б.Д. – държавен експерт в Дирекция „Авторско право и сродните му права“ при Министерство на културата в случайно избрана стая, в отдел „Педиатрия“. В присъствието на служител на болничното заведение, изпълняващ длъжността „експерт - връзки с обществеността“, св.Д. пристъпил към преглед на телевизионни програми, препредавани от окачения на стената на стаята телевизор, който се активирал директно чрез дистанционното му управление.  Към телевизора имало цифров приемник с логото на В.,  в работен режим. Приемникът бил свързан от една страна към телевизора с HDMI кабел, а от друга, като крайна точка - към електронно съобщителната мрежа, изградена на територията на болничното заведение чрез коаксиален кабел.

  Чрез дистанционното управление и екрана на телевизора св.Д.  проверил и подробно описал в съставен на място констативен протокол (л.70-71 в делото) препредаваните телевизионни програми, сред които били и телевизионните програми Btv,  Btv Comedy, Btv Action,  Btv Сinema, Ринг БГ, Btv HD, Btv Action HD, Btv Lady, Ринг БГ HD, Диема, Диема Фемили, Кино Нова, Нова ТВ, Нова спорт, Нова спорт  HD, Eurosport 1, Discaveri Chanel, Travel Chanel, Fox, Fox HD, Fox Life и 24 Kitchen.

Проверката протекла чрез отваряне на всяка една програма в работещ режим, т.е. изчакване да се види дали се излъчва, след което се пристъпвало към отваряне на следващата програма. Програмите, за които не било установено реално излъчване, не били вписани в констативния протокол.

  След проверката св. Д.  поискал с писмо  от управителя  на болничното заведение договора или други документи, които дават права за препредаването на констатираните програми. Управителят му предоставил договор за електронни съобщителни услуги, сключен между жалбоподателя и ************, ведно с 3 броя приложения: „Ценови пакети“, „Параметри на телевизионната услуга“ и „Телевизионни канали с право на излъчване в места с публичен достъп“ (л. 51 до 65 в делото).

Видно е от Приложение № 1 „Телевизионни канали с право на излъчване на места с публичен достъп“ са изброени 22 телевизионни програми.

Видно е от приложение „Ценови пакети“ към договора, че страните са се споразумяли за предоставяне на услуга ІРТV, чрез активиране на пакети „VIVACОM TV S +“ и предоставяне към всеки от тях на допълнителни HD приемници, общо 47 броя. В приложение „Параметри на телевизионна услуга към договора“, са изброени телевизионните програми, включени в пакета „VIVACОM TV S +“, сред които са телевизионните програми Btv,  Btv Comedy, Btv Action,  Btv Сinema, Ринг БГ, Btv HD, Btv Action HD, Btv Lady, Ринг БГ HD, Диема, Диема Фемили, Кино Нова, Нова ТВ, Нова спорт, Нова спорт  HD, Eurosport 1, Discaveri Chanel, Travel Chanel, Fox, Fox HD, Fox Life и 24 Kitchen. Договорът съдържа клауза (т. 6), съгласно която абонатът, т.е. ************ гарантира, че услугата ще се ползва в помещения с ограничен достъп, предназначени за трайно ползване от конкретни физически лица, като абонатът няма право да излъчва или да позволява излъчването на програмите в места с публичен достъпи или да ползва услугата за други търговски цели.

След като получил договора, сключен между жалбоподателя и МБАЛ „Уни Хоспитал“ООД, заедно с приложенията, св. Д. отправил писмени запитвания до правоносителите на констатираните на място в болничното заведение телевизионни програми - дали към датата на проверката са давали своето съгласие на „***“ ЕАД, за препредаването им на територията на болницата. От получените отговори било констатирано, че за програмите Btv,  Btv Comedy, Btv Action,  Btv Сinema, Ринг БГ, Btv HD, Btv Action HD, Btv Lady, Ринг БГ HD, Диема, Диема Фемили, Кино Нова, Нова ТВ, Нова спорт, Нова спорт  HD, Eurosport 1, Discaveri Chanel, Travel Chanel, Fox, Fox HD, Fox Life и 24 Kitchen, няма необходимото съгласие на правоносителя (л. 31 и л. 32 в делото).

На базата на горните фактически констатации, св. Д. съставил на жалбоподателя АУАН, с който му вменил нарушение по чл. 97, ал. 1, т. 6, предложение трето от ЗАПСП. Съгласно цитираната разпоредба, който в нарушение разпоредбите на закона излъчва по безжичен път, предава или препредава по кабел телевизионни програми, се наказва с имуществена санкция в размер от 2 000 лв. до 20 000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание. Съгласно ЗАПСП за  препредаване на телевизионни програми на публично място се изисква изричното съгласие на правоносителя на сродното на авторското право, каквото в случая, видно от писмата  на л. 31 и л. 32 в делото, липсва за програмите  Btv,  Btv Comedy, Btv Action,  Btv Сinema, Ринг БГ, Btv HD, Btv Action HD, Btv Lady, Ринг БГ HD, Диема, Диема Фемили, Кино Нова, Нова ТВ, Нова спорт, Нова спорт  HD, Eurosport 1, Discaveri Chanel, Travel Chanel, Fox, Fox HD, Fox Life и 24 Kitchen.

  С оглед на така установеното съдът намира, че административното нарушение, вменено на въззивника е правилно квалифицирано. Административно-наказателното производство е протекло при спазване на процедурата, при което съдът намира, че правата на жалбоподателя не са нарушени.

         По делото не съществува спор, че в договора, сключен между жалбоподателя и ************ има клауза, съгласно която за телевизионните програми, за които е прието наличие на нарушение, не се преотстъпва правото на публичното им излъчване. Тук е мястото да се посочи, че вмененото нарушение е за фактическото препредаване на програмите, подробно описани в акта и НП, без необходимото по закон изрично съгласие на правоносителя на сродното на авторското право. Като се имат предвид съдържанието на договора и приложенията в частта на договорените допълнителни приемници, както и техния брой, за съда не остава съмнение, че жалбоподателят като доставчик на услугата е бил наясно, че същата се доставя на територията на цялото болничното заведение с неограничен достъп. Ясно е при това положение, че жалбоподателят, сключвайки договора с корпоративния клиент, залагайки цитираната клауза е целял поне документално да укрие неправомерното си поведение по препредаване на телевизионни програми без изричното съгласие на правоносителя, но в същото време е направил възможен неограничения достъп до тези програми. В този смисъл са показанията на св. Д., видно от които телевизионните приемници, с които били снабдени стаите в болничното заведение се активирали директно чрез дистанционното управление, като това му било споделено от присъстващата по време на проверката служителка на болничното заведение, изпълняваща длъжността „Експерт връзки с обществеността“. Препредаването е форма на използване по смисъла на ЗАПСП и в този смисъл съдът е напълно солидарен с АНО, че дружеството-жалбоподател „***“ ЕАД има качеството на ползвател по смисъла на § 2, т. 6 от ДР на ЗАПСП и законосъобразно е определено като административно-наказателно отговорно лице. В този смисъл приложената от АНО правна квалификация е точна.

Съдът намира, че при индивидуализация на наказанието АНО се е съобразил с изискванията на чл.27 от ЗАНН, като е наложил на жалбоподателя имуществена санкция в размер на 7000 лв., т.е. при лек превес на смекчаващите административно-наказателната отговорност обстоятелства. От една страна АНО е отчел като отегчаващо обстоятелство, че сред основните направления в дейността на „***“ ЕАД е разпространението на телевизионни програми, което предполага използване на обекти на авторското право и сродните му права. Като отегчаващо обстоятелство е отчетен и броя на телевизионните програми, по отношение на които е установено нарушението. Като смекчаващо обстоятелство е отчетен броя на останалите телевизионни програми, публично излъчвани от жалбоподателя с уредени и надлежно заплатени авторски права.  

Като е отчел тежестта на индивидуализиращите административно- наказателната отговорност обстоятелства, АНО законосъобразно е определил конкретния размер на имуществената санкция. Същата по размер е съответна на степента на обществена опасност на констатираното нарушение.

 

По изложените съображения Панагюрският  районен съд в настоящия състав, на основание чл.63 от ЗАНН,

 

Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА НП № 6512/11.06.2019 г. на Заместник-министъра на културата, с което на основание чл. 98в, ал.1 от Закона за авторското право и сродните му права (ЗАПСП),  във връзка с чл. 97, ал.1 от ЗАПСП, чл. 53, чл. 83, ал.1 от ЗАНН и за нарушение на чл. 97, ал.1, т. 6, предложение трето от ЗАПСП на „Б.т.к.“ ЕАД, ЕИК: *********  е наложена имуществена санкция в размер на  7 000 (седем хиляди) лева, като законосъобразно.

 

         Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Пазарджишкия административен съд.

 

 

 

                                                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ: