О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер
Година 14.02.2019 Град Стара Загора
Старозагорски
районен съд
Петнадесети граждански състав
В закрито заседание в следния
състав
Председател: Олга Златева
като разгледа докладваното от
съдия Златева
гражданско дело номер 5469 по
описа за 2018 година.
Предявен
е иск от М.С.М. *** против Р.М.С. ***.
Съдът
намира, че следва да се приемат като доказателства по делото представените
документи. Следва да бъде дадена възможност на ответницата да води двама
свидетели в съдебно заседание. Следва да бъде задължена ответницата да представи
по делото, най-късно в първото по делото съдебно заседание, находящите се у нея
документи относно правото й на собственост, удостоверение за сключен граждански
брак с Т. М.С. и удостоверение за неговите наследници. Следва да се укаже на
страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на
някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на
делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на
становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено
искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може
да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото,
както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да
ползват правна помощ при необходимост и право на това.
Воден
от горното и на основание чл.140, вр. чл.157 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
като доказателства по делото: нотариална покана с рег.№1120/08.02.2018г., скица
на поземлен имот №15-44705-24.01.2018г., удостоверение за наследници
изх.№5674/17.10.2018г., удостоверение за наследници изх.№5673/17.10.2018г., нотариален
акт за покупко-продажба №29, том ІV, рег.1149, дело №916/1955г., нотариален акт
за право на собственост върху недвижим имот, придобит по дарение №170, том ІІ,
дело №854/1964г., протокол от 15.11.1971г. по дело №2120/1971г. на СтНС,
нотариален акт за дарение на недвижим имот №16, том ІІІ, дело №976/1981г., нотариален
акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане №38,
том І, рег.№1113, дело №34/2003г., нотариален акт за дарение на недвижим имот
№42, том ІІ, рег.№1648, дело 119/25.04.2000г., саморъчно завещание от
03.01.2012г., удостоверение №19-32-142/13.05.2015г., строително разрешение №187
от 1978г., акт за узаконяване №238/24.10.1994г., скица на сграда
№15-135127-01.04.2015г.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на ответницата да води двама свидетели в съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА ответницата
да представи по делото, най-късно в първото по делото съдебно заседание,
находящите се у нея документи относно правото й на собственост, удостоверение
за сключен граждански брак с Т. М.С. и удостоверение за неговите наследници.
СЪОБЩАВА на страните проект за
доклад по делото:
Предявен е иск от М.С.М.
*** против Р.М.С. *** – по чл. 31 ал. 2
от ЗС.
Ищецът твърди, че с
ответницата били съсобственици на следните имоти:
1/ дворно място, находящо се в ………………
Ищецът притежавал
1/2 ид.ч. от дворното място, както и 1/2 ид.ч. от постройката от 36 кв.м, както
и 1/6 ид.ч. от жилището на първия етаж в жилищната сграда, заедно с 1/6 ид.ч.
от принадлежащия към него избен етаж.
Собствеността на
първия етаж от жилищната сграда и постройката придобил по наследство. Имотът
бил собственост на дядо му М.С.М.,***.2014г., който дарил на двамата си синове
Стоян М.С. /баща на ищеца/ и Т. М.С. /чичо на ищеца/ дворното място, в което била
построена жилищната сграда и постройката от 36 кв.м. Дядото на ищеца притежавал
жилището на първия етаж от жилищната сграда. Постройката от 36 кв.метра била
изградена в собственото на баща му и чичо му дворно място и била съсобствена. През
2000г. бащата на ищеца му дарил собствената си 1/2 ид.част от дворното
място/без постройките в него/. След смъртта на
М.С.М. бабата на ищеца ... прехвърлила на чичо му Т. М.С. собствените си
4/6 ид.части от жилището на първия етаж от жилищната сграда, заедно с 4/6
ид.части от принадлежащия към него избен етаж. Чичо му Т. М.С. починал, а ответницата
била негова съпруга и сега – съсобственик на ищеца, който притежавал по
наследство 1/6 ид.част от: жилището на първия жилищен етаж от жилищната сграда,
заедно с принадлежащия избен етаж, както и
1/2 ид.част от постройката от 36 кв.метра в описаното дворно
място.
Ответницата ползвала
изцяло жилището на първия етаж от жилищната сграда с принадлежащия към него
избен етаж, както и постройката от 36 кв.метра, ищецът бил лишен от
възможността да ги ползва, съобразно правата си. С нотариална покана рег.№ 1120
т.1 акт № 49 на нотариус Радка Богданова с рег.№ 435 и район РС-Стара Загора,
връчена на ответницата на 09.02.2018г., я поканил да заплаща обезщетение за
ползите, от които бил лишен за частите от тези имоти. Срещали се неколкократно
и тя обещавала, че ще заплаща исканото обезщетение, но досега това не се случило.
Тъй като ответницата ползвала изцяло тези съсобствени имоти, вкл. неговите
части, тя дължала обезщетение за ползите, от които е лишен, за частите им от
тези имоти от момента на получаване на поканата - 09.02.2018г. до датата на
завеждане на исковата молба в съда, а именно - по 70 лева месечно обезщетение
за лишаване от ползване на собствената му 1/6 ид.част от първия етаж от
жилищната сграда, заедно с избения етаж към него, или общо за периода 630 лева,
както и по 100 лева месечно за собствената му 1/2 ид.част от постройката от 36
кв.метра, находяща се в описаното дворно място, която ползвала като магазин,
без да са спазени изискванията за това, или общо 900 лева за периода за частта
от тази постройка, а общо обезщетението, което дължала за ползването на частите
от двата имота за посочения период, било в размер на 1530 лева.
Моли се съдът да
осъди ответницата да заплати на ищеца сумата в размер на 630 лева,
представляваща общия размер на обезщетението за лишаването му от ползване на
собствената му 1/6 ид.ч. от следния недвижим имот: жилище, находящо се на първия
етаж от жилищната сграда с …….., заедно с принадлежащия към жилището избен етаж
- за периода от 09.02.2018г. до датата на завеждане на исковата молба -
30.10.2018г., както и сумата в размер на 900 лева, представляваща общия размер
на обезщетението за лишаването от ползване на собствената му 1/2 ид.част от
следния недвижим имот - постройка с идентификатор …. предназначение: друг вид
сграда за обитаване - за периода от 09.02.2018г. до датата на завеждане на
исковата молба - 30.10.2018г. - или общо сумата от 1530 лева, заедно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на завеждане на исковата
молба в съда до окончателното й изплащане, както и разноските по делото.
Постъпил е отговор
от ответницата, с който искът се оспорва, като неоснователен. С ищеца били
собственици на имотите, описани само в точка 1/ и точка 2/, а именно: т.1/
дворно място, находящо се в …………, при равни квоти - по
1/2 ид.ч.; т. 2/ - първият етаж от жилищната
сграда, находяща се в посоченото дворно място с идентификатор 68850.518.484.1,
заедно с принадлежащия към него избен етаж, при квоти 1/6 ид.ч. за ищеца и 5/6
ид.ч. за ответницата.
Описаният имот в т.3/
от исковата молба, а именно постройка с идентификатор 68850.518.484.2, със
застроена площ от 36 кв.м.. брой етажи 1, с предназначение: друг вид сграда
за обитаване, не бил съсобствен, а личен на ответницата.
Относно имота
описан в точка 1/ - делът на ответницата бил придобит чрез завещание от
починалия й съпруг - Т. М.С., чичо на ищеца. Ответницата била единствен
наследник по завещание на имотите на съпруга си, съгласно саморъчно завещание,
надлежно обявено - акт № 30, том II, per. № 1161, дело № 101 от
Относно имота,
описан в точка 2/, съгласно нот.акт № 38, том I, н.д. № 34 от 30.06.2003г.
съпругът на ответницата придобил чрез договор за издръжка и гледане 4/6 ид.ч.
от него, в режим на СИО. 1/6 ид.ч. била наследство на съпруга от починалия
свекър на ответницата. Така и по силата на завещанието ответницата притежавала
5/6 ид.ч., а 1/6 била ид.ч. на ищеца,
придобита по наследство от баща му. Състоянието на този първи етаж било окаяно.
Никой не живеел и не ползвал това жилище от смъртта на свекърва й. Основен
ремонт не бил правен никога. Дограмата била от 1955г. Не било сменяно или
подменяно нищо вътре. Подът бил гредоред. Сумата от 70 лв. като обезщетение била
прекалено висока за състоянието, в което се намирал сега. В едната стая имало
багаж само на ищеца и баща му, тя стояла винаги заключена само от него. Ответницата
нямала ключ за тази стая. Тя стояла заключена от бащата на ищеца и така си
останала и до днес. Не била отваряна от повече от 15 години. След получаване на
нотариалната покана ответницата започнала да търси ключовете, намерила ги и се
обадила на ищеца да дойде да ги вземе, но тъй като не дошъл, го уведомила, че
ги оставя в магазина, на негово разположение, но той повече не дошъл. После
разбрала, че е завел дело. През лятото идвал многократно в имота, но никога не
проявил желание да получи ключ. Само измервал разстоянието по двора и се чудел
как да строи къща за него в двора. Предложила да дадат под наем целия етаж и
някой да го стопанисва, като си делят наема според квотите, но ищецът не се
съгласил. Не счита, че дължи пари за обезщетение, тъй като ищецът не взел
ключовете, които и сега стояли в магазина. Ако съдът прецени, че се дължат
пари, поисканата сума от 70 лв. била прекалено завишена и непосилна за ответницата,
като щяла да бъде коригирана след оценка на действителното състояние на имота.
Относно имота,
описан в точка 3/ от исковата молба, съгласно строително разрешение № 187 от
09.07.1978г. на Т. М.С. било разрешено да строи помещение с предназначение -
гараж. През това време бащата на ищеца и брат съпруга на ответницата бил в
затвора в Черна гора. Дори тогава - 78 година, съпругът и свекър й ходили до
затвора, за да може бащата на ищеца да даде съгласие за построяване на гаража. Гаражът
бил построен от нея и съпруга й. В годините започнали да извършват стопанска
дейност /тьрговия/ и гаражът бил преустроен в Обект за стопанска дейност. С акт
за узаконяване № 238 от 24.10.1994г., преустройството на гаража било узаконено,
съобразно одобрен архитектурен проект, собственост на Т. М. Тошев. Този обект,
съгласно проекта, бил кафе-аперитив. От 1994г. бил деклариран само и единствено
от съпруга й и самата ответница и данъци се плащали само от тях. Нито ищецът,
нито баща му имали претенции или пък плащали данъци до момента на този имот. Исканата
сума от 100 лв. месечно обезщетение за описаният имот за описания период в
точка 3/ било абсолютно неоснователно и се моли да бъде отхвърлено. Претенциите
на ищеца спрямо този имот били неоснователни. Въпреки многократните разговори,
предложение да му бъде наплатена идеалната част, ищецът не се съгласявал.
Заявява се желание спорът да се уреди доброволно, дори и в окончателен вариант
с приключване на съсобственост въобще.
В тежест на ищеца е да докаже
съсобственост между страните на процесните два имота, че ответницата ползва
лично имотите, лишавайки го от възможността да ползва своите ид.ч. от тях, че е
поканил писмено ответницата да му плаща обезщетение за лишаването му от
ползване, както и пазарния наем за имотите за процесния период.
Ответницата следва да докаже своите твърдения
и възражения, вкл. че след като е поканена, е отговорила на ищеца, че му предоставя
възможност да ползва имота, съобразно правата му.
УКАЗВА на страните, че спорът е възможно да бъде
решен чрез медиация или друг способ
за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е
редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в
срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в
съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в
отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на
неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на
разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ
при необходимост и право на това.
ВНАСЯ делото в открито съдебно
заседание и НАСРОЧВА същото за 13.03.2019
г. от 15.00ч., за която дата да се
призоват страните.
ДА СЕ
ВРЪЧИ на страните препис от определението, а на ищеца – и препис от отговора на
исковата молба и приложенията.
Определението
не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: