ПРОТОКОЛ
№ 42
гр. Благоевград, 04.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Николай Грънчаров
при участието на секретаря Теофания Лазова
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело №
20241200900221 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:05 часа се явиха:
ЗА МОЛИТЕЛЯ НАП - редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК за
насроченото съдебно заседание, не се явява представител или процесуален
представител.
ЗА ОТВЕТНИКА „Б.-2004“ ЕООД – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК,
се явява управителят Г.Т.П. – лично и с адв. А. Д., с пълномощно от преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Т. – явява се лично.
АДВ. Д. - Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
В миналото съдебно заседание съдът е отложил делото за изготвяне на
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза. Такава е представена по делото
на 23.01.2025 г. С. И. Т. се явява в днешно съдебно заседание лично за
изслушване на експертното заключение.
АДВ. Д. - Няма възражение да се изслуша вещото лице.
СНЕМА самоличност на вещото лице:
С. И. Т. – **г., образование висше икономическо, омъжена, неосъждана, без
родство и дела със страните по делото.
Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК и обеща да даде безпристрастно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Т. - Поддържам експертизата във вида, в който е
представена. Нямам корекции и допълнения.
1
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Т. на въпроси на адв. Д. – До лист 19 включително
посочените в Справка 19, на лист 19, коефициенти са изчислени въз основа на
ГФО, изготвени от самото дружество. Това са по неговите баланси и отчети.
На лист 20 съм обяснила, започва алтернативен вариант на изчисления съм
направила на анализ на задълженията и вземанията на дружеството, в
резултат на което по отношение на вземанията, установила съм, че вземането
от 497 600 лева е от 2008 г. Това вземане е с изтекла погасителна давност, то
е не събираемо. Аз съм проследила отчетите на „Д.Е.П.“ ООД, публикувани в
ТР и съм установила, че дружеството е преустановило дейност от 2016 г.,
няма достатъчно активи, неговите активи също са основно във вид на
вземания и считам, че това вземане е абсолютно несъбираемо.
Искам да добавя, че на листа 306 по делото са представени извадки от
счетоводните книги на „Б. 2004“ ЕООД, основанието за това вземане, че от
2008 г. е посочено именно там. Като основание за вземането е посочено
Договор за заем от 2008 г. Това са от счетоводни книги.
На лист 20 едната корекция е по отношение на вземанията, а другата е по
отношение на задълженията.
Поискала съм Съдебно удостоверение и от НАП съм получила размера на
задълженията към датата на изготвяне на експертизата – 13.01.2025 г., като
информацията е в кориците по делото, тъй като НАП не я дава на вещото
лице, а я изпраща по делото. Взела съм данните, посочени в тази справка,
предоставена от НАП по делото. Датата на справката, допълнително
предоставена от НАП е 13.01.2025 г. Посочени са датите за възникване на
задълженията. Компютърът на НАП автоматично ги отписва и аз съм
посочила в експертизата стойността на отписаните задължения 156 хил.лева,
но те са описани. Има отделна справка за отписаните задължения към
13.01.2025 г.
Има отделна справка на отписаните вземания и в какъв размер са, и аз от там
съм ги описала в експертизата.
Имате такъв въпрос да изчисля приходите от добив на дърва, но на първо
място искам да кажа, че приходите за добив на дърва се основават на някакви
билети за добив на дърва, а такива не са приети по делото. На второ място
билетите не са счетоводни документи и не подлежат на осчетоводяване, тоест
няма как счетоводна експертиза да говори за бъдещи, предполагаеми доходи и
никой не може да гарантира, че те ще се осъществят.
От счетоводството са ми изпратени документи, от счетоводител на ел. поща аз
получих документи от това дружество и те само затвърдиха моя извод, че
дружеството има реална дейност до 31.12.2017 г. От 01.01.2018 г., макар да
има някакви приходи, те не са свързани с основната икономическа дейност, а
с продажба на дълготрайни активи и само затвърдиха моя извод, че
дружеството не осъществява дейност. Тя ми дава движение на каса, на банка.
Няма осчетоводени приходи, няма плащания на билети.
Активите на дружеството ги отчитам на база балансова стойност, а един
оценител би ги оценил по пазарна стойност.
2
Почти всички коефициенти, тъй като няма парични средства и показателите за
незабавна и бърза ликвидност не са в норма, но почти всички останали
коефициенти са в приемлив норматив.
Коефициентът на обща ликвидност е в норма. Коефициентът за бърза
ликвидност е в приетия норматив, защото в първият се изчислява всички
краткотрайни активи, в които участват вземанията, във втория показател от
всички краткотрайни активи се махат само материалните запаси.
Коефициентите за незабавна ликвидност и абсолютна ликвидност са 0,
защото няма нито финансови средства, нито парични средства. Последните
два показателя участват в предпоследния коефициент на незабавна
ликвидност - краткосрочните финансови активи върху краткосрочните
задължения. Срочни финансови активи върху краткосрочните задължения. В
случая краткосрочни финансови активи и парични средства са 0, защото
паричните средства са част от краткосрочните финанси, тук няма ценни
книжа и за това съвпадат, но тъй като пари няма, коефициентите са 0.
Коефициентът за финансова автономност е в норма. Коефициентът за
задлъжнялост е в норма. Нетните активи и нетния оборотен капитал са в
норма. Обръщението на краткотрайните активи не са в норма, защото нямаме
дейност, нямаме никакви плащания.
Ако гледаме балансите на дружеството можем да приемем, че коефициентите
са в норма.
АДВ. Д. – Нямам повече въпроси.
Считам, че експертизата следва да бъде приета в първата й част, която касае
калкулацията без подваждането на процесното вземане, тъй като на първо
място вещото лице няма право да извършва такова изследване. На второ място
направените от вещото лице изводи не са на база на достатъчно и пълноценно
изследване, най- малкото, тъй като счетоводния баланс на „Д.Е.П.“ ООД
посочва, че дружеството има дълготрайни активи, в процес на изграждане,
близо 2 мил лева. Тоест това показва една събираемост на вземането при
необходимост.
В същото време вещото лице напрактика не е изследвало в достатъчна степен
дали това вземане все още е събираемо, тъй като решавайки да изследва
събираемостта на вземането, то не се е снабдило с информация, а именно
евентуални договори, споразумения или други действия, предприети от
кредитора „Б. 2004“ ЕООД.
Същевременно вещото лице, преценявайки да отпише едно вземане поради
давност, не е преценило да отпише други такива вземания на държавата,
също изтекли по давност, тъй като в днес приетата справка от НАП от
13.01.2025 г. близо около 70 хил. лева от тези вземания са погасени по
давност, тъй като това са вземания чиято абсолютна погасителна давност
изтича на 01.01.2025 г.
След това считам, че втората част на експертизата напрактика е смесила две
методики, които се използват при преценката за финансовата стабилност на
едно дружество. Избираме или баланса като база за изчисляване на
3
коефициентите или правим пълна оценка на активите и тогава изчисляваме
коефициентите, тоест избирам един от двата метода и считам, че не е редно
да ги смесваме, а тъй като дружеството притежава значителни по стойност
дълготрайни материални активи, близо 1 хектар гори, чиято стойност е
изключително висока, считам, че ако ще правим преоценка трябва да вземем и
тази оценка предвид.
Вещото лице не е отговорило на нашия хипотетичен въпрос, ние сме имали
желанието да представим документи, доколкото ми е известно такива са били
представени, но с оглед възражението на вещото лице, че такива не се
намират в кориците на делото, ще предоставим и държим вещото лице да
отговори на този въпрос. Ако то счете, че не може да отговори на този въпрос,
ще молим да бъде определено друго вещо лице.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде прието изготвеното писмено заключение в
цялост, тъй като не съществува за съда съмнение в компетентността на
експерта, същият е отговорил на всички въпроси, поради което изготвеното
експертно заключение е пълно и компетентно изготвено.
Кои части от експертното заключение съдът ще кредитира и кои части
страните ще поддържат, че са достоверни, е въпрос по същество и е свързан с
възприемането на заключението, а не с неговото приемане по делото.
От друга страна съдът намира, че правилно вещото лице не е изготвило
експертното си заключение, позовавайки се на писмени доказателства, които
не са събрани пред съда, след представянето им по делото, по установения от
ГПК процесуален ред, тъй като вещото лице по закон няма процесуалната
възможност да събира доказателства, извън тези, представени и събрани по
делото.
Поради изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА експертното заключение на вещото лице С. Т..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на експерта в размер на 800,00
лева, от които 400,00 лева внесени като депозит от ответната страна,
останалите 400,00 лева, вносими от ищеца НАП в едноседмичен срок от
днес.
ДОКЛАДВА СЕ от съдията-докладчик постъпили по делото писмени
доказателства на 13.01.2025 г. от НАП, касаеща данни от информационната
система на НАП за периода от 01.01.2024 г. до 31.12.2024 г., а именно:
подадени ГДД по чл. 92 от ЗКПО, както следва: За 2019 г. с вх. №
0100И0410275/30.09.2020 г. – заверени разпечатки – 12 стр.; За 2020 г., 2021 г.,
2022 г. и 2023 г.- няма данни; Задължения към настоящия момент /13.01.2025
г./ заверена справка – 44 стр.; Справка за извършено последно плащане на
23.08.2016 г. от задълженото лице – заверени разпечатки „Справки за
извършени плащания, преведени по сметка на НАП и погасени задължения“–
8 стр.
АДВ. Д. – Да се приемат като доказателства по делото.
СЪДЪТ счита, че следва да бъдат приобщени към доказателствения материал
4
по делото, постъпилите от НАП на 13.01.2025 г. писмени доказателства,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото, изпратените с Писмо от НАП на
13.01.2025 г. писмени доказателства, касаещи данни от информационната
система на НАП за периода от 01.01.2024 г. до 31.12.2024 г., а именно:
подадени ГДД по чл. 92 от ЗКПО, както следва: За 2019 г. с вх. №
0100И0410275/30.09.2020 г. – заверени разпечатки – 12 стр.; За 2020 г., 2021 г.,
2022 г. и 2023 г.- няма данни; Задължения към настоящия момент /13.01.2025
г./ заверена справка – 44 стр.; Справка за извършено последно плащане на
23.08.2016 г. от задълженото лице – заверени разпечатки „Справки за
извършени плащания, преведени по сметка на НАП и погасени задължения“–
8 стр.
АДВ. Д. – Във връзка с представените документи и стравка, приобщени по
делото, която справка третира вземанията на НАП към 13.01.2025 г. и в която
са включени и вземанията погасени по давност, а именно множество вземания
от 2014 г., и тъй като установихме, че вещото лице е работило по тази
справка без да съобрази изтичането на тази давност, считам, че същото следва
да преизчисли коефициентите и отчитайки това погасяване по давност, което е
от около 70 хил лева. Това са вземания от 2013 г. -2014 г. Тъй като сумата
относително съвпада с първоначално представената от тях справка при
завеждане на исковата молба.
Периодът е 01.01.2012 г. до 01.01.2016 г. това са задълженията, които са
погасени въз основа на абсолютна погасителна давност. Отчитам, че първото
задължение по справката от 2011 г., то е погасено по давност 2023 г. Всички
задължения, които са дължими 2014 г., за които давността започва да тече
на 01.01.2015 г. и съответно изтича на 01.01.2025 г.
Задължения, които са възникнали 2015 г., за тях още не е изтекла давността.
Тъй като вещото лице е калкулирало коефициентите за вземания на държавата
в пълния размер, а давността значително намалява тези задължения, за това
искаме преизчисляване, да даде ново заключение, преизчислявайки всички
коефициенти. Тоест искаме да направи повторно заключение, като искаме да
извади сумите, за които твърдим, че са погасени по абсолютна давност.
Във връзка с отговора на въпроса, с който искахме да бъде направена оценка
на добива на дърва, представяме писмени док, а именно Позволение за добив
от гората за 10 г.; две позволителни за сеч за месец Януари; Справка от
общинска служба по земеделие, удостоверяваща, че посочената гора е
собственост на доверителя ми и същото така няколко заповеди на държавни
горски стопанства във връзка с определянето на минимални цени за добив.
Като двете позволителна за месец Януари и са за около 100 кубика, посочени
точно, но аз не ги помня и за това казвам около 100 кубика, от което се
очаква приход около 10 хил. лева, с оглед минималните цени, които са
определени като референти от Държавно горско стопанство за добив. Лицето
което добива, добива на собствени разноски и плаща на собственика на
5
гората, тоест собственикът на гората не влага собствени средства и усилия за
добива на дървесината. Тези позволителни и този добив на дърва така е
определен на доверителя ми друг да добива, той да не поема риска и разноски
по добива, и да не добива. Трето лице добива, а той получава цената от
добива.
СЪДЪТ счита, че така представените доказателства са относими по делото,
във връзка с поставения и формулиран въпрос в предходно съдебно заседание
за приблизителна стойност на добивите, които могат да бъдат получени за
2025 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените в днешно съдебно заседание от адв. Д. писмени
доказателства към доказателствения материал по делото, както следва:
Заповед на РДГ – гр. Симитли; Позволително за сеч № 08029ДЕП, 0802981;
Пълна история на имот № 0021ДЕП към 12.06.2023 г.; Заповед № З-06-
842/10.12.2024 г.; Запоед № З-26-293/30.12.2024 г.; Заповед № З-32-
1114/30.12.2024 г.
АДВ. Д. – Поддържам искането за поставяне на въпроса, формулиран от нас,
на който вещото лице е посочило, че не може да даде отговор.
Представям Счетоводен баланс към 31.12.2016 г. на „Д.Е.П.“ ООД, заедно с
Отчет за приходите и разходите, от които са видни твърдените от нас
обстоятелства за наличие на значителни на стойност дълготрайни активи на
дружеството.
СЪДЪТ счита, че следва да бъдат приети като писмени доказателства по
делото представения Счетоводен баланс към 31.12.2016 г. на „Д.Е.П.“ ООД,
заедно с Отчет за приходите и разходите от ответната страна в днешно съдебно
заседание, като неговата относимост към доказателствата по делото, съдът ще
преценява при решението си по същество.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото представения от ответната страна в
днешно съдебно заседание Счетоводен баланс към 31.12.2016 г. на „Д.Е.П.“
ООД, заедно с Отчет за приходите и разходите.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде допусната допълнителна експертиза, въз
основа на представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства,
както и във връзка с направените искания на пълномощника на ответника в
днешно съдебно заседание, като на първата задача, формулирана към вещото
лице, изготвило първоначалната експертиза, същата следва да бъде възложена
на същото вещо лице, което след като се запознае с писмените доказателства и
представената справка от ТД на НАП на 13.01.2025 г., да преизчисли и даде
заключение за коефициентите, за които вече е дала заключение в
първоначалното си експертно заключение, след като приспадне сумите, за
които се твърди от ответната страна, че са погасени, въз основа на абсолютна
давност в 10 –годишен срок назад от 01.01.2025 г.
6
СЪДЪТ счита, че следва да бъде задължен същия експерт С. Т. да изготви
допълнително заключение и да отговори на допълнително поставения въпрос
за наличие на бързо ликвидни доходи от извършване на дейност по
дърводобив, във връзка с представените в днешно съдебно заседание писмени
доказателства, като в тази насока обаче следва да бъде допусната и назначена
комплексна съдебна експертиза, в която да участва вещо лице с
квалификация - оценка на гори и земи на горски фонд, съвместно с вещото
лице С. Т., след като се даде заключение на отговор на поставения от
ответната страна въпрос под № 10, на който в първоначалната експертиза
експертът не е дал отговор.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, изпълнението на
която възлага на вещото лице С. Т., което след като се запознае с писмените
доказателства и представената справка от ТД на НАП на 13.01.2025 г., да
преизчисли и даде заключение за коефициентите, за които вече е дала
заключение в първоначалното си експертно заключение, след като приспадне
сумите, за които се твърди от ответната страна в днешно съдебно заседание,
че са погасени, въз основа на абсолютна давност в 10 –годишен срок назад от
01.01.2025 г.
ДОПУСКА комплексна експертиза, вещите лица по която след като се
запознаят с представените в днешно съдебно заседание от страна на адв. Д.
писмени доказателства да отговорят на поставения от ответната страна
въпрос, а именно: Ако ответникът започне извършването на дейността по
добив на дървесина, какви биха били месечните приходи от нея и възможно ли
е с тази дейност да се покрият съществуващите задължения към кредиторите.
ВЪЗЛАГА изготвянето на експертното заключение по допуснатата комплексна
експертиза на вещото лице Е. С. С., включен в Списъка на вещите лица при
БлОС и на вещото лице С. Т..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 800,00 лева, вносими от ищеца и 800,00
лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от днес.
За събиране на допуснатите доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и ГО НАСРОЧВА за 24.03.2025 г. от 14,00 часа, за която дата
и час ищецът уведомен по реда на чл. 56, ал .2 от ГПК, ответникът уведомен
чрез управителя и чрез адв. Д., вещото лице С. Т. уведомена лично.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Е. С. след внасяне на депозита.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 15,00 часа.
7
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
8