ПРОТОКОЛ
№ 1365
гр. Ямбол, 01.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на първи
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Георги Д. Василев
при участието на секретаря М.
и прокурора М. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Д. Василев Административно
наказателно дело № 20222330200875 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:30 часа се явиха:
ЯРП, редовно призована, изпраща представител прокурор М. Г..
Обвиняемият С. Г. И., редовно призован, се явява лично и с адв. М. Б.
от АК-Я., редовно упълномощен по делото.
Свидетелят Б. И., постардала от настъпилото ПТП, редовно призована,
се явява лично и с адв. Д. Т. от АК-С. редовно упълномощен по делото.
Обв. И.: Получил съм препис от постановлението на прокурора преди
повече от 7 дни.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Обв. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
Сне се самоличността на обвиняемия:
С. Г. И., роден на ..... в гр. Я..., българин, български гражданин, средно
образование, пенсионер, неженен, неосъждан, ЕГН **********.
Сне се самоличността на свидетеля:
Б. П. И. - 72 г., неосъждана, без родство със страните;
Свидетелят се предупреди за наказателната отговорност по чл.290, ал.1
от НК и обеща да говори истината.
На основание чл.274 и чл.275 от НПК съдът разясни на страните
правата им по повод на което искания, бележки, възражения и отводи не се
направиха.
На основание чл.276, ал.1 и ал.2 от НПК съдията-докладчик
ДОКЛАДВА ОСНОВАНИЯТА ЗА ОБРАЗУВАНЕ НА СЪДЕБНОТО
ПРОИЗВОДСТВО, а именно постановление на основание чл.375 от НПК, за
извършено престъпление по чл.343а, ал.1, б. „а“ вр. чл.343, ал.1, б.„б“
вр.чл.342, ал.1 от НК.
Обв. И.: Разбирам обвинението. Разбирам какви права имам. Признавам се
за виновен. Това, което пише в постановлението е вярно, както е описано така
се случи. Желая да дам обяснения в края на съдебното следствие.
Съдът пристъпва към разпит на свидетеля Б. И..
Свид. И.: Живея в гр. Я... в .... На 21.04.2022 г. се движих от „Социални
грижи“ към центъра на града и исках да изляза на ул. „...“, тъй като бе
разкопана ул. „...“, излязох от малката павирана уличка на ул. „....“. Спрях на
тротоара на ул. „....“, защото тя е еднопосочна. Предните колелца на
проходилката ми бяха на бордюра, а задните на тротоара. Изчаках, за да мога
да премина, но в този момент изведнъж нещо ме блъска отзад. С колата си,
2
давахайки десен заден ме блъсна господинът /свидетелката посочи
обвиняемия/ и ме събори, като ми притисна крака с предната гума на колата.
Дойдоха няколко момчета, които не ги познавам и до сега и не знам кои са.
Казаха, че кракът ми е под гумата и е заклещен. Казаха на господина да даде
напред, за да може да се освободи кракът ми. Когато се изправих и стъпих на
крака си, не можех да почувствам болката. Качиха ме в колата на господина, а
проходилката ми в багажника му. Трябваше да отида да банка „...“, за да
изтегля пари, които да изпратя на дъщеря ми. Господинът ме закара до „...“,
като аз се придвижих до банката сама. Доста изчаках и като излязох, вече
кракът започна много да ме боли и му казах да ме закара в Спешно приемно
отделение, защото нещо става. Още на вратата на болницата ме посрещнаха и
като им обясних, ми казаха, че това е ПТП и казаха да влизам. Направиха ми
рентгенови снимки, изследвания и след това се установи, че ми е счупен
кракът. Гипсираха ме веднага и останах в болницата 7 дни. След това бях 2
месеца почти в гипс, като бях на легло в стаята, където ми се носеше храна и
ме обслужваха. Господинът, нито ме е потърсил какво стана с мен, нито е
попитал за мен, нито съм го видяла. Името му го научих от призовката,
когато я получих. Все още водя лечение на крака си. Гипсът ми го свалиха на
60-тия ден. Боли ме стъпалото още, възстановява се. Операция не се наложи,
но имаше много разкъсани вени, след като снеха шината, кракът ми беше
почти черен. След това ме гипсираха и стоях още 50 дни в гипс. Мажа си
крака го с различни мазила, правя компреси и т.н., които са ми изписани от
лекарите. Аз и преди се движех с чужда помощ, но сега е още по-трудно.
Лечението продължава. Дори ми предложиха на „...“ да отида да се лекувам
по пътека.
Господинът ме изчака докато бях в „....“. Това е помощта му, че ме заведе
в болницата.
Не са ми били предявявани материалите по делото от ДП.
Адв. Б.: Правя искане да се предявят материалите по делото на
свидетеля, по-точно от видеотехническата експертиза и фотоалбума, относно
мястото, където се е намирала. Също така правя искане да бъдат прочетени
показанията на свидетелката дадени на ДП, предвид противоречието между
тях и тези дадени в днешното с.з., по отношение на обстоятелството къде се е
3
намирала към момента на настъпване на ПТП.
Съдът разясни на обвиняемия, че показанията от ДП ще бъдат ползвани
при постановяване на решението.
Обв. И.: Съгласен съм да бъдат прочетени.
Прокурорът: Не възразявам да бъдат прочетени.
Съдът констатира съществено противоречие в показанията на
свидетеля, относно това къде се е намирал той към момента на настъпване на
ПТП, поради което счита, че искането на защитника и обвиняемия е
основателно за прочитане на показанията във визираната им част и на
основание чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.1 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
Да се прочетат показанията на свидетеля Б. И. във визираната им част
от ДП.
Същите се прочетоха.
Свид. И.: Стоях с предните колела на проходилката си на бордюра, а със
задните на тротоара, за да виждам. На ул. „...“ на бордюра съм имала предвид,
че стоя. Колелцата на проходилката ми бяха на бордюра и имаше спрели коли
от моята страна, затова исках да се освободи платното, за да премина, но зад
мен бе площадка от чакъл.
Съдът уведоми страните, че материалите по делото са предявени
надлежно на пострадалия в ДП.
Адв. Б.: Оттеглям искането си, г-н Председател.
Адв. Т.: Бихме искали да върнете производството за доразследване на
прокуратурата и да бъде внесено за разглеждане по общия ред, за да можем
4
да предявим правата си, защото се установяват нови фактически положения
при разглеждане на делото.
Свид. И.: Поддържам казаното от адвоката ми. Аз ако може искам да
отида пак да видя къде стоях. За да съм спряла на платното за движение, той
дава десен заден с колата и влиза в забранената улица. Казвам истината, че
бях на тротоара. Предните колелца на проходилката ми бяха на бордюра, а
задните на тротоара. Зад мен имаше площадка от чакъл, която не беше нито
път, нито тротоар. За мен аз си стоях на тротоар, когато той ме удари.
Прокурорът: Считам, че първо следва да се изслушат двете експертизи
и да се разпитат вещите лица по тях и тогава да се вземе становище дали да
бъде върнато делото на ЯРП.
Адв. Б.: Абсолютно е неоснователно направеното искане за връщане на
делото. Спазена е процедурата. По отношение на изявлението на свидетеля и
нейния довереник, считам че има катарзис в развитието й, разбираемо за мен
като адвокат на какво се дължи, но не считам, че са налице нови факти и
обстоятелства, които да са основание за връщане на делото на прокурора. По
ДП е извършен оглед, налице е видеотехническа експертиза, която
изключително точно, обстоятелствено и ясно документира мястото на
настъпване на ПТП, което е в противоречие с казаното от свидетелката. Няма
основание за връщане на делото. Считам, че по-правилно е наистина да бъдат
призовани вещите лица за изслушване в с.з и ако там се установи, че същите
не поддържат съответно своите експертизи или че е налице влошаване на
здравословното положение на свидетелката, тогава считам, че евентуално би
могло да бъде върнато на ЯРП.
Обв. И.: Поддържам казаното от адвоката си. Ще дам обяснения в края
на съдебното следствие.
Съдът счита, че към настоящия момент не може да се отговори
категорично и безспорно дали са налице основания за връщане на делото на
5
прокуратурата, тъй като е наложителен разпита на вещите лица изготвили
видеотехническата и съдебномедицинската експертизи, като след разпита на
тези лица, евентуално, ако обвиняемият реши да даде обяснения, съдът ще се
произнесе по това дали следва да бъде прекратено съдебното производство и
дали са установени други фактически положения, извън тези изложени в
постановлението на ЯРП, което да налага връщане на делото на
прокуратурата.
С оглед изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСТРОЧВА АНД № 875/2022 г. по описа на ЯРС за
22.12.2022 г. от 14:30 ч.
Да се призоват вещите лица изготвили съдебномедицинската и
видеотехническата експертизи за следващото с.з.
На ЯРП, свидетеля Б. И., адв. Т., адв. Б. и обв. И., бе съобщено за деня и
часа на следващото с.з.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 17:15 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
6