№ 34932
гр. София, 22.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20241110141004 по описа за 2024 година
Съдът разглежда молбата на ищеца М. Ц., подадена от адвокат Д. М. , за изменение на
постановеното решение в частта за разноските.
Искане на ищеца: Ищецът настоява да му бъдат присъдени в пълен размер направените от
него разноски в размер на 948,98 лева, които включват 448,98 лева държавна такса и 500
лева депозит за вещо лице. Той също така иска адвокатското възнаграждение да бъде
увеличено от присъдените 250 лева на 480 лева с ДДС спрямо всеки ответник.
Молбата по чл. 248 ГПК е връчена на страните за отговор, като становището им е за
неоснователност.
Молбата е допустима и частично основтелна.
Съдът, след като взема предвид направените от ищеца разноски, които са 448,98 лв.
държавна такса и 500,00 лв. депозит за вещо лице, описани в предсатвен списък по чл. 80
ГПК, като приема, че тези разходи са действително направени, тъй като е приложено
платежно нареждане за депозита за вещо лице и списък с разноските.
Въз основа на това, съдът следва да уважи молбата на ищеца и изменя решението, като
присъди на М. Ц. разноските в размер на 948,98 лева.
По отношение на искането за изменение на решението в частта на разноските като се
увеличи присъденото в полза на адв. М. адвокатско възнагражднеие за сторена безплатна
правна помощ , същото се намира от съда за неоснвателно.
При определяне размерът на горното, съдът следва да вземе предвид и подробно мотивите в
постановеното Решение от 25.01.2024 г. по дело С-438/22 на СЕС, с което е дадено тълкуване
в смисъл: 1) че чл. 101, параграф 1 ДФЕС във връзка с член 4, параграф 3 ДЕС трябва да се
тълкува в смисъл, че ако установи, че наредба, която определя минималните размери на
адвокатските възнаграждения и на която е придаден задължителен характер с национална
правна уредба, противоречи на посочения член 101, параграф 1, то националният съд е
1
длъжен да откаже да приложи тази национална правна уредба по отношение на страната,
осъдена да заплати съдебните разноски за адвокатско възнаграждение. включително когато
тази страна не е подписала никакъв договор за адвокатски услуги и адвокатско
възнаграждение; 2) чл. 101, параграф 1 ДФЕС във връзка с член 4, параграф 3 ДЕС трябва да
се тълкува в смисъл, че национална правна уредба, съгласно която, от една страна, адвокатът
и неговият клиент не могат да договорят възнаграждение в размер по-нисък от минималния,
определен с наредба, приета от съсловна организация на адвокатите като Висшия
адвокатски съвет, и от друга страна, съдът няма право да присъди разноски за
възнаграждение в размер по-нисък от минималния, трябва да се счита за ограничение на
конкуренцията „с оглед на целта“ по смисъла на тази разпоредба. При наличието на такова
ограничение не е възможно позоваване на легитимните цели, които се твърди, че посочената
национална правна уредба преследва, за да не се приложи към разглежданото поведение
установената в член 101, параграф 1 ДФЕС забрана на ограничаващите конкуренцията
споразумения и практики и 3) чл. 101, параграф 2 ДФЕС във връзка с член 4, параграф 3
ДЕС трябва да се тълкува в смисъл, че ако установи, че наредба, която определя
минималните размери на адвокатските възнаграждения и на която е придаден задължителен
характер с национална правна уредба, нарушава забраната по член 101, параграф 1 ДФЕС,
националният съд е длъжен да откаже да приложи тази национална правна уредба,
включително когато предвидените в тази наредба минимални размери отразяват реалните
пазарни цени на адвокатските услуги.
Предвид всичко изложено може да се направи несъмнен извод, че в конкретния
случая уредбата на НМАВ не преследва легитимни цели, като прилагането й от съда ще
доведе до пряко нарушение на чл. 101 ДФЕС и ще доведе до необсновано висока тежест,
която е несъразмерна с фактическата и правна сложност на делото и неговия защитаван
материален интерес, а по аргумент от Решение от 25.01.2024 г. по дело С- 438/22 на СЕС
съдът не следва да я прилага.
В този смисъл съдът намира, че определено с решението по настоящото дело
адвокатско възнаграждение отговаря на фактическата и правна сложност на делото,
проявената процесуална активност на адвоката както и на защитавания материален интерес.
В този смисъл съдът намира, че не са налице основания за определяне на адвокатско
възнаграждение на процесуалния представител на на ищеца в размер по-висок от
определения с постановеното решение.
По възражението на адв. М., за това, че на противната страна е опредлен размер по
наредбата в неговия минимум, но не и на ищовата страна:
Съдът следва да вземе предвид мотивите на О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 50015/16.02.2024 по
описа на ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска
колегия, първо отделение, по т.д. № 1908 по описа за 2022 г., които споделя , а именно:
"Решенията на Съда на Европейския съюз по преюдициални запитвания са задължителни за
всички съдилища на основание чл. 633 ГПК, поради което настоящият съдебен състав следва
да направи преценка дали нормата на чл.38, ал.2 ЗА, която препраща към Наредба № 1/2004
2
г. и задължава съда да определи адвокатско възнаграждение в размер не по-нисък от
предвидения в нея, в случаите, когато адвокатът е осъществил безплатно адвокатска помощ
на материално затруднено лице, е съответна на правото на ЕС.
Правото на адвоката да получи възнаграждение за своя труд е изрично прогласено в нормата
на чл.36, ал.1 ЗА, а като израз на социална дейност той може да предостави безплатно
адвокатски услуги ( pro bono) на материално затруднени лица - чл.38, ал.1, т.2 ЗА.
Разпоредбата на чл.36, ал.2, изр.2 ЗА изрично забранява уговарянето на адвокатско
възнаграждение в размер по-нисък от посочения в наредба, издадена на основание по чл.36,
ал.2 ЗА, за съответния вид работа. Определянето на адвокатско възнаграждение от съда при
безплатна правна защита (чл.38, ал.2 ЗА) и намаляването му при прекомерност на
уговореното (чл.78, ал.5 ГПК) е ограничено до минималния размер по тази наредба. Това е
Наредба №1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, приета от
Висшия адвокатски съвет.
По реда на Закона за правната помощ се осъществява социално подпомагане с цел да се
гарантира равен достъп до правосъдие на лица, чийто икономически статус не им позволява
свободен пазарен достъп до юридически услуги - чл.3 във връзка с чл.22 и чл.23 ЗПП.
Правната помощ по този закон се предоставя от адвокати (чл.2 ЗПП) и трябва да отговаря на
същите високи изисквания за ефективност, качество и стандарт, каквито са предвидени и за
предоставената адвокатска защита по договор, сключен по ЗА. Възмездяването на правната
помощ по ЗПП се извършва по наредба съгласно по чл.37 ЗПП. Това е Наредбата за
заплащане на правната помощ, приета от Министерския съвет.
Към прилагането на размерите на възнагражденията по тази наредба препраща и нормата на
чл.78, ал.8 ГПК, в случаите, когато юридически лица или еднолични търговци са защитавани
пред съда от юрисконсулт.
Разликата в уредбата в Закона за правната помощ и в Закона за адвокатурата от гледна точка
на законовата делегация за определяне на размерите на възнагражденията е, че наредбата по
ЗПП се приема от държавен орган - Министерски съвет по предложение на Националното
бюро за правна помощ, което е държавен орган на бюджетна издръжка, а наредбата по ЗА -
от съсловна организация, каквато е Висшият адвокатски съвет, чиито членове са само
адвокати, избрани от други свои колеги адвокати, без каквато и да било последваща санкция
на държавен орган относно конкретните размери на определените възнаграждения.
Правната помощ, включително процесуално представителство по граждански дела, се
предоставя на социално слаби лица след акт на съда за преценка на икономическото,
семейното или друго особено положение, а представителството по чл.38, ал.1, т.2 ЗА се
осъществява само по силата на изявление, че лицата са материално затруднени.
Заплащането на възнаграждение по ЗПП е предпоставено от отчет на адвоката, като
конкретният му размер се предлага от адвокатския съвет с оглед вида и количеството на
извършваната дейност и се определя от НБПП (чл.38 ЗПП) в границите на посочени
минимален и максимален размери, докато с нормата на чл.38, ал.2 ЗА е вменено задължение
на съда да присъди минималното възнаграждение по наредбата на съсловната организация,
без възможност да го намалява под определения размер.
3
Възнагражденията, предвидени в наредбата по ЗПП, са значително в по-нисък размер от тези
в наредбата по ЗА за един и същи вид работа. Конкретно: по НЗПП за защита по дела с
определен материален интерес възнаграждението е от 100 лв. до 360 лв. и може да бъде
увеличено с 50% при интерес над 10000 лв., а за приподписване на касационна жалба – от 50
лв. до 120 лв., съответно по Наредба № 1/2004 г. – минималното възнаграждение при
интерес до 10000 лв. е 1300 лв., а за изготвяне на касационна жалба или отговор - в размер
не по-малко от 1200 лв.
При така посочените особености в правната уредба на адвокатските услуги се установява, че
е налице непропорционалност при заплащане на оказвана адвокатска помощ на материално
затруднени лица, като са създадени два режима, преследващи идентични цели, но постигащи
различни крайни резултати в разрез с принципите на конкурентност. Несъответствието се
изразява в това, че са създадени облекчени условия за осъществяване на безплатно
процесуално представителство за материално затруднени лица по ЗА (без преценка от съда
на икономическото им състояние), като въпреки това насрещната страна е задължена да
възмезди правната защита в по-висок размер от този по НЗПП и то такъв, който е приет от
съсловната организация на адвокатите и е обвързващ за съда. В този смисъл социалната
помощ се прехвърля изцяло в тежест на насрещната страна, а адвокатска услуга, независимо
че е била поета за изпълнение с тази цел, престава да се счита за предоставена в обществен
интерес, след като възнаграждението на адвоката се определя в размер, под който той не би
могъл да договаря дори и в общия случай.
Несъразмерност има и при възмездяване на процесуалното представителство,
осъществявано от юрисконсулт по чл.78, ал.8 ГПК и това на адвокат по чл.38, ал.2 ЗА, като
и в двете хипотези възнаграждението не е уговорено в договор за правна защита по
конкретно дело, а се определя от съда, който е обвързан от размерите по две различни
наредби, независимо че услугата се осъществява винаги от правоспособни юристи.
Действително при определяне на възнаграждение от съда по НЗПП съществува възможност
за преценка на фактическата и правна сложност на делото предвид посочените минимални и
максимални размери, а ограничението до максималния размер по чл.78, ал.8 ГПК отразява
обстоятелство, че юрисконсултът работи по договор с представлявания. Независимо от това
насрещната страна понася в различен размер отговорността за разноските в зависимост от
избора на доверителя – дали да се представлява от юрисконсулт или от адвокат.
Решението на Висшия адвокатски съвет за приемане на наредба за определяне на
минимални размери на адвокатските възнаграждения представлява съгласуване на цените от
всички участници на пазара на адвокатски услуги и преследваните цели, дори и същите да
са легитимни за този сектор, не могат да се постигат чрез възлагане на задължение на съда
при безплатно процесуално представителство възнаграждението да бъде в посочения в
наредбата минимален размер.
Въведеното с чл.38, ал.2 ЗА правило, че съдът присъжда възнаграждение в определения от
Висшия адвокатски съвет размер, който е значително по-висок от приложимите размери в
аналогични случаи, без възможност на съда да прецени вида, количеството и сложността на
извършената работа, създава изкуствени икономически бариери при защитата на правата и
4
интересите на участниците в гражданския процес и представлява нарушение на
конкуренцията по смисъла на член 101, параграф 1 ДФЕС, в какъвто смисъл е даденото
тълкуване в решението по дело C-438/22 на СЕС.
По изложените съображения нормата на чл. 38, ал. 2 ЗА, препращаща към Наредба № 1/2004
г. за минималните размери на адвокатски възнаграждения не съответства на правото на ЕС,
поради което не следва да се прилага. Посочените в наредбата размери на адвокатските
възнаграждения могат да служат единствено като ориентир при определяне служебно на
възнаграждения, но без да са обвързващи за съда. Тези размери, както и приетите за подобни
случаи възнаграждения в НЗПП, подлежат на преценка от съда с оглед цената на
предоставените услуги, като от значение следва да са: видът на спора, интересът, видът и
количеството на извършената работа и преди всичко фактическата и правна сложност на
делото".
С оглед гореизложеното, съдът счита, че определения размер на адвокатското
възнаграждение на предоставената правна помощ не седв да се изменя, поради което
молбата следва дас е остави без уважение.
Така мотивиран, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА Решение с Рег.№ 14537 / 27.07.2025г. по Гражданско дело № 20241110141004
по описа за 2024 година по следния начин:
ОСЪЖДА „.......“ ЕАД, ЕИК ....... , ДА ЗАПЛАТИ на М. И. Ц., ЕГН **********, сумата
от 498.98 лева, представляваща разноски за държавна такса по иска и депозит за вещо лице.
ОСЪЖДА „......“ ЕООД, ЕИК ..... , ДА ЗАПЛАТИ на М. И. Ц., ЕГН **********, сумата
от 450 лева, представляваща разноски за държавна такса и депозит за вещо лице.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адвокатско дружество „Д. М.“ за изменение на
решението в частта на разноските с увеличение на адвокатското възнаграждение от
присъдените 250 лв. спрямо всеки ответник на поисканите в пълнен размер от 480 лв. с
ДДС.
Определението подлежи на обжалване в двуседничен срок от получаване на препис.
Препис за страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5