РЕШЕНИЕ
№ 1569
гр. Варна, 04.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на осми
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Нела Кръстева
при участието на секретаря Миглена Н. Маринова
като разгледа докладваното от Нела Кръстева Гражданско дело №
20203110111401 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова претенция, предявена от „ДЗИ.О.З. АД, ЕИК ****,
чрез адвокатско дружество "*****", със седалище гр. ***и адрес на управление бул.“******,
с ЕИК по БУЛСТАТ ****, представлявано от управителя си адв.***** ЕГН **********, с
адрес за кореспонденция: гр. Варна, бул.“****, срещу Г. В. Г. ЕГН **********, с постоянен
адрес с.****, ул.“*****“№**, с правно основание чл. 410 ал. 1т. 1 от КЗ, за осъждане на
ответника да заплати на ищеца „ДЗИ.О.з." ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление гр.*******, сумата от 810,05лв./осемстотин и десет лева и пет ст./,
представляваща сбора от стойността на заплатената щета - 795,05 лева и стойността на
ликвидационните разходи в размер на 15.00 лева, представляващи регресно вземане за
платено обезщетение по имуществена застраховка за вреди на т.а.марка „****“, с peг.
№***** от ПТП на 8.9.2017г., причинено от ответника, като водач на л.а.“***“, с peг.№****,
ведно със законната лихва считано от подаване на исковата молба – 15.09.2020г., до
окончателното им заплащане.
Претендират се и разноските, сторени за образуване и водене на настоящото гражданско
производство с включено адвокатско възнаграждение.
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения,
обективирани в обстоятелствената част на исковата молба: Сочи, че на 8.9.2017г.,
около 18:50часа, в гр. Варна, на ул.“***“, на паркинга пред улица „*****“ до бл. 15, е
реализирано ПТП между т.а. марка „****“, с peг. №****, управляван от ПЛ. П. К. и л.а.
марка „****“, с peг.№****, управляван от ответника Г. В. Г.. Видно от Констативен
1
протокол за ПТП №****/5061/08.09.2017 е, че причина за настъпване на произшествието е
било поведение на водача Г. В. Г.. Последният управлявайки л.а. марка „****“, с peг.№****
на гр.****, ул. „****“, на паркинга пред улица „****“ до бл. 15, е ударил т.а. марка
„****“, с peг. №******. В резултат на пътния инцидент били нанесени щети и по двата
автомобила.
Към датата на възникване на инцидента т.а. марка „****“, с peг. №*****, е бил застрахован
при „ДЗИ ****" ЕАД по Автомобилна застраховка „Каско+", със застрахователна полица
№*****.
Възползвайки се от нормативно уредената възможност за извънсъдебно, доброволно
уреждане на претенции за изплащане на обезщетения за имуществени вреди, ПЛ. П. К. е
регистрирал такава, чрез Уведомление за щета №*****.
Във връзка с депозираната претенция, се сочи, че е бил извършен оглед на увредения
автомобил „****“, с peг. №****, като е бил съставен опис №***** от 11.09.2017, в който са
били отразени увредените детайли.
За отремонтирането на увредения автомобил - л.а. марка „***“, с peг. №****, е била
представена фактура №9286/28.11.2017 от доверения сервиз "****" ЕООД, с ЕИК *****, на
стойност 795,05 лева.
Съгласно приложената калкулация №****, общата сума за покриване на щетата, е възлизала
на 795,05 лева.
С Ликвидационен акт от 30.11.2017г., по преписка №****., „ДЗИ - ОЗ" ЕАД, сочи, че е
одобрило сумата от 795,05 лева, представляваща обезщетение за нанесените имуществени
вреди по т.а.“****“, с peг. №****.
Посочената сума, е била изплатена на "*****, с платежно нареждане от 04.12.2017 год. и
опис към него.
Сочи се, че видно от Констативен протокол за ПТП №***/5061/08.09.2017., л.а.“***“, с peг.
№****, към дата на инцидента, не бил застрахован по Автомобилна застраховка
„Гражданска отговорност".
Липсата на валидна застраховка се потвърждава и от данните на нормативно уредения
Информационен център към Гаранционен фонд, публично оповестени на интернет страница
на фонда - http://eisoiikr.guaranteerund.org/, които до доказване на противното, удостоверяват
- застрахователя, номера на договора за задължителна застраховка "Гражданска отговорност
на автомобилистите", началната и крайната дата на покритието, регистрационния номер на
МПС и номера на рамата.
Във връзка с изплатеното застрахователно обезщетение от страна на „ДЗИ ****" ЕАД, е
била изпратена Регресна покана към Г. В. Г. ЕГН **********, с адрес: с.***, ул.“***“№**,
за доброволно изплащане на сумата от 810,05лв./осемстотин и десет лева и пет ст./,
представляваща сбора от стойността на заплатената щета - 795,05 лева и стойността на
ликвидационните разходи в размер на 15.00 лева.
2
Горепосочената покана, се сочи, че е била получена от ответника на 13.02.2018год. чрез
куриер по товарителница №****, като до момента търсеното обезщетение не е било
заплатено.
Посочено е, че съгласно чл. 411 от КЗ с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят по имуществена застраховка встъпва в правата на застрахования срещу
причинителя на вредата - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски,
направени за неговото определяне. Съгласно нормата на чл. 499, ал. 2 от КЗ, дължимото
застрахователно обезщетение следва да бъде определено по пазарна стойност на вредите
към момента на застрахователното събитие и не може да надвишава действителната
стойност на увреденото имущество, като за действителна се смята стойността, срещу която
вместо застрахована имущество може да се купи друго от същото качество. В хипотезата на
чл. 411 от КЗ отговорността на застрахователя по „Гражданска отговорност" е до размер на
платеното на увреденото лице обезщетение. В конкретния случай считаме, че са налице
всички предпоставки изисквани от закона за уважаване на депозирания иск.
Настоява се, че е налице правен интерес за завеждане на настоящото дело срещу Г. В. Г.
ЕГН **********, с адрес: *****.
В изпълнение на разпоредбите на чл. 127, ал. 4 от ГПК, посочва се и банкова сметка по
която следва да бъде извършено плащането: „******, с титуляр "ДЗИ-****" ЕАД.
С горното, се обосновава правният интерес от предявяване на настоящата претенция срещу
ответника.
В срока по чл.131 от ГПК, е постъпил отговор от назначен на ответника особен
представител по реда на чл.47, ал.6 от ГПК, адвокат А.П. Х.-ВАК, адрес гр. Варна,
бул."Сливница" 52. С отговора се заявява становище, че исковата претенция е допустима, но
изцяло неоснователна, както по основание, така и по размер, като съображенията са
следните:
Оспорва се механизма на ПТП, като се сочи, че не всички щети по увреденото МПС, за
които ищецът е заплатил застрахователно обезщетение, са вследствие процесното ПТП, като
не се оспорва механизма на ПТП по отношение разположението на автомобилите
непосредствено преди и след инцидента, както и че виновен за настъпването на същото е
ответника.
Счита се с отговора, че твърдяните от ищеца щети по МПС, за които е заплатено на
пострадалото лице, не могат да бъдат в такъв размер и да бъдат причинени от точно това
ПТП с участието на ответника, а е възможно да са съществували и от преди това.
Сочи се, че съгласно нормата на чл. 499, ал. 2 от КЗ, отговорността по застраховка
"Гражданска отговорност" за причинени имуществени вреди е в размер на действителната
вреда. Настоява се, че дължимото застрахователно обезщетение следва да бъде определено
по пазарна стойност на вредите към момента на застрахователното събитие и не може да
надвишава действителната стойност на увреденото имущество, като за действителна се
смята стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго от
3
същото качество. В хипотезата на чл. 411 от КЗ, се сочи, че отговорността по "Гражданска
отговорност" е до размера на платеното на увреденото лице обезщетение. В тази връзка, с
отговора се настоява от ответната страна, че заплатеното обезщетение на пострадалото лице,
е твърде завишено и не отговаря на действителната стойност на вредите по МПС, като се
оспорва верността на представените калкулации по отношение действителната стойност на
ремонта, вида и броя на увредените детайли.
Оспорва се и твърдението, ответника да е бил уведомяван с регресна покана за доброволно
изпълнение, доколкото представената обратна разписка е без подпис, а с гриф "сменен
адрес".
Предвид гореизложеното, се отправя искане, да се отхвърли изцяло предявения иск, като
неоснователен и недоказан.
С отговорът се оспорва и верността на представените с исковата молба калкулация на
претенция.
По отношение представения протокол за ПТП №1665061 от 08.09.2017г., се сочи, че същият
е нечетлив, и се отправя молба да бъде задължен ищеца да представи на съда и на
ответника четливо копие или да се изиска заверен препис, по реда на чл. 186 ГПК от
ОДМВР Варна, сектор ПП.
По отношение представения снимков материал, се счита, че същият не следва да се ползва
като веществено доказателство, доколкото е абсолютно нечетлив и с много лошо качество.
Същият не следва да се ползва с доказателствена сила, доколкото не е правен от експерт-
вещо лице, а от служител на ищеца.
В съдебно заседание, ищецът поддържа предявения и иск и моли за уважаването му, а
ответника моли за отхвърляне на иска.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището
на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, съдът
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
В хода на производството не е оборено записването в протокола за ПТП, че ответника е
управлявал л. а., с който е причинено ПТП-то без за него да има сключена застраховка ГО,
поради което отговорността на последния следва да се търси по реда на чл. 410 от КЗ, а не
по чл. 411 от същия закон.
Предявеният иск, е с правно основание чл. 410 ал. 1т. 1 от КЗ.
В чл. 410 ал. 1 т. 1 от КЗ, е предвидено встъпване на застрахователя в правата на
застрахования при заплащане на вредите по договора за застраховка /суброгация/, а именно:
„с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования, до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за
неговото определяне, срещу: 1. причинителя на вредата.
В тежест на ищецът по делото е да докаже, че между ищеца и притежателя на увредения
автомобил е сключен валиден договор за застраховка Каско, че е настъпило ПТП на
4
посочената дата, с посочения механизъм /при твърдения за допуснати нарушения от
ответника на съответните правила за движение по пътищата/, че на автомобила са били
нанесени щети, съобразно твърденията, които са в резултат на произшествието, като за
тяхното поправяне е необходима процесната сума, че е налице плащане по договора за
застраховка в посочения размер.
В тежест на ответникът е да докаже (в случай, че ищецът докаже фактите, за които носи
доказателствена тежест), че към датата на ПТП е имал валидно сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ или, че е изпълнил надлежно задължението си да възстанови на
ищеца заплатената от него сума на увреденото лице.
По делото е прието на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, за безспорно и ненуждаещо се от
доказване, в отношенията между страните по делото, че на 8.9.2017 г., около 18:50часа, в
гр.***, ул.“****“, на паркинга пред улица „****“ до бл. 15, е реализирано ПТП между т.а.
марка „***“, с peг. №****, управляван от ПЛ. П. К. и л.а. марка „***“, с peг.№***,
управляван от ответника Г. В. Г..
Няма спор по валидността на застрахователното правоотношение по застраховка „Каско+",
със застрахователна полица №****, сключена между ищеца „ДЗИ - ****" ЕАД и
собственика на л.а. марка „***“, с peг. №****. Няма спор, че на на 8.9.2017 г., около
18:50часа, в гр.***, ул.“***“, на паркинга пред улица „***“ до бл. 15, е реализирано ПТП
между т.а. марка „***“, с peг. №****, управляван от ПЛ. П. К. и л.а. марка „***“, с peг.
№****, управляван от ответника Г. В. Г., при което на .а. марка „***“, с peг. №****са
причинени щети. Не се спори и че е заплатена от застрахователя „ДЗИ - ***" ЕАД в полза
на "***" ЕООД, с ЕИК ****, сумата от 795,05 лева , като обезщетение по застраховка
Каско, за вредите по автомобил „***“, с peг. №***, вследствие на настъпилото ПТП.
Последното се доказва от платежно нареждане от 04.12.2017 год. и опис към него.
Налице е спор между страните, че при ПТП са възникнали описаните в исковата молба като
вид и характер вреди, както и че изплатения размер на обезщетението от 795,05 лева,
съответства на действително причинените щети върху автомобил „***“, с peг. №****.
Настоява се, че вредите са прекомерно завишени като размер.
По вида и размера на вредите:
От представените по делото писмени доказателства и изготвената по делото САТЕ се
установява, че механизмът на ПТП е следния: На 08.09.2017 г. около 17:30 часа, товарен
автомобил „***" с peг. N: СВ ****с водач П.П. Киряков се е движил по ул.„***" в посока от
Изток към Запад. лек автомобил „***", с per. N: ****, с водач Г. В. Г. е бил паркиран в
рамките на обоначената за това маркировка, в пространството на кръстовището на ул.„***"
и ул. „****", с предната си част насочена към ул. „***". Водачът на лек автомобил „***", с
per. N: **** е потеглил, като е започнал извършването на маневра завой на ляво с цел да
продължи движението си по ул. „***", като при навлизането си на платното за движение на
ул.„***", е ударил, движещият се по ул.„**" товарен автомобил „****" с per. N: СВ ***. За
товарен автомобил „****" с per. N: СВ ****ударът е в странична лява част на превозното
5
средство. За лек автомобил „***", с per. N: **** ударът настъпва в предна дясна част на
превозното средство. Вещото лице сочи, че като се съпоставят уврежданията на товарен
автомобил ****" с peг. N: ****(описани в Протокол за ПТП в лява странична част на
автомобила, описани в Опис - заключение по щета ****/11.09.2017 г. и видими на
предоставения снимков материал), схемата в Протокол за ПТП, реалният и възможен
механизъм на настъпване на застрахователното събитие е следния - пряк контакт между две
превозни средства, перпендикулярно или косо разположени едно спрямо друго, при което
едното превозно средство извършва маневра излизане от паркинг и удря с приплъзване,
преминаващото от дясно на ляво превозно средство.
По отношение на щетите: В Протокол за ПТП N: ****/08.09.2017 г. в графа „ Обстоятелства,
причини и условия на ПТП" е записано: „гр. Варна на горепосоченото място Участник 1 при
излизане от реда на паркираните автомобили не пропуска движещия се от ляво на дясно в
права посока и го блъска". Вследствие на удара настъпват материални щети по
автомобилите. За лек автомобил „****", с per. N: **** ударът е в предна дясна част на
автомобила, с видими увреждания според Протокол за ПТП - „деформация предна дясна
част". За товарен автомобил „****" с per. N: ****, ударът е в странична лява част на
автомобила с видими увреждания според Протокол за ПТП „деформация лява странична
част".
Експертизата, която съда кредитира като компетентно дадена, обоснована и ясна, приема
уврежданията, установени при оглед от представител на застрахователя, описани в Опис -
заключение по щета ****/11.09.2017 г. и видими на предоставения снимков материал, а
именно: Предна врата лява - боядисване, Задна врата лява - подмяна и боядисване, Панел
заден ляв (калник) 5 вр. - ремонт на степен 2 и боядисване, Основа заден ляв калник външна
- ремонт на степен 1 и боядисване.
Според експертът по проведената САТЕ, общата стойност на щетите на автомобила
поотделно и като обща сума, както и стойността на необходимия труд , като се вземат в
предвид и данни от официалния сервиз на марката, както и доверени сервизи на
застрахователя, при определяне на стойността на частите по средни пазарни цени за нови
оригинални части към датата на ПТП, е в размер на 1891.52 лв., което включва следните
позиции:
Общо за Врата предна лява - 207.37 лв.
Общо за Врата задна лява - 1231.74 лв.
Обшо за Панел заден ляв - 263.41 лв.
Общо за Основа калник зад. ляв външ - 123.12 лв.
Обшо за Общи операции - 65.88 лв.
Посочено е от вещото лице, че уврежданията, който са установени по автомобила при
извършения оглед от представител на застрахователя, са в странична лява част на
автомобила в зоната на удара. При съпоставяне на механизма на произшествието, описан в
Протокол за ПТП, скицата в Протокол за ПТП, и установените увреждания, става ясно, че е
6
налице причинно-следствена връзка между процесното ПТП и настъпилите вреди за
товарен автомобил „***" с peг. N: ****, и е възможно същите да са причинени по степен и
вид от настъпилото ПТП.
Посочено е от вещото лице, че общата стойност на щетите поотделно и като обща сума,
както и стойността на необходимия труд за отремонтирането им, като се вземат предвид и
данни от официалния сервиз на марката, доверен сервиз на застрахователя, както и поне два
други сервиза несертифицирани по стандарта ISO 9001, като при определяне на стойността
на частите се използват средни пазарни цени за нови оригинални , както и алтернативни
части, към датата на ПТП, е в размер на 1802.00 лв., което включва следните позиции:
Общо за Врата предна лява -188.18 лв.
Общо за Врата задна лява - 1208.98 лв.
Общо за Панел заден ляв - 239.48 лв.
Общо за Основа калник зад. ляв външ - 109.98 лв.
Общо за Общи операции - 55.38 лв.
С оглед на изложеното, съдът приема, че се явяват доказани както настъпилите в резултата
на ПТП вреди по товарен автомобил „****" с peг. N: СВ ****, така и техният действителен
размер, съответстващ на заплатената от застрахователя за тях сума.
По вината на ответника:
Механизмът, по който настъпва ПТП, се установява и от събраните в хода на
производството гласни доказателства, посредством разпита на св.ПЛ. П. К. ЕГН
**********/без дела и родствени връзки със страните/, който на ВЪПРОСИ НА АДВ. П.,
пълномощник на ищеца, сочи следното: „Не помня точната дата на ПТП. Помня, че беше на
паркинга пред заведението Лучано. Бях паркирал малко по-надолу по улицата. Тръгвайки,
той излезе. Аз бях със ****, служебен автомобил е. Обслужвах си магазините по центъра.
Тръгнах да се прибирам и той, Георги, водача на л.а. Астра комби, излезе от паркинг
мястото, и аз вече бях перпендикулярно пред него, и съответно предницата му усурка
страничната ми врата и калника, не помня точно подробностите вече. Слязохме и двамата.
Питах го дали е пил алкохол и той каза „Не". Решихме да попълним двустранен протокол.
Той изкара чуждестранна застраховка ГО. Звъннахме на 112, защото нямам идея какво да
пиша в протокола с тази застраховка. Полицаите дойдоха. Започнаха да коментират, че нещо
нередно имало по гражданската му, не помня точно, и се усъмниха, че може да е фалшива.
Разпитваха го. Отведоха ни в районното управление. Той пак даваше обяснения. В крайна
сметка аз си тръгнах. На мен ми трябваше разписан протокол за пред моя застраховател.
Отидох при ДЗИ, описаха ми щетата и оставих колата в сервиза за оправяне. След седмица,
няколко дни след това, един следовател ми звънна да отида пак, да дам пояснения, точно за
това, че се съмняваха, че му е фалшива гражданската, описах случката и си коментирахме,
че най-вероятно не е фалшива, защото няма нужда да се прави фалшива на толкова
обикновен автомобил. Заминах си и не съм чувал нищо за случай, докато не получих
7
призовката. Това е Каско на служебен автомобил, аз попълвам само там като клиент, и после
те си комуникират със сервиза.“
Свидетелят ПЛ. П. К. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Х., процесуален представител на ответника,
сочи следното: „Регистрацията на опела не си спомням каква е, не съм сигурен. Ние го
записахме номера, но не помня. Автомобила, който управлявах аз, преди удара нямаше
видими дефекти или щети. Преди този пътен инцидент, нямаше щети, които да са описани в
протокола.“
От изготвената по делото САТЕ, се установява механизма на настъпване на ПТП, съответно
на вредите. Вещото лице, позовавайки се и на събраните в хода на процеса писмени
доказателства, сочи, че причина за настъпване на ПТП е отнемане на предимство от страна
на ответника по делото, като Участник 1/ответника/ при излизане от реда на паркираните
автомобили не пропуска движещия се от ляво на дясно в права посока и го блъска. Този
механизъм е установен и в представения по делото протокол за ПТП.
Представеният протокол за ПТП в частта, в която длъжностното лице е възприело лично, и
удостоверило факти и обстоятелства, е официален свидетелстващ документ по отношение
на тези факти, поради което и в тази част, протоколът има обвързваща материална
доказателствена сила. Същата задължава съда да приеме за установени фактите, за които се
отнася. В случая механизма на ПТП, доколкото не е осъществен пред длъжностното лице в
реално време, не може да бъде доказан единствено и само от протокола за ПТП, с
обвързваща съда сила. Но възприетите от длъжностното лице факти /разположението на
автомобилите след сблъсъка, видимите вреди по автомобила, са факти, които са били
възприети лично от длъжностното лице, отразени са в официалния свидетелстващ документ
и същият задължава съда да ги приеме за истинни, до доказване на противното.
Материалната доказателствена сила може да бъде оборена, но доказателствената тежест за
това е на страната, която я оспорва. Ответната страна не е ангажирала доказателства за
осъществен друг механизъм на ПТП, различен от посочения в протокола за ПТП. Същият
механизъм е възприет и от вещото лице по допуснатата САТЕ, който съдът намира за
установен и доказан по делото.
Вината на ответника следва от нарушаването на правилата за движение по пътищата.
Вината в гражданското право най-общо се характеризира като неполагане на дължимата
грижа – в случая ответникът не е спазвал правилата за движение по пътищата, които указват
задължението за отдаване на предимство. Ответникът е станал причина за настъпване на
ПТП, тъй като при излизане от реда на паркираните автомобили не е пропуснал движещия
се от ляво на дясно в права посока автомобил и го е блъснал, като така му е нанесъл щети.
Поради това същият носи вината за настъпване на ПТП и вредите.
Доколкото към датата и часа на ПТП, ответникът е нямал валидна застраховка ГО, същият
следва да отговаря лично по реда на чл. 410 ал. 1т. 1 от КЗ.
По разноските:
На основание чл. 78 ал.1 от ГПК, в полза на ищцовата страна, се следват направените по
8
делото разноски, които са в размер на 920,00лв., съгласно представения списък по чл. 80 от
ГПК/л.120/, явяващи се сбор от следните суми: сумата от 300лв., депозит за особен
представител по чл.47, ал.1 ГПК, 360.00лв., адвокатско възнаграждение с ДДС, 30.00лв.,
депозит за призоваване на свидетел, 180.00лв., депозит за в.л. по САТЕ, 50.00лв. заплатена
държавна такса.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.410, ал.1, т.1 КЗ, Г. В. Г. ЕГН **********, с постоянен адрес
с.*****, ул.“****“№**, ДА ЗАПАТИ В ПОЛЗА НА „ДЗИ-О.З."ЕАД, ЕИК *****, със
седалище и адрес на управление гр.******, с адрес за кореспонденция: гр. ****/адв.*****/,
сумата от 810,05лв./осемстотин и десет лева и пет ст./, представляваща сбор от стойността
на заплатената щета - 795,05 лева и стойността на ликвидационните разходи в размер на
15.00 лева, представляващи регресно вземане за платено обезщетение по имуществена
застраховка за вреди на т.а.марка „****“, с peг.№****от ПТП на 8.9.2017г., причинено от
ответника, като водач на л.а.“***“, с peг.№****, ведно със законната лихва считано от
подаване на исковата молба – 15.09.2020г., до окончателното им заплащане.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК, Г. В. Г. ЕГН **********, с постоянен адрес
с.****, ул.“****“№ **, ДА ЗАПАТИ В ПОЛЗА НА „ДЗИ-О.З."ЕАД, ЕИК ******, със
седалище и адрес на управление гр.*******, сумата от 920.00лв., представляваща сбор от
сторени по делото съдебно-деловодни разноски, както следва: сумата от 300лв., депозит за
особен представител по чл.47, ал.1 ГПК, 360.00лв., адвокатско възнаграждение с ДДС,
30.00лв., депозит за призоваване на свидетел, 180.00лв., депозит за в.л. по САТЕ, 50.00лв.
заплатена държавна такса.
ПРИСЪДЕНИТЕ СУМИ могат да бъдат заплатени от ответника по следната банкова
сметка: „***" АД *****, с титуляр "ДЗИ-О. з." ЕАД.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски окръжен
съд, в двуседмичен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
РЕШЕНИЕТО да се обяви в регистъра на съдебните решения по чл.235, ал.5 от ГПК.
ПРЕПИС от настоящето решение да се връчи на страните, заедно със съобщението за
постановяването му.
9
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
10