О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 260201
гр. Шумен, 14.12.2020 г.
Шуменският окръжен съд, в закрито заседание на четиринадесети декември, две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Константин Моллов
ЧЛЕНОВЕ: 1.Зара Иванова
2.мл. с. Соня Стефанова
като разгледа докладваното от съдия Константин Моллов в.ч.гр.дело № 500 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе в предвид следното:
Производство по чл.95, ал.5 във вр. с чл. 274 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от Ж.А.Й., ЕГН **********, чрез настойника й А.К.Й. с адрес в гр. Н.П....против Определение № 260228 от 17.11.2020 г. по г. д. № 753/2016 г. по описа на Районен съд – Нови пазар. С определението е отхвърлена молбата на жалбоподателката и не й е предоставена правна помощ под формата процесуално представителство за обжалване на Определение № 260193 от 06.11.2020 г., постановено по г.д. № 753/2016 г. по описа на НПРС. Ж.Й. счита, че определението е незаконосъобразно по подробно изложени мотиви в жалбата. Моли въззивният съд да отмени определе- нието и да й предостави правна помощ във формата на процесуално представителство.
Жалбата
е подадена в срок, от надлежна страна, при наличието на правен инте- рес,
поради което е допустима. Разгледана по
същество същата е основателна, поради следното:
Районен съд – Нови пазар се е произнесъл с решение № 399 от 20.12.2018 г., като е отхвърлил предявените искове за признаване на установено по отношение на ответника „Бул Юнион Комерс“ ООД, гр. Шумен, че ищцата е собственик на 1/6 ид. части от процесните недвижими имоти. Недоволна от постановеното решение, ищцата е подала въззивна жалба. По образуваното в ШОС в.гр.д. № 95/2019 г. съдът е постано- вил решение № 188 от 02.08.2019 г., като е потвърдил изцяло решението на НПРС. Ищ- цата, действаща чрез настойника си е подала касационна жалба против решението на ОС-Шумен. С определение № 336 от 30.06.2020 г. на ВКС, I г.о., по образуваното пред касационния съд гр. д. № 310/2020 г., съдът не е допуснал до касационно обжалване въззивното решение.
С определение от 30.08.2018 г. гр. д. № 753/2016 г. по описа на НПРС, първоинстанционният съд е допуснал поисканата от ищцата правна помощ по смисъл на чл. 94 от ГПК. На 03.09.2018 г. с определение в закрито заседание определения от АК-Шумен адвокат Н.К. от ШАК е назначен от съда за процесуален предста- вител на ищцата по делото.
С Определение № 260193 от 06.11.2020 г. постановено по г.д. № 753/2016 г. по описа на НПРС, районният съд на основание чл.78, ал.7 от ГПК е осъдил Ж. Асе- нова Й. да заплати на Националното бюро за правна помощ сумата от 280 лева, представляващи направени разноски от Националното бюро по правна помощ по гр.д. № 753/2016 г. на НПРС за предоставената й правна помощ от адв. Н.К. от ШАК, както и 5 (пет) лева за служебно издаване на изпълни телен лист. Видно от мотивите на определението, районният съд се основава на чл.78, ал.7 от ГПК, съгласно който Ж.А.Й. следва да заплати адвокатското възнаграждение на Националното бюро за правна помощ (НБПП), тъй като предявената от нея искова претенция е отхвърлена изцяло.
При постановяване на обжалваното определение, в мотивите си районният съд е съобразил с оглед представените и служебно известните му доказателства за семейно- то, материалното и имотното състояние на Ж.А.Й., че са налице всички изисквания на чл.23 от ЗПП. Жалбоподателката е с призната 85% неработоспо- собност и няма доходи и имущество в Р. България. Няма данни за доходи от пенсия и от други източници и в Р. Турция. Но според районният съд е налице основанието по- сочено в чл.24, т.2 от ЗПП, тъй като жалбоподателката желае да получи правна помощ във връзка с обжалването на определението за заплащането на разноските за вече пре- доставена й такава по делото. Според районният съд жалбата срещу това определение е явно неоснователна, тъй като не се основава на законови, а на битови мотиви.
Съдът, в настоящия
си съдебен състав, не споделя извода на НПРС, че е налице основанието за отказ
да се предостави правна помощ, посочено в чл.24, т.2 от ЗПП. Извода на
районният съд се основава на чл.78, ал.7 от ГПК. Разпоредбата на чл.78, ал.7 от ГПК касае отговорността за разноски, при получена правна помощ и урежда две
хипотези. При първата от тях (чл.78, ал.7, изр.1 от ГПК) се създава право на
НБПП да иска присъждане на заплатеното възнаграждение за адвокат, когато
претенцията на лицето получило правна помощ бъде уважена. Адресът на
задължението е насрещната страна, която е изгубила делото. Втората хипотеза (чл.78,
ал.7, изр.2 от ГПК) не пред- вижда вземане на НБПП срещу получилото правна
помощ лице, а урежда задължение- то на
последното към насрещната страна по делото за разноски, съобразно правилата на
чл.78, ал.1 и ал.3 от ГПК. След като на едно лице е предоставена правна помощ,
поради обстоятелството, че то не разполага със средства, като е посочил и
районният съд, в разрез с разума на закона е то да дължи заплащането й, ако
загуби делото. В този смисъл Определение № 671 от 11.12.2015 г. по ч. г.д. №
5715/2015 г. на ВКС, ГК, ІІІ г.о., Определение № 99 от 14.04.2016 г.по ч.г.д. №
730/2016 г. на ВКС, ГК, І г.о. и Опре- деление № 136от 27.06.2017 г. по ч.г.д.
№ 2039/2016 г. на ВКС, ГК, ІІ г.о.
Предвид
гореизложеното жалбата се явява основателна и следва да бъде уважена.
Атакуваното с нея определение следва да бъде отменено, като вместо него бъде
постановено друго, с което на Ж.А.Й. бъде предоставена правна помощ посредство
процесуално представителство.
Водим от горното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Отменя Определение № 260228 от
17.11.2020 г. по г. д. № 753/2016 г. по описа на Районен съд – Нови пазар с не
се допуска правна помощ по смисъла на чл.94 от ГПК, във вр. с чл.23, ал.2 от ЗПП в полза на ищцата по г.д. № 753/2016 г. по описа на НПРС Ж.А.Й., ЕГН **********,
действаща чрез настойника си А.К.Й. с адрес в гр. Н.П....за обжал- ване на
Определение № 260193 от 06.11.2020 г. по същото дело, като вместо това постановява:
Предоставя правна помощ под формата на процесуално представителство на Ж.А.Й., ЕГН ********** с адрес *** за обжалване на Определение № 260193 от 06.11.2020 г. по г. д. № 753/ 2016 г. по описа на Районен съд – Нови пазар.
На основание чл.25, ал.4 от ЗПП служебно изготвен препис от настоящото определение да се изпрати незабавно на Шуменски адвокатски съвет за определяне на адвокат от националния регистър за правна помощ.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.