ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 4255
гр. Варна, 09.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V А СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Ралица Ц. Райкова
мл.с. Марина К. Семова
като разгледа докладваното от мл.с. Марина К. Семова Въззивно гражданско
дело № 20233100502121 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и е образувано по
въззивна жалба вх.№ 66272/08.09.2023 г. , подадена от „АПС БЕТА
България“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, бул. „България“ № 81В, ап. 3, чрез юрк. Е. Л., срещу Решение
№2806/28.07.2023 г., постановено по гр.д. № 8101/2022 г. на РС - Варна, 26-ти
съдебен състав, с което са отхвърлени исковите претенции, предявени по реда
на чл. 422 от ГПК, с правно осн. чл. 240 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, за приемане
за установено, че Я. Д. Д., ЕГН **********, гр. В., ул. „Х. К.“ № **, му дължи
следните суми: сумата от 926.22 лева, представляваща главница по Договор
за кредит № 662877 от 02.05.2016 г., сключен между Я. Д. Д., в качеството му
на заемател, и „Кредисимо“ ЕАД, в качеството му на заемодател, платена на
последния от „Ай Тръст“ ЕООД, в качеството му на поръчител по Договор за
поръчителство от 02.05.2016 г., ведно със законна лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението в съда – 09.03.2022 г., до
окончателното й изплащане, сумата от 125.93 лева, представляваща
договорна (възнаградителна) лихва за периода от 10.06.2016 г. до 10.05.2017
г., както и сумата от 431.79 лева, представляваща лихва за забава върху
главницата по договора за кредит за периода от 10.06.2016 г. до 23.02.2021 г.,
които вземания са прехвърлени от „Ай Тръст“ ЕООД на „АПС БЕТА
България“ ЕООД по силата на Договор за продажба на вземания (цесия) от
02.03.2021 г., за които суми е издадена Заповед № 1576/11.03.2022 г. за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 3030/2022
г. по описа на ВРС.
1
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност на
обжалваното решение. Въззивникът посочва, че при отхвърлянето на
исковете му, първостепенният съд не е взел предвид изложените в исковата
молба факти за начина, по който се сключват договорите за кредит в
електронен формат с „Кредисимо“ АД, а именно посредством автоматизирана
процедура, осъществяваща се чрез активните действия на кредитополучателя,
който подава заявление през телефон или компютър. Подчертава, че
ответната страна не е депозирала отговор на исковата молба в
законоустановения срок, при което първоинстанционният съд е допуснал
съществено процесуално нарушение, като е разгледал релевираните след този
срок възражения, които са преклудирани с изтичането му. Освен това
отбелязва, че ответникът следва да носи доказателствена тежест за
твърдението си, относимо към начина, по който е сключен договорът,
доколкото то е в негова полза и за което не е представил доказателства. В
тази връзка счита, че съдът е разпределил неточно и неправилно
доказателствената тежест в доклада по делото, като поради тази причина, а и
защото ищецът не е получил възможност да вземе становище по наведените
възражения, сочи нарушения на принципите на служебното и състезателното
начало. Намира нарушение и на принципа за установяване на истината в
процеса, като счита, че съдът не е установил значим за делото въпрос, а
именно усвоени ли са парите по сметка на ответника, за което е следвало да
назначи по служебен почин експертиза. Отправя искане за назначаване на
ССЕ във въззивното производство за изясняване фактическата страна на
делото. Моли за отмяна на обжалваното решение в цялост и уважаване на
предявените искове. Претендира съдебно-деловодно разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната
жалба от въззиваемата страна Я. Д. Д., в който излага съображения за
неоснователност на жалбата и оспорва наведените от въззивника твърдения.
Посочва, че въпреки направеното пред заповедния съд възражение, в което по
смисъл се твърди липса както на сключен договор между него и „Кредисимо“
АД, така и на реално получаване на парични средства, ищцовото дружество
не е ангажирало никакви доказателства за тези обстоятелства, които остават в
негова тежест и при неподаването на отговор. Намира, че възраженията
срещу основателността на иска не се преклудират с изтичането на срока за
отговор. Сочи, че съдът не е компетентен да назначава служебно експертиза
за обстоятелства, касаещи основанието на иска, а само за такива относно
размера на установен по основание иск, като в противен случай би нарушил
както диспозитивното начало, така и равенството между страните в процеса.
Подчертава, че предаването на сумата на заемателя е елемент от фактическия
състав на договора за кредит, поради което доказването на това обстоятелство
е в тежест на ищеца, както и че договорът не е подписан по реда на чл. 13 от
ЗЕДЕУУ и не е валидиран по реда на чл. 18, ал. 3 от ЗПФУР, поради което и
не се ползва с формална доказателствена сила. Намира, че възраженията на
въззивника за неточно и неправилно разпределена доказателствена тежест от
2
първоинстанционния съд и искането за назначаване на ССЕ са преклудирани
на осн. чл 146, ал. 3 от ГПК. Отправя искане за потвърждаване на
обжалваното решение.
По направеното от въззивника доказателствено искане за назначаване
на съдебно-счетоводна експертиза, настоящият състав намира, че то не
отговаря на изискванията на чл. 266 от ГПК. Не е налице допуснато
процесуално нарушение от първоинстанционния съд в настоящата хипотеза,
тъй като извън неговите правомощия е служебно да назначава експертиза за
установяване на обстоятелства, касаещи основанието на исковата претенция,
каквото е предоставянето на заетата сума, доколкото представлява елемент от
фактическия състав на договора, релевантен за неговото сключване.
Експертиза може да бъде назначава по служебен почин на съда единствено за
установяване размера на установен по своето основание иск. Ищецът,
въззивник по настоящото производство, е имал възможност да отправи това
искане пред първоинстанционния съд в срока по чл. 146, ал. 3 от ГПК, чрез
което да установяви възложените в негова доказателствена тежест
обстоятелства по сключването на договора за кредит, като в този смисъл и
отправеното на този етап от производството искане е преклудирано. Поради
така изложеното доказателственото искане следва да бъде оставено без
уважение.
Настоящият състав констатира, че част от приложените от ищцовата
страна доказателства не са представени в заверени за вярност преписи, поради
което следва да бъдат дадени указания в тази връзка. При неизпълнение на
последните незаверените доказателства ще бъдат изключени от материалите
по делото и няма да бъдат ценени при формиране на изводите по същество на
спора.
Представените както в първата, така и в настоящата инстанция
пълномощни също не са заверени за вярност, поради което на въззивника
следва да се дадат указания и във връзка с представителната власт по делото.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и
чл. 261 от ГПК.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл. 267, ал. 1 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх.№ 66272/08.09.2023 г. ,
подадена от „АПС БЕТА България“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, бул. „България“ № 81В, ап. 3, чрез юрк. Е. Л.,
срещу Решение №2806/28.07.2023 г. , постановено по гр.д. № 8101/2022 г. на
РС - Варна, 26-ти съдебен състав, с което са отхвърлени исковите претенции,
3
предявени по реда на чл. 422 от ГПК, с правно осн. чл. 240 от ЗЗД и чл. 86 от
ЗЗД, за приемане за установено, че Я. Д. Д., ЕГН **********, гр. В., ул. „Х.
К.“ № **, му дължи следните суми: сумата от 926.22 лева, представляваща
главница по Договор за кредит № 662877 от 02.05.2016 г., сключен между Я.
Д. Д., в качеството му на заемател и „Кредисимо“ ЕАД, в качеството му на
заемодател, платена на последния от „Ай Тръст“ ЕООД, в качеството му на
поръчител по Договор за поръчителство от 02.05.2016 г., ведно със законна
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда
– 09.03.2022 г., до окончателното й изплащане, сумата от 125.93 лева,
представляваща договорна (възнаградителна) лихва за периода от 10.06.2016
г. до 10.05.2017 г., както и сумата от 431.79 лева, представляваща лихва за
забава върху главницата по договора за кредит за периода от 10.06.2016 г. до
23.02.2021 г., които вземания са прехвърлени от „Ай Тръст“ ЕООД на „АПС
БЕТА България“ ЕООД по силата на Договор за продажба на вземания
(цесия) от 02.03.2021 г., за които суми е издадена Заповед № 1576/11.03.2022
г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. №
3030/2022 г. по описа на ВРС.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
12.12.2023 г. от 13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от
отговора на въззивната жалба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на въззивника
за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.
УКАЗВА на въззивника „АПС БЕТА България“ ЕООД в срок до
съдебно заседание да представи в заверени за вярност преписи приложените
към исковата молба доказателства, а именно: приложение № 2 от 02.03.2023 г.
(л.8), уведомление от „Ай Тръст“ ЕООД до Я. Д. Д. от 18.02.2021 г. (л.18),
уведомление от „Ай Тръст“ ЕООД до Я. Д. Д. от 23.02.2021 г. (л.74),
стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за
потребителските кредити (л.19), договор за предоставяне на поръчителство от
02.05.2016 г. (л.30), приложение № 1 към договор за предоставяне на
поръчителство (л.34-гръб), общи условия за предоставяне на кредити (л.47),
договор за потребителски кредит № 662877 (л.56-гръб), приложение № 1 към
договор за потребителски кредит № 662877/02.05.2016 г. (л.58), договор за
поръчителство от 02.05.2016 г. (л.59), заверка-легализация от 22.09.2022 г.
(л.88).
УКАЗВА на въззивника „АПС БЕТА България“ ЕООД, че при
неизпълнение на горните указания посочените доказателства ще бъдат
изключени от доказателствения материал по делото и няма да бъдат ценени
от настоящия състав при формиране на изводите по същество на спора.
УКАЗВА на въззивника „АПС БЕТА България“ ЕООД в едноседмичен
срок от съобщаването да удостовери надлежно представителството по
делото по отношение на юрк. П. Б., с пълномощно на л.89 от делото на ВРС,
4
юрк. Б. Т., с пълномощно на л.173 от делото на ВРС и юрк. Е. Л., с
пълномощно на л.8 от настоящото дело, като представи последните в
оригинал или в заверен за вярност препис, или да подпише документа,
представен от пълномощник без представителна власт, като с декларация
пред съда потвърди извършените без представителна власт действия.
УКАЗВА на въззивника „АПС БЕТА България“ ЕООД, че при
неизпълнение на горните указания производството по делото ще бъде
оставено без движение.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация към съдебния район на
Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4-ти етаж в сградата, в която
се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес:
гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора на Центъра
към ОС – Варна Нора Великова: тел. *********. Информация за Центъра по
медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др., страните
могат да получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен
метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение. Процедурата по медиация е неформална и поверителна.
Ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо
лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да способства за
постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5