Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№………./ 13. 01. 2020 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 13. 01. 2020 г., в състав:
СЪДИЯ: МАРИН
МАРИНОВ
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1482 описа за 2019 г.,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано по искова молба на В.О.В., с която са предявени
искове с правно основание чл. 29 от ЗТРРРЮЛНЦ за заличване на вписани по партида
в ТРРЮЛНЦ на ответното дружество „Джей Си Ен“ ЕООД, ЕИК *********
обстоятелства, касаещи прекратяване на дейноста му и обявяването му в
ликвидация, както и назначаване на ликвидатор.
Ищцата твърди, че едноличният собственик на капитала на дружеството е
починал на 19.09.2015 година като е
оставил наследници три деца и съпруга. Наследниците, към този момент, не са
взели решение кои от тях желаят да станат съдружници и да продължат дейността
на дружеството, респективно да бъде прекратена дейността на дружеството.
Съгласно разпоредбата на чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ всяко лице, което има
правен интерес, както и прокурорът, може да предяви иск за установяване на
нищожност или недопустимост на вписването, както и за несъществуване на вписано
обстоятелство. Правна последица от уважаването на иска по чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ е
заличаване на вписването /чл. 30, ал. 1 ЗТР ЗТРРЮЛНЦ/. От нормите на чл. 29,
ал. 1 и чл. 30 от ЗТРРЮЛНЦ следва, че интересът от иск с правно основание чл.
29, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ се свърза с правните последици на съдебното решение
/заличаване занапред на оспореното вписване/ и е налице само за лице, което
твърди, че извършеното вписване на съответното обстоятелство в търговския
регистър пряко засяга права, както и че постановеното решение с предвидените в
него последици в чл. 30 от закона ще измени благоприятно правната му сфера. В
този смисъл са и разрешенията по т. 3 от Тълкувателно решение № 1/2002 г. по т.
д. № 1/2002 г. на ОСГК на ВКС, които намират приложение към иска по чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ. Искът е установителен и по силата на цитираната норма законът въвежда
изрично изискване за интерес от търсената защита. Преценката за наличието на
правен интерес от предявения установителен иск е конкретна и следва да се
основава на обосновани твърдения в исковата молба, отчитайки правните последици
на решението съгласно чл. 30 ЗТРРЮЛНЦ.
Въпреки, че на страната е давана възможност да обоснове правния си интерес
от търсената искова защита, като посочи по какъв начин претендираното съдебното
решение ще се отрази благоприятно на правната и́ сфера, и в частност дали
тя или останалите наследници са отправили волеизявление за продължеване на
дейността на дружеството, уточненията на ищцата не удовлетворяват изискването
на чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ за доказване на конкретен правен интерес. Това е така,
защото съгласно разпоредбата на чл. 157, ал. 1 от ТЗ дружеството, в което капиталът се притежава от едно физическо лице, се прекратява
със смъртта му, ако не е предвидено друго или наследниците не поискат да
продължат дейността. Доколкото в уредителния акт на дружеството разпоредбата не
е дерогирана, продължаването на дейността му зависи единствено на
дискреционната власт на наследниците на едноличния собственик на капитала,
поради което при липса на волеизявление в посочения смисъл прекратяването на
юридическото лице и обявяването му в ликвидация настъпва по силата на закона. В
същото време наследниците не придобиват членствени права в него, а единствено
право да получат имуществената равностойност на
наследените дружествени дялове, определена към края на месеца, в който е
настъпило правоприемството. Поради изложеното за ищцата би бил налице правен
интерес от провеждане на заявената искова защита единствено ако отправи
волеизявление за продължаване на дейността на дружеството, като по този начин
тя ще придобие и членствени права в него. Във всички останали случаи правата
и́ са изцяло имуществени и тяхната защита е гарантирана с разпоредбата на
чл. 125, ал. 3 от ТЗ, както и в рамките на ликвидационното производство, с
оглед качеството и́ на кредитор на дружеството, обстоятелства, които
изключват правния и́ интерес от водене на установителния иск по чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ.
С оглед гореизложеното на ищцовата страна следва да бъде дадена последна
възможност да отстрани констатираната нередовност, като обоснове конкретния си
правен интерес от провеждане на исковата защита като посочи по какъв начин
смята, че съдебното решение благоприятно би се отразило на правната и́
сфера. В същото време страната следва ясно, еднозначно и недвусмислено да посочи
дали чрез нея цели продължаване на дейността на дружеството или претендира
настъпването на имуществените последици от наследственото правоприемство.
Воден от горното, съдът
Р А З П О Р Е Ж Д
А Н Е:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството
по т.д. № 1482/2019 г. по описа на
ВОС и ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да отстрани констатираните нередовности в исковата молба, като:
1/ съобразявайки
изложеното в мотивите на настоящото разпореждане, обоснове конкретния си правен интерес от провеждане на
предприетата искова защита, като посочи по какъв начин счита, че съдебното
решение благоприятно би се отразило на правната и́ сфера;
2/ с оглед отговора на предходния въпрос, да
заяви ясно дали цели със заявената искова защита продължаване на дейността на
дружеството или претендира защита на имуществените права, придобити вследствие
на настъпилото наследствено правоотношение.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че
при неизпълнение изцяло и в срок на указанията на съда, исковата молба ще бъде
върната, на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК и производството по делото ще бъде
прекратено.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН
СЪД: