№ 1165
гр. Сливен, 15.07.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, II СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Петя Хр. Манова
при участието на секретаря Василка Д. Къчева
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Хр. Манова Гражданско дело №
20232230104809 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцовото дружество – „ЕНЕРДЖИ ЛАЙФ ТРЕЙД“ ЕООД, редовно призовано,
се представлява от адв. Д. О. от АК – Сливен, с приложено по делото пълномощно.
Ответното дружество – „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ - СЛИВЕН”
ООД, редовно призовано, се представлява от адв. М. П. от АК - Сливен, с представено
по делото пълномощно.
Вещото лице Р. Н. М., редовно призовано, не се явява.
Вещото лице С. С. В., редовно призовано, не се явява.
Постъпила е молба от вещото лице С. С. В., с която уведомява съда, че от
11.07.2024 г. до 18.07.2024 г. е на рехабилитация в санаториума в гр. Хисаря, поради
което допусната експертиза може да изготви след тази дата. Моли да бъде определена
нова дата на с.з.
Постъпила е молба от А.М.А., представляващ ищцовото дружество, с която на
основание чл. 35 от ГПК оттегля пълномощното на адв. Д. О.. Представя и моли съда
да приеме епикриза, съгласно която лицето ГИ.Г. – баща на допуснатия свидетел
И.Г.Г., е в тежко здравословно съС.ие. На свидетеля И.Г. му се налага да се грижи за
баща си, поради което не може да присъства в с.з. Моли съда да му бъде даден
подходящ срок, в който да си намери друг адвокат, който да го представлява, както и
свидетелят да успее да се организира за друга дата.
С оглед депозираната молба, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1
ЗАЛИЧАВА като пълномощник на ищцовото дружество адв. Д. Д. О..
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. П.: Искам да взема отношение по депозираната молба от страна на
ищцовото дружество, с която искат отлагане разпита на свидетел, както и даване на
подходящ срок за намиране на друг адвокат. По отношение първата част на молбата,
считам, че няма основателни причини за неявяването на свидетеля, поради което
допускането на разпита му в следващото заседание считам за недопустимо и
неоснователно, поради следната причина. Изтъква се невъзможност от страна на
свидетеля да се яви въпреки допускането му за днешното заседание, като ни е
представен един писмен документ - епикриза, която датира с дата повече от една
година назад, т.е. издадена е на 26.04.2023 г. Нещо повече, в самата епикриза след това
на стр. 2 е отбелязано, че е проведен контролен преглед, че лицето вече е без
оплаквания и т.н. и мисля че по никакъв начин не установява наличието на такъв
здравословен проблем, който да не позволява на свидетеля да се яви в днешното с.з.
Това е чист опит за шиканиране на процеса. Същият опит съзираме във втората част
на молбата, с която се иска да бъде даден подходящ срок ищцовото дружество да си
намери друг адвокат. Молбата е от 5.07.2024 г., така че по-подходящ срок от десет дни
да си намерят подходящ адвокат, аз не виждам. Относно молбата на вещото лице по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, в самата молба е посочено, че ищцовото
дружество отказва да предостави документи, които са необходими за изготвяне на
заключението и още по-притеснителното е, че става дума за въпроси, които самото
ищцово дружество е поставило. В тази връзка моля съда да прецени дали е необходимо
предоставяне на допълнителен срок за изготвяне на експертизата. Относно
графологичната експертиза, предоставям на съда.
С оглед становището на ответната страна за заличаване на допуснатия до разпит
свидетел, съдът намира същото за неоснователно. Въпреки, че не са представени
категорични доказателства за неявяването му в с.з. съдът счита, че същият следва да
бъде призован за следващото с.з., с оглед допускането му в процеса.
Тъй като ответното дружество не е предоставило на вещото лице Р. М.
необходимите документи за изготвяне на съдебно-икономическата експертиза, то
последната е предоставила информация относно поставените задачи по първи и втори
2
въпрос, поради което съдът не счита, че следва да бъде дадена възможност на вещото
лице да изготви в пълен обем назначената от съда експертиза.
Съдът намира, че следва да бъде дадената възможност на вещото лице С. В., във
връзка с невъзможността му да се яви в днешното с.з., да изготви допусната от съда
съдебно-графологична експертиза.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА същото и го НАСРОЧВА за 24.09.2024 г. от 10.45 часа, за която дата
и час ищцовото дружество да се счита редовно призовано при условията на чл. 56 ал.2
от ГПК, ответника - чрез своя процесуален представител.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10.10 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
3