№ 1034
гр. П. , 08.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на седми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Панайот Р. Велчев
при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова
като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно
наказателно дело № 20215330203508 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 21-1030-
003176/08.04.2021г. с което на П. АТ. УР. с ЕГН: ********** е било наложено
административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 400 лева за извършено от
него нарушение по чл. 638, ал. 3 Кодекса на застраховането.
Жалбоподателят, чрез адв. П. обжалва процесното наказателно
постановление. Твърди, че същото е неправилно и незаконосъобразно, поради
което иска неговата отмяна. Излага съображения, че няма извършено
нарушение, доколкото жалбоподателят не е управлявал процесното МПС.
Претендира разноски.
В съдебно заседание въззиваемата страна редовно призовани, не
изпращат представител, депозират становище по жалбата с което оспорват
същата и искат потвърждаването на обжалваното наказателно постановление.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по
отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна
следното:
По допустимостта на жалбата съдът намира , че жалбата е подадена в
срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, съдът намира
същата за основателна.
В конкретния случай, жалбоподателят е бил санкциониран за това, че на
27.03.2021 г. около 13:45 часа в гр. П. на ул. ,,К.ш.‘‘ – кръстовище с път II-86
като мотоциклетист на мотоциклет ,,Хонда Хорнет 600 С‘‘ с рег. № *****,
собственост на Х.П.Х. с ЕГН: **********, управлява това МПС, като към
1
момента на проверката мотоциклетът няма сключена застраховка
,,гражданска отговорност‘‘ на автомобилистите.
В хода на съдебното следствие беше разпитан актосъставителят С.П.,
който заяви, че не си спомня за случая. След предявяване на АУАН добави,
че поддържа отразеното в него. Към момента на проверката имало
специализирана полицейска операция, като на бензиностанцията на
,,Газпром‘‘ имало множество мотоциклети. Нямал спомен дали процесният
мотоциклет е бил в движение, в покой или паркиран.
По инициатива на жалбоподателя беше разпитан свидетелят Пенко Л.,
който посочи, че си спомня за процесния случай. Имало група с мотори, като
моторът на жалбоподателя бил паркиран на място, загасен, без включена
мощност. След въпрос от полицейски служител на кой е това МПС,
жалбоподателят отговорил, че е негов и се установило, че той няма сключена
застраховка.
Съдът кредитира изцяло така депозираните гласни доказателства,
доколкото същите са ясни, логични и последователни, като въз основа на тях
се установява, че процесния мотоциклет се е намирал на бензиностанция
,,Газпром‘‘. От друга страна, обаче не се установи по безспорен и категоричен
начин, че същият е бил управляван от жалбоподателя П.У., доколкото
актосъставителят С.П. заяви, че не си спомня, дали мотоциклетът е бил в
покой или в движение, а от друга страна свидетелят Л., категорично заяви, че
същият е бил изгасен и паркиран на място.
Съдът кредитира събраните по делото писмени доказателства,
доколкото същите са приобщени по предвидения в НПК ред, като следва да
се отбележи, че в нито един етап от производството не са били оспорени от
страните по делото.
От представените копия от Заповеди се установява, че АУАН и НП са
издадени от компетентни органи.
От изготвената служебна от ,,Гаранционен фонд‘‘ се установява, че към
27.03.2021 г. с рег. № ***** няма активна застраховка ,,гражданска
отговорност‘‘.
От представената справка за собственик на МПС се установява, че
процесният мотоциклет е собственост на Х.П.Х..
От справката за нарушител/водач се установява, че жалбоподателят е
правоспособен водач, като до настоящия момент по отношение на същия има
2
издадени 10 броя наказателни постановления и осем броя фишове.
Въз основа на така установена от Съда фактическа обстановка се
достигна до следните правни изводи:
Разпоредбата на чл. 638, ал. 3 Кодекса на застраховането е в насока, че
лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във
връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор
за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,
се наказва с глоба от 400 лв.
В конкретния случай, видно от справката за собственост се установява,
че процесният мотоциклет не е собственост на жалбоподателя П.У.. Налице е
и справка от гаранционен фонд видно от която се установява, че по
отношение на същия няма сключена застраховка ,,гражданска отговорност‘‘.
За осъществяване на нарушението по чл. 638, ал. 3 от Кодекса на
застраховането е необходимо едно лице, което не е собственик на дадено
МПС да управлява същото, като по отношение на него липсва сключена
застраховка ,,гражданска отговорност‘‘.
Съществен белег в изпълнителното деяние е МПС да се управлява. От
събраните по делото гласни доказателства, обаче това не се установи,
доколкото свидетелят Л. категорично заяви, че мотоциклетът е бил изгасен и
в покой, а от друга страна актосъставителят П. посочи, че не си спомня дали
същият е бил бутан, в движение или в покой.
При това положение на нещата от своя страна настоящата инстанция
изцяло кредитира изцяло показанията на свидетеля Л. на практика не се
констатира да са в каквото и да е противоречие с останалия събран по делото
доказателствен материал, включително и при отчитане на факта, че не се
установява начина по който самият актосъставител е възприел отразените от
него факти в АУАН.
Неправилната преценка на така събрания доказателствен материал е
довела и до необоснован извод за безспорно установяване на факта на
соченото нарушение.
Като не е съобразил изложеното по-горе, наказващият административен
орган е издал незаконосъобразно НП, което налага отмяна на обжалваното
наказателно постановление.
По разноските:
С оглед изхода на делото в полза на изправната страна следва да бъдат
3
присъдени и сторените в производството разноски. По делото е налице
Договор за правна защита и съдействие от 11.05.2021 г. в който е посочено, че
е предоставена безплатна адвокатска помощ на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 от
Закона за адвокатурата. На процесуалния представител се полага
възнаграждение в размер от минимума предвиден в Наредбата, който е 300
лева.
Водим от горе изложеното и на основание чл.60 ал.1 ЗАНН, съдът:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-1030-003176/08.04.2021г. с
което на П. АТ. УР. с ЕГН: ********** е било наложено административно
наказание ,,глоба‘‘ в размер от 400 лева за извършено от него нарушение по
чл. 638, ал. 3 Кодекса на застраховането.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР гр. П. да заплати на адв. С.Ж. П.
сумата в размер от 300 лева, представляваща дължимо адвокатско
възнаграждение за предоставена безплатна адвокатска помощ и съдействие по
смисъла на чл. 38, ал. 1, т. 3 от Закона за адвокатурата.
Решението подлежи на касационно обжалване пред П.ски
административен съд по реда на глава дванадесета от АПК в 14 дневен срок
от съобщението на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
4