Решение по дело №813/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе взе предвид следното :

Настоящото производство е с правно основание чл.25, ал.4 от Закона за търговския регистър и се движи по реда на чл.274 и сл. от ГПК / гл.21 /.

Постъпила е жалба, депозирана от „А.-62”ООД, Г., против отказ № *2805-2/06.07.2012г. на длъжностното лице при Агенцията по вписвания, постановен по заявление вх.№. *2805/29.06.12г., с който е отказано обявяване на дружествен договор по партидата на „А.-62"О.. В жалбата се излагат съображения, че в нито един нормативен акт не било предвидено изискване към протокола от общото събрание на съдружниците в О., на което е изменен и допълнен дружествения договор, да се прилагат изпратените и връчени на съдружниците покани за ОС. Твърди се, че, длъжностното лице по регистрацията недопустимо е излязло извън вменените му от ЗТР правомощия, преценявайки законосъобразността на свикване на общото събрание на О. и взетите от него решения в защита интересите на отделен съдружник/ци. Редовността на свикването и провеждането на ОС не можело да бъде част от проверката на органа по регистрацията, когато се претендира обявяване на акт, за разлика от хипотезата, когато се иска вписване на обстоятелство. Разграничението било очевидно, предвид нормата на чл.21, т.5 от ЗТР, където правомощието на длъжностното лице да извърши тази проверка е относимо при подадено заявление за вписване, а не при заявление за обявяване на актове. Тези съображения обосновавали незаконосъобразност на атакувания с жалбата отказ и се иска неговата отмяна.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства, при и по повод депозираната жалба, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Депозираната жалба е процесуално допустима, и като такава подлежи на разглеждане по същество.

От данните по делото се установява, че пред Агенция по вписванията е било подадено Заявление с вх.№1535 от 29.06.2012г., със заявител В. Г. Р., относно „А.-62" О.. Описани са като приложени документи дружествен договор, протокол, покана, списък, декларация по чл.13, ал.4 от ЗТР. Видно от приложеното копие на покана с изх.№48/14.06.2012г., същата е адресирана до всички съдружници, и в нея няма вписване била ли е получена от съдружниците, и ако да – кога и от кои от тях.

На 02.07.2012г. на заявителя са били дадени указания № *2805, с които се указва да отстрани нередовности, а именно – да представи покани за свикване на общо събрание и доказателства за връчването им на всеки от съдружниците.

Тъй като такива доказателства не са представени, на 06.07.2012г. е постановен атакувания отказ на АВп. В мотивите му се излага, че изменението и допълнението на дружествения договор е от изключителната компетентност на общото събрание, в което участват всички съдружници. Тъй като на събранието не са присъствали всички съдружници, и доколкото не се доказва писмената покана за свикването му да е била редовно връчена на всеки един съдружник, се приема, че не е налице надлежно свикване на заседанието на ОСС, което от своя страна е предпоставка за редовността на приетите на същото решения.

Съдът намира атакувания отказ за правилен и законосъобразен по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗТР длъжностното лице следва да извърши проверката за законосъобразност на искането за вписване, заличаване или обявяване, единствено въз основа на представените към заявлението писмени доказателства и тяхната редовност от външна страна, като прецени дали заявеното за вписване/обявяване обстоятелство и съответствието му със закона се установява от представените доказателства.

В глава 13 на Търговския закон са събрани нормите, уреждащи правния статут на ЮЛ - търговци, правно и структурно обособени в дружества с ограничена отговорност. В тези разпоредби, и по-конкретно в чл.139 е уредено императивно получаването на поканата за общото събрание.

Представената със заявлението 1 бр. покана до съдружниците, с вписване в нея – „до всички съдружници” и без доказателства била ли е същата изпратена, съответно – получена от всички съдружници, не представлява доказателство за изпълнена процедура по чл.139 ТЗ, поради което следва да се приеме, че няма доказателства за редовното провеждане на това общо събрание. Съгласно разпоредбата на чл.93 от Наредба №1 от 14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър, за длъжностното лице констатирало отсъствие на някое от предвидените в чл.21 от ЗТР изисквания, възниква основание да откаже исканото вписване.

Ето защо обжалваният отказ на длъжностното лице по вписванията е постановен съобразно закона. Общественото доверие в търговския регистър изключва възможността за вписване/обявяване на решения, които са резултат от ненадлежно формирана и/или недоказано съществуваща воля на съдружниците. В този смисъл е и практиката на съдилищата - виж Реш. №1208/27.07.2012 год. на АС-Пловдив потърговско дело № 897/2012 г.

Водим от изложеното, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата „А.-62”ООД, Г., против отказ № *2805-2/06.07.2012г. на длъжностното лице при Агенцията по вписвания, постановен по заявление вх. №. *2805/29.06.12г., с който е отказано обявяване на дружествен договор по партидата на „А.-62"О..

Решението подлежи на обжалване в 7- дневен срок от съобщаването му пред Апелативен съд, гр. Пловдив.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :