№ 2185
гр. София, 10.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 108-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА
КЪНЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА В. МАРТИНОВА
като разгледа докладваното от МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА КЪНЕВА
Административно наказателно дело № 20221110210199 по описа за 2022
година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на Д. П. И., ЕГН ********** чрез адв. С. А.
срещу наказателно постановление № 22-4332-012280/04.07.2022 г., издадено
от началник група в отдел „Пътна полиция“ при СДВР, с което на основание
чл.175, ал. 3, пр.1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на
жалбоподателя са наложени следните административни наказания: „глоба“ в
размер на 200 лева и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6
месеца за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП.
В жалбата не се оспорва, че на инкриминираната дата жалбоподателят е
управлявал цитирания в НП автомобил. Релевират се доводи за
незаконосъобразност на обжалваното НП като се твърди неяснота относно
мястото на извършване на нарушението. Акцентира върху липсата на
уведомление от страна на ОПП- СДВР до собственика на автомобила „Р.“
ЕООД относно прекратяването на регистрацията а на автомобила.
Алтернативно се претендира квалифициране на нарушението като маловажен
случай.
В съдебно заседание редовно призованият жалбоподател не се явява,
представлява се от адв. А., която пледира за отмяна на НП, тъй като
жалбоподателят не е знаел, че управляваният от него автомобил е със
служебно прекратена регистрация. Посочва, че същият е искал да закупи
1
автомобила, поради което предприел управлението му с цел да го изпробва.
Въззиваемата страна – началник група „АНД“ при ОПП-СДВР, редовно
призована, не се явява и не изпраща процесуален представител.
След анализа на събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и взаимна връзка съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
Считано от 23.02.2021 г. регистрацията на товарен автомобил марка
„Ситроен“, модел „Джъмпер“ с рег. № ***********, собственост на
търговско дружество „Р.“ ЕООД била прекратена на основание чл. 143, ал.10
от ЗДвП, поради получено в ОПП-СДВР съобщение от Гаранционен фонд, че
за автомобила няма сключена валидна задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“. До собственика на
автомобила не било изпратено уведомление за това обстоятелство.
На 18.05.2022 г. около 12:35 часа в гр. София жалбоподателят Д. П. И.
управлявал горепосочения товарен автомобил, движейки се по бул. „Асен
Йорданов“ с посока от бул. „Шипченски проход“ към бул. „Цариградско
шосе“. Пред № 1 на бул. „Асен Йорданов“ жалбоподателят бил спрян за
проверка от свидетеля К. М. С. – полицейски служител в 01 РУ- СДВР и
неговия колега В. Б. П.. В хода на проверката същите установили, че
управляваният от жалбоподателя автомобил е със служебно прекратена
регистрация, поради което на място бил повикан екип от ОПП-СДВР за
съдействие, част от който бил свидетелят А. К. П.. Свидетелят П. съставил
срещу жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение с
бл. № 592390/18.05.2022 г. за нарушение на чл. 140, ал. 1 пр. 1 ЗДвП и чл. 100,
ал.1 т.1 от ЗДвП. Актът бил предявен за запознаване на жалбоподателя, който
го подписал без възражения. Такива не постъпили и впоследствие. На същата
дата 18.05.2022 г. регистрацията на товарен автомобил марка „Ситроен“,
модел „Джъмпер“ с рег. № *********** била служебно възстановена след
получаване на уведомление от Гаранционния фонд за сключена валидна
застраховка Гражданска отговорност.
Материалите по преписката били изпратени на СРП за преценка
наличие на данни за извършено престъпление. С постановление от 21.06.2022
г. прокурор при СРП отказал да образува досъдебно производство за
престъпление по чл. 345 от НК. На 04.07.2022 г. било издадено обжалваното
наказателно постановление, препис от което било връчено на Д. П. И. на
19.07.2022 г., а на 02.08.2022 г. била подадена и жалба срещу него.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена след
анализ на събраните по делото гласни и писмени доказателствени средства -
показанията на свидетелите К. М. С. и А. К. П., постановление на прокурор
при СРП от 21.06.2022 г. за отказ за образуване на ДП, справка „Картон на
водач”, заповед № 8121к-13140/2019 г. на министъра на вътрешните работи и
акт за встъпване в длъжност, заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на
министъра на вътрешните работи, справка от Гаранционен фонд относно
сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” за
товарен автомобил марка „Ситроен”, модел „Джъмпер” с рег. № ***********,
писмо-справка от ОПП-СДВР относно прекратена регистрация на товарен
автомобил марка „Ситроен”, модел „Джъмпер” с рег. № ***********,
2
справка по история на регистрацията на цитирания автомобил, справка за
собственост на товарния автомобил, копие от материалите по пр.пр. №
26759/2022 г. по описа на СРП, справка от ТРРЮЛНЦ по партидата на „Р.”
ЕООД.
Съдът кредитира показанията на свидетеля С. като информативни,
добросъвестно депозирани и обективни. Свидетелят депозира показания
относно факти и обстоятелства, които лично е възприел или в
осъществяването на които лично е участвал. Свидетелят С. в качеството му на
полицейски служител е бил част от екипа, спрял за проверка управлявания от
жалбоподателя автомобил и показанията му представляват източник на пряка
доказателствена информация относно мястото на извършената проверка,
посоката на движение на автомобила и получената информация от ОДЧ
относно прекратената регистрация на процесния автомобил. Показанията на
свидетеля се подкрепят напълно от заявеното от свидетеля А. П., който в
качеството си на младши автоконтрольор е бил повикан от своите колеги за
оказване на съдействие и съставяне на АУАН. Свидетелят П. също
потвърждава, че спреният автомобил е бил със служебно прекратена
регистрация. Показанията на свидетелите намират пълна опора в
представените по делото писмени доказателства, поради което съдът им се
довери изцяло.
Съдът кредитира и писмените доказателства, приобщени към
доказателствената съвкупност по надлежния ред на чл. 283 НПК като
обективни и информативни. От представената по делото справка от ОПП-
СДВР е видно, че регистрацията на товарен автомобил марка „Ситроен”,
модел „Джъмпер” с рег. № *********** е била служебно прекратена на
23.02.2021 г., правното основание, на което е сторено това – чл. 143, ал.10 от
ЗДвП, а именно получено съобщение от Гаранционен фонд за липса на
сключена валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“. Съдът не кредитира посоченото в справката, че
собственикът на превозното средство е уведомен за прекратената регистрация
от Гаранционен фонд на 21.02.2021 г. – два дни преди прекратяването на
регистрацията, тъй като няма как собственикът да е уведомен за това, че
регистрацията на автомобила му е служебно прекратена преди изобщо това да
се е осъществило. Липсват каквито и да било доказателства до собственика на
МПС да е изпращано съобщение, с което същият да е уведомен, че
регистрацията на товарен автомобил марка „Ситроен”, модел „Джъмпер” с
рег. № *********** е служебно прекратена.
Справката за собственост на посочения автомобил установява, че към
инкриминираната дата той е бил собственост на търговското дружество „Р.”
ЕООД, ЕИК *********.
От представените по делото заповед № 8121к-13318/28.10.2019 г. и
заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. и двете на министъра на вътрешните
работи се установява компетентността на актосъставителя и на
административнонаказващия орган.
При така установеното от фактическа страна съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, при спазване
3
на преклузивния срок за обжалване и срещу акт, който подлежи на съдебен
контрол, поради което същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
В настоящото производство районният съд следва да провери
законността на обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както
процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от
ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че
АУАН и НП са издадени от компетентни за това административни органи -
видно от т.1.3.2 от представената по делото заповед № 8121з-1632/02.12.2021
г. на министъра на вътрешните работи актосъставителят в качеството си на
„младши автоконтрольор” е бил компетентен да съставя АУАН на ЗДвП.
Действително в наказателното постановление е посочено единствено, че
същото се издава от Гергана Владимирова Борисова „началник група към
СДВР, отдел Пътна полиция“, без да е уточнено коя е групата. От
представения по делото акт за встъпване в длъжност обаче се установява, че
считано от 29.10.2019 г. Гергана Владимирова Борисова е встъпила в
длъжността началника на група „Административнонаказателна дейност“ към
отдел „Пътна полиция“ при СДВР, поради което и същата на основание т.
3.10 от заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните
работи е била компетентна към 04.07.2022 г. да издаде обжалваното
наказателно постановление.
Разпоредбата на чл. 175, ал.3 ЗДвП предвижда кумулативното налагане
на наказание „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за
срок от 6 до 12 месеца и „глоба“ от 200 до 500 лв. на водач, който управлява
моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред или е
регистрирано, но е без табели с регистрационен номер. Съгласно чл.140, ал.1
от ЗДвП по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само
моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели
с регистрационен номер, поставени на определените за това места.
В настоящия казус категорично беше установено, че на
инкриминираната дата 18.05.2022 г. жалбоподателят е управлява МПС
/товарен автомобил марка „Ситроен”, модел „Джъмпер” с рег. №
***********/, чиято регистрация е била служебно прекратена на 23.02.2021 г.
на основание чл. 143, ал.10 от ЗДвП, с което от обективна страна е
осъществил състава на вмененото му нарушение. В посочената хипотеза на
служебно прекратяване на регистрацията обаче възниква и задължение за
органите на ОПП-СДВР да уведомят собственика на МПС за това. По делото
не беше доказано, че органите са изпълнили това свое задължение и са
уведомили собственика за служебно прекратената регистрация, още по-малко
са налице данни, че водачът на това МПС, който не е собственик –
жалбоподателят Д. И. е узнал за това обстоятелство. Ето защо съдът намира,
че деянието на жалбоподателя Д. П. И. е несъставомерно от субективна
страна – липсват данни същият да е бил наясно, че регистрацията на
управлявания от него автомобил е прекратена. Същият не е бил и длъжен да
знае това, тъй като дори и да е бил длъжен да провери датата на изтичане на
валидността на застраховката „Гражданска отговорност“ за автомобила, то
той няма как да е наясно дали и кога Гаранционен фонд ще уведоми ОПП-
4
СДВР за липсата на сключен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите и кога тази регистрация ще
бъде прекратена, а отделно не е имал и възможност да провери това. В този
смисъл е и разрешението, възприето от ОСС от НК на ВКС и I и II колегии на
ВАС, изразено в ТП № 2/05.04.2023 г. Видно от мотивите към цитираното
Тълкувателно постановление знанието за точната дата на дерегистрацията е
от значение за субективната съставомерност на деянието. Обратното би
довело до отговорност въз основа на предположение за знание. Едва след
момента на узнаването на факта на прекратяването на регистрацията
собственикът /респ. всяко лице, което предприема управление на този
автомобил – бел. съд./ е длъжен да съобрази поведението си с
дерегистрацията на моторното превозно средство и с породените от нея
правни последици. Ето защо не се наказва с предвиденото в чл. 175, ал. 3 от
ЗДвП административно наказание водач, който управлява моторно превозно
средство, чиято регистрация е служебно прекратена по реда на чл. 143, ал. 10
от ЗДвП, без за това да е уведомен собственикът на моторното превозно
средство като в идентичен смисъл е и диспозитивът на ТП № 2/05.04.2023 г.
по ТР № 3/2022 г. на ОСС от НК на ВКС и ОСС на ВАС, което е
задължително за органите на съдебната и изпълнителната власт, за органите
на местното самоуправление, както и за всички органи, които издават
административни актове. Както беше посочено по делото не беше доказано
собственикът да е уведомен за служебно прекратената регистрация на товарен
автомобил марка „Ситроен”, модел „Джъмпер” с рег. № ***********, а още
по-малко жалбоподателят И. е имал знанието към 18.05.2022 г., че
управляваният от него автомобил е с прекратена регистрация. Предвид това
съдът намира, че деянието не е извършено виновно - умишлено или
непредпазливо, поради което и наказателното постановление следва да се
отмени поради субективна несъставомерност на инкриминираното поведение
на жалбоподателя.
При този изход на делото право на разноски има жалбоподателят, но
доколкото такива не са претендирани, то не следва и да се присъждат.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал.2 т.1 вр. ал. 3 т.1 СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 22-4332-012280/04.07.2022 г.,
издадено от началник група в отдел „Пътна полиция“ при СДВР, с което на
основание чл.175, ал. 3, пр.1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на
жалбоподателя Д. П. И., ЕГН ********** са наложени следните
административни наказания: „глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева и
„лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 месеца за нарушение на
чл.140, ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – гр. София в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му от страните на основанията, предвидени в НПК, по реда на
5
Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6