Настоящото производство е с правно основание чл.390 и сл. от ГПК. Образувано е по повод постъпила чрез процесуален представител, от „БУЛПАК” ООД, със седалище и адрес на управление гр. Благоевград, ул.”Джеймс Баучер” № 13, молба за допускане на обезпечение на бъдещ иск. В нея се твърди, че молителят ще предяви срещу ответниците Рашит Шукри Рашит от гр.Кърджали и „НОВ ПАЛЕТЕН ДЕТАЙЛ” ООД, с.Черниче, кв.”Орловец”, общ.Симитли, обл.Благоевград, на основание чл.79 ал.1, във вр. с чл. 365, във вр. с чл. 122 от ЗЗД, както и на основание чл.86, ал.1 , във връзка с чл.84, във вр. с чл. 122 от ЗЗД, бъдещи осъдителни искове по повод неизпълнение на задължения, поети солидарно от търговското дружество и от физическото лице по споразумение от 01.12.2014г. Съгласно подписаното споразумение „Нов Палетен Детайл"ООД и Рашит Шукри Рашит се задължили солидарно да заплатят задължения на търговското дружество по следния начин: 25000.00 лв. до 25.01.2015г.; 25000.00 лв. до 25.02.2015г.; 25000.00 лв. до 25.03.2015г.; 27601,46 лв. до 25.04.2015г. Твърди се, че тези плащания длъжниците по споразумението не извършили и до този момент. Изтъква се в този аспект, че общият размер и цената на бъдещата искова претенция възлизала на 106 683.26 лв., от които търсената на основание чл. 79 ал.1, във вр. с чл. 365, във вр. с чл. 122 от ЗЗД, главница възлизала на 102 601.46 лв., а търсената на основание чл. 86 ал.1, във вр. с чл. 84, във вр. с чл. 122 от ЗЗД, законна лихва, считано от 25.04.2015г. до предявяване на молбата, възлизала на 4 081.80 лв. С молбата се иска на основание чл.390, във вр. с чл.397, ал.1, т.1. от ГПК, да бъде допуснато обезпечение на бъдещата искова претенция, чрез налагане на възбрана върху собствени на солидарния длъжник Рашит Рашит недвижими имоти, съставляващи: 1.самостоятелен обект в сграда, с предназначение-жилище-апартамент, с площ по док. 63.020 кв.м. , находящ се в гр.Кърджали, кв.„Веселчани 2", ведно с изб. помещение № 39, с площ 6.76 кв.м., обл.Кърджали, общ.Кърджали, гр.Кърджали, бл."Толостой 4 ", вх.Г, ет.1, ап.31 и 2. поземлен имот - Апартамент № 86, находящ се в гр.Кърджали, кв.”Възрожденци”, жил.бл. № 46, вх.Д, ет.5, със заст.площ 64,41 кв.м., ведно с изб. помещение № 86 с площ 3.82 кв.м. В подкрепа на твърденията си молителят представя множество писмени доказателства –Споразумение от 01.12.2014 г.; Договор за изработка на ишлеме от 23.06.2014 г.; Приемателно-предавателен протокол от 01.12.2014 г.; Наличности към 01.12.2014 г на готова продукция на „Нов палетен детайл” ООД; Приемо-предавателен протокол от 25.06.2014 г.; Опис на оборудване към Протокол от 01.12.2014 г.; Извлечения от банкови сметки-3 бр.; Отчет за паричните потоци по прекия метод за 2014 г.; Отчет за собствения капитал за 2014 г.; Счетоводен баланс към 31.12.2014 г.; Отчет за приходите и разходите за 2014 г. на „Нов палетен детайл” ООД и Справка по лице, издадена за периода от 01.01.1992 г. до 11.09.2015 г. от Службата по вписванията при РС, гр.Кърджали. Съдът, като прецени обстоятелствата по делото, прие за установено следното: Съобразно разпоредбата на чл.391, ал.1 от ГПК, обезпечение на иска се допуска, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението и то ако искът е подкрепен с писмени доказателства или ако бъде представена гаранция в определения от съда размер. Т.е. обезпечение на иска се допуска при наличието на няколко предпоставки, поставени при това в отношение на кумулативност помежду им, а именно наличие на допустим и вероятно основателен бъдещ иск, при който без допускането на поисканото обезпечение за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението, и то ако искът е подкрепен с относими писмени доказателства или ако бъде представена гаранция в определен от съда размер. Императивно кумулативно е изискването за наличие на обезпечителна нужда, и разбира се за съответствие между обезпечителната нужда и поисканата обезпечителна мярка. От извършения анализ на приложените към молбата множество писмени доказателства, се формира изводът за допустимост и вероятна основателност на бъдещата искова претенция, съставляваща предявени в обективно и субективно съединение осъдителни искове с правно основание чл.79, ал.1, във вр. с чл. 365, във вр. с чл. 122 от ЗЗД, и с правно основание чл. 86 ал.1, във вр. с чл. 84, във вр. с чл. 122 от ЗЗД. Що се касае до обезпечителната нужда, то тя в производството може да се извлече както от цената на исковата претенция, така и от поведението на бъдещите ответници, с оглед поетото от тях задължение да извършват частични периодични плащания. Съдът намира, че е налице и изискуемото се принципно съответствие между обезпечителната нужда и поисканата обезпечителна мярка, т.е. с налагането на такава обезпечителна мярка може да бъде постигнато изпълнение на едно евентуално бъдещо осъдително решение. Но в производството остана не доказан твърденият от молителя факт, че недвижимите имоти, върху които се цели налагане на обезпечителната мярка –възбрана, са индивидуална собственост на ответника Рашит Ш. Рашит. И това е така, защото от приложената от молителя Справка по лице, издадена за периода от 01.01.1992 г. до 11.09.2015 г. от Службата по вписванията при РС, гр.Кърджали, се установява,че така индивидуализираните в молбата недвижими имоти, върху които се иска налагане на възбрана като обезпечителна мярка за предявяваната бъдеща искова претенция, имат за свой собственик освен посочения ответник-физическо лице- Рашит Шукри Рашит и едно трето за производството физическо лице-Яшарие Салиф Рашид. В този смисъл при отсъствие в цитираната справка на посочени различни квоти в съсобствеността, следва да си приеме,че те са в размер на по 1/2 ид.част. Поради което в настоящото производс‗во може да бъде уважено направеното искане само до размера на 1/2 ид.част, съответстваща на правото на собственост на бъдещия ответник-физическо лице. Водим от изложеното и на основание чл.390 и сл. от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕна бъдещата искова претенция, съставляваща предявени в обективно и субективно съединение осъдителни искове с правно основание чл.79, ал.1, във вр. с чл. 365, във вр. с чл. 122 от ЗЗД с цена 102 601.46 лв., и с правно основание чл. 86, ал.1, във вр. с чл. 84, във вр. с чл. 122 от ЗЗД с цена 4081.80 лв., на „БУЛПАК” ООД, със седалище и адрес на управление гр.Благоевград, ул.”Джеймс Баучер” № 13, ЕИК *********, против Рашит Шукри Рашит, с ЕГН ********** от гр.Кърджали и „НОВ ПАЛЕТЕН ДЕТАЙЛ” ООД, с.Черниче, кв.”Орловец”, общ.Симитли, обл.Благоевград, ЕИК *********, чрез налагане на ВЪЗБРАНА до размера на 1/2 идеална част, собственост на ответника –физическо лице- Рашит Шукри Рашит върху недвижими имоти, съставляващи: 1. самостоятелен обект в сграда, с предназначение-жилище-апартамент, с площ по док. 63.020 кв.м. , находящ се в гр.Кърджали, кв.„Веселчани 2", ведно с изб. помещение № 39, с площ 6.76 кв.м., обл.Кърджали, общ.Кърджали, гр.Кърджали, бл."Толостой 4 ", вх.Г, ет.1, ап.31; 2. Апартамент № 86, находящ се в гр.Кърджали, кв.”Възрожденци”, жил.бл. № 46, вх.Д, ет.5, със заст.площ 64,41 кв.м., ведно с изб. помещение № 86 с площ 3.82 кв.м. ДАВА на„БУЛПАК” ООД, със седалище и адрес на управление гр. Благоевград, ул.”Джеймс Баучер” № 13, ЕИК *********, едномесечен срок за предявяване на бъдещата искова претенция, считано от постановяване на настоящия акт. ДА СЕ ИЗДАДЕ на молителя обезпечителна заповед. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок , който за молителя тече от връчването му, а за ответника, от деня, в който му е връчено съобщение за наложената обезпечителна мярка от съдебния изпълнител.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
|