№ 345
гр. София, 08.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:.....
като разгледа докладваното от ..... Гражданско дело № 20231110166115 по
описа за 2023 година
Предявени са от ........ (с предишно наименование ....) срещу Т. Д. Б. с ЕГН:
********** кумулативно обективно съединени положителни установителни искове по реда
на чл. 422, ал.1 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, иск по чл. 345 ТЗ вр. чл. 342 ТЗ,
вр. чл. 232, ал. 2 ЗЗД и иск по чл. 92, ал. 1 ЗЗД с искане да се признае за установено, че
ответницата дължи на ищеца сумата в общ размер на 10758.24 лева, представляващи
неплатени, съгласно УМ с вх. № 354910 от 08.12.2023 г.:
1. За предпочетен номер +.....:
264,62 лв. - абонаментни такси и използвани услуги по Допълнително споразумение
към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +..... за отчетен период
18.04.2021 г. – 17.09.2021 г.,
128,39 лв. - неустойка по Допълнително споразумение към Договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +....., начислена във фактура № ../18.09.2021 г.,
299,74 лв. - лизингови вноски по Договор за лизинг за устройство SAMSUNG Galaxy
Note 10 Plus 256GB Black за отчетен период 18.04.2021 г. - 17.09.2021 г.,
46,98 лв. сума, представляваща разликата между цената на устройството SAMSUNG
Galaxy Note 10 Plus 256GB Black без абонамент и преференциалната обща лизингова
цена по горепосочения договор за лизинг, дължима по Допълнително споразумение
към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +..... и начислена във фактура №
../18.09.2021 г.,
21,30 лв. - лизингови вноски по Договор за лизинг за пакет базови аксесоари за
отчетен период 18.04.2021 г. - 17.09.2021 г.
2. За предпочетен номер +...:
197,89 лв. - лизингови вноски по Договор за лизинг за устройство SAMSUNG Galaxy
A30s 64GB Dual Black за отчетен период 18.04.2021 г. - 17.09.2021 г.,
31,13 лв. - лизингови вноски по Договор за лизинг за пакет базови аксесоари за
отчетен период 18.04.2021 г. - 17.09.2021 г.,
74,36 лв. абонаментни такси по Допълнително споразумение към Договор
за мобилни услуги с предпочетен номер +... за отчетен период 18.04.2021 г. - 17.07.2021 г.,
1
104,94 лв. - неустойка по Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги
с предпочетен номер +..., начислена във фактура № ../18.09.2021 г.,
67,42 лв. сума, представляваща разликата между цената на устройството SAMSUNG
Galaxy A30s 64GB Dual Black без абонамент и преференциалната обща лизингова цена
по горепосочения договор за лизинг, дължима по Допълнително споразумение към
Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +... и начислена във фактура №
../18.09.2021 г.,
3. За предпочетен номер +....:
593,85 лв. - лизингови вноски по Договор за лизинг за устройство ONEPLUS 7 Pro
128GB Dual Mirror Gray за отчетен период 18.04.2021 г. - 17.09.2021 г.,
- 79,05 лв. - лизингови вноски по Договор за лизинг от 13.08.2020 г. за пакет базови
аксесоари за отчетен период 18.04.2021 г. - 17.09.2021 г.,
- 152,35 лв. абонаментни такси по Допълнително споразумение към Договор за мобилни
услуги с предпочетен номер +.... за отчетен период 18.04.2021 г. - 17.07.2021 г.,
- 174,41 лв. - неустойка по Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +...., начислена във фактура № ../18.09.2021 г.,
- 192,01 лв. сума, представляваща разликата между цената на устройството ONEPLUS 7 Pro
128GB Dual Mirror Gray без абонамент и преференциалната обща лизингова цена по
горепосочения договор за лизинг, дължима по Допълнително споразумение към Договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +.... и начислена във фактура № ../18.09.2021 г.,
- 62,40 лв. - лизингови вноски по Договор за лизинг от 03.05.2021г. за пакет базови
аксесоари за отчетен период 18.04.2021 г. - 17.09.2021 г.,
4. За предпочетен номер +...:
36,86 лв. - абонаментни такси по Договор за мобилни услуги с предпочетен
номер +... за отчетен период 18.04.2021 г. - 17.07.2021 г.,
29,97 лв. - неустойка по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+..., начислена във фактура № ../18.09.2021 г.
- 44,85 лв. - лизингови вноски по Договор за лизинг за устройство KIDS WATCHMyKi Touch
BLACK за отчетен период 18.04.2021 г. - 17.09.2021 г.,
- 50,48 лв. сума, представляваща разликата между цената на устройството KIDS WATCH
MyKi Touch BLACK без абонамент и преференциалната обща лизингова цена по
горепосочения договор за лизинг, дължима по Договор за мобилни услуги с предпочетен
номер +... и начислена във фактура № ../18.09.2021 г.,
5. За предпочетен номер +..:
164,97 лв. - абонаментни такси по Допълнително споразумение към Договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +.. за отчетен период 18.04.2021 г. - 17.07.2021 г.,
162,20 лв. - неустойка по Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги
с предпочетен номер +.., начислена във фактура № ../18.09.2021 г.,
174,00 лв. - лизингови вноски по Договор за лизинг за пакет базови аксесоари за
отчетен период 18.04.2021 г. - 17.09.2021 г.;
6. За предпочетен номер +..:
186,45 лв. - абонаментни такси и използвани услуги по Допълнително споразумение
към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер .. за отчетен период 18.04.2021 г.
– 17.07.2021 г.,
162,20 лв. - неустойка по Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги
с предпочетен номер+.., начислена във фактура № ../18.09.2021 г.,
551,76 лв. - лизингови вноски по Договор за лизинг за устройство MOTOROLA Moto
G100 5G 128GB Blue за отчетен период 18.04.2021 г. - 17.09.2021 г.,
291,66 лв. - сума, представляваща разликата между цената на устройството
2
MOTOROLA Moto G100 5G 128GB Blue без абонамент и преференциалната обща лизингова
цена по горепосочения договор за лизинг, дължима по Допълнително споразумение към
Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +.. и начислена във фактура № ../18.09.2021
г.
7. За предпочетен номер +.:
34,39лв. - абонаментни такси по Договор за мобилни услуги с предпочетен
номер +. за отчетен период 18.04.2021 г. - 17.07.2021 г.,
24,96лв. - неустойка по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +., начислена
във фактура № ../18.09.2021 г.,
109,75лв. сума, представляваща съразмерна част от направената отстъпка в цената на
устройство DRJVEY CAR TRACKER Drivey 2G Car tracker device, дължима по
Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +. и начислена във фактура №
../18.09.2021 г.,
8. За предпочетен номер +.:
151,83 лв. - абонаментни такси по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +.
за отчетен период 18.04.2021 г. - 17.07.2021 г.,
135,70 лв. неустойка по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +., начислена
във фактура № ../18.09.2021 г.,
2644,77 лв. - лизингови вноски по Договор за лизинг за устройство APPLE
iPhone 12 Pro 512GB Graphite за отчетен период 18.04.2021 г. - 17.09.2021 г.,
131,82 лв. сума, представляваща разликата между цената на устройството APPLE
iPhone 12 Pro 512GB Graphite без абонамент и преференциалната обща лизингова цена
по горепосочения договор за лизинг, дължима по Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +. и начислена във фактура № ../18.09.2021 г.,
9. За предпочетен номер +..:
50,91 лв. - абонаментни такси по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +..
за отчетен период 18.04.2021 г. - 17.07.2021 г.,
39,96 лв. - неустойка по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +..,
начислена във фактура № ../18.09.2021 г.,
10. За предпочетен номер +..:
70,15 лв. - абонаментни такси и използвани услуги по Допълнително споразумение
към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +.. за отчетен период 15.04.2021
г. - 14.08.2021 г.,
27,13 лв. - неустойка по Допълнително споразумение към Договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +.., начислена във фактура № ..../15.09.2021 г.,
686,16 лв. - лизингови вноски по Договор за лизинг за устройство XIAOMI Rechni
Note 10 Pro 128GB Grey за отчетен период 15.04.2021 г. - 14.09.2021 г.,
65,28 лв. - лизингови вноски по Договор за лизинг за пакет базови аксесоари за
отчетен период 15.04.2021 г. - 14.09.2021 г.,
11. За предпочетен номер +...:
113,94 лв. - абонаментни такси и използвани услуги по Договор за мобилни
услуги с предпочетен номер +... за отчетен период 15.04.2021 г. - 14.08.2021 г.,
71,09 лв. - неустойка по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +...,
начислена във фактура № ..../15.09.2021 г.,
2054,16 лв. - лизингови вноски по Договор за лизинг за устройство ONEPLUS 9 Pro
5G 256GB Dual Green за отчетен период 15.04.2021 г. - 14.09.2021 г.
Горните суми се претендират ведно със законна лихва, считано от 20.07.2020 г. (датата
на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК) до окончателното им изплащане, и за които
суми е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 02.10.2023 г. по ч. гр. д. №
3
40584/2023 г. по описа на СРС, 34 състав.
В исковата молба се твърди, че ответницата не е изпълнявала точно своите парични
задължения, произтичащи от горепосочените договорни отношения, като вследствие на
неизпълнението била начислена и неустойка в посочените по-горе размери.
За задълженията на ответника били издадени следните фактури: фактура №
..../15.05.2021 г. за отчетен период 15.04.2021 г. – 14.05.2021 г., със срок на плащане –
30.05.2021 г.; фактура № **********/15.06.2021 г. за отчетен период 15.05.2021 г. –
14.06.2021 г., със срок на плащане – 30.06.2021 г.; фактура № ../15.07.2021 г. за отчетен
период 15.06.2021 г. – 14.07.2021 г., със срок на плащане – 30.07.2021 г.; фактура №
..../15.08.2021 г. за отчетен период 15.07.2021 г. – 14.08.2021 г., със срок на плащане –
30.08.2021 г.; фактура № ..../15.09.2021 г. за отчетен период 15.08.2021 г. – 14.09.2021 г., със
срок на плащане – 30.09.2021 г., във всяка от които били начислени вземания на мобилния
оператор, произтичащи от посочените договори. Ето защо ищецът моли съда да постанови
решение, с което да признае за установено по отношение на ответницата, че съществува
вземането му по издадената Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от
ГПК по ч. гр. д. № 40584/2023 г. по описа на СРС, 34 състав. Претендират се и направените
съдебни разноски по заповедното дело и по настоящото такова.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата не е подала отговор на искова молба.
В открито съдебно заседание проведено на 29.11.2024 г. ответницата оспорва исковете
като неоснователни по аргумент, че клаузите в процесните договори противоречат на
изискванията на ЗПК и ЗЗП.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал.
2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
По подадено от ищеца ........ (с предишно наименование ....) заявление по чл. 410 ГПК
е образувано ч. гр. д. № 40584/2023 г. по описа на СРС, 34 състав, по което на 02.10.2023 г. е
издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу Т. Д. Б. за сумите, предмет на
настоящото исково производство.
Предявени са за разглеждане кумулативно обективно съединени положителни
установителни искове по реда на чл. 422, ал.1 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, иск
по чл. 345 ТЗ вр. чл. 342 ТЗ, вр. чл. 232, ал. 2 ЗЗД и иск по чл. 92, ал. 1 ЗЗД.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД:
За основателността на предявения иск в тежест на ищцовото дружество е да докаже
следните предпоставки: че между страните са били налице облигационни отношения по
сочените в исковата молба договори; че ищецът е изпълнил задълженията си, определени в
същите, а именно да предостави на ответника далекосъобщителни услуги за процесните
периоди, както и стойността на доставените услуги по договорите за посочените периоди;
настъпване на падеж на главните вземания.
При установяване на горепосочените обстоятелства в тежест на ответницата е да
установи плащане.
По делото е приобщено ч. гр. д. № 40584/2023 г. по описа на СРС, 34 състав, в което
са представени следните договори за мобилни услуги и допълнителни споразумения към
същите: договор за мобилни услуги за предпочетен № +...; договор за предпочетен № +..... и
допълнително споразумение към същия; договор за предпочетен № +... и допълнително
споразумение към същия от 09.04.2020 г. и такова от 13.08.2020 г.; договор за предпочетен №
+.... и допълнително споразумение към същия от 13.08.2020 г. и такова от 22.04.2021 г.;
договор за мобилни услуги за предпочетен № +...; договор за мобилни услуги за предпочетен
№ +.. и допълнително споразумение към същия; договор за предпочетен № +..; договор за
предпочетен № +.. и допълнително споразумение към същия; договор за предпочетен № +.;
договор за предпочетен № +..; договор за предпочетен № +.. и допълнително споразумение
към същия и договор за предпочетен № +..., както и Общи условия на ... с предишно
4
наименование .... (представени на л. 161-164 от ч. гр. д. № 40584/2023 г. по описа на СРС, 34
състав), от съдържанието на които се установяват поетите от страните права и задължения, и
въз основа на които ищцовото дружество е обусловило издаването на процесните фактури
(представени по настоящото исково производство на л. 14-36), поради неизпълнение от
ответника на задълженията си за погасяване на сумите по сключените от него съглашения, а
именно: фактура № .../18.05.2021 г. за отчетен период 18.04.2021 г. – 17.05.2021 г., със срок
на плащане – 02.06.2021 г.; фактура № .../18.06.2021 г. за отчетен период 18.05.2021 г. –
17.06.2021 г., със срок на плащане – 03.07.2021 г.; фактура № ..../18.07.2021 г. за отчетен
период 18.06.2021 г. – 17.07.2021 г., със срок на плащане – 02.08.2021 г.; фактура №
../18.08.2021 г. за отчетен период 18.07.2021 г. – 17.08.2021 г., със срок на плащане –
02.09.2021 г.; фактура № ../18.09.2021 г. за отчетен период 18.08.2021 г. – 17.09.2021 г., със
срок на плащане – 03.10.2021 г.; фактура № ..../15.05.2021 г. за отчетен период 15.04.2021 г. –
14.05.2021 г., със срок на плащане – 30.05.2021 г.; фактура № **********/15.06.2021 г. за
отчетен период 15.05.2021 г. – 14.06.2021 г., със срок на плащане – 30.06.2021 г.; фактура №
../15.07.2021 г. за отчетен период 15.06.2021 г. – 14.07.2021 г., със срок на плащане –
30.07.2021 г.; фактура № ..../15.08.2021 г. за отчетен период 15.07.2021 г. – 14.08.2021 г., със
срок на плащане – 30.08.2021 г. и фактура № ..../15.09.2021 г. за отчетен период 15.08.2021 г.
– 14.09.2021 г., със срок на плащане – 30.09.2021 г.
Представени към процесните съглашения като писмени доказателства по
приобщеното ч. гр. д. № 40584/2023 г. по описа на СРС, 34 състав са и приложение - ценова
листа, подписани от абоната, както и декларация - съгласие от последния, че е получил
подписан от оператора – ищец в настоящото производство, екземпляр от общите му условия
за взаимоотношения с потребителите на мобилни телефонни услуги и/или общите условия
за взаимоотношения с потребителите на фиксирани телефонни услуги. От същите се
установява, че ответницата писмено е заявила съгласието си, че приема тези общи условия,
като декларация - съгласие е приложена при подписване на гореспоменатите съглашения за
мобилни услуги. Това води до извод за съда, че приложимите общи условия валидно са
обвързали ответницата и са действали по отношение на нея в процесния период, за който се
претендират вземанията по процесните фактури.
От обсъдените писмени доказателства безспорно се установява, че между страните са
съществували облигационни отношения с предмет предоставяне на мобилни услуги за
посочените в същите мобилни номера. Процесните договори за мобилни услуги, сключени
между страните в настоящото производство, по своята правна природа представляват
ненаименован, консенсуален, двустранен и възмезден договор, по силата на който в момента
на сключването и за двете страни по него са възникнали субективни права и правни
задължения. Правното действие на сключените ненаименовани договори попада под
приложното поле на ТЗ, тъй като учреденото от тях договорно правоотношение е
възникнало между лица, едно от които е търговец и е свързана с упражняването от него
занятие – арг. чл. 286, ал. 1 ТЗ. Този договор е от вида на субективните (относителните)
търговски сделки. Договорът е сключен при предварително установени от ищеца общи
условия (чл. 298, ал. 1 ТЗ), които са задължителни за потребителя – настоящ ответник, тъй
като писмено ги е приел, както вече беше обсъдено по-горе.
В производството по делото не е оборена формалната доказателствена сила на така
сключените между страните договори, представляващи частен диспозитивен документ,
поради което следва да се приеме, че обективираните в последните изявления изхождат от
страните, сочени като техни автори. Съгласно чл. 20 и сл. от представените по ч. гр. д. №
40584/2023 г. по описа на СРС, 34 състав (на л. 161-164) Общи условия на ... с предишно
наименование ...., в сила от 10.09.2010 г., задължението за плащане на уговореното
възнаграждение възниква след получаване на процесните мобилни услуги от абоната, като
същите се заплащат в зависимост от техния вид и специфика и съобразно действащата
ценова листа на ищеца. Обстоятелството, че операторът е изпълнил своите договорни
задължения точно в качествено и времево отношение подлежи на пълно и главно доказване
от ищеца по правилата, предписани в правната норма, регламентирана в чл. 154, ал.1 ГПК.
5
В процесните договори за мобилни услуги са посочени конкретни номера,
посредством които потребителят се идентифицира сред абонатите на ищеца. Същите са
подписани от ответницата Т. Д. Б., респективно се е съгласила с условията на същите.
Посочени са предадените активни СИМ карти за предоставените мобилни номера, които
осигуряват достъп на потребителя до мрежата и услугите на мобилния оператор, както и е
осигурен достъп до мрежата чрез предоставения фиксиран номер. С оглед предходното,
съдът намира, че ищецът е изпълнил задълженията си по договорите, поради което се явява
изправна страна по същите. Съобразно поетите задължения със сключените договори е издал
на ответницата фактури за месеците от процесния отчетен период. Ответницата от своя
страна не е изпълнил своите задължения за заплащане на дължимите месечни абонаментни
такси и услуги по договорите за мобилни услуги.
Оплакването, че договорът е неравноправен поради това, че не е съобразен с
изискването за шрифт 12 и лихвен процент не е основателно, доколкото в настоящия случай
не е налице сключен договро за кредит и съответно не е приложим закона за потребителския
кредит.
Оплакването, че Договорът противоречи на закона е общо, поради което съдът ще
разгледа същото по - долу съобразно неговите отделни клаузи, като намира, че страните са се
намирали във валидни облигационни отношение, като дори и да се налице неравноправни
клаузи, те не се отразяват на договора като цело, като се вземе предвид разпоредбата на чл.
26,ал. 4 ЗЗД.
Въз основа на гореизложеното съдът достигна до извод за основателност на
предявените установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, с оглед на всички
предпоставки, които по правилото на чл. 154 ГПК бяха разпределени в доказателствена
тежест на ищеца, и които бяха установени при условията на пълно и главно доказване от
него, доколкото от своя страна ответницата не установи погасяване на задълженията си по
процесните фактури.
По иска с правно основание чл. 345 ТЗ вр. чл. 342 ТЗ, вр. чл. 232, ал. 2 ЗЗД:
За основателността на предявения иск в доказателствена тежест на ищеца е да
установи при условията на пълно и главно доказване, че между страните са налице
облигационни правоотношения по валидно сключени договори за лизинг, със съдържанието,
посочено в исковата молба, че е изпълнил задълженията си да предаде лизинговите вещи на
лизингополучателя, както и че е настъпила изискуемост на задължението на ответницата да
заплати уговорените лизингови вноски.
В доказателствена тежест на ответницата е да проведе насрещно доказване по
посочените по-горе обстоятелства, а при установяването на фактическия състав на
вземанията следва да установи, че е погасила задълженията.
От представените по приобщеното ч. гр. д. № 40584/2023 г. по описа на СРС, 34
състав договори за лизинг, както следва: Договор за лизинг за устройство SAMSUNG Galaxy
Note 10 Plus 256GB Black; Договор за лизинг за пакет базови аксесоари за предпочетен
номер +.....; Договор за лизинг за устройство SAMSUNG Galaxy A30s 64GB Dual Black от
09.04.2020 г.; Договор за лизинг за пакет базови аксесоари за предпочетен номер +...;
Договор за лизинг за устройство ONEPLUS 7 Pro 128GB Dual Mirror Gray от 13.08.2020 г.;
Договор за лизинг за пакет базови аксесоари за предпочетен номер +.... от 13.08.2020 г.;
Договор за лизинг за пакет базови аксесоари за предпочетен номер +.... от 03.05.2021 г.;
Договор за лизинг за устройство KIDS WATCHMyKi Touch BLACK; Договор за лизинг за
пакет базови аксесоари за предпочетен номер +..; Договор за лизинг за устройство
MOTOROLA Moto G100 5G 128GB Blue; Договор за лизинг за устройство APPLE iPhone 12
Pro 512GB Graphite; Договор за лизинг за устройство XIAOMI Rechni Note 10 Pro 128GB
Grey; Договор за лизинг за пакет базови аксесоари за предпочетен номер +.. и Договор за
лизинг за устройство ONEPLUS 9 Pro 5G 256GB Dual Green, се установява факта на валидно
възникнали между страните облигационни отношения по посочените договори за лизинг за
предоставяне на упоменатите в същите устройства, всички сключени за срок от 23 месеца. С
6
договорите лизингополучателят е декларирал, че лизингодателят му е предоставил
горепосочените устройства, съответно за предоставянето на последните ответницата дължи
лизинговата им цена, без преференциални условия, която съобразно договорите за лизинг е
на лизингови вноски, платими съобразно погасителен план, на 23 вноски. В погасителните
планове изрично е посочено, че месечните лизингови вноски са дължими за съответния
период по договора за лизинг и за съответната месечна дължима вноска. Освен това,
съгласно чл. 12, ал. 2 от Общите условия към договорите за лизинг на мобилните
устройства, месечните вноски стават предсрочно изискуеми в случай на прекратяване на
договора за предоставяне на мобилни и/или фиксирани услуги, сключен с
лизингополучателя, както и в случай на забава в плащане на дължими съгласно договора за
лизинг суми. Съдът приема за доказано предаването на вещта по процесните договори за
лизинг с оглед изричната уговорка в същите в частта, в която е описано, че с подписването е
предоставено устройството на лизингополучателя – арг. от чл. 4 от съответния договор за
лизинг. Следователно за ответницата е възникнало задължение да заплати на ищеца
договорените лизингови вноски. Доказателства за плащане не са ангажирани от
ответницата, която носи тежестта на доказване, поради което, в приложение на
неблагоприятните последици от правилата за разпределение на доказателствената тежест,
съдът приема този факт за неосъществен.
Предвид гореизложеното, съдът намира исковете по чл. 345 ТЗ вр. чл. 342 ТЗ, вр. чл.
232, ал. 2 ЗЗД за изцяло основателни.
По претенциите с правно основание чл. 92 от ЗЗД:
В тежест на ищеца по предявените искове е да установи следните предпоставки: че
между страните е налице облигационно правоотношение, възникнало въз основа на валидно
сключен договор за процесните мобилни услуги; наличие на валидно неустоечно
съглашение за ангажиране отговорността на ответницата при предсрочно прекратяване на
процесните договори по негова вина и такова, предвиждащо отстъпка на цена на закупено
устройство; настъпване на предпоставките за ангажиране отговорността на ответницата,
както и конкретния размер на неустоечното вземане. При установяване на тези
обстоятелства в тежест на ответницата е да докаже, че е погасила задължението си.
Недоказани останаха предпоставките на чл. 92 от ЗЗД, обуславящи дължимостта
на неустойките - че поради виновното неизпълнение на потребителя договорите са
прекратени/развалени по предвидения в чл. 87, ал. 1 от ЗЗД ред. Освен наведените с
исковата молба твърдения, доказателства в тази насока липсват. Не само - извършвайки
служебна преценка за валидност на неустоечните клаузи (ТР № 1/2009 г., ОСТК), на която
ищецът обляга претенцията си, съдът намира същите за нищожни, по ред аргументи,
изложени подолу.
Следва да се посочи, че съдът следи служебно за нищожността на договорните
клаузи, предмет на договорите, когато те са свързани с противоречие на закона или на
добрите нрави и това противоречие произтича пряко от твърденията и доказателства по
делото, както е в настоящия случай. В този смисъл са Решение № 178/26.02.2015 г. по т. д. №
2945/2013 г., ВКС, II т. о. и Решение № 229/21.01.2013 г. по т. д. № 1050/2011 г., ВКС, ІІ т. о.
На първо място, по делото не се доказа, че договорите са предсрочно едностранно
прекратени от страна на ищеца.
Ищецът не е представил никакви доказателства по отношение на обстоятелството, че е
прекратил едностранно договорите. Приетата по делото покана за доброволно плащане не е
връчена на длъжника. По делото не се доказа, че потребителят е узнал за предсрочното
прекратяване на договорите.
Съгласно чл. 147, ал. 2 от ЗЗП, при съмнение относно смисъла на определено условие в
договора, то се тълкува по благоприятен за потребителя начин. Наличието на предпоставки
7
за автоматично прекратяване на договора следва да бъдат изрично уговорени между
страните. Следва да се ясни не само предпоставките за настъпване на прекратяването на
правоотношението, а и моментът, от който действието на договора се прекратява.
В случая автоматично прекратяване на договора не е предвидено нито един от
представените по делото договори, нито в общи условия.
В трите договори не е предвидена форма на волеизявлението за едностранно прекратяване
на договора от страна на оператора. Поради което относно начина на прекратяване на
договорите следва да се приложат общите правила на ЗЗД.
Съгласно чл. 87, ал. 1, изр. 1 ЗЗД, когато длъжникът по един двустранен договор не изпълни
задължението си поради причина, за която отговаря, кредиторът може да развали договора,
като даде на длъжника подходящ срок за изпълнение с предупреждение, че след изтичането
на срока ще смята договора за развален. Изречение 2 на посочената алинея предвижда, че
предупреждението трябва да се направи писмено, когато договорът е сключен в писмена
форма. В случая се касае за писмени договори, поради което изявлението за развалянето им,
с което се предоставя възможност за изпълнение в рамките на подходящ срок, следва да
бъде направено също в писмена форма. Тежестта на доказване на факта, че изявлението за
разваляне е достигнало до ответника, пада върху ищеца и същият следва да установи това
обстоятелство при условията на пълно доказване.
Ищецът не представя каквито и да е доказателства, че е отправил предизвестие до
потребителя, че му е предоставил срок за доброволно изпълнение на задълженията му по
договора. Доколкото писмената форма на предупреждението по чл. 87, ал. 1, изр. 1 ЗЗД е
форма за действителност на волеизявлението, при непредставянето на такова писмено
изявление като доказателство по делото, съдът следва да приеме, че такова не е изпращано и
следователно, че договорите не са развалени по надлежния ред, поради което
и неустойките не се дължат.
В допълнение, дори в договорите да бе уговорено автоматично прекратяване на същите по
волята на .... то същите клаузи биха били неравноправни. Неравноправните клаузи не
произвеждат никакво действие, поради което договорът не се счита прекратен.
В тази връзка аргументи има и в Решение от 8 декември 2022 г. по дело C?600/21 на СЕС и
в Решение № 198 от 18.01.2019 г. по т. д. № 193/2018 г. на I
т. о., ВКС. В последното е прието, че е изключено страните по договор за заем
предварително да уговорят, че при неплащане или настъпването на други обективни
обстоятелства целият заем става предсрочно изискуем, без да е необходимо волеизявление
на кредитора за обявяване на предсрочната изискуемост. Такава уговорка за "автоматично"
настъпване на предсрочната изискуемост на вземането по договор за заем не поражда
действие, тъй като противоречи на характера на предсрочната изискуемост на
преобразуващо право на кредитора, което се упражнява с негово едностранно волеизявление
и чието действие настъпва с достигането му до длъжника при наличие на обективните
предпоставки за изгубване преимуществото на срока, уговорените в договора или
8
предвидените в закона.
На второ място, дори да приемем, че договорите са прекратени, то клаузите
за неустойки са неравноправни.
В договора за лизинг не се съдържа клауза уреждаща неустойки, същият препраща към
общите условия за лизинг на устройство, в последните също не се намира подобна клауза.
Следователно подобна неустойка е недължима.
Дори да бе уредена подобна клауза, то същата е неравноправна. Подобна уговорка,
представляваща разликата между стандартната цена на съответното устройството (в брой,
без абонамент) съгласно ценова листа, действаща към момента на сключване на договора и
заплатената от него при предоставянето му (в брой или съответно обща лизингова цена по
договора за лизинг), каквато съответства на оставащия срок от договора, излиза извън
присъщите на неустойката по закон обезпечителна и обезщетителна функции. По този начин
тези уговорки се явяват необосновано високи по смисъла на чл. 143, т. 5 от ЗЗП. В противен
случай би се получило така, че ищецът ще получи два пъти обезщетение за една и съща
престация – веднъж под формата на изискуеми и незаплатени лизингови вноски
посредством обявяване на предсрочна изискуемост или чрез прекратяване на договора с
изтичане на срока, за който е сключен и втори път чрез неустойка, изразяваща се в разликата
между цената на устройството без абонамент и с абонамент.
В договорите за мобилни услуги се съдържа клауза според, която в случай на прекратяване
на договора през първоначалния срок за която и да е СИМ карта, по вина или инициатива на
потребителя, последният дължи неустойка в размер на всички месечни абонаменти за
периода от прекратяване до изтичане на уговорения срок, като максималния размер
на неустойката не може да надвишава трикратния размер на месечните абонаменти.
Месечния абонамент, приложим в случая според договора е най-високия месечен абонамент
според условията на плана. Посочено е, че потребителят дължи част от разликата между
стандартната цена на предоставеното устройство за ползване, съгласно ценовата листа,
действаща към момента на сключване на договора и заплатената от него при предоставянето
му (в брой или съответно обща лизингова цена по договора), каквато съответства на
оставащия срок на договора.
Според съда клаузите, предвиждащи неустойка, макар претендирана в трикратен размер,
за неравноправни.
От нормата на чл. 143 ЗЗП може да се направи извод, че неравноправни са онези клаузи,
които не отговарят на изискванията за добросъвестност и добри нрави и посредством които
се създава значително неравновесие /неравнопоставеност/ между търговеца /икономически
по-силната страна/ и потребителя /икономически послабата страна/.
Договорът за мобилни услуги е бланков. Съдържанието му не е предварително договорено
между страните. Физическото лице-потребител не е имало възможност да влияе върху
неговите разпоредби. Клаузите му не са индивидуално договорени. Налага се извод,
9
че мобилният оператор, встъпвайки в договорни отношения с длъжника, се е възползвал от
положението на икономически по-силна страна, имаща възможност да влияе върху правата и
задълженията, които всеки от контрагентите ще поеме. Именно поради тези обстоятелства ...
е предвидило в предварително изготвения бланков договор, че неустойка се дължи само от
потребителя, когато договорът е прекратен по негова вина. Няма уговорка, даваща право на
потребителя да претендира неустойка при неизпълнение на договора от мобилния оператор.
Ако потребителят се възползва от възможността да прекрати едностранно договора поради
вина на мобилния оператор, не е регламентирано дружеството да заплати неустойка.
Начина, по който се претендира това вземане – когато е уговорена неустойка при предсрочно
прекратяване на договор за услуга, в размер на всички или дори само няколко неплатени
абонаментни вноски, всъщност мобилният оператор по прекратения договор цели да получи
имуществена облага от насрещната страна в размер, какъвто би получил, ако договорът не
беше прекратен, но без да се предоставя ползването на услугата по договора. Следователно,
уговорената по този начин неустойка за предсрочно прекратяване излиза извън своите
обезпечителна и обезщетителна функции, създава условия за неоснователно обогатяване
на мобилния оператор, нарушава принципа за справедливост и също има и на това
основание неравноправен характер.Неравноправни са онези клаузи, които не отговарят на
изискванията за добросъвестност и добри нрави и посредством тях се създава значително
неравновесие между търговеца, който е икономически по-силната страна и потребителя -
икономически по-слабата страна. От съдържанието на представените договори, както и от
общите условия към тях, представляващи неразделна част от съглашенията, става ясно, че
всяка от страните по облигационното правоотношение има възможност едностранно да го
прекрати, когато другата не изпълнява своите задължения. Въпреки това, в договорите е
предвидено единствено, че когато се стигне до прекратяването им по вина на потребителя,
последният е длъжен да заплати на търговеца неустойка, съдържаща няколко компонента -
оставащите абонаментни вноски до края на срока на договора, но не повече от три, както и
в случаите когато е предоставено устройство за ползване на услуги, съгласно посоченото в
този договор или по предходно подписан документ, чийто срок не е изтекъл, потребителят
дължи и разликата между цената му без абонамент, съгласно ценова листа, действаща към
момента на сключване на договора и заплатената от потребителя при предоставянето му /в
брой или съответно обща лизингова цена по договора за лизинг/, каквато съответства на
оставащия срок на договора. Подобна уговорка в полза на потребителя, респективно - в
тежест на търговеца, липсва. В случай, че потребителят се възползва от възможността да
прекрати едностранно договора поради вина на оператора, не е регламентирано дружеството
да заплати неустойка. Предвид изложеното уговорените неустойки имат неравноправен
характер, а също така излизат и извън обезпечителната и обезщетителна функции на
неустойката. От изложеното се налага извод, че мобилният оператор, встъпвайки в
договорни отношения с длъжника, се е възползвал от положението на икономически по-
силна страна, която има възможност да повлияе върху правата и задълженията, които всеки
един от контрагентите ще поеме. Именно поради тези обстоятелства „....“ ЕАД са
предвидили в предварително изготвени бланкови договори, че неустойка се дължи само от
потребителя, когато договорът е прекратен по негова вина. Уговорка, даваща право на
потребителя да претендира неустойка при неизпълнение на договора от мобилния оператор,
липсва. Предвид гореизложеното, съдът стига до извод, че така, както са уговорени
клаузите за неустойка, същите създават значително неравновесие между правата и
задълженията на търговеца и правата и задълженията на потребителя на мобилната услуга.
Поради тези съображения разпоредбите, регламентираща неустойка в тежест на физическото
лице - потребител, имат неравноправен характер.
В допълнение трябва да се има предвид, че когато е уговорена неустойка при предсрочно
прекратяване на договор за услуга, в размер на всички или дори само няколко /в случая три/
10
неплатени абонаментни вноски, всъщност мобилният оператор по прекратения договор
цели да получи имуществена облага от насрещната страна в размер, какъвто би получил,
ако договорът не беше прекратен, но без да се предоставя ползването на услугата по
договора. Следователно, уговорената по този начин неустойка за предсрочно прекратяване
излиза извън обезпечителната и обезщетителната функции на неустойката, създава условия
за неоснователно обогатяване на мобилния оператор, нарушава принципа за справедливост
и също има /и на това основание/ неравноправен характер. Относно неустойката,
представляваща разликата между стандарната цена без отстъпка на устройството и
преференциалната цена, анализирайки горепосочената разпоредба съдът намира, че тази
сума, представляваща разликата между цената на процесното устройство без абонамент и
преференциалната му обща цена е втора неустойка, дължима кумулативно с първата, тъй
като цели именно обезщетяване вредите от неизпълнение на задълженията по договора от
страна на потребителя. От друга страна тази неустойка е договорена като двукомпонентна,
включваща, както част от стойността на отстъпките от абонаментните планове, така и от
пазарните цени на крайните устройства, /в т. ч. когато последните са били изцяло закупени
от абоната/, съответстваща на оставащия срок на ползване по съответния абонамент. Така
договорена, клаузата за неустойка предпоставя прекалено много условия по формиране на
неустойката, които не позволяват в достатъчна степен да се предвиденото при
неизпълнението на кои точно задължения ще се дължи тя, нито в какъв приблизителен
размер ще е.
Предвид гореизложеното, така, както са уговорени, въпросните клаузи за неустойка създават
значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца и правата и
задълженията на потребителя.
С оглед горното по иск с правно оснвоание чл. 79 , ла. 1 ЗЗД за незаплатени абонаментни
такси искът следва да се уважи за сумите в размер на
По разноските:
При този изход на правния спор с правна възможност да претендира разноски
разполагат и двете страни, като ответника не претендира заплащане на такива.
В съответствие със задължителните тълкувателни разяснения на Тълкувателно
решение № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, т. 12, съдът следва да се произнесе и по
разпределението на отговорността за разноски в заповедното и исковото производство.
В заповедното производство ищецът е доказал разноски в общ размер от 1220,65
лева, от които 215,16 лева за държавна такса и 1005,49 лева за адвокатско възнаграждение,
съгласно договор за правна защита и съдействие от 19.05.2023 г.
В исковото производство ищецът е направил разноски в общ размер от 1583,16 лева,
от които 215,16 лева за държавна такса и 1368 лева за адвокатско възнаграждение, съгласно
договор за правна защита и съдействие от 01.11.2024 г.
Разноските на ищеца следва да се присъдят в размер на 68.4 % или общо за
заповедното производство сумата в размер на 834.92 лв. а в исковото - 1082.77лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от ... ЕИК: ..... (с предишно
наименование ....), със седалище и адрес на управление: ..... срещу Т. Д. Б., ЕГН: **********,
с адрес: ......, искове по реда на чл. 422, ал.1 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД че Т. Д.
Б., ЕГН: ********** дължи на ........ (с предишно наименование ....), ЕИК: ..... следните
суми: за предпочетен номер +.....: - 264,62 лв. - абонаментни такси и използвани
11
услуги по Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен
номер +..... за отчетен период 18.04.2021 г. – 17.09.2021 г., 2. За предпочетен номер
+...: - 74,36 лв. абонаментни такси по Допълнително споразумение към Договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +... за отчетен период 18.04.2021 г. - 17.07.2021
г., 3. За предпочетен номер +....: - 152,35 лв. абонаментни такси по Допълнително
споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +.... за отчетен
период 18.04.2021 г. - 17.07.2021 г., 4. За предпочетен номер +...: - 36,86 лв. -
абонаментни такси по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +... за отчетен
период 18.04.2021 г. - 17.07.2021 г., 5. За предпочетен номер +..: - 164,97 лв. -
абонаментни такси по Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +.. за отчетен период 18.04.2021 г. - 17.07.2021 г., 6. За
предпочетен номер +..: - 186,45 лв. - абонаментни такси и използвани услуги по
Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер .. за
отчетен период 18.04.2021 г. – 17.07.2021 г., 7. За предпочетен номер +.: -
34,39лв. - абонаментни такси по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +. за
отчетен период 18.04.2021 г. - 17.07.2021 г., 8. За предпочетен номер +.: - 151,83
лв. - абонаментни такси по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +. за
отчетен период 18.04.2021 г. - 17.07.2021 г., 9. За предпочетен номер +..: - 50,91
лв. - абонаментни такси по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +.. за
отчетен период 18.04.2021 г. - 17.07.2021 г., 10. За предпочетен номер +..: - 70,15
лв. - абонаментни такси и използвани услуги по Допълнително споразумение към
Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +.. за отчетен период 15.04.2021 г. -
14.08.2021 г., 11. За предпочетен номер +... - 113,94 лв. - абонаментни такси и
използвани услуги по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +... за отчетен
период 15.04.2021 г. - 14.08.2021 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК от 02.10.2023 г. по ч. гр. д. № 40584/2023 г. по описа на СРС, 34 състав.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от ... ЕИК: ..... (с предишно
наименование ....), със седалище и адрес на управление: ..... срещу Т. Д. Б., ЕГН: **********,
с адрес: ......, искове по реда на чл. 422, ал.1 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, чл. 345
ТЗ вр. чл. 342 ТЗ, вр. чл. 232, ал. 2 ЗЗД , че Т. Д. Б., ЕГН: ********** дължи на ........ (с
предишно наименование ....), ЕИК: ..... следните суми: 299,74 лв. - лизингови вноски по
Договор за лизинг за устройство SAMSUNG Galaxy Note 10 Plus 256GB Black за отчетен
период 18.04.2021 г. - 17.09.2021 г., и 21,30 лв. - лизингови вноски по Договор за
лизинг за пакет базови аксесоари за отчетен период 18.04.2021 г. - 17.09.2021 г.; -
197,89 лв. - лизингови вноски по Договор за лизинг за устройство SAMSUNG Galaxy A30s
64GB Dual Black за отчетен период 18.04.2021 г. - 17.09.2021 г. и - 31,13 лв. - лизингови
вноски по Договор за лизинг за пакет базови аксесоари за отчетен период 18.04.2021 г. -
17.09.2021 г.,; 593,85 лв. - лизингови вноски по Договор за лизинг за устройство
ONEPLUS 7 Pro 128GB Dual Mirror Gray за отчетен период 18.04.2021 г. - 17.09.2021 г.,-
79,05 лв. - лизингови вноски по Договор за лизинг от 13.08.2020 г. за пакет базови аксесоари
за отчетен период 18.04.2021 г. - 17.09.2021 г.,- 62,40 лв. - лизингови вноски по Договор за
лизинг от 03.05.2021г. за пакет базови аксесоари за отчетен период 18.04.2021 г. - 17.09.2021
г.,- 44,85 лв. - лизингови вноски по Договор за лизинг за устройство KIDS WATCHMyKi
Touch BLACK за отчетен период 18.04.2021 г. - 17.09.2021 г.,- 174,00 лв. - лизингови
вноски по Договор за лизинг за пакет базови аксесоари за отчетен период 18.04.2021 г. -
17.09.2021 г.;- 551,76 лв. - лизингови вноски по Договор за лизинг за устройство
MOTOROLA Moto G100 5G 128GB Blue за отчетен период 18.04.2021 г. - 17.09.2021
г.,- 2644,77 лв. - лизингови вноски по Договор за лизинг за устройство APPLE iPhone
12 Pro 512GB Graphite за отчетен период 18.04.2021 г. - 17.09.2021 г.,- 686,16 лв. -
лизингови вноски по Договор за лизинг за устройство XIAOMI Rechni Note 10 Pro 128GB
Grey за отчетен период 15.04.2021 г. - 14.09.2021 г.,- 65,28 лв. - лизингови вноски по
Договор за лизинг за пакет базови аксесоари за отчетен период 15.04.2021 г. - 14.09.2021
г.,- 2054,16 лв. - лизингови вноски по Договор за лизинг за устройство ONEPLUS 9 Pro
12
5G 256GB Dual Green за отчетен период 15.04.2021 г. - 14.09.2021 г., за които суми е издадена
Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 02.10.2023 г. по ч. гр. д. № 40584/2023 г. по описа
на СРС, 34 състав.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск за признаване на установено, че Т. Д. Б., ЕГН:
********** дължи на ... ЕИК: ..... (с предишно наименование ....), сумата в размер на 128,39
лв. - неустойка по Допълнително споразумение към Договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +....., начислена във фактура №../18.09.2021 г., -
46,98 лв. сума, представляваща разликата между цената на устройството SAMSUNG
Galaxy Note 10 Plus 256GB Black без абонамент и преференциалната обща лизингова
цена по горепосочения договор за лизинг, дължима по Допълнително споразумение
към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +..... и начислена във фактура №
../18.09.2021 г., - 104,94 лв. - неустойка по Допълнително споразумение към Договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +..., начислена във фактура № ../18.09.2021 г., -
67,42 лв. сума, представляваща разликата между цената на устройството SAMSUNG
Galaxy A30s 64GB Dual Black без абонамент и преференциалната обща лизингова цена
по горепосочения договор за лизинг, дължима по Допълнително споразумение към
Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +... и начислена във фактура №
../18.09.2021 г., - 174,41 лв. - неустойка по Допълнително споразумение към Договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +...., начислена във фактура № ../18.09.2021 г., -
192,01 лв. сума, представляваща разликата между цената на устройството ONEPLUS 7
Pro 128GB Dual Mirror Gray без абонамент и преференциалната обща лизингова цена
по горепосочения договор за лизинг, дължима по Допълнително споразумение към
Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +.... и начислена във фактура №
../18.09.2021 г., - 29,97 лв. - неустойка по Договор за мобилни услуги с предпочетен
номер +..., начислена във фактура № ../18.09.2021 г. - 50,48 лв. сума, представляваща
разликата между цената на устройството KIDS WATCH MyKi Touch BLACK без
абонамент и преференциалната обща лизингова цена по горепосочения договор за
лизинг, дължима по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +... и начислена
във фактура № ../18.09.2021 г., - 162,20 лв. - неустойка по Допълнително споразумение
към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +.., начислена във фактура №
../18.09.2021 г., - 162,20 лв. - неустойка по Допълнително споразумение към Договор за
мобилни услуги с предпочетен номер+.., начислена във фактура № ../18.09.2021 г., -
291,66 лв. - сума, представляваща разликата между цената на устройството
MOTOROLA Moto G100 5G 128GB Blue без абонамент и преференциалната обща
лизингова цена по горепосочения договор за лизинг, дължима по Допълнително
споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +.. и начислена във
фактура № ../18.09.2021 г.- 24,96лв. - неустойка по Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +., начислена във фактура № ../18.09.2021 г., - 109,75лв. сума,
представляваща съразмерна част от направената отстъпка в цената на устройство
DRJVEY CAR TRACKER Drivey 2G Car tracker device, дължима по
Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +. и начислена във фактура №
../18.09.2021 г., - 135,70 лв. неустойка по Договор за мобилни услуги с предпочетен
номер +., начислена във фактура № ../18.09.2021 г., - 131,82 лв. сума, представляваща
разликата между цената на устройството APPLE iPhone 12 Pro 512GB Graphite без
абонамент и преференциалната обща лизингова цена по горепосочения договор за
лизинг, дължима по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +. и начислена
във фактура № ../18.09.2021 г., - 39,96 лв. - неустойка по Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +.., начислена във фактура № ../18.09.2021 г., - 27,13 лв. - неустойка
по Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+.., начислена във фактура № ..../15.09.2021 г., - 71,09 лв. - неустойка по Договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +..., начислена във фактура № ..../15.09.2021 г., за
които суми е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 02.10.2023 г. по ч. гр. д.
№ 40584/2023 г. по описа на СРС, 34 състав.
13
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1, ГПК Т. Д. Б., ЕГН: **********, с адрес: ...... да
заплати на ... ЕИК: ..... (с предишно наименование ....), със седалище и адрес на управление:
..... сумата от 834.92 лв., разноски, сотрени в заповедното производство, както и сумата в
размер на 1082.77лв. - разноски, сторени в исковото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
14