ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 16/20.01.2020 г. гр.Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненският апелативен съд, в закрито заседание на двадесети януари две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАГДАЛЕНА НЕДЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА
ТОНЧЕВА
РОСИЦА
СТАНЧЕВА
сложи за
разглеждане докладваното от съдията Точева ВЧНД №13 по описа за 2020 година и
при произнасянето си взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 243, ал.8 вр. ал.7 от НПК.
С определение №5 от 06.01.2020 г. по ЧНД № 8/2020 година по описа на
Окръжен съд - Търговище, съдът е отменил постановление на Окръжна прокуратура –
Търговище за прекратяване на наказателно производство по д.пр.№732/2019 година по описа на РУ на
МВР-Търговище.
Срещу съдебния акт в законоустановения срок е постъпил протест, с който се
иска отмяна на горепосочения съдебен акт и потвърждаване на постановлението за
прекратяване на наказателното производство поради липса на престъпление.
Варненският апелативен съд, след като обсъди доводите в протеста и след
като в съответствие с чл.243, ал.8 вр. ал.5 НПК провери изцяло правилността на
атакуваното определение, счита, че същото трябва да бъде потвърдено поради
следните съображения:
Фактическата обстановка по делото не е изяснена, а към настоящия момент
прокуратурата борави с предположения относно причината за смъртта на з.д. от с.г.,
общ Л.. До това положение се достига в резултат на необснована преценка на
доказателствената основа, довела и до необосновани фактически изводи във връзка
с предмета на доказване.
Накратко, фактическите положения по делото обхващат събитие от 09/10.10.2019
година, завършило със смъртта на з.д.. По делото е безспорно, че на 09.10.2019
година около 03.00 часа св.В. (баща на починалия) е осъществил последен
телефонен контакт с Д., в резултат на който станало ясно, че синът му се
намирал с велосипеда си в с.К., общ.Л.. На 10.10.2019 година сутринта тялото на
пострадалия било намерено от тракторист в землището на с.С., общ.Л..
Заключение на СМЕ (л.14 от д.пр.) изяснява, че смъртта на Д. се дължи на
травматичен излив на кръв по меките мозъчни обвивки и малко ограничено
контузионо огнище по базата на челния дял вляво, довели до мозъчен оток и
парализа на жизненоважни мозъчни центрове, с благоприятстваща контузия на
сърдечния мускул.
В течение на аутопсията по тялото на пострадалия са били установени също
охлузване в челната област на главата и по гърба на носа, кръгловато
кръвонасядане в областта на предната стена на левия гръден мускул, множество
кръгловати дълбоки охлузвания по двете подколенници.
Причинният процес на травмообразуването, според вещото лице, е провокиран
от действие на твърди предмети със значителна сила, с възможност за реализиране
при управление на велосипед с падане от него и търкаляне по стръмен наклон.
Тук във фактически план се отваря темата за мястото на произшествието, локализирано
в дере, в края на изорана нива и борова гора. В началото на дерето, в
най-високата му точка е бил намерен велосипедът на пострадалия «...с предница, сочеща към с.С., паднало на
дясната си страна, като кормилото на велосипеда е завъртяно наляво и е
перпендикулярно на вилката му, предната гума и вилката са обърнати обратно и
назад. И двете гуми на велосипеда са с нормално налягане. Седалката е леко
извъртяна наляво. Предна спирачка е разкачена от жилото. По велосипеда няма
видими деформации, изглежда здрав, гумите и спиците също са здрави..» (л.6
от д.пр.).
При огледа в изораната нива не са били установени следи от гуми на коли и/или
велосипед.
При тези фактически положения първоинстанционен прокурор е направил извод,
че вероятно пострадалият не е успял да овладее велосипеда, паднал е по стръмен
наклон, в резултат на което получил несъвместими с живота тежки увреждания.
Детайлната доказателствена преценка на фактическите положения, сторена от
първоинстанционния съд, е обосновала верния извод за преждевременност на
действието по чл.243, ал.1, т.1 от НПК поради неизяснен причинен процес относно
смъртта на Д.. Приетото фактическо обстоятелство от първоинстанционния прокурор
за липса на травмени следи по колелото му се основава единствено на протокола
за оглед на местопроизшествието. В случая обаче е налице съществена непълнота
относно състоянието на спирачната система на колелото (според твърденията на
пострадалия в жалбата по чл.243, ал.4 от НПК тя е изкъртена и със следи от удар
в нещо), която следва да се отстрани чрез способа по чл.155 от НПК, като
резултатите могат да предизвикат нужда от специални знания в областта на
трасологията за разрешаване на въпроса има ли следи от външна намеса по
велосипеда на з.д., които биха могли да причинят изменение в движението му,
съпроводено с последващо падане от голяма височина. Отхвърлянето на подобна
хипотеза ще доведе докрай доказателствената дейност, респективно ще породи
процесуални последици или в аспекта на чл.243, ал.1, т.1 от НПК, или ще изисква
продължаване на наказателното производство.
В чисто аналитичен план следва да се спомене, че починалият е страдал от
шизофрения. Придаването на съществено значение на болестта му към настоящия етап се явява лишено от
основание, доколкото в показанията на св.В. се съдържат общи факти за умението на
лицето да се самозапазва, в частност да управлява колело.
От приложената разписка на л.35 става ясно, че велосипедът е бил върнат на пострадалия В. В..
Съвсем резонен и правилен е отправеният упрек от първоинстанционния съд за
допуснато нарушение по чл.111, ал.1 от НПК, което по мнение на настоящия състав
не би се отразило на обективността на по-нататъшното разследване.
С оглед изложеното, въззивният състав прие протестираното определение за
обосновано и законосъобразно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №5/06.01.202 година по ЧНД №8/2020 година по описа
на Окръжен съд – Търговище.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.