№ 15565
гр. С, 02.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20241110168797 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.
Образувано е по искова молба вх. № 370904/18.11.2024 г., на А. Н. И., с ЕГН
**********, с постоянен адрес гр. С. ул. В № 25, вх. В, ет. 1, ап. 1, чрез пълномощника си Д.
М. М., с адрес на упражняване на дейността гр. С, бул. „АС“ № 125, срещу „ФБ" ЕООД, с
ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр. С, р-н „*****0, представлявано от
ИВД и ДВН
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника.
След извършена надлежна проверка на редовността и допустимостта на исковата
молба, съдът счита, че същата е редовна и допустима, поради което и на основание чл.140
ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.06.2025 г. от
10.30 часа, за когато да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са следните искове: установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1
във вр. с чл. 26, ал. 1 от ЗЗД във връзка с чл. 22 и чл. 11, чл. 19 от ЗПК за прогласяване на
нищожността на договор за потребителски кредит № 1256620/25.04.2023 г., сключен между
ищеца и ответника, а при условията на евентуалност иск по чл. 124 от ГПК във връзка с чл.
26, ал. 1 от ЗЗД във връзка с чл. 22, чл. 11, чл. 19 от ЗПК за прогласяване нищожност на
клаузата на чл. 5 от Договор за потребителски кредит № 1205019/20.10.2022 г., сключен
между ищеца и ответника, която клауза предвижда заплащане на възнаграждение за
предоставяне на обезпечение, представляващо поръчителство от трето лице в полза на
ответника, както и осъдителен иск, кумулативно съединен към установителните искове,
съединени при условията на евентуалност, иск по чл. 55, ал. 1 от ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати сумата от 5 (пет) лева, представляващ частичен иск от 118.48 лв.,
която сума представлява платена при изначална липса на правно основание по Договор за
потребителски кредит № 1256620, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на
исковата молба до окончателното плащане.
В исковата молба се твърди, че на 25.04.2023 г. между страните е сключен договор
за потребителски кредит № 1256620, за заем в размер на 400,00 лева със срок от 12 месеца, с
1
лихва 3,38%. Посоченият годишен процент на разходите е в размер на 49,85 %. Сочи, че в
чл. 5 от Договора било уговорено, че кредитът се обезпечава с поръчителство, предоставено
от „МБ“ в полза на ответника. Сочи, че в договора не фигурирал размера на
възнаграждението за предоставяне на гаранция от свързано на кредитора дружество.
Твърди, че след като усвоила заемната сума от 400 лв., ищцата установила, че освен тази
сума са начислили и такса за обезпечение с поръчителство, услуга, предоставяна от
партньор на ответника, в размер на 118.48 лв. Към датата на подаване на иска ищцата е
погасила задълженията си по договора за потребителски кредит.
Ищецът твърди, че договорът за паричен заем е изначално недействителен, понеже,
като договор за потребителски кредит, той не отговаря на необходимите изисквания на чл.
10, ал. 1 във връзка с чл. 22 от от ЗПК. Смята, че възнаграждението за поръчителство следва
да бъде включено в ГПР, съгласно нормата на чл. 19, ал. 1 ЗПК.
Твърди, че разпоредбата на чл. 5 от Договора е нищожна като неравноправна клауза
по смисъла на чл. 143, т. 9 от ЗПП и като нарушаваща разпоредбите на чл. 10, ал. 2, чл. 10а,
ал. 4, чл. 19, ал. 1 и ал. 4 от ЗПК. Моли съдът да прогласи нищожността на договора като
цяло, а при евентуалност – на клаузата на чл. 5 от същия, на посочените основания.
Претендира разноски и адвокатско възнаграждение.
Ответникът в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК депозира отговор на исковата молба, с
който оспорва предявените искове като неоснователни. Оспорва твърденията в исковата
молба като излага подробни съображения. Сочи, че ищецът е имал право на избор относно
поръчителя и сключването на договор за гаранция и това не представлява заблуждаваща
търговска практика по чл. 683 от ЗЗП. Твърди, че договорът за гаранция е отделно
облигационно отношение, по което ответникът не е страна и така формулираните искове са
неоснователни. Ответникът сочи, че не са налице нарушения по чл. 19, ал. 4 от ЗПК, тъй
като ищецът разполагал с необходимата информация и време, за да прецени дали посоченият
договор за поръчителство е подходящ за него или не. Счита исковата молба за неоснователна
и моли съда да я отхвърли.
УКАЗВА на ищцовата страна, че по иска с правно основание чл. 26, ал. 1, предл.
1 и 2 от ЗЗД е в нейна тежест е да докаже по делото следните обстоятелства: наличие на
Договор за потребителски кредит № 1256620/25.04.2023 г., сключен между ищеца и
ответника с твърдените в исковата молба пороци и с твърдяната клауза по чл. 5, които,
поради посочените в исковата молба пороци, се явяват нищожни.
УКАЗВА на ищеца по иска с правно основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД в негова тежест е
и следва да докаже наличие на разместване на блага от неговия патримониум към този на
ответника, без за това да е налице валидно основание, както и размера на това разместване.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже
възраженията си, наведени в отговора на исковата молба, в това число наличие на
правопогасяващи или правоизключващи обстоятелства.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да докажат всички положителни
факти и твърдения, от които черпят изгода за себе си, както и наведените от тях възражения.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените писмени документи с исковата молба и с отговора на
същата.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на
ответното дружество да представи копие от договор за потребителски кредит
№ 1205019/20.10.2022 г., договор за гаранция и платежни нареждания, поради това, че
ищецът е страна по договора и следва да разполага с екземпляр от всички подписани от него
документи, като неоснователно.
2
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение, което да му
послужи пред Дирекция „Регистри“ при БНБ за снабдяване с информация относно всички
сключени договори за гаранция между страните, като неотносимо.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение пред „И“ АД, с ЕИК *****, със седалище в гр. С, ул. ИВ № 16 за
предоставяне на информация по отношение на размерът на парични преводи от ищеца към
ответното дружество и от ответното дружество към ищеца, като неоснователно.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, както и след извършване на проверка в счетоводството на ответника да
отговори дали е водено редовно счетоводството на същия, при депозит от 350 лв., вносими
от ищеца в едноседмичен срок по депозитната сметка на СРС, в едноседмичен срок.
УКАЗВА на ищеца, че при неангажиране на доказателство за извършено плащане на
определения депозит за вещо лице, делото ще се разгледа без събиране на това
доказателство.
СЛЕД постъпване на вносния документ за определения депозит, да се извърши
служебна проверка в счетоводството дали сумата е постъпила, след което делото да се
докладва за определяне на вещото лице, ако сумата е постъпила, а ако не е постъпила –
за последващо администриране и произнасяне.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебно спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят
свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация, могат да се
обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default като
медиацията е платена услуга.
УКАЗВА на страните, че към Софийски районен съд действа Програма «Спогодби»,
която за момента се предлага безплатно, като при желание, страните могат да получат
информация от 9.00 до 17.00 ч. от координатор на Програма ”Спогодби”, тел. 02/8955423,
на електронната страница на СРС, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр.
С, бул. Цар Борис ІІІ № 54, ет. 2, стая 204.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните, а на ищцовата страна - и
преписи от отговора на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3