№ 11827
гр. София, 12.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 73 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ
като разгледа докладваното от ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ Гражданско дело
№ 20211110151194 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.248, ал.1 ГПК и по чл.406 ГПК.
Постъпила е молба от ответника за допълване на определението по
чл.248, ал.1 ГПК и изменение на решението по чл.235, ал.1 ГПК в частта по
чл.78, ал.6 ГПК.
Постъпила е и молба от ищеца за издаване на изпълнителен лист въз
основа на влязлото в сила съдебно решение.
Съдът като взе предвид, че молбите са допустими, за да се произнесе
взе предвид следното:
С решението по чл.235 ГПК ищецът неправилно е осъден да плати по
сметка на СРС обезщетение по чл.78, ал.6 ГПК за разноските от бюджета на
съда за съдебно-техническа експертиза в размер на 1000 лв., тъй като тази
сума след като е платена от бюджета на съда, в последствие е възстановена от
страна на ответника. Ето защо молбата по чл.248 ГПК е основателна и
решението следва да се измени в посочената част.
Относно молбата по чл.406 ГПК. По делото е постъпила молба от ищеца
за издаване на изпълнителен лист въз основа на влязлото в сила съдебно
решение. Постъпила е и предходна молба от ответника, с която заявява
готовност да плати обезщетението на ищеца по чл.225, ал.1 ГПК и моли съда
да му укаже да посочи банковата си сметка, каквато не е отразена в
подадената от него искова молба. Ищецът е отговорил на това и изрично е
подчертал, че няма да посочи банковата си сметка, защото това било негово
задължение в началото на съдебния процес, а не в края му. Очевидно е, че с
1
непосочването на банковата сметка, по която да се изпълни задължението на
ответника, се цели да се злоупотреби с правото за образуване на изпълнителен
процес с единствената цел да се кумулира извръшването на нови ненужни
разноски в тежест на ответнока. Срещу това обаче последният следва да
намери съответният способ за защита. Влезлият в сила съдебен акт е
единствената необходима предпоставка за издаване на изпълнителен лист, а
отказът да се посочи банкова сметка за изпълнение евентуално е възможно да
бъде оценено като деяние на кредитора по чл.95, ал.1 ЗЗД със съответните
последици от забавата на кредитора, като ответникът-длъжник има
възможността по чл.97, ал.1, изр.2 ЗЗД за внасяне на дължимата сума в банка в
полза на кредитора-ищец.
Ето защо, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на осн. чл.248, ал.1 ГПК изменение на решението по чл.235
ГПК, изменено с предходно определение по чл.248, ал.1 ГПК от 10.12.2024 г. в
частта, касаеща разноските по делото, както следва
ДИСПОЗИТИВЪТ
ОСЪЖДА ответника ПЕЙПЪРФЛОУ СЪРВИС ЦЕНТЪР БЪЛГАРИЯ
ЕООД с ЕИК ********* да плати по сметка на СОФИЙСКИЯ РАЙОНЕН СЪД
следните суми: 187,60 лв. - държавна такса и 1000,00 лв. – обезщетение за
направените по делото разноски за съдебно-техническа и компютърна
експертиза, съразмерно на уважените части от исковете.
ДА СЕ ЧЕТЕ:
ОСЪЖДА ответника ПЕЙПЪРФЛОУ СЪРВИС ЦЕНТЪР БЪЛГАРИЯ
ЕООД с ЕИК ********* да плати по сметка на СОФИЙСКИЯ РАЙОНЕН СЪД
следните суми: 187,60 лв. - държавна такса, съразмерно на уважените части от
исковете.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на осн. чл.406, вр. чл.404 ГПК изпълнителен лист в
полза на ищеца въз основа на влязлото в сила решение в осъдителната му част
– за сумите по чл.225, ал.1 КТ и по чл.78, ал.1 ГПК.
Определението подлежи на обжалване от ответника (който по
същество няма интерес да го обжалва) по реда на Глава двадесет и първа от
2
ГПК в едноседмичен срок от съобщението с частна жалба пред СГС.
Преписи от същото да се връчат на страните на съдебните им адреси
чрез процесуалните им представители.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3