РЕШЕНИЕ
№ 111
гр.
Враца 19.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА втори
състав, в публично заседание на 13.02.2023 г. /тринадесети февруари, две
хиляди двадесет и трета година/, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при секретаря Даниела МОНОВА, без участието
на прокурор, като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВ адм. дело № 526 по описа на АдмС – Враца за 2022 г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във вр. чл. 193 ал. 3 вр. 215, ал. 1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.
Образувано е по ЖАЛБА
на Н.В.М. ***, чрез * Х.Г.П. ***, против Заповед № 449/1.07.2022г. на Кмета на
Община – Мездра, с която във връзка с постъпило Заявление вх. №
ТСУ-259/11.02.2022г. от „К.м.“ ЕООД, е учредено в полза на „Е.м.З.“ АД – ***, в
качеството на възложител, за участъка от трасето на „Изместване на част от ВЕ
„У.“, минаващ през имоти 16256.35.608 /собственост на Н. В. М./ и 16256.35.625 /собственост
на „Е. П. А Х Б.“ ЕООД/ местност *, част от кабелно трасе обслужващо находище за
подземни богатства * в землището на с.
***, преминаващо над имоти частна собственост, възмездно право на прокарване на
отклонения от общи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура за присъединяване
на гореописания обект. Оспорения акт се обжалва само в частта, засягаща
собствения на жалбоподателят Н.М. имот.
В жалбата се излагат
съображения, че при издаване на
заповедта са допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила, същата е издадена в нарушение на
материалния закон и при несъответствие с целта на закона. На първо място се
сочи, че заповедта е издадена в нарушение на чл.192 ал.2 и ал.3 от ЗУТ и чл.193
ал.3 и ал.4 от ЗУТ. Твърди се /в жалбата/, че за изготвената пазарна оценка не
е съобщено на заинтересованите лица и към момента на издаване на оспорената
заповед не е налице влязла в сила оценка по чл.210 от ЗУТ. Също и, че за
определеното обезщетение се твърди /в заповедта/, че е внесено по сметка на
общината, без да е ясно на коя дата, като факта на внасяне на сумата не е
достатъчен, по аргумент на чл.210 ал.5 от ЗУТ. На второ място, че в
производството по издаване на процесната заповед няма никакви данни и не са
издадени никакви документи, които да установят дали органа е обследвал други
технически възможности за прокарване и преминаване през друг имот, и едва при
неустановяването на такива възможности да се преминава към избор на техническа
възможност, като се засяга чужд имот. На трето място, че не са спазени чл.26 и
чл.35 от АПК. Жалбоподателя не е уведомен за започване на производството и
оспорения административния акт е следвало да се издаде едва след изясняване на
фактите и обстоятелствата от значение за случая. Иска се отмяна на оспорената
заповед в оспорената част и връщане преписката на административния орган за
провеждане на законосъобразна процедурата по чл.193 от ЗУТ при спазване на
задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона.
В с.з. жалбоподателя Н.М.
не се явява, представлява се от пълномощника
* Х.П., като се иска уважаване на жалбата изцяло по аргументите изложени
в нея, претендират се разноски и се прави възражение за прекомерност на
адвокатските възнаграждения на ответника и заинтересованите страни.
Ответникът по жалбата
– Кмета на Община Мездра в писмен Отговор /на л.142-л.148 от делото/, излага
подробни и аргументирани съображения за неоснователност на жалбата и
законосъобразност на оспорената заповед. Иска се отхвърляне на жалбата. В с.з.
не се явява представител.
Заинтересованата
страна „К.М.“ ЕООД ***, чрез пълномощник – * В.Д. ***, в писмено Становище
/л.267-268/, излага съображения за неоснователност и недоказаност на жалбата.
Иска отхвърляне на жалбата и присъждане на разноски. Пред съда не се явява
представител, представят се писмени бележки /л.284-285/.
Заинтересованата
страна „Е. м. З.“ ЕАД – гр.*** в писмено Становище /л.134-135/, чрез
процесуален представител – * Ц.А.М., изразява
становище за законо-съобразност на оспорената заповед. Иска се отхвърляне на
жалбата и оставяне в сила на заповедта. Претендира се юрисконсултско
възнаграждение.
По делото са
представени от страните писмени доказателства – от ответника административната
преписка /л.14-104/ и допълнително към нея документи /л.149-265/ и от „Е. м. З.“
ЕАД документи /л.136-141/.
Административният
съд, като се запозна с доводите на страните и доказателствата в
административната преписка и писмените доказателства представени от страните, след
служебна проверка съобразно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 и ал. 2 от АПК,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Със Заявление № ТСУ-259/11.02.2022г.
от „К.м.“ ЕООД ***, е поискано от същия да бъде издадена заповед за прокарване
на отклонения от общи мрежи и съоръжения през чужди поземлени имоти по чл.193
от ЗУТ собственост на Н.М. и „Е.П.А Х.Б.“ ЕООД, за изместване на част от ВЕ „У.“,
минаващ през тези имоти в местност * , част от кабелно трасе обслужващо
находище за подземни богатства * в землището на с. *** , общ. *** . Към
заявлението са приложени съответните документи.
Преди това с Решение
№ 373 по Протокол № 25/30.09.2021г. Общински Съвет Мездра /л.64/ е одобрен
Подробен устройствен план /ПУП/ – Парцеларен план и ел.схема към него
/л.65-л.104/ за „Изместване на част от ВЕ „У.“, минаващ през имоти в местност *
, част от кабелно трасе на „П.“ ООД и мачтов трафопост МТП „К. 250 кVА
обслужващ находище за подземни богатства * в землището на с.*** и с.***, общ.
***, преминаващ през поземлени имоти
/ПИ/ с посочени идентификатори, в т.ч. и през ПИ № 16256.35.608 - собственост
на Н.В.М. и през ПИ № 16256.35.625 - собственост на „Е.П.А Х.Б.“ ЕООД., в
землището на с.*** . Решение № 373 по Протокол № 25/30.09.2021г. Общински Съвет
Мездра влиза в сила на 23.11.2021г. /л.63/.
Извършена е Оценка
/л.57-61/ на пазарната стойност на сервитутното право на обслужване на частните
имоти с идентификатор 16256.35.608 и 16256.35.625, от лицензиран оценител, на
08.03.2022г.
Със Заповед № 152/14.03.2022г.
на Кмета на Община Мездра /л.55-56/ е
наредено на Комисията по чл.210 ал.1 от ЗУТ да разгледа предложената
пазарна оценка за определяне на размера на обезщетението, което следва да се
изплати на Н.М. и „Е. П.А Х. Б.“ ЕООД.
С Протокол №
1/16.03.2022г. /л.53-54/ на Комисията по чл.210 от ЗУТ е приета пазарната
оценка изготвена от лицензирания оценител, а именно обща стойност 6 280
лв., от които 4 240 лв. на Н.М. и 2 040 лв. на „Е. П. А Х. Б.“ ЕООД.
Сумата от 6 280 лв. е внесена по сметка
на Община Мездра /л.52/ от „К.М.“ ЕООД.
За решението на
комисията по чл.210 от ЗУТ са уведомени
„К.М.“ ЕООД /л.51-50/, Н.М. /л.47-33/ и „Е. П. А Х. Б.“ ЕООД /л.49-48/.
Със Заповед № 449/01.07.2022г.
на Кмета на Община – Мездра /л.30-32/ е учредено в полза на „Е.м.З.“ АД – ***,
в качеството на възложител, за участъка от трасето на „Изместване на част от ВЕ
„У.“, минаващ през имоти 16256.35.608 /собственост на Н.В.М./ и 16256.35.625
/собственост на „Е.П. А. Х.Б.“ ЕООД / местност *, част от кабелно трасе
обслужващо находище за подземни богатства * в землището на с. ***, преминаващо
над имоти частна собственост, възмездно право на прокарване на отклонения от
общи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура за присъединяване на
гореописания обект.
Уведомени са „К.М.“
ЕООД /л.29-28/, „Е.П.А.Х.Б.“ ЕООД /л.27-26/, „Е. м. З.“ ЕАД /л.25-24/ и е направен
неуспешен опит на бъде уведомен жалбоподателят Н.М. /л.24-16/. В тази насока -
за ненадлежно съобщаване за Заповед № 449/01.07.2022г. на Кмета на Община –
Мездра на жалбоподателят М. е и Определение № 8814/11.10.2022г. по адм.д. №
9194/2022г. на ВАС.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира от правна страна, че жалбата е подадена срещу подлежащ на съдебно обжалване акт,
от лице с правен интерес от обжалването, в качеството на собственик на поземлен
имот, непосредствено засегнати от оспорения акт. Жалбата се явява
процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА, като съображенията
за това са следните:
Съгласно изричната
разпоредба на чл.168, ал.1 АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията,
посочени от оспорващия, а е длъжен, въз основа на представените от страните
доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт
на всички основания по чл.146 АПК, като съгласно ал. 2 на същия член съдът
следва да обяви нищожността на акта, дори да липсва искане за това.
Заповед №
449/01.07.2022г. на Кмета на Община – Мездра е
издадена от Кмета на общината в съответствие с предоставените му с чл.
193 ал. 3 от ЗУТ и чл.44 ал.2 от ЗСМА, както и във вр. с чл.64 ал.2 т.2 и т.3 и
ал.8 от Закона за енергетиката/ЗЕ/ правомощия и произнасянето с оспорения акт е
по въпрос от неговата материална и териториална компетентност. Спазена е
изискуемата се писмена форма, като преди издаването на акта са извършени
действията, предвидени в ЗУТ, поради което не е допуснато и нарушение на
процедурата по учредяване на правото на прокарване на отклонения от общи мрежи
и съоръжения на техническата инфраструктура за присъединяване на горе-описания
обект. При издаване на заповедта обаче неправилно е приложен материалният
закон. Налице несъответствие с целта на закона.
Съгласно чл.193 ал.3 от ЗУТ, когато не е постигнато съгласие между собствениците на поземлените имоти и
друго техническо решение е явно икономически нецелесъобразно, правото на
прокарване се учредява със заповед на кмета на общината. Заповедта е издадена
от Кмета на Общината по местонахождение на имота. В случая не е налице отменително основание по
чл.146 т.1 от АПК.
Оспореното решение е
издадено в изискуемата се писмена форма и съдържа всички необходими реквизити
съгласно чл. 59 ал. 2 от АПК. Посочено е наименованието на органа, който го
издава, наименованието на акта, адресата на акта, фактическите и правните
основания за издаване на акта, разпоредителна част в която се индивидуализира
правото на прокарване, посочен е срока за обжалване и пред кой орган се
обжалва. Оспореното решение е издадено при спазване на установената форма. Не
са налице отменителни основания по чл.146 т.2 от АПК.
Няма допуснати
съществени нарушения на административно-производ-ствените правила по смисъла на
чл. 146 т. 3 от АПК. Преди издаването на оспорения акт са извършени действията,
предвидени в разпоредбите на чл. 193 ал.7 и ал.8 от ЗУТ. Налице е одобрен ПУП –
Парцеларен план и ел.схема към него за „Изместване на част от ВЕ „У.“, минаващ
през имоти в местност *, част от кабелно трасе на * ООД и мачтов трафопост МТП
„К.“ 250 кVА обслужващ находище за подземни богатства * в землището на с.*** и
с.***, общ. ***, преми-наващ през ПИ с
посочени идентификатори, в т.ч. и през ПИ № 16256.35.608 - собственост на Н.М.,
в землището на с.***. Същия е влязъл в сила на 23.11.2021г., съгласно
представения Констативен Протокол от 24.11.2021г. /л.63 и л.235/. Налице е и
Заявление от собственика на трафопоста, а именно „К.М.“ ЕООД, който ще се
захрани от кабелната линия и за чиято сметка следва да се изгради въздушния електропровод
в съответствие с изискванията на чл.73 от ЗУТ. Изготвена е пазарна оценка на
сервитута в обхвата на поземления имот на жалбоподателят Н.М., от независим
лицензиран оценител, с дата на изготвяне 08.03.2022г. Със Заповед № 152/14.03.2022г.
на Кмета на Община Мездра е наредено на
Комисията по чл.210 ал.1 от ЗУТ да разгледа предложената пазарна оценка за
определяне на размера на обезщетението,което следва да се изплати на Н.М., като
с Протокол № 1/16.03.2022г. на Комисията по чл.210 от ЗУТ е приета пазарната
оценка изготвена от лицензирания оценител. До жалбоподателката са изпратени
общо 4 /четири/ съобщения за уведомяване на решението на комисията по чл.210 от ЗУТ на два адреса в гр. ***, по два пъти. Същите са върнати, като непотърсени и
едно с отметка преместен. Предприето е залепване на съобщението на входната
врата на апартамента, за което е съставен Констативен Протокол от 08.06.2022г.
със снимков материал. Съгласно чл.18а ал.9 от АПК съобщението се счита за
редовно вречено с изтичане на едноседмичен срок, или връчено по този ред на
16.06.2022г. Дължимото обезщетение е внесено на 18.04.2022г., с което са
изпълнени изискванията на чл. 193 ал. 8 от ЗУТ. Спазени са изискванията и на
чл.64 ал.2 т.2 и 3 и ал.8 от ЗЕ.
Налице е нарушение на
материално-правната разпоредба на чл. 193 ал. 3 от ЗУТ, която гласи, че „Когато не е постигнато съгласие между
собствениците на поземлените имоти и друго техническо решение е явно
икономически нецелесъобразно, правото на прокарване се учредява със заповед на
кмета на общината“. В случая не се
спори, че не е постигнато съгласие със собственика на поземлен имот, а именно
жалбоподателя Н.М., като се твърди от същия, че няма представени доказателства
относно обследване на обстоятелството – „и друго техническо решение е явно
икономически нецелесъобразно“. Процедурата по чл.193 ал.3 от ЗУТ е специална
процедура, даваща правомощия на кмета само при условие, че не е постигнато
договорно съгласие от една страна и от друга страна друго техническо
решение да е явно икономически нецелесъобразно, които са кумулативно дадени
обстоятелства. В случая не са събрани доказателства за това, че не е било постигнато
съгласие по смисъла на чл. 193, ал. 3 ЗУТ. Законът не вменява в
задължение на административния орган (кмета) "да посредничи" между
страните, но нещо повече - след като неговите правомощия по намеса са
обусловени от тази задължителна отрицателна предпоставка, преди да издаде
заповед по ал. 3, следва да се убеди, че
договореност не е постигната. По какъв начин и с какви средства, законодателят
не определя, изборът е на административния орган. Фактът на обжалване е признак
на изразено несъгласие за договаряне, както и водените преговори по време на
съдебното следствие за споразумение, но тези обстоятелства не санират порока,
тъй като следва да предхождат заповедта. Основателно се явява и становището в
жалбата, че няма събрани доказател-ства да е налице и второто задължително
изискване по чл.193 ал.3 от ЗУТ, а именно – няма каквито и да е доказателства
доказващи, че „и
друго техническо решение е явно икономически нецелесъобразно“. В оспорения акт
е посочено в т.2, че „Представеното техническо решение в инвестиционния проект,
засягаща частите и общинските поземлени имоти, е икономически целесъобразно…“,
но няма обосновка и няма приложени доказателства затова. В експертната оценка
за стойност на сервитутното право не е поставяна задача и изследван въпроса,
има ли друго техническо решение, което да е явно икономически нецелесъобразно.
В „Обяснителната записка“ към ПУП-Парцеларен план /л.67/ също не е изследвано
изобщо това обстоятелство. Като е учредил правото на прокарване, без да е
изследвано наличието на условията по чл. 193, ал. 3 ЗУТ,
Кмета на Община Мездра е
постановил незаконосъобразна заповед, която следва да се отмени в оспорената
част. Налице
са отменителни основания по чл. 146 т. 4 от АПК.
С оглед допуснатото
нарушение на материалния закон, посочено по-горе, е налице и несъответствие с
целта на закона по смисъла на разпоредбата на чл.146 т.5 от АПК.
По изтъкнатите
съображения настоящият съдебен състав приема, че оспорената заповед е издадена
от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при постановяването не са
допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, но същата
е издадена в несъответствие с приложимата материално-правна норма и с целта на
закона, поради което жалбата срещу
заповедта следва да бъде уважена в оспорената час
При този изход на
спора претенцията на жалбоподателя за присъждане на направените по делото
разноски, своевременно заявена и подкрепена с доказателства, се явява
основателна. Следва да се осъди Община Мездра да заплати на жалбоподателя разноските
по делото общо в размер на 1 240 лв. /хиляда двеста и четиридесет лева/, от
които 1 200 лв. адвокатски хонорар, 10 лв. д.т. за завеждане на настоящето дело
и 30 лв. д.т. за образуване на частното производство пред ВАС.
Претенциите за
разноски на заинтересованите страни, с оглед този изход на делото, се явяван неоснователни
и не следва да се присъждат.
Воден от горното и на
основание чл.172 ал.2 от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ ЗАПОВЕД № 449/01.07.2022г. на Кмета на Община
– Мездра, с която е учредено в полза на „Е.м.З.“ АД – ***, в качеството на
възложител, за участъка от трасето на „Изместване на част от ВЕ „У.“, минаващ
през имоти 16256.35.608 и 16256.35.625 местност *, част от кабелно трасе
обслужващо находище за подземни богатства * в землището на с.***, преминаващо
над имоти частна собственост, възмездно право на прокарване на отклонения от
общи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура за присъединяване на
горе-описания обект, в частта относно
имот 16256.35.608 собственост на Н.В.М..*** да заплати на Н.В.М. ***
разноските по делото – сумата от общо
1 240 лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва, чрез Адм.С-Враца, пред ВЪРХОВЕН АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в 14
/четиринадесет/ - дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
АДМ.СЪДИЯ: