№ 49538
гр. София, 05.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20241110137461 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на И. Е. Г. срещу „фирма“ ЕАД, която
отговаря на изискванията за редовност, а предявения с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Ответникът е посочил, че представя като писмени доказателства документи по опис,
като към отговора на исковата молба не са приложени описаните документи, поради което
следва да му се предостави възможност да представи същите.
Искането на ответника по чл. 183 ГПК е допустимо и относимо, поради което следва
да бъде уважено и следва да бъде задължен ищецът да представи в оригинал и в цялост
договор от 18.08.2023г.
С исковата молба ищецът е поискал да бъде допусната съдебно-счетоводна
експертиза с поставени в исковата молба задачи, което искане е допустимо, относимо и
необходимо за изясняване на делото от фактическа страна, поради което исканата експертиза
следва да бъде допусната. С отговора на исковата молба са поставени допълнителни въпроси
към вещото лице, които следва да бъдат допуснати.
Ищецът е направил искане за допускане до разпит на трима свидетели за фактите и
обстоятелствата, посочени в исковата молба, което искане съдът намира за допустимо и
относимо. На основание чл. 159, ал. 2 ГПК на ищеца следва да бъдат допуснати само двама
свидетели, като искането за трети свидетел за установяване на същите факти и
обстоятелства следва да бъде оставено без уважение.
Ответникът е направил искане за конституиране на В. С. Р. като трето лице - помагач
на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат твърдения за наличие
на интерес от обвързването на посоченото лице, който е бил изпълнителен член на Съвета
на директорите на дружеството-ответник в периода, в който се твърди да е сключен
процесният договор и съответно съставено уведомлението за прекратяването му, с мотивите
на съдебното решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за
ищеца решение същият да предяви регресни права срещу В. С. Р..
Ответникът е направил искане за допускане до разпит на двама свидетели за фактите
и обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба, което искане съдът намира за
допустимо и относимо, поради което следва да бъде уважено.
1
Ответникът е оспорил като неистински приложения към исковата молба Договор от
18.08.2023г., поради което и на основание чл. 193, ал. 2 ГПК на ищеца следва да се укаже да
заяви дали ще се ползва от оспорения документ.
Искането на ответника да бъде издадено съдебно удостоверение, което да послужи
пред Комисията за защита на конкуренцията за снабдяване със справка по преписка № КЗК-
211/2023г., съдържаща информация относно извършени от адв. Г. справки, представени от
същия документи и посещенията му в сградата на Комисията, съдът намира за допустимо и
относимо, поради което следва да бъде уважено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца И. Г. в едноседмичен срок от получаване на препис от
определението с писмена молба с препис за насрещната страна да посочи банкова сметка или
друг начин за плащане.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 ал. 1 ГПК като трето лице - помагач на
страната на ответника - В. С. Р., с ЕГН **********.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка Национална база данни „Население“ за В. С. Р., с ЕГН
**********.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 20.02.2025г. от 14:00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца -
препис и от отговора на исковата молба, на третото лице-помагач на страната на ответника-
препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото,
като ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 183 ГПК ищецът в срок до първото по делото съдебно
заседание да представи в оригинал Договор за правна помощ от 18.08.2023г. При
неизпълнение, представеното копие ще бъде изключено от доказателствата по делото.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника „фирма“ ЕАД в срок до първото по делото
съдебно заседание да представи описаните в отговора на исковата молба писмени документи
с препис за насрещната страна.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, поставени в исковата молба и
в отговора на исковата молба при депозит в общ размер от 400 лева, вносими, както следва:
200 лева от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото
определение, 200 лева от ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението за
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА вещо лице М. В. В.. Специалност: Счетоводство и контрол.
ДОПУСКА на ищеца събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
двама свидетели при режим на довеждане за установяване на фактите и обстоятелствата,
посочени в исковата молба, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит на трети
свидетел за същите обстоятелства.
ДОПУСКА на ответника събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на фактите и обстоятелствата,
посочени в отговора на исковата молба.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 193, ал. 2 ГПК да заяви в срок до първото по
делото съдебно заседание дали ще се ползва от оспорения договор от 18.08.2023г.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответника след представяне на проект.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
2
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 286 ЗЗД вр. чл. 26, ал. 2 ЗАдв. вр.
чл. 36, ал. 2 ЗАдв. от И. Е. Г. срещу „фирма“ ЕАД за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 24900 лева, представляваща адвокатско възнаграждение по сключен
Договор за правна помощ от 18.08.2023г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба - 20.06.2024г. до окончателното изплащане на сумата.
В исковата молба се твърди, че ищецът, в качеството си на процесуален представител,
сключил договор за правна помощ и защита с „фирма“ ЕАД на 18.08.2023г., по силата на
който на ищеца били възложени от страна на ответника извършването на определени правни
дейности срещу конкретно уговорено възнаграждение. Сочи, че съгласно клауза 1.1
адвокатът е поел задължението да се запознае с преписка на Комисията за защита на
конкуренцията (КЗК) № КЗК-211/2023г., като впоследствие е следвало да изготви отговор на
възложителя за пред КЗК. Поддържа, че в срока на действие на договора ответникът
неоснователно е оттеглил поръчката на 08.09.2023г., като е следвало да заплати пълния
размер на дължимото възнаграждение за възложената работа. Навежда твърдения, че е
положил значителни усилия за кратък период от време да се запознае задълбочено със
съдържанието на преписката. Дейността му отнела почти пълния му капацитет от работно
време, в резултат, на което е бил възпрепятстван да приема други ангажименти, включително
да се среща с клиенти. Сочи, че изпълнението по задължението по процесния договор, а
именно запознаване с преписката и с всички материали му отнело общо 45 астрономически
часа. Поддържа, че е изготвил и отговор от името на ответника по преписка № КЗК-
211/2023г., като е извършил обстоен анализ на съдебна практика по подобни дела и казуси,
при съобразяване на действащата нормативна рамка, което му отнело допълнително време и
усилия. Твърди, че изявлението за прекратяване на договора от страна на възложителя,
имащо смисъла на оттегляне на поръчката (пълномощията), не лишава адвоката от правото
му да получи дължимото му се възнаграждение, съгласно клауза 2 от Договора. Разяснява, че
е изпълнил в пълнота поетите ангажименти по сключения с възложителя Договор от
18.08.2023г. преди същият да бъде прекратен, следователно ответникът следвало да му
заплати уговореното възнаграждение. Доколкото, обаче, последният се въздържал от
изпълнението на това си задължение, до него била изпратена покана за доброволно
изпълнение чрез ЧСИ М. П., вписан в регистъра към Камарата на ЧСИ с peг** и район на
действие - Софийския градски съд (СГС), ведно с приложени фактури за изпълнената услуга
- фактура № 00000000280 от 08.12.2023г. и фактура № 00000000281 от 08.12.2023г. Същата
била връчена на 05.01.2024г. Сочи, че доброволно плащане на задължението не е сторено от
ответника. Поддържа, че му се дължи договореното възнаграждение, формирано както
следва: 8100 лева с включен ДДС, представляваща сума за запознаване с преписка № КЗК-
211/2023г., за което били отделени общо 45 астрономически (45 часа по 150 лева = 6750 лева
без включен ДДС и 8100 лева с включен ДДС); както и 16800 лева с включен ДДС,
представляваща сума за изготвяне на отговор по преписка № КЗК-211/2023 от името на
възложителя (14000 лева без включен ДДС и 16800 лева с включен ДДС). Моли съда да
уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба. Не
оспорва твърдението на ищеца, че същият има качеството „адвокат“. Оспорва сключването
на договор за правна защита и съдействие от 18.08.2023г. Изложени са съображения, че в
производството пред КЗК ответникът няма процесуални права, които да упражнява чрез
адвокат. С оглед разпоредбите на ЗЗК ответникът нямал достъп и до материалите от
преписката на КЗК. Оспорва твърдението, че иецът се е запознал с материалите по
преписката на КЗК. Твърди, че на ищеца не е бил предоставен достъп до преписката в
качеството му на пълномощник на ответника. Поддържа, че представеният договор е в
непълен вид, представлявал препис, който бил в нечетим вид. Оспорва автентичността на
договора, като твърди, че такъв документ не е регистриран и не съществува в дружеството в
оригинал. Оспорва договора да е подписан от изпълнителния член на съвета на директорите
на „фирма“ ЕАД към онзи момент- В. С. Р.. Навежда твърдения, че работата с всички
документи от Централно управление („ЦУ“) на дружество се урежда от специални вътрешни
правила - „Правила за администриране на документи“, като съгласно чл. 2, ал. 1 от същите:
3
всички документи, постъпващи от външни лица в ЦУ на Дружеството се завеждат в
Регистър за външна кореспонденция към отдел „Административна дейност и транспорт“.
Кореспонденция, получена по факс или електронна поща, подлежи на регистрация в
Регистъра за входяща външна кореспонденция на Дружеството в ЦУ. Съгласно чл. 5 от
Правилата, всички сключени договори, по които страна е Дружеството, с изключение на
трудовите договори, се входират в Регистър на договорите към отдел „АДР“ в ЦУ на
Дружеството. Оригиналите на договорите се съхраняват от сътрудник „Административни и
технически въпроси“ - така съгласно чл. 5 и чл. 7 от Правилата, като процесния договор не
фигурира в Регистъра за външна кореспонденция към отдел „Административна дейност и
транспорт“, в Регистъра за входяща външна кореспонденция на Дружеството в ЦУ и в
Регистъра на договорите към отдел „АДР“ в ЦУ на Дружеството. Разяснява, че
Изпълнителният директор на дружеството разполага с правомощието да вземе решение за
поемане на задължение на стойност до 10 000 лева, а разходи над тази стойност се изисква
решение на Съвета на директорите, като в настоящия случай не било налице такова
решение. Поддържа, че пълномощията на ищеца били оттеглени основателно. Сочи, че
договорът бил нищожен поради невъзможен предмет, евентуално била налице обективна
невъзможност за изпълнение на договора. Евентуално, договорът бил прекратен в момент, в
който ищецът не бил започнал неговото изпълнение. Излага съображения, че основанието за
оттегляне на пълномощията и прекратяването на договора за правна помощ било настъпила
загуба на доверие в ищеца вследствие на недобросъвестно поведение и неполагане на
дължимата грижа при изпълнение на други ангажименти на ищеца към ответника. Сочи, че е
срещал сериозни затруднения при работата и комуникацията с ищеца по повод преписка №
КЗК-211/2023г. по описа на КЗК. Твърди, че било получено писмо с изх. № ИПИ-286 от
31.07.2023г. на КЗК, от което било видно, че в рамките на указания от органа 30-дневен срок
следва да се подготви и представи описаната в писмото информация и документация.
Твърди, че ищецът не бил предприел никакви действия за изпълнение на задълженията на
ответника, произтичащи от ЗЗК и актовете на КЗК. Счита, че упълномощеният адвокат е
действал в неразумни срокове. Сочи, че ищецът не е изпълнил никаква част от твърдяната
работа. Оспорва да е работил 45 астрономически часа, както и че е извършвал обстоен
анализ на актуална съдебна практика по подобни дела и казуси. Оспорва в резултат на
работа по казуса, ищецът да е съумял да изготви от името на ответника отговор по
преписката. Счита, че предвид спецификата на производството пред КЗК ищецът няма как
да е работил по изготвяне на отговор на писмото, както и да е изготвил в действителност
такъв. Поддържа, че дейностите в рамките н апреписка № КЗК-211/2023 били осъществени
от адвокатско дружество „Арсов, Начев, Ганева“. Оспорва ищецът да е работил по преписка
№ КЗК-211/2023 по описа на КЗК. Твърди, че ищецът не бил ангажирал каквито и да е
доказателства, от които да се установява, че е извършил дейност по възлагането до
прекратяването на договора от ответника. Твърди, че ищецът не е престирал на ответника
нищо, вкл. отговорът, който твърди, че е изготвил. Искането към съда е да отхвърли
предявения иск. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже следните факти: наличието на
валидно възникнало облигационно правоотношение, по силата на посочения в исковата
молба договор, неговото съдържание, включително и размера на уговореното
възнаграждение, че е изпълнил точно задълженията си по договора в твърдения обем, както
и че вземането за адвокатско възнаграждение е изискуемо.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже е да докаже възраженията си, в
частност че процесният договор е нищожен на заявените от него основания, евентуално че
основателно е оттеглена възложената поръчка.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
4
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5