Р Е Ш Е Н И Е
№ 572/27.09.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
- МОНТАНА ,ІІІ СЪСТАВ, в ОТКРИТО съдебно
заседание на двадесет и пети септември ,
през две хиляди двадесет и трета
година в състав :
Административен съдия : БИСЕРКА
БОЙЧЕВА
при секретаря Димитрана Димитрова ,и с участието на
прокурор Галя Александрова, като разгледа докладваното от съдия БОЙЧЕВА , административно дело№333/2023г.,
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
73, ал. 4 от Закон за управление на средствата от Европейските фондове при
споделено управление/ЗУСЕФСУ/ (Загл. изм. – ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от
1.07.2022 г.), във вр. с чл. 145 и сл. от Административно-процесуален кодекс
(АПК)
Образувано е по жалба от Сдружение „Любов и светлина“ ,с ЕИК * със седалище
и адрес на управление: гр.Монтана,п.к.3400,ж.к.“П*** “, бл.* ,вх.* ,ет.* ,ап.* ,представлявано
от Д.С.П.- председател срещу Решение №РД-02-14-424 от 03.04.2023г. на Зам.-министъра на
регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган по Програмата за
трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ ИПП България-Сърбия 2014-2020г.,с което на
основание чл. 73, ал. 1 и чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ, във вр. с § 5, т. 4
от ДР на ЗУСЕФСУ и § 1, т. 2 от ДР на Наредба за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентни
показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ
(Наредбата), чл. 20 от Меморандума за изпълнение на Програмата за трансгранично
сътрудничество ИНТЕРРЕГ-ИПП България-Сърбия 2014-2020 , и раздел І,т.1,б“а“ и
т.3 от Заповед №РД-02-14-195/21.02.2023г. на министъра на регионалното развитие
и благоустройството, на жалбоподателя е наложена финансова корекция/ФК/ в
размер на 10% от допустимите разходи по договор СВ007.2.11.204-РР3 / 14.02.2020
г.за услуга с изпълнител:Фондация „Развитие на Северозападна България“ ,на
стойност 8120,00 евро с ДДС.
В жалбата се излагат доводи, че
оспорения административен акт е незаконосъобразен и се иска неговата отмяна,
като са развити доводи, че е издаден при
допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, при
наличието на противоречие с материалния закон,целта на закона и липса на
мотиви. По същество на спора, оспорващият, в съдебно заседание , чрез
пълномощника си адвокат Е.Р., поддържа жалбата и моли да бъде уважена ,
претендира присъждане на разноски по делото,вкл. разноски за извършен превод от
английски на български на документи по делото/ПРАГ/ и държавна такса, без
присъждане на разноски за адвокат.
Ответникът по жалбата- зам.-министъра на регионалното
развитие и благоустройството и ръководител
на Управляващия орган по Програмата за трансгранично сътрудничество
ИНТЕРРЕГ ИПП България-Сърбия 2014-2020г., не изпраща представител в съдебно
заседание, но в писмени бележки, вх.№2792/19.05.2023г., чрез пълномощника си
юрисконсулт С*** Димитрова, излага доводи по същество на спора , в подкрепа на
законосъобразността на оспорения административен акт и претендира присъждане на
разноски в полза на ответника.
Представителят на Окръжна
прокуратура-Монтана прокурор Галя Александрова дава заключение за неоснователност
на жалбата.
Настоящият състав на Административен съд -Монтана,
като взе в предвид оплакванията в жалбата, доводите на страните, събраните по
делото доказателства и приложимата нормативна уредба извършвайки служебна
проверка на обжалваното решение по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК ,на всички
основания по чл.146,т.1-5 АПК, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок,
от надлежно легитимирано лице и е процесуално допустима.Решението е връчено на
оспорващия на 10.04.2023г./видно от разписка на л.22/ , а жалбата е депозирана на 24.04.2023г., видно от пощенско клеймо на
л.9-гръб.
Разгледана по същество жалбата е
ОСНОВАТЕЛНА, като съображенията за това са следните:
Предмет на спора е законосъобразността на
Решение №РД-02-14-424 от 03.04.2023г. на
зам.-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган по Програмата за
трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ ИПП България-Сърбия 2014-2020г.,с което
на основание чл. 73, ал. 1 и чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ, във вр. с § 5, т.
4 от ДР на ЗУСЕФСУ и § 1, т. 2 от ДР на Наредба за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентни
показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ
(Наредбата), чл. 20 от Меморандума за изпълнение на Програма за трансгранично
сътрудничество ИНТЕРРЕГ-ИПП България-Сърбия 2014-2020 , и раздел І,т.1,б. “а“ и
т.3 от Заповед №РД-02-14-195/21.02.2023г. на министъра на регионалното развитие
и благоустройството, на жалбоподателя е наложена финансова корекция/ФК/ в
размер на 10% от допустимите разходи по договор СВ007.2.11.204-РР3 / 14.02.2020г.за
услуга с изпълнител:Фондация „Развитие на Северозападна България“ ,на стойност
8120 евро с ДДС.
За да мотивира издаването на
оспорения административен акт, след като се е запознал със сигнала за нередност
и възражението на оспорващия, административния орган е приел, че е налице
нередност по см. на чл.2,т.36 от Регламент/ЕС/№1303/2013г.на Европейския
Парламент и на Съвета и разходите са извършени в нарушение на принципа на добро
финансово управление, регламентиран в чл. 4, § 8 на Регламент 1303/2013 на ЕП и
Съвета и по-специално принципите на икономичност, ефикасност и ефективност ,което
обуславя налагането на ФК в размер на 10% от допустимите разходи по договора.Позовава
се и на т.2.5.1 от Практическо ръководство за обществени поръчки и безвъзмездни
помощи за външни дейности на ЕС, съгласно който при възлагане на поръчки следва
да се спазва принципа на добро финансово управление ,като бюджетите следва да
се използват в съответствие с принципите на икономичност,ефективност и
ефикасност. Според органа,не е изпълнена част от поръчката ,включена в т.2 „Техническата
информация“ от Тръжната документация,а именно:
-налице са 2 списъка на участниците - от
13.07.2021 г и от 14.07.2021 г., съгласно които за всеки от дните са се
регистрирали 20 броя лица;
-приложен е снимков материал на
хора, участващи присъствено на обучението - файлове от 13.07.2021 г и от
14.07.2021 г., като голяма част от снимките се повтарят.
-приложен е снимков материал с
имената на лицата, участващи в дистанционното обучение от сръбска страна;
-налице са покана за обучението,
програма на обучението, 7 броя презентации за обучението и табло за обучението;
-приложен е снимков материал за
част от кетъринг услугите - 5 плата с храна, малки минерални води, пакетчета
кафе, пластмасови чаши и чинийки;
-приложен е снимков материал за
осигурени шапки и тениски за обучението;
-налице е снимков материал за
проведени обучения от двама лектори;
-фактура № 24/18.02.2020 г. за
авансов превод на 40% от цената за изпълнение на договора или сума в размер на
6352,44 лв.;
-фактура № 25/10.08.2020 г. за
междинно плащане в размер на 4 764,33 лв по Договор СВ007.2.11.204 - РРЗ/14.02.2020
г.
След анализ на гореописаният
снимков материал органът е установил
следното:
Приложените файлове са от
различни дати, но на същите се виждат едни и същи лица, с едно и също облекло,
поради което може да се предполага, че обучението е проведено в рамките само на
един ден;
По време на обучението присъстват
две деца, които не попадат в целевата група на поръчката;
Представените снимки на имена на
сръбските участници не удостоверят реалното им присъствие на онлайн обучението.
Съгласно посоченото в таблицата в т. 6.2. от ПИМ изпълнението на включените
дейности в предмета на поръчката, свързани с обучение следва да бъдат доказани
чрез Списък на участниците, трите имена, адрес, контакт (телефон, e-mail) име
на организацията, която представляват и снимки от обучението. В документацията
на поръчката липсва както списък на сръбските участници с посочените данни,
така и снимки с лицата на същите. Броят на участниците е по-малък от
определения в техническата спецификация - предвидено е в обучението да вземат
участие 20 участника от България и 10 участника от Сърбия, докато реалният брой
на участвалите лица е общо 20: 13 от България и 7 от Сърбия. Последният се
установява, както от снимковия материал, така и от положените подписи в
присъствените списъци.
-липсват доказателства за
предоставените материали за обучение за популяризиране на "скрити"
туристически обекти в Монтана съгласно техническата спецификация: разпечатки -
макс. 10 стр. и USB памет. В документите по поръчката са налични Сертификат за
приемане (Acceptance Sertificate) и Концепция. Съгласно същите изпълнителят е
предал „Детайлна концепция за изпълнение на задачите - Организация на
събития" - 12 стр, която бенефициенът е одобрил и приел. Видно от
последната изпълнителят е заявил, че за Дейност 6 след получаване на
проучването и стратегията ще подготви и разпечата материал максимум от 10
страници за популяризиране на „скрити" туристически обекти в Монтана,
включително ще осигури химикал и тефтер с визуализация на проекта, и 30 бр. USB
памет, на които ще бъдат качени изследването за съвременни маркетингови
практики за популяризиране на по- малко известни туристически обекти и
стратегия за популяризиране на "скритите" исторически и културни
обекти сред младите туристи. Видно от приложените снимки доказателства за
разпечатки в посочения обем и тематика липсват, включително за USB памети, като
вместо това има снимков материал за шапки и тениски.
-снимков материал за всички
обучители, модератор и преводач, предвид участието на сръбски обучаеми. Съгласно
представената Програма за обучение в събитието следва да участват Ц*** Ц*** , Е.Р.,
И*** И*** и С*** С*** . На представения снимков материал като лектори са
показани две жени, които вероятно са Ц*** Ц*** и Е.Р., но доказателства за
участието на трети обучител и модератор не са представени;
-липсва снимков материал от двата
обяда за всеки от дните - от 13.07.2020 г. и от 14.07.2020 г. и от вечерята на
участниците в първия ден на обучението - от 13.07.2020 г. Както е посочено
по-горе, на приложения снимков материал се виждат 5 плата с храна, които
вероятно са за кафе-паузите. Предположението е базирано на факта, че посоченото
количество е недостатъчно за обяд на 30 човека, който брой е определен в
техническата спецификация.
Налице е неточно изпълнение по
договора с изпълнителя на поръчката,което е счетено от органа като основание за
налагане на ФК-10% от допустимите разходи по договора.Приложени са в т.ІІ от
делото цялото Практическо ръководство/ПРАГ/, както и извлечения от него
,относими към делото.,както и цялата относима документация в т.І от делото.
По делото не се спори по отношение на следните
факти:
Между Министерство на регионалното развитие и
благоустройството, представлявано от Д*** Г*** –директор на дирекция „УТС“ и
ръководител на УО по програмата и Община
София ,представлявана от кмета Й*** Ф*** , е сключен Договор за субсидия по Инструмента
за присъединителна помощ II №РД-02-29-221/19.08.2019 г. (л. 197-206 по делото).Целта
на договора е отпускане на субсидия от УО за проект:“Повишаване на туристическата
атрактивност на София и Ниш“.Партньор №3 по сключения договор е Сдружение
„Любов и светлина“.Същият е провел опростена процедура по реда на ПРАГ с
предмет: „Организиране на събития по проект №СВ007.2.11.204 „Increasing the
touristic attractiveness of Sofia and Nis“,съфинансиран по Програма ИНТЕРРЕГ-ИПП за ТГС Република България-Република
Сърбия 2014-2020г.Прогнозната стойност
на поръчката е в размер на 8133,00евро с ДДС.
Поръчката е стартирана на
20.01.2020г. чрез изпращане на покана на едно дружество-Фондация „Развитие на
Северозападна България“,което е представило оферта/л.178-179/ ,разгледана от
възложителя и след установяване на съответствие с определените изисквания, е подписан Договор за услуга от 14.02.2020г.
на стойност 8120,00евро с ДДС/л.274-276/.
До Директор на Дирекция“УТС“ при
МРРБ е изпратен сигнал за съмнение за
нередност ,отнасящ се до Партньор №3 -Сдружение „Любов и светлина“ ,засягаш
частта от поръчката, свързана с организирането на дву-дневно обучение за
популяризирането на „скрити“ туристически обекти в Монтана.
С писмо, изх. №
99-00-3-34/01.03.2023 г. (л. 31-39 по делото), Ръководителя на УО по програмата
е уведомил оспорващия за постъпилото уведомление за нередност по проект с рег.
№СВ007.2.11.204, финансиран по програма ИНТЕРРЕГ ИПП за ТГС България- Сърбия
2014-2020 и му е предоставил възможност да подаде писмени възражения в
двуседмичен срок.
Оспорващия е представил писмени
възражения № 99-00-3-34(1)/24.03.2023 г. (л. 28 по делото), с което е оспорил
констатациите за допуснати нередности.
С оспореното Решение №РД-02-14-424 от 03.04.2023г. на зам.-министъра на
регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган по Програмата за
трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ ИПП България-Сърбия 2014-2020г., на
основание чл. 73, ал. 1 и чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ във вр. с § 5, т. 4 от
ДР на ЗУСЕФСУ и § 1, т. 2 от ДР на Наредба за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентни
показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ
(Наредбата), чл. 20 от Меморандума за изпълнение на Програма за трансгранично
сътрудничество ИНТЕРРЕГ-ИПП България-Сърбия 2014-2020 , и раздел І,т.1,б“а“ и
т.3 от Заповед №РД-02-14-195/21.02.2023г. на министъра на регионалното развитие
и благоустройството, на жалбоподателя е наложена финансова корекция/ФК/ в
размер на 10% от допустимите разходи по договор СВ007.2.11.204-РР3 / 14.02.2020
г.за услуга с изпълнител:Фондация „Развитие на Северозападна България“ ,на
стойност 8120,00 евро с ДДС.
Административния акт е надлежно
съобщен на оспорващия на 10.04.2023 г., тоест жалбата с вх. № 99-00-3-34(3)/25.04.2023г
с пощ. клеймо 24.04.2023г./л 9-гръб/ е подадена в рамките на законоустановения
срок.
От събраните по делото доказателства, съдът,
стига до следните правни изводи:
По компетентността на органа
,издал акта.
Оспореният административен акт е
издаден от компетентен административен орган. Това е така, тъй като съгласно чл.
69, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, управляващите органи провеждат процедури по
администриране на нередности по смисъла на чл. 2, т. 36 и т. 38 от Регламент
(ЕС) № 1303/2013. Съгласно чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ финансовата корекция се
определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на
управляващия орган, одобрил проекта. В чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕФСУ е предвидено, че
ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или
организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или определено
от него лице. В ал. 4 на същата разпоредба е предвидено, че управляващите
органи се създават като звено в администрация по реда на Закона за
администрацията или Закона за местното самоуправление и местната администрация,
или като отделна администрация. Доколкото това е приложимо съгласно правото на
Европейския съюз, функциите на такъв орган може да се предоставят за изпълнение
и от друг орган или организация. Съгласно чл. 28, ал. 1, т. 2 от Устройствения
правилник на МРРБ Главна дирекция "Стратегическо планиране и програми за регионално
развитие" (ГД "СППРР") изпълнява функциите на управляващ орган
на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014 – 2020 г. и всички
произтичащи от това задължения и отговорности съгласно регламентите на
Европейския съюз и Структурните и инвестиционните фондове. Следователно, на
основание чл. 9, ал. 5 ЗУСЕСИФ, Министърът на регионалното развитие и
благоустройството, като ръководител на министерството, на основание чл. 25, ал.
1 от Закона за администрацията и чл. 28, ал. 1, т. 1 от Устройствения правилник
на МРРБ, е ръководител на УО, одобрил проекта и той е компетентният орган,
който би следвало да е автор на административния акт, с който се налага
финансова корекция. Няма пречка по аргумента на чл. 9, ал. 5 предл. последно от
ЗУСЕСИФ, министърът да делегира своите правомощия на друго лице, като в случая
това е сторено със Заповед № РД-02-14-195/21.02.2023 г. на Министъра на
регионалното развитие и благоустройство (л. 23-24 по делото), с която на Д***
Г*** - зам-министър на МРРБ в раздел І, т.1,б“а“ са предоставени функции да ръководи и организира дейността на
УО по Програмите за трансгранично сътрудничество Република България-Република
Сърбия 2014-2020,както и в т.3 са й възложени правомощия да издава заповеди
,свързани с управление на програмите ,както и всички индивидуални
административни актове по см. на ЗУСЕФСУ, тоест издателя на акта е надлежно
овластен с материална компетентност.
По формата на акта.
При издаване на оспорения
административен акт е спазена формално изискуемата писмена форма.
Административния орган е изложил формално фактически и правни основания, които
са мотивирали издаването на административния акт. Правилни са изводите на
жалбоподателя ,че е налице съществено
нарушение на изискването за форма на индивидуалния административен акт.
Съгласно чл. 59, ал.2, т, 4 от АПК, всеки индивидуален административен акт
задължително следва да съдържа правни и фактически основания, които мотивират
издаването му. Във всички случаи в административният акт следва ясно да са
посочени фактическите основания и правното основание, въз основа на които е
постановен. Това е необходимо, не само ,за да може адресатът на акта да се
защити срещу него, но и с оглед осъществяването на съдебен контрол относно
наличието на предпоставките за издаване на акта.В конкретния случай ,липсват
фактически основания, които да бъдат подведени под посочените правни
основания,което прави акта немотивиран. Следователно решението страда от липса
на форма на акта ,макар и при формално изложени правни и фактически основания
за издаването му-основание за отмяна по чл.146 ,т.2 АПК.
По спазване на
административно-производствените правила и материалния закон.
Спазена е формално процедурата по
налагане на ФК ,като оспорващият е бил надлежно уведомен за административното
производство по издаване на административен акт ,и в съответствие с
разпоредбата на чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ
му е предоставена възможност да ангажира писмени възражения, от което той се е възползвал,като е представил писмено
възражение.
По спазване на материалния закон
и целта на закона.
Дефиницията за нередност, дадена в чл. 2 (36)
Регламент № 1303/2013, съдържа действие или бездействие на икономически
оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни
фондове, което води до нарушение на правото на Европейския съюз или на
националното право, свързано с неговото прилагането и има или би имало като
последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се отчете
неоправдан разход в общия бюджет.
Спорният по делото въпрос е
налице ли са елементите от фактическия
състав на нередността.
По разбиране на настоящия съдебен
състав , жалбата е основателна, тъй като съгласно чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕСИФ
финансовата подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или
частично чрез извършване на финансова корекция за нарушаване на принципите за
добро финансово управление по чл. 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013.
Съгласно чл. 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013, Комисията и държавите
членки спазват принципа за добро финансово управление в съответствие с
изискванията на член 33, 36, параграф 1 и член 61 от Финансовия регламент.
Съгласно член 33, параграф 1 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на
Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година за финансовите правила,
приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на регламенти (ЕС) №
1296/2013, (ЕС) № 1301/2013, (ЕС) № 1303/2013, (ЕС) № 1304/2013, (ЕС) №
1309/2013, (ЕС) № 1316/2013, (ЕС) № 223/2014 и (ЕС) № 283/2014 и на Решение №
541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012 член 61 от
(Финансовия регламент), бюджетните кредити се използват в съответствие с
принципа на добро финансово управление и следователно се изпълняват, като се
спазват следните принципи: а) принципа на икономичност, според който ресурсите,
използвани от съответната институция на Съюза за осъществяване на нейните
дейности, се предоставят своевременно, в подходящо количество и качество и на
най-добрата цена; б) принципа на ефикасност, който е свързан с най-доброто
съотношение между използваните ресурси, предприетите дейности и постигането на
целите; в) принципа на ефективност, който е свързан със степента, в която се
постигат поставените цели посредством предприетите дейности.
В случая административният орган приема
нарушение на принципа на добро финансово управление по член 4, параграф 8 от
Регламент (ЕС) № 1303/2013 г., без да е посочил кой принцип на Финансовия
регламент намира за нарушен. В административния акт са изброени трите принципа
- на икономичност, на ефикасност и на ефективност, без да е посочено кои факти
административният орган счита, че са относими към нарушение на съответния
принцип. Установяването на фактическото основание означава органът да докаже
наличието на конкретните правнорелевантни факти и обстоятелства, изпълващи
състава на съответната правна норма, мотивирали го да издаде административен
акт с конкретно съдържание, което в случая не е сторено – в тази насока трайна
практика на ВАС/ Решение № 8900 от 29.07.2021 г. по адм. дело № 5100/2021 г.;Решение№3326/07.04.2022г.
по адм.д.№11552/2021г. на ВАС;Р.№4920/23.05.2022г.по адм.д.№1518/2022г. на
ВАС/.
На следващо място, в мотивите на
административния акт се твърди, че при провеждане на събитието са участвали
по-малко участници от заявените ,че част от участниците не са се подписали в
представените присъствени списъци,че две деца са участвали в мероприятието ,а
децата не попадат в целева група за обучение,че от представения снимков
материал се виждало ,че дрехите на участниците са едни и същи и през двата дена,че
предлаганият кетъринг не съответства на заложеното в проекта,както и ,че някои
от лекторите не присъстват в снимковия материал.
По разбиране на съда ,не се
оспорва по делото ,че мероприятието е проведено хибридно ,като част от участниците
от сръбска страна са взели участие чрез онлайн платформа ,което обяснява защо
липсват подписи в присъствените списъци на някои от участниците.Това не води
автоматично до извод за неприсъственост на мероприятието.Участието на децата
,както и еднаквите дрехи през двата дена от обучението на някои от участниците
,както и фактът ,че се предлага кетъринг с шведска маса и леки закуски ,вместо
според обичая супа,основно ястие и десерт,не сочи на неизпълнение на целите на
проекта,както и липсата на някои от
лекторите в снимковия материал,не води до извода, че те не са присъствали на
обучението,както се внушава от органа в оспореното решение. Изложените по-горе фактически обстоятелства по
никакъв начин не сочат на непостигане целите на проекта, напротив.Доколкото
целта на проекта е повишаване на туристическата привлекателност на гр.Монтана
за популяризиране на „скрити“ туристически обекти ,решението не съдържа
конкретни мотиви с какво посочените по-горе фактически обстоятелства са
попречили на изпълнение на целите на проекта и оттам са довели до неправомерен
разход в бюджета на средствата от европейските фондове.Наличието на
неизпълнение на елементи от договора представлява обстоятелство, относимо към
допустимостта на разходите и същото не може да се разглежда като нарушение ,обуславящо
налагане на ФК.Константна е практиката на ВАС ,че основание за отмяна на
решението на органа е налице при смесване на две различни производства-по
верификация на разходи и по налагане на ФК. Недопустимостта на разхода води до невъзможност върху него
да се определи финансова корекция, тъй като корекция е възможно да бъде
определена само върху допустими разходи. В чл. 71. ал. 1 от ЗУСЕФСУ ясно е
указано, че чрез извършването на финансови корекции се отменя предоставената по
глава трета финансова подкрепа със средства от ЕСИФ или се намалява размерът на
изразходваните средства - допустими разходи по проекта. В тази насока е и
трайната практика на ВАС /напр. Решение № 3975 от 30.03.17 по адм.д. № 1942/17
на VII Отд. на ВАС, Решение № 8879 от 06.07.2017 по адм.д. № 1779/17 на VII
Отд. на ВАС и др./
Не на последно място, не е
посочен механизмът за определяне на ФК-защо точно 10% от допустимите разходи по
договора ,а не 100%.Според УО , налице е нередност, за която се предвижда
финансова корекция в размер на 100 %, която може да бъде намалена на 25 % , на
10 %. ,или 5%.Липсата на мотиви относно намаление на процента ФК води до
необоснованост и е винаги основание за отмяна,съгласно ТР№4 /2004г. на ОС на
съдиите от ВАС.
Решението е необосновано,немотивирано и постановено в противоречие с
приложимия материален закон .
При липсата на нарушение,като
първият елемент от фактическия състав на нередността по чл.2,т.36 от Регламент
/ЕС/№ 1303/2013,безпредметно е съдът да изследва другите предпоставки.
Съобразно гореизложеното,
настоящият съдебен състав намира, че оспореното Решение е незаконосъобразно и следва да бъде
отменено, а жалбата следва да се уважи като основателна.
Претендират се разноски от
жалбоподателя ,чрез процесуалния му представител адв.Р. ,съгласно списък /л.252/
-за превод на документи от английски на български език /ПРАГ/, в размер на 6588лв.с ДДС и за държавна такса в
размер на 15,24лв.,които съгласно чл.143,ал.1 АПК,които са дължими с оглед
изхода на делото.Представени са разходо-оправдателни документи за тях от
жалбоподателя.Не се претендират разноски за адвокат.
Мотивиран от гореизложеното и на
основание чл. 172, ал. 2,пр.2 от АПК, ІІІ състав на Административен съд Монтана
РЕШИ
ОТМЕНЯ Решение №РД-02-14-424
от 03.04.2023г. на Зам.-министъра на
регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган по Програмата за
трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ ИПП България-Сърбия 2014-2020г.,с което
на основание чл. 73, ал. 1 и чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ, във вр. с § 5, т.
4 от ДР на ЗУСЕФСУ и § 1, т. 2 от ДР на Наредба за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентни
показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ
(Наредбата), чл. 20 от Меморандума за изпълнение на Програмата за трансгранично
сътрудничество ИНТЕРРЕГ-ИПП България-Сърбия 2014-2020 , и раздел І,т.1,б“а“ и
т.3 от Заповед №РД-02-14-195/21.02.2023г. на министъра на регионалното развитие
и благоустройството, на жалбоподателя е наложена финансова корекция/ФК/ в
размер на 10% от допустимите разходи по договор СВ007.2.11.204-РР3 / 14.02.2020
г.за услуга с изпълнител:Фондация „Развитие на Северозападна България“ ,на
стойност 8120,00 евро с ДДС.
ОСЪЖДА МРРБ да заплати на Сдружение
„Любов и светлина“ ,с ЕИК * , със седалище и адрес на
управление:гр.Монтана,п.к.3400,ж.к.“П*** “, бл.* ,вх.* ,ет.* ,ап.* ,представлявано
от Д.С.П.- председател разноски по
делото в размер на общо 6603,24лв./шест хиляди шестотин и три лева и двадесет и
четири стотинки/.
Решението подлежи на обжалване/протест пред
ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: