РЕШЕНИЕ
№ 270
гр. Карлово, 06.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІІ-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Дарина Ил. П.
при участието на секретаря Кристина Р. Шахънска
като разгледа докладваното от Дарина Ил. П. Гражданско дело №
20215320100460 по описа за 2021 година
ПРОИЗВОДСТВОТО е по иск с правно основание чл. 50 от ЗЗД.
Ищците СЛ. СТ. П. с ЕГН ********** и П. ИВ. П. с ЕГН
**********, двамата от гр. С., ул. ******* (трети жилищен) твърдят, че
съгласно нот. акт № ********г., издаден от Нотариус при Районен съд
Карлово С.Р., с рег. № *** на НК, са собственици на: апартамент № 9, на
трети жилищен етаж, вход Г, с площ от 64.28 кв.м, находящ се в гр. С., ул.
****. Апартаментът се състоял от две стаи, кухня, баня-тоалетна, антре и
тераса при съседи: от ляво - ап. №8, отгоре ап. №12, отдолу ап. № 6. Съгласно
действащите КККР на град С., одобрена със Заповед № РД—18-
8/11.03.2011г., апартаментът представлявал самостоятелен обект в сграда с
идентификатор *******, с площ 64.28 кв.м, като административния му адрес е
гр. С., ул. ****, вход Г, ет. 3 (трети жилищен), ап. 9, част от жилищен блок №
67, находящ се в гр. С., ул. ****, построен в поземлен имот с идентификатор
******. Собственици на апартамента на четвърти (жилищен) етаж от
посочената жилищна сграда, над жилището на ищците, били ответниците,
които били собственици на самостоятелен обект в сграда с идентификатор
******.1.12 с площ 64.28 кв.м, като административния му адрес е гр. С., ул.
****, вход Г, ет. 4 (четвърти жилищен), ап. 12, част от жилищен блок № 67,
намиращ се в гр. С., ул. ****, построен в поземлен имот с идентификатор
******. Проблеми между страните имало отдавна, същите датирали още от
2018г. Тогава се появил първият теч по тавана на банята, тоалетната и кухнята
на ищците. Ищците многократно молили ответниците да отстранят
повредата, поради това, че течът все повече се увеличавал и се появил мухъл.
Ответниците отказали категорично, като заявявали, че проблемът не е в тях, а
1
от друг съсед. Ищците предложили дори за своя сметка да отстранят
проблема, но им бил необходим достъп до апартамента на ответниците, който
им бил отказан. Със свои средства ищците отстранили доколкото им било
възможно теча, но само частично. Само след няколко месеца течът отново
наводнил апартамента им, ищците предприели мерки като през месец
ноември 2019г. съставили комисия в състав: собственикът П.П.,
домоуправителят И.Б. и съседите А.Д. и Д.Г., които констатирали наличието
на теч от ап. № 12 (на ответниците), който водел до овлажняване на таваните
и стените в банята и тоалетната, дори било видно, че капела вода от таваните
в апартамента на ищците. Било установено, че щети били нанесени и в
съседните помещения. Многократно ответниците били молени и уведомявани
за щетите, но същите не предприемали никакви мерки. Дори и след молбите и
надлежно съставеният протокол за извършена проверка, от по-горе
цитираната комисия, от 11.07.2020г. до предявяване на иска, течът
продължавал. Ответниците вместо да извършат ремонт в собствеността си и
да спрат разрушаване на частната собственост на ищците, подали жалба за
това, че ищецът П.П. ги заплашвал и притеснявал, вследствие на това същият
бил принуден да подпише протокол от РПУ да се въздържа от подобни
действия, които в случая се изразявали единствено и само в молби до
ответниците. Ищците многократно известявали ответниците за случващото се
в жилището им, като предлагали на ответниците да покрият разноските по
отстраняване на причинените им материални щети, за тяхна сметка. За тази
цел ищците извикали специалист по строителството, който след като огледал
на място щетите в апартамента им, изчислил стойността на ремонта за
отстраняване на същите в размер на 800.00 лева. Ответниците заявили, че
няма да поемат разходите по ремонта, поради това, че същите не са
причинени от тях. Ищците ги уведомили за стойността му и се надявали, че
ответниците ще изпълнят задължението си да заплатят сумата, необходима за
отстраняване на щетите. Въпреки това, ответниците не предприели никакви
действия по изпълнение на задължението си. Към настоящия момент
ответниците не изпълнили задължението си да отстранят за тяхна сметка
нанесените на ищците материални щети, нито пък заплатили сумата,
необходима за тяхното отстраняване, поради което считат, че с
неправомерните си действия, същите нанесли на ищците имуществени вреди
в пряка и непосредствена последица от противоправното им и виновно
поведение, а именно: нарушаване целостта на таваните на помещенията,
намиращи на трети етаж от жилищната сграда - падане на боя и мазилка,
поява на жълти петна в следствие на наводнението по стените и таваните в
помещенията, поява на мухъл в помещенията и др. Считат, че вината на
ответниците за претърпените от ищците вреди, съгласно чл.45, ал.2 ЗЗД, се
предполага до доказване на противното, а в настоящия случай били налице
всички елементи от сложния фактически състав на чл.45 ЗЗД, обуславящ
ангажиране на деликтната отговорност на ответниците за обезщетяване на
претърпените от ищците имуществени вреди. Поради факта, че на ищците
бил отказан достъп до апартамента на ответниците, то нямало как същите да
знаят каква е причината за периодичните наводнения на апартамента им.
Дали същата е поради недобросъвестно експлоатиране на апартамента на
ответниците или поради повреда на вещ собственост на същите.
МОЛЯТ съда да постанови решение, с което осъди Л. АНДР. П. с
2
ЕГН ********** и П. КР. П. с ЕГН **********, двамата от гр. С., ул. ****,
вход Г, ет. 4 (четвърти жилищен), ап. № 12 да заплатят на СЛ. СТ. П. с ЕГН
********** и П. ИВ. П. с ЕГН **********, двамата от гр. С., ул. *******
(трети жилищен), ап.№ 9 сумата от 800.00 (осемстотин) лева, представляваща
обезщетение за причинените на СЛ. СТ. П. и П. ИВ. П. имуществени вреди в
собствения им недвижим имот, изразяващи се в разходите на същите за
отстраняване на нанесени щетите в самостоятелен обект в сграда с
идентификатор *******, с площ 64.28 кв.м, като административния му адрес е
гр. С., ул. ****, вход Г, ет. 3 (трети жилищен), ап. 9, част от жилищен блок №
67, намиращ се в гр. С., ул. ****, построен в поземлен имот с идентификатор
******, които вреди са причинени от теч в жилището на Л. АНДР. П. и П. КР.
П., собственици на самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
******.1.12, с площ 64.28 кв.м, с административен адрес гр. С., ул. ****, вход
„Г“, ет. 4 (четвърти жилищен), ап. 12, част от жилищен блок № 67, намиращ
се в гр. С., ул. ****, построен в поземлен имот с идентификатор ****** ,
както и на основание чл.86 ЗЗД да заплатят на ищците лихви за забава върху
главницата, считано от 11.07.2020г., датата на констатиране на щетите с
протокол, до датата на завеждане на исковата молба, ведно със законната
лихва върху същата от датата на завеждане на исковата молба до
окончателното й изплащане. Претендират за разноските по делото.
Ответниците Л. АНДР. П. с ЕГН ********** и П. КР. П. с ЕГН
**********, двамата от гр. С., ул. ****, вход Г, ет. 4 (четвърти жилищен), ап.
№ 12 оспорват иска. Признават следните факти: че ищците са собственици на
ап. № 9, находящ се на ет. 3, вход Г, в жилищна сграда в гр. С., ул. ****,
който представлява СОС с идентификатор ******* по КККР на гр. С.,
одобрени със заповед № РД-18-8/11 03 2011 г. на изп. директор на АГКК; че
ответниците са собственици на СОС с идентификатор ******.1.12,
представляващ апартамент № 12, находящ се на четвъртия етаж в същата
жилищна сграда, над апартамента на ищците. Оспорват следните факти: че
възникналия теч и настъпилите щети в апартамента на ищците (в баня и
тоалетна, и кухня) - така, както са описани в исковата молба, се дължат на
виновно поведение, действия или бездействие на ответниците; че са налице
сочените в молбата материални щети нарушаване целостта на таваните на
помещенията, намиращи се на трети етаж на жилищната сграда - падане на
боя и мазилка, поява на жълти петна вследствие на наводнението по стените и
таваните в помещенията, поява на мухъл в помещенията и др.; че стойността
на ремонта за отстраняване на същите е в размер на 800.00 лева. Оспорват
като недопустима претенцията на ищците съдът да задължи ответниците да се
въздържат от подобни действия в бъдеще. Оспорва същата и като
неоснователна. Оспорват като неоснователна претенцията за заплащане на
лихва за забава върху главницата от 800.00 лв., считано от 11.07.2020г. -
датата на констатиране на щетите с протокол, до датата на предявяване на
иска. От една страна ищците не направили този разход в посочения размер, а
от друга – липсвала писмена покана за заплащане на сумата поради което не
настъпил падеж за плащане, съответно не било налице забава преди датата на
подаване на исковата молба. В помещенията баня и тоалетна, кухня и
коридор в жилището на ответниците също имало теч, вследствие на който
стените и таваните били влажни, покрити с мухъл, с нарушена мазилка -
подкожушена и паднала мазилка на места. Течът бил от няколко години и се
3
дължал на недостатъци на жилищната сграда, в която се намирали
апартаментите на страните, която била в режим на етажна собственост,
изразяващи се в компрометиране на покрива, нарушаване на неговата цялост
и тази и на панелите в прилежащата към покрива част, изгнили и липсващи
улуци, в резултат на което дъждовните води се стичали свободно през
покрива и по стените и таваните на стълбищната клетка и на помещенията с
предназначение кухни и сервизни помещения. Непрекъснатата влага водела
до появата на мухъл и изронване и падане на мазилката в помещенията.
Ответниците няколко пъти са правили ремонт в собствените си помещения,
засегнати от течовете, но след известно време отново се появявали същите
проблеми. Ответниците многократно поставяли пред останалите етажни
собственици и управителя на ЕС въпроса за извършване на ремонт на покрива
на сградата, за да се предотврати настъпването на щети в жилищата, като в
случая те били най-уязвими, тъй като жилището им било на последния етаж,
но не се стигнало до решение за това. Ответниците предлагали събиране на
средства от всички обитатели на сградата, за да се извърши ремонт на
покрива, но и такова решение не било взето поради нежеланието на повечето
етажни собственици да отделят средства за това. Настъпилите в жилището на
ищците материални щети се дължали на същите причини, които са довели до
щети в собствените на ответниците помещения. Описаните в исковата молба
щети не се дължали на противоправни действия или бездействия на
ответниците, както се твърдяло от ищците, а на липсата на решение на
общото събрание на етажните собственици за извършване на ремонт на
общите части на сградата - покрив и стени, както и на липсата на решение за
събиране на средства за фонд за ремонти на общите части. Ищците не
представили доказателства за иницииране свикване на общо събрание за
вземане на решения по тези въпроси, въпреки че имали тази правна
възможност. Това водело до извод, че тяхното пасивно поведение също било
причина за настъпилите материални вреди в жилището им. В случая
отговорността е била всички етажни собственици в сградата.
МОЛЯТ съда да постанови решение, с което отхвърли иска като
неоснователен. Претендират деловодни разноски.
От събраните по делото доказателства съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
Страните не спорят и се установява от представените по делото
нотариален акт № ********г. на Нотариус при Районен съд Карлово С.Р., с
рег. № *** на НК и нотариален акт № ******* г. на Нотариус при Районен
съд Карлово С.Р., с рег. № *** на НК, че са съседи и собственици, ищците -
на апартамент 9, ответниците - на апартамент 12, представляващи според
действащите КККР самостоятелен обект в сграда (СОС) с идентификатор
******* и СОС с идентификатор ******.1.12, находящи се на адрес гр. С., ул.
****, вход Г, ет. 3, съответно – ет.4. Страните не спорят, че двете жилища се
намират в сграда, етажна собственост и са разположени са едно над друго.
Представен е по делото констативен протокол от 11.07.2020 година, в чиято
заглавна част е посочено, че се касае за протокол за установяване на щетите
на собственика П.И.П.. В протокола е посочено, че от месец ноември 2019 г. е
бил установен теч от апартамент 12 над П.. От него се овлажнявали тавана,
стените в тоалетната и банята. Причинявали се щети, рушала се мазилката е
4
бетонът. Таванът бил влажен, понякога капела вода. Щети били нанесени и в
съседните помещения. Посочено е, че управителят на етажната собственост е
уведомен и лично се е уверил, както и съседката от апартамент 6, ет.2 – А.Д..
Протоколът е подписан от домоуправителя, двама съседи и собственика. Във
връзка с възникналите спорове между съседите, по делото са приложени
преписи по повод подавани жалби до Община С. и РДНКС Пловдив, при
които са били съставени констативни протоколи във връзка със зазиждане на
прозорец и монтаж на ПВЦ тръби за отвеждане на битови отпадни води,
които съдът намира за неотносими към предмета на спора. Представени са
протоколи от общи събрания на собствениците в етажната собственост, от
които се установява, че разногласията по повод събиране на средства за
текущи ремонти не са били разрешени. Представени са и извлечения от книга
за събрани средства.
Във връзка с твърденията на страните съдът изслуша свидетели.
В показанията си св. Г. сочи, че живее в същия вход на първия етаж
по линия апартаментите на страните, посещавал апартамента на ищците през
годините и през последната една година също. Виждал тавана, от течове
имало капки по тавана. Течовете, според свидетеля, нямали общо с валежите,
ходил през летните месеци и нямало общо с валежите. Влагата била видима.
Това било от дълъг период от време. Свидетелят сочи, че се подписал по
протокол за установяване на щети и знаел, че ищецът се е свързал със
собствениците на апартамента над неговия, за да решат проблема. Сочи, че
видял течовете в жилището на ищеца когато отишъл на гости и влязъл в
банята. Отново от ищеца разбрал, че ответниците не взели никакви мерки за
отстраняването на проблема. Не знаел дали са извършвали ремонтни
дейности, но знаел от ищеца, че са го посещавали. Свидетелят често
посещавал ищеца, имало влага по стените. В жилището на ищеца имало теч в
банята, тя граничела с кухнята и една от стените й била към входа. Баните на
третия и четвъртия етаж били на едно и също място като банята на свидетеля
(една над друга). Свидетелят нямал представа дали ответниците имат
проблеми с течове. На тавана имало следи от теч, не знаел дали има по
стените на коридора на трети и четвърти етажи следи от такъв, рядко се
качвал на тавана и не знаел дали там има проблем, свидетелят живеел на
първия етаж. Твърди, че собствениците не са се събирали да обсъждат такива
проблеми, когато той е присъствал на общо събрание. С ответниците били в
съседски отношения, нямали конфликти. Във входа нямало индивидуални
тавански помещения за отделните собственици, таванът бил свободен, до
него се стигало през капандура, имало и врата. В присъствие на свидетеля не
било коментирано състоянието на тавана е необходимостта от ремонт на
същия. Предполагал, че течът у ищците идва от тръбите.
В показанията си св. М. сочи, че познава страните в процеса, с
ответниците живеели на един етаж – четвърти. Ищецът живеел под тях,
притежавал апартамент и гарсониера. Знаела, че в жилището на ответниците
има течове, ходела у тях често, веднъж-два пъти седмично. Проблемът бил, че
кухнята на Л. била цялата в мухъл и стените били напоени, когато започнело
да вали, водата се стичала по стената. В банята таванът бил черен, по стените
не се виждало, но като започнели да падат плочките щяло да се види какво е
положението. Влагата била и в антрето, то било на петна, кухненското
5
обзавеждане и уредите, всичко се разрушавало. Абсолютно на цялото жилище
бил направен основен ремонт преди около 4-5 години. Жилището било
панелно. Ответниците подменили всичко в банята и кухнята, сложили нови
тръби в банята. Преди основния ремонт свидетелката не знаела за течове.
Банята и кухнята имали обща стена със стълбищната клетка. По стълбището
имало следи – бели черти, вероятно от вода и мазилката падала в горната част
на 4-ия етаж. По - нагоре било страшно, имало влага, паднала мазилка, черно.
Таванът течал от всякъде, покривът бил като решето. Свидетелката имала
същите проблеми с ищеца както и ответниците. Преди 10 години една
страшна буря изтръгнала цялата ламарина, трябвало да се прави основен
ремонт, но никой не дал и една стотинка. Свидетелката направила основен
ремонт на покрива, но само над своето жилище и за своя сметка. Керемидите
били свалени, била залепена черна хартия и били наредени нови керемиди на
мястото на счупените. От тогава нямало теч в нейното жилище, но кв. Г. и
съсед от втория етаж разбили комина над покрива на ответниците. Имало
удължителна тръба и те се качили горе, въпреки че свидетелката ги
предупредила да не го правят. Блъскали, тропали, за да махнат тази тръба,
понеже комините пушели. Коминните тела не били наред и като духнел
вятър, ставало страшно. Махнали тази тръба и започнали да блъскат по
комина. В момента коминът се оливал целия, около него течало по панелите.
В подпокривното пространство покривът светел, имало две дупки от
западната страна и те се падали над тези два апартамента и над стъблищната
клетка. Отдолу се виждало също, че няма керемиди, падали улуци. Ъгълът на
козирката се стоварил долу, не било ремонтирано, сега улуците паднали.
Козирката над тези апартаменти била нарушена, падали керемиди, бетонът се
разпадал, ронел се панелът на западната стена на кухнята на ответниците и се
вижда арматурата. В края на 2018 г. решили и свикалие общо събрание на
входа, да се избере домоуправителен съвет и да се предприемат някакви
мерки. Избрали управител - младо момче, като му казали, че ще му помагат,
за да се свърши работа. Свидетелката предложила да събират по 20 лева,
оспорил го Д.Г., като казал, че били много. Идеята била да се съберат пари и
да се направи ремонт на покрива. Това било месечна вноска от апартамент.
Приели да събират по 10 лева, като няма гарсониера, няма голям или малък
апартамент, всички ще дават по 10 лева. П.П. един ден направил скандал и
казал, че щял да дава по 5 лева. В крайна сметка нищо не извършили.
Събирали пари една година и два месеца, но при положение, че той не давал,
останалите съседи започнали да мърморят. Д. казал, че сега някой ще си купи
джип. Свидетлката събирала парите и поставила въпроса как да се
съхраняват, тъй като сумата била над 1 000 лева и тя не искала да ги
съхранява, никой не й дал никакво решение никой не ми даде. Синът на
ищеца се прибрал от Германия и платил за 4 месеца наведнъж, казал, че
майка му ще плаща и да не се занимават с баща му. После пак спрели да дават
и свидетелката се принудила да върна парите на всички. Това станало през
2020 г. Освен тези две семейства, свидетелката не знаела някой да има течове,
никой не се оплакал. Бели следи от течове на стълбището имало и на 3-ия и на
2-ия етаж. Като валяло, в апартамента на ответниците се стичало по стената, в
кухнята сълзяло. В банята имало плочки до тавана и все още не течало по
стените. Л. се топлела с климатик, в кухнята не го ползвала, защото
прозорецът бил отворен и всичко било мокро. Свидетелката не знаела какво
6
става, ако се включи климатика в кухнята, над него всичко било мокро.
Влизала у ответниците два дни преди датата разпита й, помещенията били
мокри, след всеки дъжд ставало страшно. В кухнята мухълът стигал до пода
на кухнята. Сочи, че с ищеца били в лоши отношения. Подали жалба срещу
него и друго лице във връзка с незаконно строителство в блока – пробити
външните панели, през които били прекарани тръби да се отвежда мръсната
вода. Преди ответниците да направят ремонт, нямало течове в дома на
ищците, ответниците правили ремонт преди 4-5 години, а у ищеца имало
течове от година насам, не знаела при ответниците кога са започнали
течовете.
В показанията си св. П., син на ответниците, сочи, че неговите
родители имат проблеми със съседите от третия етаж, откакто има тези
течове. Свидетелят говорил с ищеца, той го спирал на входа и му казвал, че
има теч в банята. Показвал теча, но свидетелят теч не видял, имало някакви
капки. В жилището на неговите родители имало теч и мухъл по тавана в
банята, по стените течала вода, на терасата към кухнята също имало много
течове и мухъл. Във вътрешния ъгъл на кухнята също имало теч. Кухнята и
банята били съседни на стълбището. Според свидетеля, течът идвал от
покрива, покривът бил в много лошо състояние. Когато валяло, от покрива
течало на плочата и се стичало вътре и отвън в стълбището. Отвън течът
стигал до втория етаж. Течовете се появявали при дъжд и сняг. Свидетелят
правил ремонт на тези две проблемни помещения в апартамента на
родителите си преди около 2 години. ВиК инсталацията била сменена изцяло
с ПВЦ тръби. Нямал спомен съседът да се оплаквал преди да направят ремонт
на банята. Не можел да си спомня дали течът е преди или след ремонта на
банята. Доколкото знаел, съседите събирали средства за отстраняване на тези
течове, но сумата която събирали била по 5.00 лева на семейство, което не
било сериозно. Спрели да събират средства, имало хора, които не били
съгласни. Отвън по сградата имало изкарани мръсни води, като след
пробиване на панела имало напукване. Панелите били пробити за изкарване
на мръсните води от ищците по делото. На покрива нямало олуци, керемиди
падали. На плочата горе имало изронване на панела, виждала се арматурата.
Имало изронване на козирката над входа, което било свързано с теча на
покрива. Сменяли сме и вертикалните, и хоризонталните водопроводни и
канализационни тръби в банята. Стените имали мухъл и влага само в горната
част. Ремонтът в банята направили по своя инициатива.
Съдът извърши оглед на място в жилищата на страните, при който се
констатира следното: двете жилища са разположени едно над друго,
изложението на всяко от тях е с посоки север (вход на блока) и юг. Вход Г е
последен за блока и западната му стена е външна за двете жилища. Източните
стени на двете жилища са гранични със стълбището на вход Г. Баните на
двете жилища са изцяло вътрешни, разположени една над друга и граничещи
със стъблищната клетка. Кухните на двете жилища са със северно изложение,
южната стена на всяка от кухните е обща с банята. Вратата за кухнята (за
всяка от тях) се намира на южната им стена. Във всяко от жилищата има Г-
образен коридор с вход от изток, южната и западната му стена са общи с
банята.
При огледа на помещения в апартамент 9 на етаж 3 се констатира
7
следното:
- В банята на апартамент № 9 съдът констатира мухъл, изронване на
мазилка, като мухъл се вижда само на тавана, на чупката между южната стена
на банята и тавана. Мазилката е изронена по цялата източна част на тавана,
частично по северозападната. Банята е облицована с плочки и по стените не
могат да се видят следи от влага или мухъл.
- В кухненското помещение съдът констатира: кухнята е със северно
изложение, прозорецът е на северната стена. Южната стена на кухнята е обща
с банята. На тавана в кухнята, в частта точно над южната стена се забелязва
подкожушване, изронване на мазилката и влага. Същото се забелязва и в
двата ъгъла на тавана, единият граничи с южната и източнта стена, другият с
южната и западната стена на кухнята, там също е налице покожушване на
боята и шпакловката, забелязва се влага и мухъл. На източната стена на
кухнята в близост до прозореца, на разстояние около 60-70 см навътре от
прозореца се забелязва мухъл и влага, която е започнала и да овлажнява
стената. Следи от влага се забелязват на южната стена в близост до пода, на
разстояние около 1.2 м от вратата.
- В коридора на апартамент № 9 съдът констатира: на южната стена
на банята към коридора има петно, за което не може да установи, дали е
различен цвят на боята или е влага, петното е по-гладко е и личи, че е
допълнително замазвано, но не може да констатира нито влага, нито мухъл.
Вижда се едно малко мокро петно.
При огледа в коридора (стълбищна клетка на входа на блока), в
частта на външната стена на апартамент № 12, ориентирана на изток. При
огледа съдът констатира: по стената се забелязват следи от прясно измазване
на стената, забелязва се влага, подкожушване и олющване на боята.
Констатираните увреждания са в частта над стълбището на височина между
0.7 м - 1.2 м от стъпалата. Забелязва се изпадала шпакловка и боя в частта на
стената, която граничи с тавана.
При огледа на помещения в апартамент 12 на етаж 4 се констатира
следното:
- В банята: целият таван на банята, която е разположена точно над
банята на ищеца, е почернял, налице са подкожушвания на шпакловката. Не
могат да се опишат отделни петна. Мухъл или черно наподобяващо мухъл, се
констатира върху почти целия таван на банята. Над бойлера, който е
разположен на североизточния ъгъл на банята има много голямо влажно
черно петно. Банята е облицована с плочки и по стените не могат да се видят
следи от влага или мухъл.
- В кухнята на апартамент № 12 съдът констатира: кухнята е
разположена точно над кухнята на апартамент № 9. По целият таван на
кухнята се забелязват следи от влага и от мухъл. Към прозореца, ориентиран
на север, таванът на кухнята е покрит с мухъл. Цялата западна стена, в частта
граничеща със северната, почти до средата е черна (покрита с мухъл). По
южната стена на кухнята е направено кухненско оборудване – шкаф, като
съдът констатира, че при отваряне на шкафа, отдясно на канализационната
тръба е налице тъмно петно, влажно, с размери малко по-голямо от длан. Това
петно е в близост до пода на кухнята и до тръби, отвеждащи мръсната вода.
8
Съдът констатира влага и мухъл по стената, която е ориентирана на север,
граничеща с източната стена, след вратата на терасата, петното зад
хладилника в ъгъла е на височина около 1 м. Таванът на съществуващата
тераса и стените на север и изток също покрити с мухъл почти изцяло.
- В коридора на апартамент № 12 съдът констатира: над входната
врата, на стената, която граничи със стълбищната клетка, се наблюдават
жълти петна.
При оглед в коридора (стълбищна клетка на входа на блока), в
частта й, която е над последния жилищен етаж, съдът констатира: таванът на
цялата стълбищна клетка в наклонената си част е мокър, с падащи мазилки и
шпакловки, мухлясал. Такава е и цялата западна стена на стълбищната клетка,
която представлява продължение нагоре на западната стена на жилищата на
страните. На източната стена на сълбищната клетка се забелязват напуквания
на боята и мазилката, олющвания, подкожушвания и влага.
При оглед на тераса, обща част, намираща се между трети и
четвърти жилищни етажи съдът констатира: терасата е с изложение на север.
Над нея е разположена стряхата (козирка, сачак) на покрива, която е с
изпадала мазилка, вижда се влага, мокри петна. Виждат се прекъснати олуци,
липсват част от водостоците. На западната стена на терасата е монтиран
климатик, който има изведена тръба, която слиза към терасата, но няма
видими следи от вода.
Съдът констатира, че по стълбището на входа, на всички етажи от
четвърти до първи, на западните стени на жилищата, разположени под
жилищата на страните в процеса, която граничи със стълбищната клетка
откъм коридора, има влажни петна, подкожушвания, олющване на мазилката.
При оглед на част от северната фасада на блок № 3, която е
разположена най-западно, и която се явява и фасада за жилищата на страните
в процеса съдът констатира: върху стената на блока вижда монтирана черна
тръба, на ниво трети жилищен етаж, която е направена под ъгъл, излиза от
панела и слиза до плочките, които са направени около блока, като се включва
в някаква канализация. Козирката над входа е с изцяло паднала външна
мазилка. Има следи, че козирката е била измазана с мазилка и мозайка. По
козирката на входа, в предната част се вижда мъх, а на тавана на козирката се
вижда мухъл, влага, подкожушвания и олющвания на боята.
При оглед на част от южната фасадата на блок № 3, в най-западната
й част, се вижда черна тръба, изведена от втория етаж под ъгъл и включена в
земята, без данни къде се отвежда водата по нея.
По време на огледа, извършен от съда, присъства техническо лица,
който извърши изследване за наличие течове чрез телмографска диагностика.
Представен е по делото констативен протокол за извършена термографска
диагностика, в който се сочи, че е констатирано компроментирано подово
покритие – липсваща фугираща смес по всички ъгли на банята. Съдът не
обсъжда заключението, дадено в този протокол доколкото се касае до услуга,
по която не са налице данни какъв експерт е извършил замерването и има ли
той професионална компетентност да направи изводи дали неговите
констатации могат да доведат до влага в жилището на долния етаж. Този
извод може да бъде направен само от експерт, назначен от съда, с проверена
9
квалификация.
От заключението не вещото лице З. се установява следното:
Обект на експертизата са причините за теча в жилището на ищците,
естеството и размера на пораженията - в кои от помещенията, какви точно
увреждания са причинени, както и стойността на ремонтите, които следва да
бъдат извършени за отстраняване на причинените вреди в жилище –
апартамент № 9. При извършения оглед на място вещото лице е констатирало
щетите, нанесени в кухнята, малкия коридор и банята-WC на жилищен обект
представляващ апартамент 9. В жилището на ищеца се установили
нанесените щети: по таваните в малкия коридор, банята-WC и кухнята има
петна от теч, които към датата на огледа са изсъхнали. При голеда на
апартамент 12 вещото лице е констатирало, че банята-WC на апартамент 12,
собственост на ответниците се намира непосредствено над банята- WC на
апартамент № 9, собственост на ищците. Подовите сифони, клозетното
седало, както и отвеждащата канализация са в отлично състояние. От
видимата част на инсталациите не се констатира повреда, вследствие на която
да се получи теч, който да увреди мазилките в малкия коридор, банята-WC и
кухнята на апартамент 9. При огледа се установило, че по тавана на банята-
WC, тавана и стените на кухнята и готварната на апартамент 12, са покрити с
мухъл от влага. Оглеждайки таванския етаж, който е подпокривно
пространство са установени следи от обилен теч, в следствие на падали в
продължение на голям период валежи. Тези следи се виждат още от ниските
етажи по стените на стълбищната клетка, но към подпокривното пространство
вече има паднала мазилка. Освен това, още отвън на фасадата се вижда, че
козирката над входа е започнала да се руши, липсват и олуците. Експертизата
счита, че причината за теча в двата апартамента е компрометираната
хидроизолация и отводнителната инсталация на покрива. Вещото лице е
определило препоръчителната пазарна стойност на разходите за създаване на
СРР в обекта, предмет на експертизата - апартамент № 9. Обща
препоръчителна пазарна стойност на разходите за създаването на
необходимите, нормативно-допуститми строително-ремонтни работи в
обекта, предмет на експертизата, представляващ апартамент № 91 към датата
на изготвяне на заключението е 193.78 лева, приблизително 200.00 лева.
Обща препоръчителна пазарна стойност на разходите за труд, към датата на
изготвяне на заключението са 171.24 лв приблизително 170.00 лева. Обща
препоръчителна пазарна стойност на разходите за материали, към датата на
изготвяне на заключението са 27.05 лева, приблизително 30.00 лева.
От заключението на вещото лице Б. се установява, че: като вид
строителство бл. 67 с едропанелен. Секция Г на жилищен блок 67 е на четири
етажа, масивна железобетонна конструкция. Панелното строителство има
един основен проблем - уплътняването на фугите между отделните панели.
Панелите се монтират, като изводите на стоманобетонната конструкция се
заваряват. При монтажа се получават разстояния между отделните панели,
които трябва да бъдат уплътнени. Заради тези недостатъци водата успява да
си прокара път, като минава през конструктивни връзки и достига етажи по-
надолу. Собствениците на ап. № 9, етаж трети се оплакват от наличие на влага
по стените на банята, спалнята и коридора общи с банята от 2018 г. В
помещенията баня и тоалетна, кухня и коридор в жилището над тях (ап. №12,
10
етаж 4) също има теч, вследствие на който стените и таваните са влажни,
покрити с мухъл. Латекса по стените е подкожушен и опадал на места.
Течовете са от няколко години и се дължат на компрометиране на покрива на
жилищната сграда, в която се намират апартаментите на ищците и
ответниците. Сградата е в режим на етажна съсобственост. На снимка № 11
се вижда компрометирания покрив, следи от течове по долната част на
покривната панела, изгнили и липсващи улуци, в резултат на което
дъждовните води се стичат свободно през покрива и по стените и таваните на
стълбищната клетка. Непрекъснатата влага води до появата на мухъл и
плесен, изронване и падане на шпакловката и латекса в помещенията.
Собствениците на ап. №12 многократно са поставяли пред останалите етажни
съсобственици и управителя на ЕС въпроса за извършване на ремонт на
покрива на сградата, за да се предотврати настъпването на щети в жилищата,
като в случая те са най-уязвими, тъй като жилището им е на последния етаж,
но такова решение не е взето поради нежеланието на повечето етажни
собственици да отделят средства за ремонт на покрива. Разходите за ремонт,
основно обновяване, реконструкция и преустройство на общите части, за
които има прието решение на общото събрание на собствениците, се
разпределят между собствениците на самостоятелни обекти съразмерно с
притежаваните от тях идеални части от общите части на сградата. Вещото
лице е извършило оглед на двете жилища. По време на огледа в апатамент №
9 – на ищците не е констатирана влага по стените и таваните от теч.
Проверката е била извършена чрез опипване с хартия. По стените на банята
има фаянс до тавана, залепен върху гипсокартон „Кнауф“, въпреки че в мокри
помещения се полага влагоустойчив гипсокартон, с гипсово ядро, специално
импрегнирано срещу поемане на вода. Той е устойчив на високо съдържание
на водни пари в атмосферата, но продължителния директен контакт с вода ще
доведе до повреда на гипсокартона и плочките ще опадат. При почукване
плочките са здраво залепени. В банята е паднала шпакловката по тавана над
стената на душа, над стената в дясно от душа и пред инсталационния пакет
(снимка №1 и №2). В коридора, в близост до входната врата има почти
незабележимо потъмняване на цвета на мазилката. В спалнята има
подкожушен и опадал латекс по стената обща с банята, на тавана и долу в
близост до пода (снимка №3 и №4). При пипане с ръка в.л не се констатира
влага. В.л. е констатирало наличието на паяжини на местата с опадал латекс и
сочи, че паяжини се образуват само върху суха стена. При огледа на
апартамент 12 в.л-. е установило, че баните на двете жилища са вътрешни,
разположени една над друга, граничещи със стълбищната клетка на входа.
Банята в ап. №12 е добре изолирана, облицована с теракот по пода и фаянс по
стените до тавана (снимки №5. №6, №7). Целият таван на банята е почернял,
на много места има подкожушване на шпакловката. Над бойлера, разположен
в близост до инсталационния пакет, има голямо черно петно с размери,
приблизително 60 /90 см и опадала шпакловка (снимка №5). В кухнята
правилно са свързани тръбите от мивката и автоматичната пералня. Не се
констатира теч във връзките, няма и следи от теч по стената обща с банята
(снимка №8). Отводнителната инсталация от санитарните прибори в банята в
ап. №12 е в подовата плоча между двете жилища. Наличието на теч се
констатира с извършване на водни проби и в.л. пусна последователно вода от
всички санитарни прибори в жилището. След изчакване 15-20 минути се качи
11
на стълбичка и с хартия опипа всички ъгли на банята. Никъде не се
констатира влага. Вещото лице е направило проби, като след 15 минутна
водна проба и изчакване още 15-20 минути никъде не се е появила влага в
жилището на ищеца. С отвертка е била разкъртена малко от циментовата
замазка, отдолу е било сухо.
В заключението вещото лице сочи, че ако има повредена връзка
между водопроводните тръби или пукната тръба във водопроводната мрежа
ще има постоянен теч, защото питейната вода е под напор. В свидетелските
показания има информация, че в апартамент 12 са сменени хоризонталната
водопроводна инсталация с полипропиленови тръби. Сменени са
вертикалните и хоризонталните водопроводни и канализационни тръби в
банята в ап. 12. В случай на повредена връзка между фитингите или пукната
тръба в канализационната мрежа, ще има теч при консумация на вода. При
извършените две продължителни водни проби от всички санитарни прибори и
автоматичната пералня в ап. 12 в.л. не констатира теч при извършената
проверка. В.л. констатира следи от теч, мухъл и плесен по северната и
западната стена и тавана на кухнята (снимка №9). Теч има и по тавана на
банята над бойлера, пред инсталационния пакет (снимка №5). При качване
към покрива, стената на стълбището, над баните е увредена цялата от течове
(снимка №10). Кухнята и банята имат обща стена със стълбището. Течът
стига до втория етаж. Покривът е скатен с керемиди. В подпокривното
пространство се вижда, че покривът свети. Има две дупки, които са над ап.12
и стълбището. Дъждовните води са с външно оттичане, чрез улуци. Същите
липсват на много места. Опадала е мазилката по стрехата (снимка №11).
Дъждовната вода е способна да причини огромни щети върху строителната
конструкция. Съставът й предизвиква обрушване на бетона и корозия на
оголените стоманени пръти, като така скъсява значително живота и
експлоатационната сигурност на сградата. Затова, поддържането на покрива и
системата за отвеждане на дъждовни води е също толкова отговорно, колкото
на всеки друг елемент на сградата. Преминаване на тръбите от
инсталационния пакет (канализационна и вентилационна) през покривната
конструкция трябва да бъде водоплътно и добре изолирано, защото от там най
често се получават течове. В.л. констатира увреждане на шпакловката на
тавана на баните в двата апартамента пред инсталационния пакет.
В момента на проверката в.л. не констатира теч от апартамент №12.
В.л. не констатира повреди във ВиК инсталацията в ап. №12. Констатира
следи от теч от покрива от четвърти до втори етаж по стълбището.
Констатира сериозни поражения от теч в ап. №12. Опадалата шпакловка по
тавана на ап. №9 е на места, където има теч от покрива в ап.12. Покривът
съгласно чл.38 от ЗС е обща част. Неотложно е извършване на спешен ремонт
на покрива, за да се запази конструкцията на сградата.
Въз основа на така установената и възприета фактическа
обстановка, съдът изграждайки вътрешното си убеждение, прави следните
изводи от правна страна:
Съгласно чл.50 ЗЗД за вредите, произлезли от каквито и да са вещи,
отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират.
Съобразно непротиворечивата практика на ВКС, отговорността по чл.50 ЗЗД
е обективна и безвиновна, като за успешното провеждане на този иск следва
12
да бъде установено, че е налице причинна връзка между вредоносния
резултат и свойствата на вещта, която е собственост или се намира под
надзора на ответниците. В този смисъл, не се споделят доводите на ищеца в
хода на устните състезания, че вината се предполага до доказване на
противното, предявеният иск касае безвиновна и обективна отговорност на
собственика.
По делото не е спорно, че на ищците са причинени вреди,
вследствие течове/влага. Не е доказана по несъмнен начин обаче причината за
тези течове и дали те са в пряка причинна връзка с повреда/недобро
стопанисване на жилището на ответниците или друго негово свойство. И
двете изготвени по делото експертизи са категорични, че влагата по стените и
таваните в апартамент 9 не се дължи на течове в апартамент 12, а се дължи на
повреди в общите части на сградата – покрив, таван, отводнителна система на
покрива (олуци) и наличните фуги между панелите, касаещи вида на
строителството на сградата – едропанелно. Съдът дава вяра на двете
експертни заключения и следва да коментира извършеното в присъствие на
съдебния състав и страните термографско изследване в апартамент 12.
Доколкото изследването беше поискано и заплатено от ищеца, но следваше да
се извърши в дома на ответниците, съдът допусна това да стане по време на
оглед на място в присъствие на страните и съдебния състав. При започване на
огледа, лицето, извършващо изследването заяви следното: „Работя във
фирма „02 БГ“ ЕООД. Ще изследвам водопровода в двете жилища с
влагомер и термокамера. Тези уреди изследват водата както по
водопроводната, така и по канализационната инсталация. Ако има течове,
ще бъдат засечени. След изследването ще бъде представен протокол.“. В
представения по делото констативен протокол липсва каквато и да било
констатация за наличие или липса на увреди по канализационната и/или
водопроводната инсталации. Липсват и констатации да са установени течове.
Липсват данни от резултатите за ползваните влагомер и термокамера, т.е.
констатациите в представения писмен документ, първо не кореспондират със
заявеното изследване, второ не носят информация за резултатите, които са
показали двата уреда, за които се сочеше, че ще бъдат използвани. Тук съдът
следва да отбележи, че вещото лице З. е извършило оглед и на двете жилище
преди термографското изследване, от което е съставен посочения констативен
протокол, и преди съдът да извърши оглед на място, т.е. преди
предполагаемия ремонт на фугите в банята на ответниците. В своето
заключение вещото лице е категорично, че влагата в дома на ищците не се
дължи на теч от жилището на ответниците. В обясненията си в съдебно
заседание в.л. З. сочи, че инсталацията и подовата настилка в банята на
ответниците са в отлично състояние (към момента на огледа от експерта).
Касае се за експерт, назначен от съда във връзка с поставена му конкретна
задача и със специалността, по която има право да дава заключение. Поради
изложеното, съдът дава вяра на двете заключения на вещите лица, които
кореспондират помежду си и са непротиворечиви относно релеватния извод –
не се установява по несъмнен начин влагата и повредите но стените и
таваните в жилището на ищците да се дължи на проблем в жилището на
ответниците или на тяхно бездействие, което да е довело до теч в съседния
отдолу апартамент. По тази съображения съдът не кредитира представения
констативен протокол от термографско изследване.
13
Съобразно установената трайна съдебна практика, собственикът на
вещта носи отговорност за причинени на друг етажен собственик
имуществени вреди възникнали поради естеството на самата вещ. Правното
основание е разпоредбата на чл. 50 от ЗЗД, установяваща безвиновната
отговорност за вреди, произлезли от каквито и да са вещи, солидарно за
собственика на вещта и лицето, под чийто надзор те се намират. Вредата
следва да произтича от обективно присъщи (вътрешни) свойства, качества
или дефекти на вещта. Ето защо, за увреждането в резултат от такива
вътрешни свойства на вещта – повреди във водопроводната или
канализационната инсталации, които принадлежат към жилището и които са
довели до поява на теч в жилището на пострадалите, би се дължало
възстановяване на вредите. В конкретния случай в тежест на ищците беше да
докажат, че в жилището, собственост на ответниците е била налице такава
повреда, която да е довела до теч и влага в дома им, респективно им е
причинила вреди, както и причинната връзка между повредата и вредите.
Фактите не са установени при условията напълно и главно доказване, и
твърденията на ищците се явяват оборени с категорични доказателства –
налице са две непротиворечиви експертни заключения, а съдът при оглед
установи и обективното състояние на жилищата на страните, на стълбищната
клетка и на фасадата на сградата, в частта, касаеща секция Г. Всички
доказателства по делото сочат, че увреждането в жилищата се дължи на лошо
състояние и спешна нужда от ремонт на общите части на сградата – покрив,
таван, олуци, чиито повреди са довери и до влага, мухъл, разрушени части от
мазилка и пр. както в жилищата на страните, така и в стълбищната клетка на
блока и по някои външни части на фасадата му. За тези части обаче
отговорност носят всички етажни собственици и то по реда, установен в
ЗУЕС. Безспорен е факта, че в жилището на ищците са настъпили вреди, но
при липса на доказателства – преки или косвени тези вреди да са причинени и
да са пряка и непосредствена последица проблем в жилището на ответниците,
искът като неоснователен следва да се отхвърли.
ОТНОСНО разноските:
С оглед изходът от процеса и на основание чл. 78 ал.3 от ГПК на
ответниците следва да се присъдят направените по делото разноски в размер
на 450 лева за адвокатско възнаграждение и на 40 лева за възнаграждение на
вещо лице.
Мотивиран от изложеното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл. 50 от ЗЗД, предявен от СЛ.
СТ. П. с ЕГН ********** и П. ИВ. П. с ЕГН **********, двамата от гр. С., ул.
******* (трети жилищен), ап.№ 9 за осъждането на Л. АНДР. П. с ЕГН
********** и П. КР. П. с ЕГН **********, двамата от гр. С., ул. ****, вход Г,
ет. 4 (четвърти жилищен), ап. № 12 да им заплатят сумата от 800.00
(осемстотин) лева, представляваща обезщетение за причинените на СЛ. СТ.
П. и П. ИВ. П. имуществени вреди в собствения им недвижим имот,
изразяващи се в разходите на същите за отстраняване на нанесени щетите в
14
самостоятелен обект в сграда с идентификатор *******, с площ 64.28 кв.м,
като административния му адрес е гр. С., ул. ****, вход Г, ет. 3 (трети
жилищен), ап. 9, част от жилищен блок № 67, намиращ се в гр. С., ул. ****,
построен в поземлен имот с идентификатор ******, които вреди са
причинени от теч в жилището на Л. АНДР. П. и П. КР. П., собственици на
самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ******.1.12, с площ 64.28
кв.м, с административен адрес гр. С., ул. ****, вход Г, ет. 4 (четвърти
жилищен), ап. 12, част от жилищен блок № 67, намиращ се в гр. С., ул. ****,
построен в поземлен имот с идентификатор ****** , както и на основание
чл.86 ЗЗД да заплатят на ищците лихви за забава върху главницата, считано
от 11.07.2020г., датата на констатиране на щетите с протокол, до датата на
завеждане на исковата молба, ведно със законната лихва върху същата от
датата на завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА СЛ. СТ. П. с ЕГН ********** и П. ИВ. П. с ЕГН
**********, двамата от гр. С., ул. ******* (трети жилищен), ап.№ 9 да
заплатят на Л. АНДР. П. с ЕГН ********** и П. КР. П. с ЕГН **********,
двамата от гр. С., ул. ****, вход Г, ет. 4 (четвърти жилищен), ап. № 12
деловодни разноски в размер на 490 (четиристотин и деветдесет) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд Пловдив в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Сн.Д.
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
15