РЕШЕНИЕ
№ 76
гр. Сливница, 04.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, V-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на пети април, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Мариана М. Маркова
като разгледа докладваното от Мариана М. Маркова Административно
наказателно дело № 20201890200278 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.59 – чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Р. П. СП., с ЕГН **********, с адрес в гр. С.,
в кв. „О.“, ул. „Х.Т.“ № ............., срещу наказателно постановление № 947 от
02.06.2020 г., издадено от С.Ц-Т. - зам. директор на Регионална дирекция по
горите - София, с което на жалбоподателя е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 400 лева и лишаване от право на ловуване за
срок от 3 години.
В жалбата се посочва, че оспорваното НП било незаконосъобразно,
необосновано и постановено при съществени процесуални нарушения и
противоречие с материалния закон. Оспорват се фактическите констатации в
АУАН. Отправено е искане съдът да отмени издаденото НП по изложените
съображения.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява,
същият се представлява от адв. Димитров, който поддържа жалбата.
Въззиваемата страна се представлява от юрк. С., който оспорва жалбата.
1
Съдът, като обсъди доводите на страните, служебно провери изцяло
атакуваното наказателно постановление, анализира събраните
доказателствени материали (изцяло и в съвкупност), взе предвид законовите
разпоредби, намира за установено следното:
По фактическите обстоятелства и доказателствените материали:
На 01.12.2019 г. за времето от 08.00 часа до 14.00 часа в местността
„Вишаите“ в землището на с. Гургулят на границата със с. Братушково и с.
Гълъбовци, Софийска област се провел ловен излет за отстрел на диво прасе.
Ловната дружинка се състояла от 75 човека. Св. К. и още един участник
останали след края на лова в подслон в местн. „Шопка“, за да изчакат
кучетата си. След около два часа двамата тръгнали и по пътя, от една
височина в местн. „Голяма страна“ видели лек автомобил, бял на цвят и
решили да проверят кой се намира там. На място установили жалбоподателя
Р.С., който осъществявал престой с извадено от калъф и сглобено ловно
оръжие в местността, която е различна от тази, за която било издадено
разрешителното за групов лов. Св. К. уведомил друг ловец Д. К., чийто син е
зам. председател на ловната дружинка и те подали сигнал за извършване на
незаконен лов на телефон 112. На място бил изпратен полицейския служител
Р. АНГ. Й., както и свидетеля Р.К. – гл. специалист горски инспектор при РДГ
- София. При извършването на проверката проверяващите установили, че
жалбоподателят ловувал като извършвал престой с извадено от калъф и
сглобено ловно оръжие марка „Иж“, калибър – 12, № У1164. Жалбоподателят
не разполагал с разрешително за извършване на лов.
Свидетелят Р.К., с участието на свидетелите Д.К. и в присъствието на
Р.Й., съставил срещу жалбоподателя АУАН № 947 от 01.12.2019 г. за това, че
на посочените дата, място и време ловува като се движи пеша с извадено от
калъф и сглобено ловно оръжие марка „Иж“ извън населено място в местн-
„Голяма страна“ в землището на с. Ракита, общ. Сливница, без да притежава
разрешително за лов, което нарушавало чл.84, ал. 1, вр. чл. 43, ал. 3, т. 1 от
Закона за лова и опазване на дивеча. Актът бил подписан от актосъставителя
и свидетелите, но жалбоподателят отказал да го подпише, което било
удостоверено с подписа на свидетеля Емил Славков. С протокол за
доброволно предаване жалбоподателят предал 1 бр. разрешение за
2
съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие, огнестрелното оръжие
и боеприпасите, които носел.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН жалбоподателят не е представил
писмени възражения.
Въз основа на съставения АУАН, на 05.04.2019 г. С.Ц-Т. - Зам. директор
на Регионална дирекция по гопите - СС. издал и процесното НП, в което били
отразени обстоятелствата по нарушението, фактическото описание на
нарушението и неговата правна квалификация по чл.84, ал. 1, пр. 2, вр. чл. 43,
ал. 3, т. 1, пр. 2 ЗЛОД, като с този административно-наказателен акт на
жалбоподателя било наложено административно наказание „глоба” от 400
лева и лишаване от право на ловуване за срок от 3 години, на основание чл.
94, ал. 1 от Закона за лова и опазване на дивеча.
По делото е разпитан св. И. Й., който заявява, че на процесната дата
видял жалбоподателя в местност между с. Гургулят и с. Ракита да чака кучето
си, а след около половин час при него вече имало други хора и помежду им
възникнали пререкания.
Фактическите обстоятелства се установяват от събраните по делото
доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в
показанията на разпитаните по делото свидетели; събраните по надлежния
процесуален ред на чл.283 от НПК писмени доказателства: съставеният
АУАН, постановление за отказ да се образува наказателно производство от
07.01.2020 г., разрешително за групов лов, декларация, удостоверение за
настоящ адрес, протокол за доброволно предаване, разрешение за съхранение,
носене и употреба на огнестрелно оръжие, заповед за компетентност.
Настоящият състав кредитира показанията на свидетелите, които са
очевидци на нарушението. Показанията им са категорични, ясни,
непротиворечиви, логически последователни и кореспондират с всички
писмени доказателства по делото.
За разкриване на обективната истина по делото способстват и
писмените доказателства, които са надлежно приобщени към
доказателствените материали, затова съдебният състав ги кредитира изцяло и
основава своите фактически изводи върху тези доказателства.
3
При така изяснените фактически обстоятелства съдът от първа
инстанция формира следните свои правни изводи:
Съдът приема, че жалбата е подадена от легитимирано физическо
лице (наказания нарушител), при спазване на преклузивния срок за обжалване
по чл.59, ал.2 от ЗАНН, като е насочена срещу обжалваем (подлежащ на
съдебен контрол) административно-наказателен акт, и в тази връзка се явява
процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна поради
следните съображения:
При съставяне на АУАН, респ. при издаването на НП, съдебният състав
не констатира наличието на съществени процесуални нарушения, водещи до
отмяна на НП – спазена е компетентността (материална и териториална) на
длъжностните лица, съставили, съотв. издали, двата процесуални
документа – компетентно длъжностно лице е съставило АУАН съгласно чл.
96, ал. 1 от ЗЛОД - гл. специалист горски инспектор при РДГ - СС., а
компетентно определено от министъра на земеделието и храните длъжностно
лице (на длъжност зам. директор на РДГ) и при спазване на правилото на чл.
96, ал. 1 от ЗЛОД е издало оспорваното НП, съобразно предоставените му
правомощия със заповед РД49-199 от 16.05.2011 г. на министъра на
земеделието и храните.
Спазени са и правилото на чл.40, ал.1 от ЗАНН – актът е съставен в
присъствието на свидетел-очевидец и на самия жалбоподател, и съгл.
разпоредбата на чл.43, ал.1 и ал.2 от ЗАНН актът е подписан от
актосъставителя и свидетеля, свидетел е удостоверил отказа на нарушителя да
го подпише. Спазени са и сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН за
съставяне на АУАН и за издаване на НП.
Съдебният състав намира, че са спазени изискванията на ЗАНН относно
реквизитите на двата акта – АУАН и НП, изискуеми съгласно императивните
разпоредби на чл.42 и чл.57, ал 1 от ЗАНН. В АУАН са посочени датата на
съставяне на акта, индивидуализиращите белези на актосъставителя,
свидетеля и нарушителя, датата, мястото и времето на извършване на
4
нарушението, фактическите обстоятелства и описание на нарушението, както
и нарушените разпоредби. В допълнение, в издаденото НП също ясно и
недвусмислено е отразено къде е извършено нарушението и кога, като
настоящата инстанция счита, че в процесното НП се съдържат изискуемите
съгласно чл.57, ал.1 от ЗАНН реквизити: посочени са индивидуализиращите
данни на наказващия орган; номера на НП и датата на издаването му; номера
на АУАН и данни за актосъставителя; индивидуализиращите данни и адрес на
нарушителя; времето (дата, място и часа) на извършване на нарушението,
както и обстоятелствата, при които е извършено; законовият текст, който е
нарушен – чл.84, ал. 1, пр. 2, вр. чл. 43, ал. 3, т. 1, пр. 2 от Закона за лова и
опазване на дивеча, както и вида на наложеното наказание и неговият размер.
По тези съображения наведените от жалбоподателя в жалбата доводи за
съществени процесуални нарушения, съдебният състав преценява като
несъстоятелни.
Съдът счита, че административно-наказващият орган е изпълнил
задължението си по чл.52 и чл.53 от ЗАНН да прецени възраженията на
нарушителя, да събере доказателства за авторството на деянието, преди да се
произнесе по преписката. Разпоредбата на чл.57, ал.1 от ЗАНН няма
изискване наказващият орган да се произнася мотивирано относно
приемането или неприемането на възраженията на наказаното лице,
доколкото не е предвиден такъв реквизит. В случая не е била налице
необходимост за проверка по чл.52, ал.4 от ЗАНН на фактическите
обстоятелства, тъй като не са били представени нито писмени възражения,
нито доказателствена от жалбоподателя в подкрепа на нейните възражения,
като в АУАН изложените възражения не са доказани по какъвто и да било
начин, а след като няма спор относно фактическите констатации и същите се
подкрепят от събраните в хода на административно-наказателното
производство доказателствени материали, няма как наказващият
административен орган да приложи чл.54 от ЗАНН, защото нарушението се
установява, както и неговия автор, приложени са материалния закон със
съответната на фактите материалноправна норма, и няма нарушения на
процедурата.
Разпоредбата на чл. 57, ал. 1 от ЗЛОД предвижда, че за провеждане на
лов се издава писмено разрешително при условия и по ред, определени в
5
правилника за прилагането на закона, след заплащане на такса за издаването
му по тарифа, одобрена от Министерския съвет. Съгласно чл. 43, ал. 3, т. 1 от
ЗЛОД ловуване е и престой или движение на лица извън населените места с
извадено от калъф и сглобено ловно оръжие, независимо дали е заредено или
не. В случая от приложените като доказателствени материали по делото
несъмнено се установява, че жалбоподателят е бил извън населено място с
извадено от калъф и заредено ловно оръжие. Също така не се установява да е
било налице някое от изключенията на чл. 43, ал. 4 и ал. 5. Следователно
същият е извършил посоченото в АУАН и НП административно нарушение,
което е било описано достатъчно ясно и подробно. Както в АУАН, така и в
НП, ясно е описано в какво се изразява ловуването в конкретния случай, като
даденото описание съответства на нормата на чл. 43, ал. 3, т. 1 от ЗЛОД.
От субективна страна, нарушението е извършено виновно, и при форма
на вината пряк умисъл, тъй като въпреки правилото, установено в цитираната
разпоредба, жалбоподателят се е движел извън населено място с извадено от
калъф и сглобено ловно оръжие.
Съгласно чл. 27, ал. 1 от ЗАНН административното наказание се
определя в границите на наказанието, предвидено за извършеното нарушение.
Санкционната разпоредба на чл.84, ал.1, пр. 2 от ЗЛОД предвижда налагането
на административно наказание „глоба” от 50 до 400 лева на лице, което
ловува без писмено разрешително за лов, без да е убил или уловил дивеч. При
определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на нарушението,
подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи
обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя. В случая
правилно и законосъобразно е била ангажирана отговорността на
жалбоподателя и на същия е наложено предвиденото по вид административно
наказание. Неговият размер е правилно и законосъобразно определен и не е
прекомерен с оглед характера на нарушението.
Правилно и законосъобразно е била приложена от наказващия
административен орган разпоредбата на чл. 94, ал. 1 от ЗЛОД, която за
нарушение по чл. 84, ал. 1 от закона предвижда административно наказание
лишаване от право на ловуване за срок от три години.
Доколкото не е направено искане с правно основание чл.63, ал.3 ЗАНН
6
съдът не дължи произнасяне.
При законосъобразно проведено административно-наказателно
производство, без допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, при правилно прилагане на материалния закон, категорична
установеност на нарушението и неговия автор, както и справедливост на
наказанието, обжалваното НП като правилно и законосъобразно следва да
бъде изцяло потвърдено, и затова на осн. чл.63, ал.1, предл.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 947 от 02.06.2020 г.,
издадено от С.Ц-Т. - зам. директор на Регионална дирекция по горите -
София, с което на осн. чл.84, ал. 1, пр. 3 вр. чл.43, ал.3, т.1 ЗЛОД, вр. чл. 53,
ал. 1 и ал. 2 и чл. 36, ал. 2 от ЗАНН на жалбоподателя Р. П. СП., с ЕГН
**********, с адрес в гр. С., в кв. „О.“, ул. „Х.Т.“ № ............., е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 400 лева лишаване от право
на ловуване за срок от 3 години за нарушение на чл. 57, ал. 1 от Закона за
лова и опазване на дивеча.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХІІ от
АПК и на основанията по НПК, пред Административния съд – СС.-област в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сливница: _______________________
7