Решение по адм. дело №1522/2025 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл. 145 и сл. Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 27, ал.1 от Закона за общинската собственост /ЗОС/.

 

Образувано е по жалба на Т. К. Т.,[ЕГН],чрез адвокат М. Б.-П.,със съдебен адрес:[населено място],***и Н. И. Д.,[ЕГН] от [населено място],ул.“*** против Заповед № 25ОА 1753 от 06.06.2025г. на кмета на община Пловдив, с която на основание чл. 21, ал. 1, чл. 25, ал. 2, чл.22 от ЗОС и § 1 от ДР на ЗОС е отчужден поземлен имот /ПИ/с [идентификатор] по КК и КР на [населено място], одобрени със Заповед РД-18-48/ 03.06.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот от 05.06.2018 г., адрес: [населено място], район Южен, бул. „Македония“ № 16, целият с площ от 321 кв. м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана, НТП - ниско застрояване (до 10 м.), предишен идентификатор: няма, номер по предходен план; 3, кв. 1, парцел: I, граници по кадастрална карта: 56784.531.5296, 56784.531.5239, 56784.531.1809, 56784.530.9661, 56784.531.1198, ведно със сгради, които попадат в имота: сграда с [идентификатор], застроена площ: 59 кв. м„ брой етажи: 1;предназначение: жилищна сграда - еднофамилна; сграда с [идентификатор],застроена площ: 31 кв. м., брой етажи: 1, предназначение: жилищна сграда - еднофамилна; сграда с [идентификатор], застроена площ: 51 кв. м„брой етажи: 1, предназначение: сграда за търговия, който имот съгласно ПУП-ПУР „Комуникационно-транспортен пробив под ж.п.ареал на Централна гара - Пловдив, свързващ бул.„Васил Априлов“ и бул. „Македония“, одобрен с Решение № 351, взето с Протокол № 16 от 27.09.2018 г. на Общински съвет - Пловдив, попада в улична регулация.

По подробно изложени съображения в двете жалби се иска от настоящия съдебен състав да бъде изменена оспорената заповед в частта, с която е определено равностойно парично обезщетение за ПИ с [идентификатор] в размер на 128 165,67 лв. без ДДС и 40 206,43 лв. за сградите, които попадат в имота, което да се разпредели между съсобствениците в съответствие с притежаваната от тях собственост, както следва:

1.За Т. К. Т., [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], ул.***, собственик на 1/2 идеални части от поземлен имот с [идентификатор], ведно със сграда 56784.531.1799.1, равностойното парично обезщетение е в размер на 64 082,84 лв., без ДДС за земята и 19 402,03 лв. за сградата.

2.За Н. И. Д., [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], ул. ***, собственик на 1/2 идеални части от поземлен имот с [идентификатор], ведно със сгради с идентификатори 56784.531.1799.2 и 56784.531.1799.3, равностойното парично обезщетение е в размер на 64 082,83 лв., без ДДС за земята; 3 408,10 лв. за сграда с [идентификатор] и 17 396,30 лв.за сграда с [идентификатор].

Искането и на двете страни е да се отмени оспорената заповед в частта на определеното равностойно парично обезщетение за земята и за сградите , като се определи по - висок размер на същото ,съобразено с реалната пазарна стойност на отчуждените имоти и при съобразяване на практиката на Европейския съд по правата на човека.

Жалбоподателите излагат доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт по съображения за постановяването му в противоречие и при неправилно приложение на материалния закон.Жалбоподателката Т. Т. поддържа и нищожност на оспорения административен акт.

Направено е искане за присъждане на разноски по делото.Представят се писмени бележки.

Ответникът по жалбата - Кмет на Община Пловдив, чрез процесуалните си представители по делото, оспорват жалбите като неоснователни и молят да бъдат отхвърлени. Излагат се доводи, че размерът на обезщетението за отчуждавания имот е определен съобразно законово регламентираните изисквания. Поддържа се, че оспореният административен акт, като постановен в съответствие със закона, при наличие на нормативно установените материалноправни основания за извършеното отчуждаване и при спазване на регламентираните в ЗОС процесуални правила, е правилен и законосъобразен. Представя се писмена защита.

Съдът,като разгледа становищата и възраженията на двете страни и след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

По допустимостта:

Жалбата е подадена в предвидения за това, преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес, поради което се явява ДОПУСТИМА.Видно от представените две известия за доставяне/л.204 и л.206 от делото/ заповедта е съобщена на двамата жалбоподатели съответно:на Н. Д. на 25.06.2025г. и на Т. Т. на 04.07.2025г.

По същество на жалбата.

Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна по административноправния спор:

Предмет на оспорване в настоящото производство е Заповед № 25ОА 1753 от 06.06.2025г. на кмета на община Пловдив, с която на основание чл. 21, ал. 1, чл. 25, ал. 2, чл.22 от ЗОС и § 1 от ДР на ЗОС е отчужден поземлен имот /ПИ/с [идентификатор] по КК и КР на [населено място], одобрени със Заповед РД-18-48/ 03.06.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот от 05.06.2018 г., адрес: [населено място], район Южен, бул. „Македония“ № 16, целият с площ от 321 кв. м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана, НТП - ниско застрояване (до 10 м.), предишен идентификатор: няма, номер по предходен план; 3, кв. 1, парцел: I, граници по кадастрална карта: 56784.531.5296, 56784.531.5239, 56784.531.1809, 56784.530.9661, 56784.531.1198, ведно със сгради, които попадат в имота: сграда с [идентификатор], застроена площ: 59 кв. м„ брой етажи: 1;предназначение: жилищна сграда - еднофамилна; сграда с [идентификатор],застроена площ: 31 кв. м., брой етажи: 1, предназначение: жилищна сграда - еднофамилна; сграда с [идентификатор], застроена площ: 51 кв. м„брой етажи: 1, предназначение: сграда за търговия, който имот съгласно ПУП-ПУР „Комуникационно-транспортен пробив под ж.п.ареал на Централна гара - Пловдив, свързващ бул.„Васил Априлов“ и бул. „Македония“, одобрен с Решение № 351, взето с Протокол № 16 от 27.09.2018 г. на Общински съвет - Пловдив, попада в улична регулация.В заповедта е посочено равностойното парично обезщетение за ПИ и сградите в него на двамата съсобственици Т. и Д.,както следва: определено равностойно парично обезщетение за ПИ с [идентификатор] в размер на 128 165,67 лв. без ДДС и 40 206,43 лв. за сградите, които попадат в имота, което да се разпредели между съсобствениците в съответствие с притежаваната от тях собственост, както следва:

1.За Т. К. Т., [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], ул.***, собственик на 1/2 идеални части от поземлен имот с [идентификатор], ведно със сграда 56784.531.1799.1, равностойното парично обезщетение е в размер на 64 082,84 лв., без ДДС за земята и 19 402,03 лв. за сградата.

2.За Н. И. Д., [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], ул. ***, собственик на 1/2 идеални части от поземлен имот с [идентификатор], ведно със сгради с идентификатори 56784.531.1799.2 и 56784.531.1799.3, равностойното парично обезщетение е в размер на 64 082,83 лв., без ДДС за земята; 3 408,10 лв. за сграда с [идентификатор] и 17 396,30 лв.за сграда с [идентификатор].

Доказателствата по делото позволяват формирането на извод, че жалбоподателите са съсобственици на отчуждавания недвижим имот и индивидуални собственици на посочените в административния акт сгради, при квоти, изрично посочени в оспорената заповед.По тези обстоятелства спор няма.

С Решение №351, взето с Протокол №16 от 27.09.2018г. на ОбС – Пловдив/л.136 и сл./, е одобрен проект за изменение на подробен устройствен план – план за улична регулация (ПУП-ПУР) “Комуникационно-транспортен пробив под ж.п. ареал на Централна гара - Пловдив, свързващ бул. “Васил Априлов“ и бул. “Македония“ към „Проект „Рехабилитация на железопътен участък Пловдив – Бургас – фаза 2“, Проект 1: Развитие на железопътен възел Пловдив“, Участък №11 Централна гара – Пловдив.

Решение №351, взето с протокол №16 от 27.09.2018г. на ОбС – Пловдив, е обнародвано в ДВ, бр.96 от 20.11.2018г./л.108/, като по делото не са ангажирани доказателства за наличието на неприключило производство по оспорване на посоченото решение, в частта му относно ПИ с [идентификатор], поради което следва да се приеме за установено, че решението е влязло в сила в тази си част на 21.12.2018г.

С Решение №5, взето с Протокол №1 от 16.01.2025г. на ОбС - Пловдив (л.139 и сл.), е приета Годишна програма на община Пловдив за управление и разпореждане с имоти общинска собственост за 2025г., съгласно приложението, неразделна част от решението. Като част от годишната програма за управление и разпореждане с имоти е посочено отчуждаването на ПИ с [идентификатор]/л.140/.

Като доказателство по делото е прието заверено копие на писмо с Изх.№Към Z1-1098-1 от 03.09.2024г. (л.125 и сл.) на Директор на Дирекция УПК (устройствено планиране и кадастър) в община Пловдив, адресирано до Директор на Д“ОС“ в община Пловдив.В същото писмо е посочено,че за поземлен имот с [идентификатор] по кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място] е установено следното:

-По регулационен план на кв. “Въстанически-север“ М.1:1000, одобрен със Заповед № 44/08.01.1954 г. (текстова част върху платното), имотът представлява имот №3, кв.1, като попада в улична регулация и в терен без отреждане;

-По регулационен план на кв. “Въстанически-север“ М.1:1000, одобрен със Заповед №604/29.06.1960 г. (текстова част върху платното), имотът представлява имот №3, кв.1, като като попада в терен без отреждане и в улична регулация;

-По застроителен, кадастрален и регулационен план на кв. „Христо Ботев“, одобрен със Заповед №1043/15.11.1984 г. на Главен архитект на ИК на Общински народен съвет-Пловдив имотът попада в улична регулация.

- По одобрен ПУП-ПУР на “Комуникационно - транспортен пробив под ж.п. ареал на Централна гара- Пловдив, свързващ бул. “Васил Априлов“ и бул. “Македония“ - Решение №351, взето с протокол №16 от 27.09.2018г. на ОбС - Пловдив, ПИ е с площ 320,66 кв.м. и попада в улична регулация.

В административната преписка е налично становище на главния архитект на район „Южен“, община Пловдив с изх. № 24Ю-ОП-901 /1/10.10.2024г./л.185/, видно от което сгради с идентификатори 56784.531.1799.1,56784.531.1799.2 и 56784.531.1799.3, разположени в ПИ с ИД 56784 531.1799 по КК и КР на [населено място] представляват законни строежи.

На 25.02.2025г. е подписан Договор за възлагане с №25ДГ-178 (л.142 и сл.), между община Пловдив, възложител и К. П. М.- изпълнител, по силата на който договор изпълнителят следва да изготви оценка за определяне размера на РПО по реда на чл.22, във връзка с §1 от ДР на ЗОС, на ПИ с [идентификатор], на сграда с [идентификатор], на сграда с [идентификатор], на сграда с [идентификатор] .

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Сертификат за оценителска правоспособност с Рег.№********* от 14.12.2009г. (лист 150), издаден от Камарата на независимите оценители в България (КНОБ), според който сертификат К. П. М. притежава оценителска правоспособност за оценка на недвижими имоти.

К. М. е изготвила на 11.04.2025г. Експертна оценка за определяне размера на РПО по реда на чл.22 от ЗОС за имоти/л.144 и сл./, подлежащи на отчуждаване - ПИ с [идентификатор], сграда с [идентификатор], сграда с [идентификатор], сграда с [идентификатор] .

Според обективирано заключение в посочената експертна оценка, размерът на РПО по реда на чл.22 от ЗОС и чрез прилагане на методиката на §1 от ДР на ЗОС, РПО за ПИ с [идентификатор] е в размер на 128 165,67 лв. или 399,27 лв./кв.м. Пак според посоченото заключение, “В предоставената от АВ (Агенция по вписванията) база данни за извършени сделки със сгради в периода от 25.02.2024г. до 25.02.2025г. не се откриват пазарни свидетелства, които да отговарят на изискванията на §1 от ДР на ЗОС. Следователно, равностойното парично обезщетение следва да се определи съгл. чл.22, ал.12 от ЗОС“. Респективно, по реда на Приложение №2 към чл.20 от Закона за местните данъци и такси ЗМДТ), тъй като имотът е в урбанизирана територия. РПО за ПИ с [идентификатор] e определено въз основа на 18 броя нотариални актове (л.151 и сл./

По делото е прието заверено копие на Обявление №25РЮ-366 от 17.04.2025г. (л.191) на кмет на община Пловдив, на основание чл.25, ал.1, във връзка с чл.21, ал.1 от ЗОС, че открива процедура по принудително отчуждаване на недвижими имоти, между които и процесните- ПИ с [идентификатор], ведно със сгради, които попадат в имота- сграда с [идентификатор], сграда с [идентификатор], сграда с [идентификатор]

Собственици на имота са Т. Т. и Н. Д., съгласно документи за собственост, вписани в Служба по вписванията (СВ) – Пловдив към АВ. РПО, определено по реда на чл.22, във връзка с §1 от ДР на ЗОС и чл.22, ал.12 от ЗОС, е в размер на 128 165,67 лв. за ПИ с [идентификатор] и 40 206,43 лв. за сградите, предмет на отчуждаване, които попадат в имота, или общо 168 372,10 лв., без ДДС.

Прието е заверено копие на извлечение от вестник (централен ежедневник) “Труд” от 22.04.2025г. (листи 193), в който вестник, съгласно чл.25, ал.1 от ЗОС, е публикувано обявление за предстоящото отчуждаване на ПИ с [идентификатор] и процесните 3 броя сгради, за което е определено РПО в размер на общо 168 372,10 лв., без ДДС.

Прието е заверено копие на извлечение от вестник (централен ежедневник) “Телеграф” от 22.04.2025г. (лист 194), в който вестник, съгласно чл.25, ал.1 от ЗОС, е публикувано обявление за предстоящото отчуждаване на ПИ с [идентификатор] и процесните 3 броя сгради, за което е определено РПО в размер на общо 168 372,10 лв., без ДДС.

Прието е заверено копие на извлечение от вестник (местен ежедневник) “Марица” от 22.04.2025г. (лист 192), в който вестник, съгласно чл.25, ал.1 от ЗОС, е публикувано обявление за предстоящото отчуждаване на ПИ с [идентификатор] и процесните 3 броя сгради, за което е определено РПО в размер на общо 168 372,10 лв., без ДДС.

В административната преписка е налично заверено копие на нарочен протокол от 17.04.2025г. (лист 195), според който протокол, съгласно чл.25, ал.3 (всъщност ал.1) от ЗОС, на 17.04.2025г. на интернет страницата на община Пловдив е публикувано О. И..№25РЮ-366 от 17.04.2025г. на кмет на община Пловдив.

Видно от заверено копие на нарочен протокол от 22.04.2025г. (лист 196), съгласно чл.25, ал.3 (всъщност ал.1) от ЗОС, на 22.04.2025г. на информационното табло на община Пловдив (сграда на пл. “Централен” №1 и сграда на пл. “Стефан Стамболов” №1) е поставено Обявление с Изх.№25РЮ-366 от 17.04.2025г.

Прието е заверено копие на нарочен протокол (листи 197 и сл.), според който протокол на 17.04.2025г. на информационното табло в сградата на Община Пловдив - Район “Южен” (ул. “Македония“ №73А) е поставено Обявление с Изх.№25РЮ-366 от 17.04.2025г. (Вх.№25Ю-ОП-486 от 17.04.2025г.), с което кметът на община Пловдив уведомява собствениците, че открива процедура по принудително отчуждаване на множество недвижими имоти, между които и процесните.

В настоящото производство е приета административната преписка в нейната цялост.

По искане на жалбоподателите е допусната и приета СОцЕ за установяване на РПО за отчуждения имот и сгради,както и за оценяване на подобрения ,извършени в тях.Съдът ще се спре подробно на заключението на вещото лице при формиране на правните изводи.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал.1 във връзка с чл. 146 от АПК, намира за установено следното:

Заповед № 25ОА 1753/06.06.2025г.е издадена от материално и териториално компетентния по см. на чл. 25, ал.2 от ЗОС административен орган.

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Заповед №25ОА-1708 от 04.06.2025г. (лист 198) на кмет на община Пловдив, с която заповед, на основание чл.44, ал.1, чл.44, ал.2 и чл.39, ал.2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), във връзка с ползване на отпуск, е наредено И. В. С. - заместник-кмет “Екология и здравеопазване“ при община Пловдив, издал оспорената Заповед №25ОА-1753 от 06.06.2025г., да изпълнява функциите на кмет на община Пловдив за периода от 05.06.2025г. до 06.06.2025г. включително.

Така посоченото определяне на заместник, който да изпълнява функциите на кмет на община Пловдив, настоящият състав на съда намира за надлежно направено, поради което Заповед №25ОА-1753 от 06.06.2025г. се явява издадена от материално, териториално и йерархически компетентен орган, съобразно установеното от нормата на чл.25, ал.2 от ЗОС При така изложеното съдът намира,че оспорената заповед не се явява нищожна както се твърди от жалбоподателката Т..Всъщност доводите на същата за нищожност на оспорения административен акт са неясни. Тук следва да се направят няколко пояснения. Общоприето е становището, че нищожни са тези административни актове, които поради радикални, основни и тежки недостатъци, се дисквалифицират като административни актове и въобще като юридически актове и се третират от правото като несъществуващи, поради което изобщо не могат да породят правни последици.

Във всеки отделен случай действителността на административния акт се преценява конкретно с оглед тежестта на порока, от който е засегнат и дали той е годен да предизвика промяна в правната сфера на адресатите на акта. Като основания за прогласяване на нищожност на административен акт са нарушаване изискванията за компетентност, липса на форма, пълна липса на правно основание, невъзможен предмет, несъществуващ адресат и др. Липсата на материална компетентност е основание за обявяване нищожността на административния акт.Съдът намира,че оспорения административен акт не страда от такива радикални пороци,които да го правят нищожен.

При така установената фактическа обстановка следва да се приеме,че производството е проведено при липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с изискването на чл.25, ал.2, пр.2 от ЗОС, според която норма, заповед от вида на оспорената по делото се издава не по-рано от един месец след публикуване на обявлението по алинея 1

Независимо,че заповедта е издадена от компетентен орган,при спазване на изискванията за форма и при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила,то същата е постановена при неправилно приложение на закона.

Съображенията в тази насока са следните.

На първо място следва да бъде очертана правната рамка на спора.

В разпоредбата на чл. 21, ал.1 от ЗОС е регламентирано ,че имоти - собственост на физически или на юридически лица, могат да бъдат отчуждавани принудително за задоволяване на общински нужди, които не могат да бъдат задоволени по друг начин, въз основа на влязъл в сила подробен устройствен план, предвиждащ изграждането на обекти - публична общинска собственост, след предварително и равностойно парично или имотно обезщетение. Съгласно ал.2 на чл. 21, за изграждането и експлоатацията на обектите могат да се отчуждават имоти или части от тях, които се засягат непосредствено от предвиденото строителство, като части от имоти могат да се отчуждават само, когато остатъкът от имота отговаря на изискванията, определени в закон, съобразно неговия вид, местонахождение и предназначение /чл. 21, ал.3 от ЗОС/. Следователно по аргумент от разпоредбите на чл. 21, ал.1, ал.2 и ал.3 от ЗОС, за принудителното отчуждаване на части от имоти – собственост на физически лица, законът изисква кумулативното наличие на четири материалноправни предпоставки, а именно: 1) Наличие на общинска нужда, която не може да бъде задоволена по друг начин; 2) Влязъл в сила ПУП, съгласно предвижданията ,на който част от имота да е отреден за изграждането на обект – публична общинска собственост; 3) Имотът, отреден за съответното мероприятие, да е собственост на физическо или юридическо лице и частта от него да е непосредствено засегната от предвиденото строителство и 4) От остатъка от имота да може да се образува УПИ в съответствие с изискванията, определени в ЗУТ, съобразно вида, местонахождението и предназначението на имота.

От представените и приети доказателства по делото безспорно се установява, че в случая е осъществен правопораждащия фактически състав, обуславящ правомощието на Кмета на общината да издаде заповед за отчуждаване.

Спорът се формира досежно размера на равностойното парично обезщетение/РПО/,което трябва да се присъди.

Според легалното определение на §1, т.1 от ДР на ЗОС, РПО е цената на отчуждавания имот или на част от него, определена по реда на този закон.

Според легалното определение на §1, т.2 от ДР на ЗОС, “пазарни цени на имоти със сходни характеристики” са осреднените цени от всички сделки с имоти, намиращи се в близост до отчуждавания имот, които имат еднакво конкретно или преобладаващо предназначение, притежават еднакъв характер на застрояване със същите или близки показатели на устройство и застрояване и/или установен начин на трайно ползване с отчуждавания имот, за: покупко-продажба, замяна, учредяване на вещни права или прехвърляне на собственост срещу задължение за строителство, ипотека, продажбите чрез търг от държавни и частни съдебни изпълнители, държавните институции и общините, както и други възмездни сделки между физически и/или юридически лица, по които поне една от страните е търговец, сключени в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката и вписани в службата по вписванията по местонахождението на имота. Ако в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката в службата по вписванията по местонахождението на имота са вписани повече от двадесет сделки, при определяне на пазарната цена се вземат предвид последните вписани двадесет сделки.

Според легалното определение на §1, т.3, б.”а” от ДР на ЗОС, “имоти, намиращи се в близост до отчуждавания имот” са имотите, които се намират в една и съща ценова зона с отчуждавания имот- в урбанизираните територии.

Според легалното определение на §1, т.5 от ДР на ЗОС, “повишена стойност” е разликата в цената на поземления имот преди урегулирането му и след урегулирането му или след промяната на плана за регулация и на плана за застрояване по отношение на имота.

Според легалното определение на §1, т.7, б.“б“ от ДР на ЗОС, “равностойни имоти“ в урбанизираните територии са имотите, разликата в стойностите на които е не повече от десет на сто, имат еднакво конкретно или преобладаващо предназначение, намират се в границите на една урбанизирана територия в устройствена зона със същите или с близки показатели на устройство и застрояване и притежават еднакъв характер на застрояване.

А според легалното определение на §1, т.8 от ДР на ЗОС, “имоти с близки показатели на устройство и застрояване“ са имотите с еднакъв характер на застрояване, при които разликата в максималната плътност на застрояване е не повече от 5 на сто.

Съгласно чл.22, ал.5 от ЗОС, РПО за имотите, предвидени за отчуждаване, се определя съобразно конкретното им предназначение, което са имали преди влизането в сила, съответно преди одобряването на ПУП по чл.21, ал.1 и въз основа на пазарните цени на имоти със сходни характеристики, намиращи се в близост до отчуждавания имот.

Съгласно чл.22, ал.6 от ЗОС, конкретното предназначение на ПИ, урегулирани за застрояване с предходен ПУП, е предназначението им, определено с предходния ПУП, действал преди влизането в сила, съответно преди одобряването на ПУП по чл.21, ал.1.

Съгласно чл.22, ал.7 от ЗОС, конкретното предназначение на ПИ, урегулирани за изграждане на обекти- публична държавна или публична общинска собственост, с предходен ПУП, действал преди влизането в сила, съответно преди одобряването на ПУП по чл.21, ал.1, които не са отчуждени съобразно предвижданията на предходния план, е предназначението им, определено с ПУП, действал преди влизането в сила на плана, предвиждащ изграждането на обекти - публична държавна или публична общинска собственост.

Съгласно чл.22, ал.8 от ЗОС, размерът на РПО по ал.5 за поземлени имоти, включени в обхвата на урбанизирана територия съобразно действащия общ устройствен план (ОУП), които не са урегулирани за застрояване с предходен ПУП, се определя като за имоти без предвидено застрояване и се съобразява с установения траен начин на фактическото им ползване.

Съгласно чл.22, ал.11 от ЗОС, в случай че определеният размер на РПО е по-малък от данъчната оценка на имота, обезщетението се изплаща в размер, равен на данъчната му оценка.

А съгласно чл.22, ал.12, т.1 от ЗОС, в случай че не могат да се определят пазарните цени на имоти със сходни характеристики поради липса на извършени сделки в съответната служба по вписванията, РПО се определя по реда на приложение №2 към чл.20 от ЗМДТ - за имоти в урбанизираните територии.

В случая, по отношение на ПИ с [идентификатор] действащ ПУП е одобреният с Решение №351, взето с протокол №16 от 27.09.2018г. на ОбС – Пловдив, според предвижданията на който ПУП имотът изцяло попада в улична регулация, а предходен ПУП е одобреният със Заповед №1043/15.11.1984г. застроителен, кадастрален и регулационен план на кв. “Христо Ботев“, според който план имотът също попада в улична регулация.

Фактическото ползване на имота (ПИ с [идентификатор]) е бил за жилище. Респективно, имотът е за жилищно застрояване, като вещото лице Н. посочва в съдебно заседание,че фактическото състояние на процесният имот е застроен имот за жилищни и търговски нужди .

Според заключението на вещото лице Н. ,което е оспорено от процесуалните представители на ответната страна, РПО за отчуждаваните имоти е в общ размер на 479 948,44 лв. (без ДДС), от които 184 935,09 лв. за ПИ с [идентификатор] - 321 кв.м. х 576,12 лв./кв.м.; 104 007,50 лв. за жилищната сграда с [идентификатор] – 59 кв.м. х 1762,84 лв./кв.м.; 54 648,01 лв. за сградата жилищна с [идентификатор] – 31 кв.м. х 1762,84 лв./кв.м.; 136 357,84 лв. за сградата за търговия с [идентификатор] – 51 кв.м. х 2673,68 лв./кв.м.

За двамата жалбоподатели, РПО се получава,както следва:

1.За Т. К. Т.-общият размер РПО е 196 475,05 лева,от които 92 467,54 лева за ПИ с [идентификатор]/1/2 ид.ч. от ПИ/ и 104 007,50 лева за жилищната сграда с [идентификатор];

2. За Н. И. Д.-общият размер РПО е 283 473,3 лева,от които 92 467,54 лева за ПИ с [идентификатор]/1/2 ид.ч. от ПИ/;54 648,01 лева за сградата жилищна с [идентификатор] и 136 357,84 лева за сградата за търговия с [идентификатор]

В заключението си вещото лице Н. е направила оценка и на претендирани подобрения,извършени в имота от двамата жалбоподатели,но на тях съдът ще се спре по-нататък в своето решение.

РПО за ПИ с [идентификатор] е определено въз основа на 9 от общо 18-те нотариални актове, послужили за изготвяне на експертната оценка на независим оценител К. М., както и 3 броя нотариални актове (л.297 и сл./), предоставени на експерта от СВ – Пловдив при АВ.

Експертът при определяне на РПО е посочил в заключението,че за извеждане цената на кв.м. на ПИ е приета осреднената стойност на самостоятелни сделки на поземлени имоти.

В съдебно заседание вещото лице Н. ,при поставени въпроси от процесуалните представители на страните за това как и по какъв начин е определено РПО и дали същото е според нормите на ЗОС,дава следните обяснения:“Работила съм с ПИ за жилищно застрояване. Имотът се ползва за жилищно застрояване и за това така съм го използвала. ... Предходната оценка, която е от общината и първоначалната оценка е с имоти за жилищно застрояване. Оценявам със съпоставим имот, който е застроен, ползван е години наред и го оценявам, като застроен имот за жилищни и търговски нужди. Имотът се оценява съгласно фактическото му ползване и в момента ползването му е за жилищно застрояване и за това така съм го приела. На стр. 5 от заключението, първата таблица, това са всички сделки с ПИ, които според мен са съпоставими и могат да се използват при изготвяне на експертизата, тъй като има и други сделки на апартаменти с идеални части от ПИ, които съм изключила, защото са с много малка идеална част от ПИ към прилежащия апартамент и според мен не са съпоставими с оценявания имот, който е цял ПИ с цели сгради. Използвала съм такива, които са за външни парко места, които са си чист ПИ, който се използва за нещо, а не идеална част. Начинът на трайно ползване е жилищно застрояване, навсякъде е ниско застрояване. Самият ПИ е за ниско застрояване и част от него се използва за парко места, което реално вече се вижда как може да се използва този имот. … На стр. 5, трите таблици след първата таблица е само за ПИ. Втората таблица съм извадила общи сгради и съм извадила земята. Дванадесет сделки са за сгради, от които някои са изцяло само за сгради и някои са сгради със земя. Тези, които се дублират нарочно съм ги извадила, за да се види каква е земята, която съм извадила. На стр. 5 от заключението, таблицата под ПИ това е цената на кв. м., която е средна цена на земята. Средна цена на земята съм приела, за да мога да отделя сградите. На база средна цена на други ПИ определям същата средна цена на тези ПИ, защото са в един район за поставими сделки. На стр. 5 от заключението, последните две таблици едната сделка, която е на следващата страница 6 - аналог 7 е НА, в който има земя и сгради с УПИ и с улица. За да извадя цената само на сградата съм извадила на улица извадила съм земя, извадила съм УПИ и остава чиста стойност за сградата. … Работила съм по КК. Няма как да се намерят сделки по друг начин. Работя по КК и реална карта на Пловдив. Виждам имотите на картата къде са разположени, как са разположени и какво им е застрояването и преценявам, че са съпоставими с оценяваните. …. Всички имоти са със сходни характеристики. Казвам някои от имотите, защото са в непосредствена близост до оценявания имот. В таблица №7 по отношение на сградите за търговия, първите две сделки не са в абсолютна близост, но са в ценова зона, сходна на оценявания имот. …Процесният имот попада във втора зона. …“

Отново следва да се подчертае,че процесуалните представители на ответната страна оспориха заключението на вещото лице Н.,твърдейки,че същото не отговаря на ЗОС досежно това как се определя РПО,но не поискаха събиране на доказателства в тази насока/допускане на нова експертиза,допълнителна ,повторна и т.н./.

Ето защо,настоящият състав на съда намира, че за нуждите на съдебното производство следва да бъде кредитирано заключението по СОцЕ, доколкото експертът е изготвил заключението и то се базира на приетите по делото доказателства- нотариални актове за сделки, предметът на които сделки са имоти със сходни характеристики и сключени по пазарни цени, в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката (25.02.2025г.).

Съответно, определянето на РПО с оспорената по делото заповед за отчуждаваните 3 броя сгради, направено на основание чл.22, ал.12 от ЗОС или по данъчните оценки на отчуждаваните сгради, се явява направено в противоречие с относимите норми на ЗОС.

Следва да се подчертае,че самата експертна оценка на К. М. ,съдът намира за необоснована и твърде лаконична досежно определяне на РПО.

Определянето на РПО с оспорената по делото заповед за отчуждавания ПИ с [идентификатор], макар и направено въз основа на нотариални актове за сделки, чийто предмет са имоти със сходни характеристики, настоящият състав намира за неправилно направено, предвид изложените по-горе съображения относно заключението на вещото лице по СОцЕ.

Ето защо, оспорената част от обжалваната Заповед №25ОА-1753 от 06.06.2025г. е незаконосъобразна и същата следва да бъде изменена, като се определи РПО за отчуждаваните имоти, въз основа на констатациите на СОцЕ.

Относно претенциите за заплащане на извършените в имота подобрения от двамата жалбоподатели.

Съдът намира,че заявените претенции са неоснователни и недоказани.

ЗОС в чл.22,ал.13 предвижда,че след влизане в сила на подробния устройствен план законните строежи и другите подобрения, извършени от собственика на имота при условията и по реда на чл. 49 от Закона за устройство на територията, се заплащат с по-малката стойност от стойността на направените разходи и увеличената стойност на имота.

Видно е,че изброените вещи и предмети от двамата жалбоподатели/метални прегради,окачен таван ,барплот ,специална В и К инсталация и др./, за които се твърди, че са изпълнени подобрения в имота, на първо място ,не попадат в обхвата на чл. 49 от ЗУТ.

На второ място,дори и да се приеме ,че попадат в обхвата на чл.49 от ЗУТ ,остават недоказани по размер.В голямата си част ,подобренията ,които се претендират представляват движими вещи,които могат да бъдат преместени от имота, без да се нарушава целостта им.По делото не са събрани доказателства каква е по-малката стойност от стойността на направените разходи и увеличената стойност на имота,като в тази насока заключението на вещото лице Н. не би могло да послужи, тъй като експертът не е отчел амортизация при посочване на единичните пазарни стойности на конкретните вещи.Всъщност,вещото лице не е имало и такава задача.

С оглед очерталия се изход на делото, искането за присъждане на разноски на жалбоподателите е основателно и същите са в следните размери:разноски за Н. Д. в размер на 1910 лева съгласно представен списък на разноските на л.325 и за Т. Т.-разноски в размер на 1700 лева по представен списък на л.326.

Водим от горните мотиви и на основание чл. 172, ал.2, предложение трето от АПК, Административен съд Пловдив,Първо отделение,I състав,

 

Р Е Ш И :

 

ИЗМЕНЯ Заповед № 25ОА 1753 от 06.06.2025г. на кмета на община Пловдив, с която на основание чл. 21, ал. 1, чл. 25, ал. 2, чл.22 от ЗОС и § 1 от ДР на ЗОС е отчужден поземлен имот /ПИ/с [идентификатор] по КК и КР на [населено място], одобрени със Заповед РД-18-48/ 03.06.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот от 05.06.2018 г., адрес: [населено място], район Южен, бул. „Македония“ № 16, целият с площ от 321 кв. м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана, НТП - ниско застрояване (до 10 м.), предишен идентификатор: няма, номер по предходен план; 3, кв. 1, парцел: I, граници по кадастрална карта: 56784.531.5296, 56784.531.5239, 56784.531.1809, 56784.530.9661, 56784.531.1198, ведно със сгради, които попадат в имота: сграда с [идентификатор], застроена площ: 59 кв. м„ брой етажи: 1;предназначение: жилищна сграда - еднофамилна; сграда с [идентификатор],застроена площ: 31 кв. м., брой етажи: 1, предназначение: жилищна сграда - еднофамилна; сграда с [идентификатор], застроена площ: 51 кв. м„брой етажи: 1, предназначение: сграда за търговия, който имот съгласно ПУП-ПУР „Комуникационно-транспортен пробив под ж.п.ареал на Централна гара - Пловдив, свързващ бул.„Васил Априлов“ и бул. „Македония“, одобрен с Решение № 351, взето с Протокол № 16 от 27.09.2018 г. на Общински съвет - Пловдив, попада в улична регулация.

2. Определено е равностойно парично обезщетение за ПИ с [идентификатор] в размер на 128 165,67 лв. без ДДС и 40 206,43 лв. за сградите, които попадат в имота, което да се разпредели между съсобствениците в съответствие с притежаваната от тях собственост, както следва:

1.За Т. К. Т., [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], ул.***, собственик на 1/2 идеални части от поземлен имот с [идентификатор], ведно със сграда 56784.531.1799.1, равностойното парично обезщетение е в размер на 64 082,84 лв., без ДДС за земята и 19 402,03 лв. за сградата.

2.За Н. И. Д., [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], ул. ***, собственик на 1/2 идеални части от поземлен имот с [идентификатор], ведно със сгради с идентификатори 56784.531.1799.2 и 56784.531.1799.3, равностойното парично обезщетение е в размер на 64 082,83 лв., без ДДС за земята; 3 408,10 лв. за сграда с [идентификатор] и 17 396,30 лв.за сграда с [идентификатор],КАКТО СЛЕДВА:

РПО за отчуждаваните имоти е в общ размер на 479 948,44 лв. (без ДДС), от които 184 935,09 лв. за ПИ с [идентификатор];

104 007,50 лв. за жилищната сграда с [идентификатор];

54 648,01 лв. за сградата жилищна с [идентификатор];

136 357,84 лв. за сградата за търговия с [идентификатор] .

1.За Т. К. Т.,[ЕГН] ,с постоянен адрес:[населено място],***,собственик на 1/ 2 ид. част от ПИ с [идентификатор] общият размер РПО е 196 475,05 лева,от които 92 467,54 лева за ПИ с [идентификатор] и 104 007,50 лева за жилищната сграда с [идентификатор];

2. За Н. И. Д.,[ЕГН],с постоянен адрес :[населено място],ул.***,собстевник на 1/2 ид.част от ПИ с [идентификатор] ,общият размер РПО е

283 473,3 лева,от които 92 467,54 лева за ПИ с [идентификатор] ;54 648,01 лева за сградата жилищна с [идентификатор] и 136 357,84 лева за сградата за търговия с [идентификатор]

ОСЪЖДА Община Пловдив, ЕИК/БУЛСТАТ *********, да заплати на Т. К. Т.,[ЕГН] ,с постоянен адрес:[населено място],***, сумата от общо 1700 /хиляда и седемстотин/лева, представляваща направените по делото разноски.

ОСЪЖДА Община Пловдив, ЕИК/БУЛСТАТ *********, да заплати на Н. И. Д.,[ЕГН],с постоянен адрес :[населено място],ул.*** сумата от общо 1910 /хиляда деветстотин и десет/лева, представляваща направените по делото разноски.

Решението е окончателно.