№ 6954
гр. София, 03.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. Г.А
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20211110127145 по описа за 2021 година
Производството е образувано по иск, предявен от .., ЕИК ..., седалище и адрес на
управление в ..., представлявано от управителя К.Д.М., чрез пълномощника му адв. Р. М.,
АК – София, със съдебен адрес в .. против .., ЕИК ..., седалище и адрес на управление в ... ,
представлявано от С.П.Ц..
Твърди се в исковата молба, че между ответното дружество и .. – в несъстоятелност, е
сключен договор за продажба на електрическа енергия, балансиране на краен клиент и
предоставяне на комбинирани услуги от 14.03.2016 г. В изпълнение на задълженията си по
този договор .. е доставяло на ответника електрическа енергия срещу задължението на
същия да заплаща уговореното възнаграждение. .. – София не е заплатило дължимото
възнаграждение за месеците ноември и декември 2017 г., възлизащо на сумата от 1 806,31
лв. Поради изпадането си в забава, ответникът дължи и обезщетение за забавено
изпълнение, равняващо се на законната лихва за периода от 14.01.2018 г. до 15.02.2021 г. в
размер на 541,95 лв.
Ищцовото дружество е придобило вземането на .. въз основа на постановление за
възлагане № 260000 от 06.01.2021 г. по търговско дело № 3343 по описа за 2017 г. на
Софийски градски съд, VI – 19 състав.
.. е предявило вземането си по реда на чл. 410 от ГПК и въз основа на подаденото
заявление е образувано частно гражданско дело № 8936 по описа за 2021 г. на Софийски
районен съд, 162-ри състав. Заявлението е уважено и е издадена заповед от 18.02.2021 г. В
срока по чл. 414 ал. 2 от ГПК длъжникът .., чрез законния си представител, е депозирало
възражение, с което оспорва задължението по заповедта. Ето защо, с разпореждане от
19.04.2021 г. е указано на заявителя да предяви иск за установяване на вземането си.
Разпореждането е получено от .. на 26.04.2021 г., а исковата молба инициирала настоящето
производство е депозирана на 17.05.2021 г.
С тези обстоятелства ищецът обуславя правния си интерес от предявяването на иск за
установяване на вземането си, за което е издадена заповед за изпълнение на парично
1
задължение по чл. 410 от ГПК по частно гражданско дело № 8936 по описа за 2021 г. на
Софийски районен съд, 162-ри състав.
С исковата молба процесуалният представител на ищцовото дружество ангажира
писмени доказателства.
Ищецът не изпраща законен или договорен представител в откритите съдебни
заседания. Представя писмени становища, с които поддържа предявените искове и
направените доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК, процесуалният представител на ответното дружество
депозира писмен отговор. Изразява становище за недопустимост на иска, тъй като не е
налице идентичност между предмета на настоящето исково производство и предхождащото
го заповедно такова. По същество оспорва иска като неоснователен, като твърди, че ищецът
не е доказал правопораждащите го факти. Прави възражение за изтекла погасителна
давност.
С отговора ответникът не прави доказателствени искания.
В съдебно заседание процесуалният представител на .. поддържа направените в
отговора възражения. Във връзка с дадените от съда указания, представя писмени
доказателства.
Въз основа на събраните по делото доказателство, съдът приема за установено от
фактическа страна, следното:
На 14.03.2015 г. между .. и .. е сключен договор за продажба на електрическа енергия,
балансиране на краен клиент и предоставяне на комбинирани услуги. Договорът е сключен
за минимален срок от 23 месеца при цена на ел. енергията 86,50 лв. за МВтч. Съгласно чл. 11
ал. 4 от Общите условия, при които е сключен договора, клиентът е длъжен да заплати
стойността на доставената му ел. енергия в 14-дневен срок от получаването на фактурата. С
фактура № № ********** от 30.11.2017 г. .. е осчетоводило доставена на ответното
дружество ел. енергия за периода от 01.11.2017 г. до 30.11.2017 г. на стойност от 1 737,90 лв.
Издадено е и кредитно известие № ********** от 30.11.2017 г. за сумата от 1 809,37 лв. По
делото е приета кореспонденция по електронна поща (неоспорена от страните), видно от
която ответното дружество е уведомено, че считано от 00.00 часа на 02.12.2017 г. ..
преустановява доставката електроенергия и от този момент на ответника ще бъде доставяна
ел. енергия то .. до избор на друг доставчик на ел. енергия.
По делото е приета справка от ..., според съдържанието на която ползваната ел.
енергия на адрес в ... за периода от 01.11.2018 г. до 01.12.2017 г. включително е в размер на
9 353 кВтч.
С постановление за възлагане № 260000 от 06.01.2021 г. по търговско дело № 3343 по
описа за 2017 г. на Софийски градски съд, VI – 19 състав на ищцовото дружество са
възложени вземанията на .. към клиенти за доставена ел. енергия и допълнителни услуги в
общ размер на 1 635 182,23 лв. Постановлението е влязло в законна сила на 29.01.2021 г.
Към него е приложена пазарна оценка на вземаният на .., в която е включено и вземане към
....
Ищецът е предявил вземането си срещу .. по реда на чл. 410 от ГПК и въз основа на
депозираното заявление е образувано частно гражданско дело № 8936 по описа за 2021 г. на
Софийски районен съд, 162-ри състав. Заявлението е уважено и е издадена заповед за
изпълнение от 18.02.2021 г., с която ответното дружество е осъдено да заплати на ищеца
сумата от 1 806,31 лв. – главница, представляваща стойността на доставена ел. енергия по
договор за доставка на ел. енергия за периода от м. 11.2017 г. до м. 12.2017 г. в обект,
находящ се в ..., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на
заявлението – 15.02.2021 г. до изплащането на вземането, сумата от 541,95 лв. – лихва за
забава за периода от 14.01.2018 г. до 15.02.2021 г. и 403,41 лв. – разноски по делото.
2
Длъжникът ... е подало в срок възражение срещу дължимостта на сумите по заповедта,
поради което на заявителя е указано да предяви иск за установяване не вземането си.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира предявените искове за
допустими, а по същество – основателни, предвид следните правни доводи:
Установителните искове са предявени от активно процесуално легитимирано
търговско дружество против правосубектно юридическо лице. От данните по делото не се
установява наличието на отрицателни процесуални пречки или липсата на положителни
такива, обуславящи правото на иск. Досежно установителната претенция са налице и
специалните процесуални предпоставки, обусловени от предхождащо заповедно
производство и депозирано в срок възражение срещу дължимостта на задължението по
заповедта. Искът по чл. 422 от ГПК е подаден в преклузивния едномесечен. Неоснователни
са възраженията на ответника за липса на идентичност между предмета на заповедното и на
исковото производство. С петима на исковата молба се претендира установяването именно
вземането, за което е издадена заповедта за изпълнение.
Разгледани по същество, исковете са неоснователни.
Безспорно се доказа по делото, че между .. и ответното дружество са възникнали
облигационни правоотношения, основани на договор за продажба на ел. енергия от
14.03.2016 г. Съдът приема, че се установи и обстоятелство, че за периода от 01.11.2017 г. до
01.12.2017 г. включително .. е доставило електрическа енергия на обект, стопанисван от ...,
находящ се на адрес в ... в размер 9 353 кВтч. В тази насока липсват категорични
доказателства, но съдът приема това обстоятелство за доказано, въз основа на
осчетоводяването на количеството електрическа енергия и справката от ..., че на
гореописания електроснабден обект е доставена електрическа енергия в посоченото
количество. Освен това, ответникът не оспорва електроснабдяването на имота за процесния
период, а основава възраженията си на неизискуемост на вземането, тъй като не е получил
фактури. Последното обаче, се опровергава от факта, че именно ответното дружество е
представило счетоводните документи по делото, т.е. същите са му били връчени, макар и да
не е ясно кога.
Предвид тези съображения, съдът приема, че е възникнало задължение за ... да
заплати на .. стойността на електрическата енергия за периода от 01.11.2017 г. до 01.12.2017
г. включително.
Независимо от горното, искът е неоснователен, тъй като ... не доказа придобиването
на вземането на несъстоятелния търговец ... От представеното по делото постановление за
възлагане № 260000 от 06.01.2021 г., постановено по гр. д. № 3343/2017 г. по описа на СГС,
ТО, VI-19 състав, влязло в сила на 29.01.2021 г., се установява, че на ищеца ... са възложени
имуществени права от масата на несъстоятелността на ..., а именно: вземания към клиенти за
доставена на електрическа енергия и допълнителни услуги, в общ размер на 1 635 182,24
лв., съгласно опис, изготвен от синдика и пазарна оценка. Посоченият в постановлението
опис на вземанията, съставен от синдика, не е ангажиран като доказателство по делото, а
представените части от документ в табличен вид, озаглавен Пазарна оценка на вземания на
.., произтичащи от фактури за доставена ел. енергия и допълнителни услуги на клиенти, не
съдържат нито информация за издател и подпис на същия, нито надлежна
индивидуализация на конкретни вземания към ответника, тъй като срещу фирмата на
ответника е посочен единствено размер на сума без основание и период за нейната
дължимост. Предвид тези съображения, съдът приема, че ищецът не доказа да е титуляр на
претендираното парично вземане, поради което главния иск е неоснователен.
Отхвърлянето на главната претенция обуславя неоснователността и на акцесорния
иск за заплащане на обезщетение за забавено изпълнение.
На основание чл. 78 ал. 3 от ГПК в тежест на ищеца следва да бъдат възложени
3
направените от ответното дружество разноски за заплащане на адвокатско възнаграждение в
размер на 450 лв. (четиристотин и петдесет лева).
Водим от горното и на основание чл. 235 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от .., ЕИК ..., седалище и адрес на управление в ...,
представлявано от управителя К.Д.М. против .., ЕИК ..., седалище и адрес на управление в ...
, представлявано от С.П.Ц. иск за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца
сумите, за които е издадена на заповед за изпълнение от 18.02.2021 г. по частно гражданско
дело № 8936 по описа за 2021 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав, а именно сумата
от 1 806,31 лв. (хиляда осемстотин и шест лева и тридесет и една стотинки) – главница,
представляваща стойността на доставена ел. енергия по договор за доставка на ел. енергия за
периода от м. 11.2017 г. до м. 12.2017 г. в обект, находящ се в ..., ведно със законната лихва
върху главницата от датата на подаване на заявлението – 15.02.2021 г. до изплащането на
вземането и сумата от 541,95 лв. (петстотин четиридесет и един лева и деветдесет и пет
стотинки) – лихва за забава за периода от 14.01.2018 г. до 15.02.2021 г.
ОСЪЖДА .., ЕИК ..., седалище и адрес на управление в ..., представлявано от
управителя К.Д.М. да заплати на .., ЕИК ..., седалище и адрес на управление в ... ,
представлявано от С.П.Ц. сумата от 450 лв. (четиристотин и петдесет лева), представляваща
направени от ответника разноски в първоинстанционното производство за заплащане на
адвокатски хонорар за един адвокат.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба, подадена чрез Софийски
районен съд до Софийски градски съд в двуседмичен срок, считано от датата на връчването
му на страните.
Заверен препис от влязлото в сила решение по настоящето дело да се приложи по
частно гражданско дело № 8936 по описа за 2021 г. на Софийски районен съд, 162-ри
състав.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4