№ 182
гр. гр.Несебър, 15.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Пламен М. Дойков
при участието на секретаря Мая Р. Деянова
като разгледа докладваното от Пламен М. Дойков Административно
наказателно дело № 20212150200543 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Производството е образувано по жалба подадена от „С.“ ООД, ЕИК
********, гр. *****, ул. „****“ УПИ I, кв. 20, чрез представляващия З.Т. чрез
адв. С. Ч. срещу Електронен фиш Серия Г № 28149 издаден от ОД МВР
Бургас. С посочения електронен фиш на жалбоподателя за нарушение на чл.
483, ал. 1, т. 1 от КЗ му е наложено наказание „имуществена санкция” в
размер на 2000.00лева на основание чл. 638, ал. 4 във вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр.
чл. 461, т. 1 от КЗ. Наказанието е било наложено на дружеството за това, че
на 27.09.2020г. в 11.32часа в гр. Несебър, до Хотел „К.“, като законен
представител ЮЛ собственик на МПС, което е в движение, регистрирано в
Република България и не спряно от движение, не е сключил договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност”. Нарушението е било
установено с АТС САИРН m*Spee Det 2D. В електронния фиш е посочено, че
нарушението са отнася за л.а. „Опел Астра” с рег. № ****.
Недоволен от така наложеното наказание, дружеството обжалва
електронния фиш чрез адв. С. Ч., АК гр. Бургас. На първо място се сочи, че
правната квалификация на наказанието не била правилно формулирана, което
водело до неяснота на наложеното наказание. Твърди се, че в
1
обстоятелствената част на ел. фиш се сочело деяние по чл. 638, ал. 1 от КЗ , а
било наложено наказание за чл. 638, ал. 3 вр. ал. 1 от КЗ за нарушение на чл.
483, ал. 1, т. 1 от КЗ. Според жалбоподателя нормите сочели различни
изпълнителни деяние, като в първия случай наказанието касаело собственик
на МПС, който не е изпълнил задължението си да сключи задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“, а нормата на чл. 638, ал. 4 от КЗ
ангажирала отговорността на собственика , но при управление на МПС без
такава застраховка. Така изведената квалификация на деянието сочела две
нарушения и не ставало ясно за кое от тях е наказано дружеството. Сочи се
съдебна практика в тази насока. От това се прави възражение и за начина, по
който е следвало да се наложи наказанието – чрез съставяне на АУАН и
издаване на НП или чрез електронен фиш. Алтернативно, в случай, че
правната квалификация се приеме за коректна, се излагат още съображения за
отмяна на наказанието. Твърди се, че не било констатирано управление на
процесното МПС, което е задължително условия за съставомерността на
деянието. В съставения електронен фиш липсвали твърдения, че МПС
собственост на жалбоподателя е управлявано по пътната мрежа. От
съставения ел. фиш не ставало ясно на кого е наложено наказанието – на
дружеството или на управителя З.Т.. Неясно било и мястото на нарушението,
като само посочването на Хотел „К.“ в гр. Несебър, не било достатъчно за
индивидуализиране на мястото не деянието – хотелът бил един от най-
големите, заобиколен с няколко алеи и няколко пътни платна. Липсата на
конкретно място на нарушението довело до съставяне на ел. фиш без посочен
основен реквизит и неяснота на наложеното наказание. Не бил спазен ред за
връчване на ел. фиш – вместо с препоръчано писмо с обратна разписка,
връчването било извършено от служители на МВР едва на 14.06.2021г. при
рутинна проверка на Трифонова. Жалбоподателят счита, че това било
тенденциозно и целенасочено поведение от страна на МВР, с което се целяло
допускане извършването на нови нарушения, по които да се налагат още
наказания на дружеството. Твърди се също, че на 23.09.2020г. било заснето
нарушение с посочения лек автомобил, за което бил издаден ел. фиш с по –
голям номер - № 28194, а за нарушение на 27.09.2020г. е издаден фиш с номер
№ 28149. Това, според жалбоподателя, водело до съмнение в обективността и
безпристрастността в работата на контролните органи с АТСС. Иска се
цялостна отмяна на наложеното наказание. В съдебно заседание
2
жалбоподателят се представлява от адв. С. Ч., АК гр. Бургас. Жалбата се
поддържа, иска се цялостна отмяна на наказанието.
Административнонаказващият орган не се явява и не се представлява по
делото.
Районна прокуратура гр. Бургас, ТО Несебър не изпращат представител,
не вземат становище.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази
доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:
От фактическа страна:
На 27.09.2020г., в 11.32часа, в гр. Несебър, до Хотел „К.“, посредством
АТС САИРН m*Spee Det 2D е заснет л.а. „Опел Астра” с рег. № ****,
собственост на жалбоподателят „С.“ ООД, ЕИК ********, гр. *****, ул.
„****“ УПИ I, кв. 20. Заснемането е станало посредством автоматизирана
система, без намеса на конкретен служител. След това резултатът е отразен
разпечатка от САИРН посредством програма mOffice, в която са посочени
датата и часа на установяване на нарушението, GPS координатите,
регистрационния номер на превозното средство, референтна снимка на
превозното средство. Техническото средство, с което е извършено
заснемането на МПС – то е сред одобрените, което се вижда от
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133 и
Допълнение № 18.07.5133.1 към Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 18.02.5133. След справка от системата на „Гаранционния фонд“
за моторното превозно средство е установено, че за същото няма сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ към момента на
установяване на нарушението. Въз основа на събраните доказателства
наказващия орган е издал обжалвания електронен фиш, с който е наложил
„имуществена санкция“ в размер на 2000.00лева на собственика на
превозното средство.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед
събраните по делото доказателства: Електронен фиш Серия Г № 0028149
издаден от ОД МВР Бургас, Електронен фиш Серия Г № 28194 издаден от ОД
МВР Бургас, разпечатка от САИРН, Удостоверение за одобрен тип средство
за измерване № 18.02.5133, Допълнение № 18.07.5133.1 към Удостоверение
за одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133, справка от Гаранционен
3
фонд, представените с жалбата писмени доказателства.
От правна страна. Жалбата е депозирана в рамките на
четиринадесетдневния срок за обжалване по чл. 189, ал. 8 ЗДвП вр. чл. 59, ал.
2 ЗАНН вр. чл. 647, ал. 3 КЗ, подадена от легитимирано да обжалва лице
срещу подлежащ на обжалване акт.
Разгледана по същество е неоснователна.
Нормата на чл. 647, ал. 3 от Кодекса за застраховане постановява, че
„Когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и
заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието
на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени
в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на
собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна
разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да
заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189, ал.
5 от Закона за движение по пътищата не се прилага.“ Настоящият състав не
споделя възраженията изложени в жалбата. На първо място е ясно , че
нарушението е наложено на дружеството собственик на МПС. Това е изрично
отразено в издадения електронен фиш, като е отбелязано, че З.Т. има
качеството на представляващ дружеството. Наред с това ясно е посочено, че с
налага наказание „имуществена санкция“, което води до същия извод, че
наказанието е наложено на дружеството , а не на физическото лице. Наред с
това , съгласно §1, т. 33 от ДР на КЗ „автомобилист“ е собственикът,
ползвателят, държателят или водачът на моторно превозно средство, който
във връзка с притежаването или използването му може да причини вреди на
трети лица. С разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ е регламентирано
задължение на всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което
е регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от
движение да сключи договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. Правното основание за издаване на електронния фиш и
отговорността на собственика се съдържа в разпоредбата на чл.638, ал.4 от
КЗ, според която, когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен
4
и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, на собственика на моторното
превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал.1,
съгласно която „на лице по чл.483, ал.1, т.1, което не изпълни задължението
си да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, се налага: 1. глоба от 250 лв. - за физическо лице; 2.
имуществена санкция от 2000 лв. - за юридическо лице или едноличен
търговец“. В случая е наложена „имуществена санкция“ на дружеството,
което е юридическо лице. В настоящия случай няма неяснота по отношение
на наложеното наказание – нормата на ал. 4 изрично препраща към тази по ал.
1 на чл. 638 от КЗ. Изрично е указано, че се санкционира търговското
дружество, а това, че в електронния фиш е посочен представляващия
дружеството, не води до неяснота на наказания субект. Юридическите лица
встъпват в отделни правоотношения чрез своите законни представители, в
случая посочената Трифонова. Освен това, за налагане на наказание по реда
на чл. 638, ал. 4 от КЗ е без значение кое лице управлява лекия автомобил към
датата на деянието – наказанието се налага на собственика на МПС, който не
е изпълнил задължението си да сключи застраховка „Гражданска
отговорност“. Съображението, че на две различни дати са наложени две
наказания на дружеството за нарушения по чл. 638, ал. 4 във вр. чл. 638, ал. 1,
т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, но номерацията на нарушението от първата дата
била с по – голямо число от тази на второто нарушение, нямат отношение към
наложеното наказание. Не може от това как наказващия орган обработва и
администрира постъпилите данни за нарушения на КЗ да е основание за
отмяната на наложеното наказание. Самата номерация на електронния фиш не
е част от задължителното съдържания на същия.
По възражението, че не било установено управлението на процесното
МПС. Настоящият състав счита, че в случая заснемането на лекият автомобил
е станал при неговото движение. Извод от това може да се направи от
следното. Техническото средство, с което е станало установяването на
нарушението е АТС САИРН m*Spee Det 2D. Същото видно от представените
по делото писмени доказателства е технически изправно, преминало е
съответните метрологични проверки. Наред с това на електронната страница
на Българския институт по метрология - https://e-
bim.bim.government.bg/bg/Information/Information/DeviceTypeDetails?
5
identifier=UzpCXYluoYY%3D, е публикувана общодостъпна информация за
техническите характеристики на АТС САИРН m*Spee Det 2D . В нея изрично
е посочено, че обхвата на измерване на техническото средство е от 10 до
250км/ час. Последното сочи, че няма как да е заснет лек автомобил, който не
се е намирал в движение, т.е. да не е бил управляван към датата на
посоченото нарушение. Това допълва предоставената по делото справка чрез
продукта mOffice, в която са посочени датата и часа на установяване на
нарушението, GPS координатите, регистрационния номер на превозното
средство, референтна снимка на превозното средство, като от нея също може
да се заключи, че превозното средство е било в движение. В тази връзка не
може да се възприеме и възражението за непълнота на мястото на извършване
на нарушението. В съставения ел. фиш е посочено мястото – гр. Несебър, до
Хотел „К.“. От представените писмени доказателства се вижда, че
нарушението е установено с АТСС при движение на незастрахования лек
автомобил в гр. Несебър, като данните сочат и съответни GPS координати на
мястото на нарушението. Издаденият електронен фиш съдържа определените
в чл. 189, ал. 4 на ЗДвП реквизити: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното и заплащане. Не може да бъде основание и факта, че
съставения електронен фиш не е бил връчен на представляващия дружеството
по реда на чл. 647, ал. 3 от КЗ. Последното не е довело до засягане правото на
дружеството да обжалва наложената санкция.
По изложените съображения, настоящият състав счита , че следва да
потвърди издадения електронен фиш.
Водим от горното , съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия Г № 0028149, издаден от ОД
МВР Бургас, с който на „С.“ ООД, ЕИК ********, гр. *****, ул. „****“ УПИ
I, кв. 20, представлявано от З.Т., на основание чл. 638, ал. 4 във вр. чл. 638, ал.
1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, за извършено нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от
6
КЗ, е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000.00лева / две хиляди
лева/.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в
14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
7