№ 26009
гр. София, 24.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражда.ко дело №
20231110120590 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛИ:
Ищецът Н. В. М., ЕГН **********, е предявил срещу ЗК „Л. И.“ АД, ЕИК ...., иск с правно
основание чл.432, ал.1 КЗ за заплащане на обезщетение в размер на 50 л.а, частична
претенция от 2 724.93 л.а, обезщетение за имуществени вреди - щети върху собствения му
лек автомобил марка „Сузуки“, модел „Сплаш“, с рег. № ...., причинени при ПТП настъпило
на 6.2.2023 г., около 16:20 ч. в гр. София, на ул. „Борис Димовски“ по вина на водача на
МПС „Дачия Докер“, с рег. № ...., чиято гражда.ка отговорност била застрахована при
ответника, ведно със законната лихва върху сумата, считано от предявяване на иска -
20.04.2023 год., до окончателното й заплащане. Ищецът твърди, че на посочените ден и час
управлявайки автомобила си, се движел по ул. „Борис Димовски“ с посока от бул.
„България“ към ул. „Рал.ица“, като пред него се движел л.а. „Дачия Докер“, рег. № ..... След
като ищецът преминал кръстовището с ул. „Рал.ица“, водачът на л.а. „Дачия Докер“, рег. №
.... спрял, в следствие на което ищецът също спрял на безопасно разстояние, но водачът на
л.а. „Дачия Докер“ внезапно потеглил рязко назад и ударил автомобила на ищеца. За
настъпилото ПТП бил съставен ко.тативен протокол. В описа било посочено, че увредените
детайли са както следва – предна броня, решетка, радиатор, декоративна решетка броня,
горен носач предна броня, ляв фар, долен носач предна броня, лява напречна подпорна
предна маска, радиатор, кондензатор и преден капак. Твърди се, че за л.а. „Дачия Докер“,
рег. № ...., управляван при ПТП от Марио Бочаров била сключена с ответника застраховка
„Гражда.ка отговорност“ на автомобилистите със срок на действие – 9.9.2022 г. – 9.9.2023 г.,
т.е. към датата на ПТП, 6.2.2023 г. Твърди, че депозирал претенция до ответника, който му
изплатил застрахователно обезщетение в размер на 1 475,87 л.а, недостатъчно да покрие
действителния размер на щетите. Моли да се осъди ответникът да му плати дължимото
обезщетение и разноските за производството.
1
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва иска.
Оспорва механизма на ПТП, твърди липса на вина на водача на л.а. „Дачия Докер“, рег. №
...., както и липса на причинна връзка между ПТП-то и вредите. Оспорва протокола за ПТП.
Въвежда твърдение за наличието на случайно събитие. Сочи, че л.а. „Дачия Докер“, рег. №
.... бил застрахован по застраховка „Каско“ при трето неучастващо по делото лице, което
било уведомено за процесното ПТП, като бил посочен друг механизъм. Твърди
съпричиняване. Оспрова размера на вредите и твърди претенцията да е завишена и че
платеното от него обезщетение е съответно на щетите. Моли за отхвърляне на иска.
След извършената проверка по чл. 140 ГПК, съдът приема, че исковата молба е редовна,
искът е допустим, процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, поради което и на основание
чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 от ГПК следва да се насрочи делото в открито съдебно заседание,
като се уведомят страните за изготвения проект за доклад.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства,
които са допустими и относими, и да се допусне САТЕ, която да даде заключение по
въпросите, посочени в исковата молба и отговора. Искането на ответника по чл. 192 ГПК
следва да се уважи след представяне на молба до третото лице, а това на ищеца по чл. 190
ГПК – да се остави без уважение, тъй като обстоятелството, за което е искането не е спорно,
относно снимките – тъй като са веществено доказателство, а не документ.
Поради това и на основание чл.140, вр. чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА проект за доклад по делото, както следва:
ПРЕДМЕТ на делото е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже: 1.предпоставките по чл.45, ал.1 от ЗЗД за вземане за
непозволено увреждане срещу водач на МПС, които са: виновно и противоправно
поведение на водача, в причинна връзка с което са произлезли вреди; вид и размер на
вредите – стойност на разходите за ремонт; 2. наличие на договор за застраховка гражда.ка
отговорност, сключен между ответника и виновния водач; реализиран в хода на действие на
същия застрахователен риск.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже възраженията си. Относно възражението за
съпричиняване - доказани по безспорен начин действия или бездействия на увредения, с
които е предизвикал или улеснил настъпването на ПТП и/или вредите.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
По доказателствата към отговора - в о.с.з.
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНО обстоятелството, че гражда.ката отговорност на водача
на МПС „Дачия Докер“, рег. № ...., към 6.02.2023 год. е била застрахована при ответното
дружество.
ДОПУСКА изслушване на съдебнотехническа експертиза, която да даде заключение по
задачите, поставени в исковата молба и отговора /само въпроса по б.“а“/. НАЗНАЧАВА за
вещо лице Венцислав Друга.ки при депозит в размер на 380 лв., вносими 330 лв. от ищеца и
2
50 лв. от ответника, в едноседмичен срок от съобщението. Вещото лице да се призове след
внасяне на депозитите.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението да представи молба до
третото неучастващо лице с посочени документи, които да се изискат.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 11.10.2023 г. От 09.45 ч., за когато да се
призоват страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото съдебно заседание следва да
вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора
помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се
дължи държавна такса в половин размер.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3