Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Росица Динкова | |
Производство по реда на чл.213,ал.1, б. „б” от ГПК /отм./, във вр. с чл.250, ал.2 от ГПК /отм./,във вр. с §2,ал.9, пр.2 от ГПК. Жалбоподателят П. А. И., с ЕГН *, с адрес гр.Б., ж.к.”Зорница”, Б.3. ,.1. А.56, с частната си жалба до съда оспорва Определение с дата 04.01.2011 г. на Районен съд гр.В.Т., постановено по ч.гр.д.№5308/2010 г. по описа на съда, с което е оставено без уважение искането за спиране на изпълнението по изп.д.№1030/2010 г. по описа на на ЧСИ Силвия Косева, с район на действие Окръжен съд гр.В.Т., направено с подаденото от него възражение по реда на чл.250, ал.1 от ГПК /отм./. Аргументите в жалбата са ,че Великотърновският районен съд неправилно е приел за редовно връчена поканата за доброволно изпълнение по изп.д.№161/2006 г. касаеща задължения към взискателя „Т.-ВТ” гр.В.Т.,връчена по реда на чл.46,ал.2 от ГПК /отм./ на съсед на длъжника и на второ място,че след като този извод е неверен неоснователно е съждението, за прекъсване на погасителната давност, която според жалбоподателя е тригодишна съгласно чл.111 б.”в” от ЗЗД, защото касае периодично плащане.На трето място жалбоподателят твърди, че от м. април,2002 г. не е собственик на процесното жилище, за което се търси заплащането на консумирана топлоенергия и че следва претенцията да се отправи към новия собственик.В подкрепа на това прилага към жалбата „Справка по лице в цялата страна” на служба по вписванията гр.Б..Заявява, че поддържа и другите доводи във възражението си, а именно за неработеща топлоинсталация.Иска отмяна на обжалваното определение и постановяване на друго, с което да бъде уважена подадената молба по чл.250, ал.2 от ГПК /отм./ и производството по изпълнителното дело да бъде спряно с всички последици от това. В законоустанвения срок не е постъпил отговор на частната жалба от насрещната страна. Съдът, като взе предвид доводите в жалбата и доказателствата по делото, намира следното: С обжалваното определение,постановено в отговор на подаденото от молителя П. И. по реда на чл.250 от ГПК /отм./ възражение ,в което се прави искане за спиране на изпълнителното производство по посоченото изп.д.№ 1030/2010 г. на ЧСИ Силвия Косева, съдът се е произнесъл, като е оставил без уважение искането за спиране.За да постанови съдебния акт, първоинстанционният съд е обсъдил и взел предвид всички писмени доказателства от значение за спора, както и наведените от молителя доводи.Анализирал ги е подробно и е стигнал до правилния извод за липса на убедителни писмени доказателства по смисъла на чл.250,ал.1 от ГПК /отм./, които да дават основание за спиране на производството по изпълнителното дело,образувано по издаден въз основа на чл.237, б.”в” от ГПК изпълнителен лист / извлечение от сметка/. Правилно и въз основа на представените писмени доказателства- копие от изп.д.№115/2004 г. по описа на ДСИ при Районен съд В.Т., от изп.д.№161/2006 г. на ЧСИ Ралица Касабова и от изп.д.№1030/2010 г. на ЧСИ Силвия Косева, последните с район на действие ВТОС, съдът е направил извод за липса на доказателства за изтекла погасителна давност.Изпълнителните действия по събиране на вземането по изп.лист от 28.11.2003 г. издаден по ч.гр.д.№1443/2003 г. по описа на ВТРС в полза на „Т.-ВТ” В.Т. са предприети още през 2004 г. по изп.д.№115/2004 г. на ДСИ при Районен съд В.Т. и продължават и досега.В този смисъл давността е прекъсната по смисъла на чл.116 б.”в” от ЗЗД с предприемането на действия за принудително изпълнение и не е изтекла в какъвто смисъл е възражението в жалбата.При това без значение е кога точно длъжникът е получил ПДИ след като взискателят е предприел тези действия с образуването на изпълнително дело. Неоснователно е и възражението на жалбоподателя че от м. април 2002 г. нататък не е собственик на апартамента ,находящ се в гр.В.Т., ул.”Симеон Велики” 6-Г.Това обстоятелство не е относимо към спора.Възможно е партидата да не е била сменена и поради това „Т.-ВТ” да търси стария собственик за плащане.От друга страна в издадения изпълнителен лист не е посочен периода ,за който се дължат сумите за консумирана топлоенергия.В този смисъл не са представени доказателства и ,че консумацията е от новия собственик. Правилни са изводите на съда, че не са представени доказателства от страна на молителя относно твърденията за неизправност на топлопроводната инсталация. Съдът е отчел и липсата на представяне на надлежно обезпечение за кредитора по реда на чл.180-181 от ЗЗД, което също е основание за спиране на изпълнението ,предвидено в чл.250, ал.1 от ГПК /отм./. При така установеното първоинстанционният съд е направил правилен извод за неоснователност на възражението и е отказал спиране на изпълнителното производство.Постановеното определение е правилно и обосновано, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от изложеното ,съдът О П Р Е Д Е Л И : ОСТАВЯ В СИЛА Определение с дата 04.01.2011 г. на Великотърновски районен съд, постановено по ч.гр.д.№5308/2010 г. по описа на съда. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ ЧЛЕНОВЕ |