РЕШЕНИЕ №
гр. Ловеч, 08.11.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, четвърти административен състав в публично заседание
на четвърти ноември две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТРИНА ПАВЛОВА
при
участието на секретар: ДЕСИСЛАВА МИНЧЕВА, като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ адм. дело № 347 по описа за 2021
година на Ловешкия административен съд и на основание данните по делото и
закона, за да се произнесе съобрази:
Производството е на основание
чл.73, ал.4 във вр. с чл.27, ал.3 и ал.5-7 от Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/ и по
реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния
кодекс /АПК/.
Административното дело е
образувано по жалба на С.В.Б. в качеството му на управител на „*****“ ООД с ЕИК по Булстат *****, със
седалище и адрес на управление: Област Ловеч, община Угърчин, с.*****, ул. *****,
чрез адв. Ц.В.-САК против Решение за определяне на финансова корекция
МДР–СД-01-42 от 07.09.2021 година, издадено от заместник-министъра на земеделието,
храните и горите, ръководител на Управляващия орган (УО) на Програма „Морско
дело и рибарство“ /ПМДР/ 2014-2020.
С оспореното решение е определено на бенефициента „*****“ ООД с ЕИК*****,
финансова корекция в размер на 100 %
(сто процента) от допустимия разход по договор №
BG14MFOP001-2.013-0008-C01-1/08.01.2021 г. с изпълнител „*****“ ЕООД, на
стойност 27 990,00 лева без ДДС за нарушение на т.2 от Приложение № 2 към чл.2,
ал.3 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за
извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне
размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ (посл. изм., ДВ, бр.19 от
06.03.2020 г.), за която е предвидена финансова корекция в размер на 100 на сто
от поисканите за възстановяване разходи по засегнатия договор.
По изложените в жалбата
аргументи, че решението е неправилно, издадено в нарушение на материалните
разпоредби на закона и при съществено нарушение на процесулните правила се иска
от съда да го отмени изцяло. Жалбоподателят твърди, че не е налице твърдяното
от оргата нарушение на принципите на
добро финансово управление, изразяващо се в икономичност, ефикасност и
ефективност на вложените средства при усвояване на средства от бюджета на
Общността, регламентирани в чл. 4, § 8 от (Регламент (ЕС) № 1303/2013), във вр.
с чл.33, §1 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 и чл.2 от Общите условия към
Административния договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по
процедура чрез подбор на проекти № BG14MFOP001- 2.013 „Продуктивни инвестиции в
аквакултурите - Сектор „Малки проекти” от ПМДР 2014 - 2020.
Според жалбоподателят от представените
документи се вижда, че „*****” ЕООД е доставял на различни физчески и юридически
лица промишлени стоки /грейдер, метачна машини/ и стоки с техническо предназначение
/земеделска техника/, и не ясно за проверяващия орган какви биха били сходните
с доставката на “дизел генератор трифазен 60kw“ стоки и каква сходна дейност би
трябвало да има кандиданта? Намира за невярно твърдението, че представената декларация
е само за общ оборот, т.к. Декларацията, удостоверява годишните обороти за
предходните години и включва в себе си и оборотите от сходната дейност. Относно
приетата и разгледана оферта от „*****“ ООД твърди, че същата е придружена с
необходимите документи. Приема за вярно твърдението, че в декларацията не е посочен
предмета на дейност, но същия се подразбира от представените фактури и решения.
Относно записаното в решението на ПО за направена проверка, че посоченият в офертата на „*****“
ООД модел „ANTOM-190DI“ е с максимална мощност 190 kVA и номинална мощност 170
kVA, а не с мощност 66 Kva, сочи че не споменава къде и как е направена тази
проверка.Счита за неправилна и в противоречие със събраните по преписката
доказателства констатацията на ПО, че от страна на бенифициента „*****“ ООД е
нарушен принципа за добро финансово управление, изразяващо се в икономичност,
ефикасност и ефикасност на вложените средства. ПО твърди, че е направил
проучване в Интернет и при извършената проверка е установи, че на пазара се
предлагат дизелови генератори със същите и сходни технически параметри на
значително по- ниски цени. Намира за невярно това твърдение, доколкото
използвайки сравнително - пазарен метод на оценка на цената на дизелов
генератор, ПО е пренебрегнал необходимостта доставчика да отговаря на условията,
предвидени от закона. Излага, че голяма част от офертите в интернет са от
физически лица или са за стоки с неустановен произход, и намира за абсурдно
тази констатация на ПО да е абсолютно условие за нарушанаве на принципите на
добро финансово управление, изразяващо се в икономичност, ефективност и
ефективност на вложените средства при усвояване на средства.
Алтернативно, в случай, че не са на лице
достатъчно доказателства за отмяна изцяло на горепосоченото решение, иска да бъде
редуцирана финансовата корекция предвид посоченото в Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредба за
посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции
по реда на ЗУСЕСИФ (посл. изм., ДВ, бр.19 от 06.03.2020 г., че в “съответствие
с принципа на пропорционалност размерът на финансовата корекция може да бъде
намален на 25, 10 или 5 на сто, когато естеството и тежестта на индивидуалното
или системното нарушение не оправдава определяне на по-висок размер.“ с оглед
на тежестта на извършените евентуални нарушения. Претендира разноски.
В съдебно
заседание оспорващият, редовно призован не се явява. В депозирана по делото
молба упълномощения адвокат В. поддържа жалбата на заявените в нея основания с
подробни аргументи по същество и моли за отмяна на обжалваното решение. Прилага
списък с разноски по чл.80 от ГПК.
Ответникът –
Заместник-министъра на земеделието, храните и горите, ръководител на управляващия орган на Програма „ Морско дело
и рибарство“ 2014-2020, в съдебно заседание, редовно призован не се явява. В писмени бележки чрез упълномощен юрисконсулт Н. оспорва жалбата и моли да се отхвърли същата като
неоснователна, като излага доводи по съществото на спора за законосъобразност
на изводите на административния орган и за правилност на оспореното решение. Претендира разноски.
Съдът, като взе предвид констатациите в
обжалвания акт, становищата на страните и представените по делото
доказателства, приема за установено следното:
По
делото е безспорно, а и това се установява от събраните по делото
доказателства, че „*****“ ООД е бенефициент по Програма морско дело и рибарство
2014-2020 (ПМДР 2014 - 2020) и има сключен административен
договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ №
МДР-ИП-01-213/26.11.2020 г. по процедура чрез подбор на проекти №
BG14MFOP001-2.013 „Продуктивни инвестиции в аквакултурите“, сектор „Малки проекти” по мярка 2.2 „Продуктивни
инвестиции в аквакултурите“, одобрен на 21.10.02020г. Договорът е сключен между С.Б. като управител на
„*****“ ООД и Л.В.- заместник министър на земеделието, храните и горите и
Ръководител на УО на ПМДР, изменен с допълнително споразумение №МДР-
ИП-01-213/05.05.2021г. Предоставената безвъзмездна финансова помощ, съгласно
договора, е в максимален размер до 47 975,00
лева.
Съгласно т.1 и т.2 от договора Ръководителят
на УО на ПМДР предоставя безвъзмездна финансова помощ /БФП/ а „*****“ ООД като
бенефициент се задължава да спазва условията на този договор и Условията за
изпълнение на проекти по процедурата /Условията за изпълнение/.
С т.16 от договора
е предвидено задължение за бенефициента след подписване на договора да проведе
процедура за избор на изпълнител по съответния ред.
Със заповед № МДР-ПП-09-31/18.03.2020г. / на
л.49 и сл./ заместник министъра на земеделието, храните и горите е утвърдил
Условия за кандидатстване (Приложение № 1 към настоящата заповед), Условия за
изпълнение на одобрените проекти (Приложение № 2 към настоящата заповед) и
приложенията към тях по процедура чрез подбор на проекти BG14MFOPOO 1-2.013
„Продуктивни инвестиции в аквакултурите“, сектор „Малки проекти”, мярка 2.2
„Продуктивни инвестиции в аквакултурите“, по Програма за морско дело и
рибарство 2014 - 2020 г. Утвърдил е и обява
за откриване на процедура чрез подбор на проекти BG14MFOPOO 1-2.013
„Продуктивни инвестиции в аквакултурите“, сектор „Малки проекти”, мярка 2.2
„Продуктивни инвестиции в аквакултурите“, по Програма за морско дело и
рибарство 2014 - 2020 г. ( Приложение № 3 от заповедта).
Съгласно Условията за изпълнение, при избор на
изпълнител „Чрез представяне на поне две съпоставими независими оферти“,
бенефициентите предоставят поне две съпоставими, независими и конкурентни
оферти, подадени от квалифициран доставчик, когато размерът на предоставената
безвъзмездна финансова помощ е равен или по-малък от 50 на сто от общата сума
на одобрения проект и прогнозната стойност за: - доставки и/или услуги, в т.ч.
съфинансирането от страна на бенефициента, без данък върху добавената стойност,
е по-малка от 30 000 лв. Двете съпоставими, независими и конкурентни оферти
следва да бъдат подадени от квалифициран доставчик.
Офертите трябва да са независими,
съпоставими и конкурентни, да са предоставени от квалифицирани доставчици и
следва да съдържат минимум името на оферента, ЕИК/БУЛСТАТ, кратко описание на
предложението/ характеристика/ функционалност, предложена цена, срок на
валидност на офертата, датата на издаване на офертата, подпис и
печат/електронен подпис на оферента.
Оферентите следва да отговарят на
следните две кумулативни условия:
- предметът на дейност на
офертата да е идентичен или сходен с посочената в офертата доставка, услуга или
строителство. Това изискване се доказва от оферента със списък на договорите с
предмет идентичен или сходен с посочената в офертата доставка, услуга или
строителство, съдържащ минимум следната информация: дата, страни, предмет,
стойност на договора/ите. Списъкът следва да е подписан от лицето, представляващо
по закон оферента, и да е придружен с препоръки/референции за добро изпълнение;
- годишния оборот, който
се отнася до предмета на поръчката (специфичен оборот) през някоя от или общо
от предходните три приключили финансови години, в зависимост от датата на която
оферентът е учреден или започнал дейността си, да е равен или по-голям от
стойността на поръчката или на съответната обособена позиция, в случай че
процедурата е с обособени позиции. Изискването за специфичен оборот се доказва
от оферента със справка - декларация, подписана от счетоводителя и лицето
представляващо по закон оферента. Справката трябва да е придружена от Отчет за
приходите и разходите за последните три приключили финансови години, в зависимост от датата на която
оферентьт е учреден или започнал дейността си, и годишни финансови отчети.
За изпълнението на ДПБФП
бенефициерът „*****“ е провел избор на изпълнител „Чрез представяне на поне две
съпоставими независими оферти“. Съгласно
изискванията на Условията за изпълнение, при избор на изпълнител „Чрез
представяне на поне две съпоставими независими оферти“, бенефициентите да
предоставят поне две съпоставими, независими и конкурентни оферти, подадени от
квалифициран доставчик, когато размерът на предоставената безвъзмездна
финансова помощ е равен или по-малък от 50 на сто от общата сума на одобрения
проект и прогнозната стойност за доставки и/или услуги, в т.ч. съфинансирането
от страна на бенефициента, без данък върху добавената стойност, е по-малка от
30 000 лв., „****” ООД е направил подбор между две представени оферти за
достака на дизел генератор трифазен 60kw“.
Административният орган е
инициирал процедура за администриране на нередност на основание чл.69, ал.2 от
ЗУСЕСИФ по собствена инициатива, във връзка с проверка за законосъобразност на
процедурата за избор на изпълнител „Чрез представяне на поне две съпоставими
независими оферти“ съгласно условията за изпълнение на проекти по процедура за
подбор на проекти № BG14MFOP001-2.013 „Продуктивни инвестиции в аквакултурите”,
сектор „Малки проекти”, Мярка 2.2 „Продуктивни инвестиции в аквакултурите” от
ПМДР 2014 - 2020 , по проект № BG14MFOP001-2.013-0008 и сключения в резултат на
нея договор № BG14MFOP001-2.013-0008-C01-1/08.01.2021г. с изпълнител „*****“ ЕООД,
на стойност 27 990,00 лв. без ДДС, при която са констатирани следните
нарушения:
Във връзка с направения избор на изпълнител за
доставка на „Дизел генератор трифазен 60kw“, бенефициентът е представил оферти
от „*****“ ЕООД и „*****“ ООД.
Към офертата на „*****“ ЕООД от
дата 21.12.2020 г. за доставка на дизелов генератор „HUAKUN HK60GF 60 kW“ на
стойност 27 990.00 лв. без ДДС, е приложена декларация на кандидата за сходна
дейност, подписана от управителя А.К.К., в която липсва посочен предмета на
договорите, като са представените доказателства - фактури, препоръка, решение,
които са за доставка на употребяван автомобил, земеделска техника, МПС, метачна
машина, грейдер и др. Също така представената от оферента декларация е за общ
оборот (приходи от основната дейност), а не за специфичен, който се отнася до
предмета на поръчката и не е подписана от счетоводителя на оферента.
Към офертата на „*****“ ООД от
15.12.2021 г. за доставка на дизелов генератор „ANTOM-190DI, IVECO, мощност 66
kVA“ на стойност 27 995.00 лв. без ДДС, е приложена декларация за сходна
дейност, подписана от управителя А.П., в която липсва посочен предмета на
договорите. Представените доказателства- договори, са за доставка на
сметосъбиращи и сметоизвозващи автомобили, употребявана машина за метене,
измиване, снегопочистване и употребяван товарен автомобил. Не са представени
препоръки/референции за добро изпълнение. Също така представената от оферента
декларация е за общ оборот (приходи от основната дейност), а не за специфичен,
който се отнася до предмета на поръчката и не е подписана от счетоводителя на
оферента.
В
представената оферта от „*****“ ООД е посочен дизелов генератор модел
“ANTOM-190DI, IVECO, мощност 66 kVA”. При направена проверка е установено, че
посоченият модел „ANTOM-190DI” е с максимална мощност 190 kVA и номинална
мощност 170 kVA, а не с мощност 66 kVA.
С оглед на горните обстоятелства,
УО на ПМДР е приел, че представените оферти за доставка на „Дизел генератор
трифазен 60kvv” не са съпоставими и представените документи към тях не
удостоверяват, че офертите са издадени от квалифицирани доставчици, чиито
предметът на дейност е идентичен или сходен с посочените в офертите доставки.
Оферентите не отговарят на двете кумулативни изисквания посочени в Условията за
изпълнение при избор на изпълнител ‘‘Чрез представяне на поне две съпоставими
независими оферти”.
Предвид установеното по-горе е
приел, че изборът на изпълнител съгласно сключен договор №
BG14MFOP001-2.013-0008-С01-1/08.01.2021 г. с „*****“ ЕООД, на стойност 27
990,00 лв. без ДДС е извършен в нарушение на принципите на добро финансово
управление и усвояване на средства от бюджета на Общността, регламентирани в
чл.4, параграф 8 от Регламент №1303/2013 във връзка с чл.33 от Регламент
2018/1046 и изискванията на т. 14.1.2 от условията за кандидатстване по
процедура чрез подбор на проекти BG14MFOPOO 1-2.013 „Продуктивни инвестиции в
аквакултурите”, Сектор „Малки проекти”, съгласно които, всички разходи по т.
14.1.2 са допустими единствено в случаите, когато кандидатът е спазил реда,
определен в Условията за изпълнение. Посочил е, че в съответствие с чл. 4,
параграф 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013, Комисията и държавите членки спазват
принципа за добро финансово управление в съответствие с изискванията на член
33, член 36, параграф 1 и член 61 от Финансовия регламент. Както и, че съгласно
чл.2 от Общите условия към Административен договор за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по процедура за подбор на проекти BG14MFOPOO
1-2.013 „Продуктивни инвестиции в аквакултурите”, сектор „Малки проекти”, мярка
2.2 „Продуктивни инвестиции в аквакултурите“, съгласно който, бенефициентът
трябва да изпълни проекта с грижата на добър стопанин, при спазване на
принципите за добро финансово управление (икономичност, ефикасност и
ефективност), публичност и прозрачност, свободна и лоялна конкуренция, в
съответствие с най-добрите практики в съответната област и с АДБФП. Цитирал е
какво изисква принципът на икономичност
и отразил в допълнение, че е извършил пазарно проучване по отношение на
реалистичността на разходите, чрез изискване на оферта от квалифициран
доставчик и допълнителни проверки в Интернет относно цената на оферирания
актив. В резултат от извършената проверката, УО на ПМДР било установено, че
цената за дизелови генератори със същите или сходни технически параметри се
предлагат на значително по-ниски цени.
Приел, че е налице нарушение от
страна на бенефициента „*****“ ООД на принципите на добро финансово управление,
изразяващо се в икономичност, ефикасност и ефективност на вложените средства
при усвояване на средства от бюджета на Общността, регламентирани в чл. 4, § 8
от Регламент № 1303/2013, във вр. с чл. 33, § 1 от Регламент 2018/1046 и чл. 2
от Общите условия към Административния договор за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ. Както и, че отклонението представлява нередност по т. 2 от
Приложение № 2 към чл.2, ад. 3 от Наредбата за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните
показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ
(ДВ, бр. 19 от 06.03.2020 г.), за която е предвидена финансова корекция в
размер на 100 на сто от разходите по засегнатия договор.
С писмо № 70-1645/23.04.2021 г., на управляващият
орган /УО/ на ПМДР, бенефициентът „*****“ ООД
е уведомен с кореспонденция № BG14MFOP001-2.013-0008-C02-M014 от 23.04.2021г. в ИСУН 2020 за констатираните нарушения при осъществения
контрол за законосъобразност на процедурата за избор изпълнител с посочения
предмет: прието за нарушение принципите, регламентирани в чл.4, §8 от Регламент
№ 1303/2013, във вр. с чл. 33, § 1 от Регламент 2018/1046 и чл.2 от Общите
условия към Административния договор за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ.
В писмото е посочено и предлаганото
действие от управляващият орган, а именно процентният
показател за определяне размера на финансовата корекция по реда на Закона за
управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове
(ДВ, бр.19 от 06.03.2020 г.), за която е предвидена финансова корекция в размер
на 100 на сто от разходите по засегнатия договор.
В указания срок бенефициентът не е представил
възражение по основателността и размера на финансовата корекция.
На 07.09.2021г. е било издадено оспореното в
настоящото производство Решение за определяне на финансова корекция на
ръководителя на Управляващия орган (УО) на Програма „Морско дело и рибарство“
/ПМДР/ 2014-2020 , на основание чл. 9,
ал. 5, чл. 70, ал. 1, т. 3, във връзка с чл. 72, ал. 1 и чл. 73, ал. 1 от
Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни
фондове (ЗУСЕСИФ), чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните
показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за
управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове,
Заповед № РД 09 - 545/03.06.2021 г. на министъра на земеделието, храните и
горите и във връзка с извършена проверка от Управляващия орган на Програма за
морско дело и рибарство 2014-2020 (УО на ПМДР) за законосъобразност на
процедура по избор на изпълнител и констатирани нарушения по чл. 4, § 8 от
Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември
2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за
регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския
земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско
дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за
регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския
фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на
Съвета (Регламент (ЕС) № 1303/2013), във вр. с чл. 33, § 1 от Регламент (ЕС,
Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година
за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на
регламенти (ЕС) № 1296/2013, (ЕС) № 1301/2013, (ЕС) № 1303/2013, (ЕС) №
1304/2013, (ЕС) № 1309/2013, (ЕС) № 1316/2013, (ЕС) № 223/2014 и (ЕС) №
283/2014 и на Решение № 541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) №
966/2012 (Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046) и чл. 2 от Общите условия към
Административния договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по
процедура,чрез подбор на проекти № BG14MFOPOO 1-2.013 „Продуктивни инвестиции в
аквакултурите - Сектор „Малки проекти” от Програма за морско дело и рибарство
2014 — 2020 (ПМДР 2014 - 2020).
И с
оглед констатациите, за които е уведомен
с писмо № 70-1645 от 23.04.2021 г., УО на ПМДР 2014-2020, е определил на
бенефициента - „*****“ ООД, финансова
корекция в размер на 100 % (сто процента) от допустимия разход по договор №
BG14MFOP001-2.013-0008-C01-1/08.01.2021 г. с изпълнител „*****“ ЕООД, на стойност 27 990,00 лв. без ДДС.
Решението е съобщено на жалбоподателя
на дата 07.09.2021 година /на л.42 от делото/.
В решението е прието от административния орган, че са
допуснати нарушенията описани в констатацията с кореспонденция № BG14MFOP001-2.013-0008-С02-М014
от 23.04.2021г. в ИСУН 2020, с писмо № 70-1645/23.04.2021 г. във връзка изборът
на изпълнител и сключен договор с предмет „дизел генератор трифазен 60KW“.
Приел е, че е налице нарушение на принципите на добро финансово управление,
изразяващо се в икономичност, ефикасност и ефективност на вложените средства
при усвояване на средства от бюджета на Общността, регламентирани в чл. 4, § 8
от (Регламент (ЕС) № 1303/2013), във вр. с чл.33, § 1 от Регламент (ЕС,
Евратом) 2018/1046 и чл.2 от Общите условия към Административния договор за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура чрез подбор на
проекти № BG14MFOPOO 1-2.013 „Продуктивни инвестиции в аквакултурите - Сектор
„Малки проекти” от ПМДР 2014 - 2020.
Приел е, че Допуснатите
отклонения представляват нередност по т. 2 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3
от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване
на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на
финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ (поел. изм., ДВ, бр.19 от 06.03.2020
г.), за която е предвидена финансова корекция в размер на 100 на сто от
поисканите за възстановяване разходи по засегнатия договор.
По делото са приложенни от ответника като част
от административната преписка заверени копия от оферти за дизелов генератор от
„****“ ЕООД от дата 19.04.2021 г. и „***“ ООД от дата 22.04.2021 г. /л.293 до
л.309/. Относно направеното проучване в интернет, е приложен CD диск с файл
„ПАЗАРНО ПРОУЧВАНЕ“, с линкове във връзка с направеното проучване.
Оспорващият представя в съдебното
производство административен договор BG14MFOP001-2.013-0008-C01-1/08.01.2021
година с изпълнител „*****“ ЕООД; оферта от „*****“ ЕООД за дизел- генератор;
списък с извършени доставки от „*****“ ЕООД, съгласно изискванията; референция;
декларация от управителя на „*****“ ЕООД, съгласно изискванията; отчет за
приходи и разходите на „*****“ ЕООД и оферта от „*****“ ЕООД / на л.231 до
л.279 от делото/.
По
делото е приобщена цялата административна преписка и CD по издаване на оспорения акт. По
представените пред съда писмени доказателства няма оспорени такива по реда на
чл.193 и сл. от ГПК във вр. с чл.144 от АПК.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи:
Жалбата
е редовна по отношение на форма и съдържание. Предвид наличните данни за съобщаване на решението на 07.09.2021 г. и депозиране на жалбата срещу акта пред МЗХГ на 20.09.2021 година, съдът
приема, че е подадена в законоустановения срок по чл.149 ал.1 от АПК, приложим
по силата на чл.73, ал.4 от Европейските структурни и инвестиционни фондове
/ЗУСЕСИФ/, пред местно компетентния съд, от лице с активна процесуална легитимация, адресат на оспорения акт, за
което той създава задължения, с правен интерес от търсената защита.
Решението
е индивидуален административен акт по смисъла на чл.73, ал.1 във вр. с чл.27,
ал.1 от ЗУСЕСИФ, подлежи на оспорване по съдебен ред относно
законосъобразността му, поради което жалбата против него е процесуално
допустима.
Разгледана
по същество в съвкупност със събраните по делото доказателства и становищата на
страните, Ловешки административен съд, четвърти състав, намира жалбата за неоснователна, по следните съображения:
Според изискванията на чл.168 ал.1 от АПК, при служебния и цялостен
съдебен контрол за законосъобразност, съдът извършва пълна проверка на
обжалвания административен акт на всички основания по чл.146 от АПК относно валидността му, спазването на процесуално правните и
материално правните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която
преследва законът, без да се ограничава с обсъждане на тези, посочени от
жалбоподателя.
Оспореният акт е издаден от компетентен
орган, разполагащ с функционална и материална компетентност, предвид
разпоредбата на чл.73 ал.1 от ЗУСЕСИФ и представената по делото Заповед № РД-09-545/03.06.2021г.
на министъра на земеделието, храните и горите
/ на л.36 от делото/.
Съобразно чл.73, ал.1
ЗУСЕСИФ актът за установяване по основание и размер на
финансовата корекция се издава от ръководителя на Управляващия орган.
Според разпоредбата
на чл.9, ал.5 изречение второ от ЗУСЕСИФ, ръководител на управляващия орган е
ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира
управляващият орган или оправомощено от него лице, като правомощия ръководител
на управляващия орган по този закон може да се упражняват и от овластено от него
лице.
Видно от
приложените по делото доказателства със Заповед № РД-09-545/03.06.2021г.,
министъра на земеделието, храните и горите е възложил на Г.С., в качеството му
на заместник – министър на земеделието, храните и горите да упражнява правомощията
му на ръководител на Управляващия орган на Програмата за морско дело и
рибарство 2014-2020г. / на л.36 от
делото/, сред които и издаването на решения за определяне на финансови
корекции. Делегирането на посочените
правомощия е допустимо, съгласно чл.4, ал.2 от Устройственият правилник на
Министерството на земеделието, храните и горите и чл.9, ал.5 предложение
последно от ЗУСЕСИФ, като е извършено редовно.
Решението е издадено в предвидената от писмена
форма и съдържа необходимите законови реквизити, включително фактически и
правни основания, подписано е от неговия издател. Доколко посочените фактически
и правни основания са материално законосъобразни и доколко обхващат всички
елементи на фактическия състав на определената финансова корекция е въпрос на
материална законосъобразност на акта.Следователно е спазена формата при
издаване на административния акт.
Съдът не констатира в хода на
административното производство по издаване на обжалвания акт да са допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила, това не се и
твърди от оспорващия. Според чл.69, ал.2 от ЗУСЕСИФ процедурата по
администриране на нередност започва по инициатива на управляващия орган на
съответната програма или по сигнал. В конкретния случай, тя е започнала по
инициатива на управляващия орган, и е налице допустим способ за иницииране на
административното производство. Спазена
е процедурата, регламентирана в чл.73 от ЗУСЕСИФ. Бенефициерът е уведомен за
съществуващо съмнение за нарушения, за които предстои да му бъде наложена
финансова корекция, включително са описани констатираните нарушения и размера
на предвидената корекция. Даден е срок от 14 дни да представи писмени
възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост
да приложите писмени доказателства към тях чрез профила си в ИСУН 2020, от
който жалбоподателят не се е възползвал и не е подал възражения. В тази връзка съдът приема, че формално са
спазени регламентираните от законодателят специални правила за процедурата по
определяне на финансовата корекция по основание и размер.
Съвкупната преценка събраните по делото
доказателства обуславя извода, че оспореното решение е издадено и в
съответствие с приложимите материалноправни разпоредби.
Съгласно разпоредбата на чл.73, ал.1 от
ЗУСЕСИФ „Финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано
решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта”, а съгласно
чл.69 ал.1 от с.з. „Управляващите органи провеждат процедури по администриране
на нередности по смисъла на чл.2, т.36 и 38 от Регламент /ЕС/ № 1303/2013/”.
Според чл.122 /2/ Регламент № 1303/2013 чл.70
/1/ Регламент № 1083/2006/ държавите членки предотвратяват, откриват и
коригират нередностите и възстановяват неправомерно платените суми. Съгласно
чл.143 (1) от Регламент (ЕС) № 1303/2013
на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне
на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие,
Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за
развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за
определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие,
Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и
рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета, държавите
членки носят отговорност за разследването на нередностите и за извършването на
необходимите финансови корекции и възстановяването на дължимите суми.
Така формулирано задължението на
държавите членки поставя в центъра на изпълнението на задължението доказването
на нередността. Според дефиницията, дадена в чл.2, т.36 от Регламент /ЕС/ №
1303/2013/ „нередност” означава всяко
нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането
на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически
оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни
фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на
Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. Следователно,
за да е налице нередност следва да са налице кумулативно посочените три
предпоставки: 1. действие или бездействие на икономическия оператор; 2.
нарушение при прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове;
3. нанесена или възможна вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на
неправомерен разход в бюджета на Съюза.
По делото е безспорно, че първият елемент
на определението е налице, доколкото в случая „***“ ООД е бенефициент в
изпълнението на помощта от Европейските структурни и инвестиционни фондове,
дружеството несъмнено се явява икономически оператор, който може да бъде субект
на извършена нередност по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент 1303/2013 г. В
качеството си на икономически субект, страна по договор за безвъзмездна
финансова помощ, оспорващото дружество е осъществило действия по проведена
процедура за избор на изпълнител за разходване на получено безвъзмездно
финансиране от Европейския фонд за морско дело и рибарство.
Относно наличието на вторият и
третият елемент на определението, за да прецени законосъобразността на
наложената финансова корекция по основание съдът съобрази следното:
Съгласно разпоредбата на чл.70, ал.1 от
ЗУСЕСИФ, финансовата подкрепа със средствата на Европейските структурни и
инвестиционни фондове може да бъде отменена само на някое от лимитативно
посочените правни основания. Следователно българският законодател приел, че
всяко от посочените в чл.70 ал.1 ЗУСЕСИФ основания, води до нарушение на
правото на Европейския съюз или на националното право, свързано с неговото
прилагане, и има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия
бюджет на Съюза, като води до отчитането на неоправдан разход в общия бюджет.
В тежест на административния
орган е да докаже, че от страна на бенефициента е извършено нарушение на
правото на Съюза или на националното право, произтичащо от негово действие или
бездействие и това нарушение има или би имало за последица нанасянето на вреда
на бюджета на ЕС чрез начисляване на неоправдан разход.
В случая от установените факти, УО е
достигнал до извод, че е налице нарушение по чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕСИФ във
връзка с чл. 4, § 8 от Регламент № 1303/2013 г., във вр. с чл. 33, § 1 от
Регламент 2018/1046 и чл. 2 от Общите условия към Административния договор за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ.
Административният орган е приел,
че при провеждане на процедурата възложителят е допуснал нарушение на
принципите на добро финансово управление /икономичност, ефикасност и
ефективност/ на вложените средства при усвояване на средствата от бюджета на
Общността, регламентирани в чл. 4, § 8 от (Регламент (ЕС) № 1303/2013), във вр.
с чл. 33, § 1 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 и чл.2 от Общите условия към
Административния договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по
процедура чрез подбор на проекти № BG14MFOPOO 1-2.013 „Продуктивни инвестиции в
аквакултурите - Сектор „Малки проекти” от ПМДР 2014 - 2020.
Съответно, ангажираното в
оспореното решение правно основание за налагане на финансова корекция по чл.70, ал.1, т.3 от ЗУСЕСИФ е за нарушаване
на принципите по чл.4, параграф 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013.
Нормата на чл.70, ал. 1 от ЗУСЕСИФ регламентира изчерпателно
основанията, на които финансова подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде
отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция, като в т. 3
е посочено, че това може да стане при нарушаване на принципите по чл. 4,
параграф 8, чл. 7 и 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013. Съгласно чл. 4, § 8 от
Регламент (ЕС) № 1303/2013 комисията и държавите членки спазват принципа за
добро финансово управление в съответствие с изискванията на член 33, член 36,
параграф 1 и член 61 от Финансовия регламент като в контекста на цитираната
по-горе норма на чл.70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕСИФ този принцип следва да бъде спазван
и от бенефициентите на финансова помощ по реда на ЗУСЕСИФ при изпълнение на
одобрените за финансиране проекти. От своя страна принципът за добро финансово
управление е регламентиран в Глава 7 от Финансовия регламент (Регламент (ЕС,
Евратом) № 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012
относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза и за отмяна на
Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета). Съгласно чл. 30 от този
регламент бюджетните кредити се използват в съответствие с принципа на добро
финансово управление, и по-специално в съответствие с принципите на
икономичност, ефикасност и ефективност. Принципът на икономичност изисква
ресурсите, използвани от институцията за осъществяване на нейните дейности, да
се предоставят своевременно, в подходящо количество и качество и при най-добра
цена; принципът на ефикасност се отнася до най-доброто съотношение между
използваните ресурси и постигнатите резултати, а принципът на ефективност се
отнася до осъществяването на набелязаните конкретни цели и постигането на
планираните резултати.
Видно от т.2 на сключеният между
ответника и „***“ ООД административен договор дружеството - жалбоподател като бенефициент се е задължил при изпълнение
на проекта да спазва условията на този Договор и Условията за изпълнение на
проекти по процедурата /Условия за изпълнение/. А, в
т.16 от договора е предвидено задължение за бенефициента след подписване на
договора да проведе процедура за избор на изпълнител по съответния ред, посочен
в Условията за изпълнение.
Съгласно Условията за изпълнение, при избор на изпълнител
„Чрез представяне на поне две съпоставими независими оферти“, бенефициентите
предоставят поне две съпоставими, независими и конкурентни оферти, подадени от
квалифициран доставчик, когато размерът на предоставената безвъзмездна
финансова помощ е равен или по-малък от 50 на сто от общата сума на одобрения
проект и прогнозната стойност за: доставки и/или услуги, в т.ч. съфинансирането
от страна на бенефициента, без данък върху добавената стойност, е по-малка от
30 000 лв. Записано е, че двете съпоставими, независими и конкурентни оферти
следва да бъдат подадени от квалифициран доставчик.
Посочено е, че офертите трябва
да са независими, съпоставими и конкурентни, да са предоставени от
квалифицирани доставчици и следва да съдържат минимум името на оферента,
ЕИК/БУЛСТАТ, кратко описание на предложението/ характеристика/ функционалност,
предложена цена, срок на валидност на офертата, датата на издаване на офертата,
подпис и печат/електронен подпис на оферента.
В
Условията за изпълнение е посочено също, че оферентите следва да
отговарят на следните две кумулативни условия, а именно: 1. - предметът на
дейност на офертата доставка, услуга или строителство. Това изискване се
доказва от оферента със списък на договорите с предмет идентичен или сходен с
посочената в офертата доставка, услуга или строителство, съдържащ минимум
следната информация: дата, страни, предмет, стойност на договора/ите. Списъкът
следва да е подписан от лицето, представляващо по закон оферента, и да е
придружен с препоръки/референции за добро изпълнение; 2. - годишния оборот,
който се отнася до предмета на поръчката (специфичен оборот) през някоя от или
общо от предходните три приключили финансови години, в зависимост от датата на
която оферентът е учреден или започнал дейността си, да е равен или по-голям от
стойността на поръчката или на съответната обособена позиция, в случай че
процедурата е с обособени позиции. Според Условията за изпълнение изискването за
специфичен оборот се доказва от оферента със справка - декларация, подписана от
счетоводителя и лицето представляващо по закон оферента. Справката трябва да е
придружена от Отчет за приходите и разходите за последните три приключили
финансови години, в зависимост от датата на която оферентьт е учреден или
започнал дейността си, и годишни финансови отчети.
Според
събраните по делото доказателства във връзка с направения избор на изпълнител за доставка на „Дизел
генератор трифазен 60kw“, бенефициентът е представил оферти от „*****“ ЕООД и „*****“ ООД.
Видно от преписката към офертата на „*****“ ЕООД от дата 21.12.2020 г. за доставка на
дизелов генератор „HUAKUN HK60GF 60 kW” на стойност 27 990.00 лв. без ДДС, е
приложена декларация на кандидата за сходна дейност, подписана от управителят А.К.К.,
в която липсва посочен предмета на договорите и представените доказателства:
фактури, препоръка, решение, са за доставка на употребяван автомобил,
земеделска техника, МПС, метачна машина, грейдер и др. Към офертата на „*****“ ЕООД
липсва посочен предмета на договорите и представената от този оферент
декларация е за общ оборот (приходи от основната дейност), а не за специфичен, който се отнася до
предмета на поръчката и не е подписана от счетоводителя на оферента.
Според представените
доказателства към офертата на „*****“
ООД от 15.12.2021 г. за доставка на дизелов генератор „ANTOM-190DI, IVECO,
мощност 66 kVA” на стойност 27 995.00 лв. без ДДС, е приложена декларация за
сходна дейност, подписана от управителят А.П., в която липсва посочен предмета
на договорите. Приложените доказателства са за употребявана машина за метене, измиване,
снегопочистване и употребяван товарен автомобил. Като не са приложени препоръки /референции за добро изпълнение. Представената от оферента декларация е за общ оборот
(приходи от основната дейност), а не за специфичен такъв, който се отнася до предмета на поръчката.
Отделно, същата не е подписана от счетоводителя на оферента.
Освен това, в представената оферта от „*****“ ООД е
посочен дизелов генератор модел “ANTOM-190DI, IVECO, мощност 66 kVA”. Според приложените доказателства
при направената проверка в тази връзка е установено, че посоченият модел „ANTOM-190DI“ е с максимална мощност
190 kVA и номинална мощност 170 kVA, а не с мощност 66 kVA.
Неоснователно жалбоподателят твърди,
че приетата и разгледана оферта от *****“ ООД е придружена с необходимите
документи. Необосновани са и доводите в жалбата, че в декларацията макар и да
не е посочен предмета на дейност, същия се подразбира от представените фактури
и решения, защото не кореспондират със заложеното в Условията на
изпълнение на проекти по „Програма за морско дело и рибарство”
2014-2020 и сключения Административен договор.
Доказателствата
по делото сочат, че УО на ПМДР е извършил пазарно проучване по отношение на
реалистичността на разходите, чрез изискване на оферта от квалифициран
доставчик и допълнителни проверки в Интернет относно цената на оферирания
актив. В резултат от извършената проверката е установено, че цената за дизелови
генератори със същите или сходни технически параметри се предлагат на
значително по-ниски цени, което обуславя извод за нарушение принципът на
икономичност, изискващ ресурсите, използвани от бенефициента за осъществяване
на неговите дейности, да се предоставят своевременно, в подходящо количество и
качество и при най-добра цена. Нарушен
е и принципът на ефикасност, който се отнася до най-доброто съотношение между
използваните ресурси и постигнатите резултати. И, принципът на ефективността,
който се отнася до съществуването на набелязаните конкретни цели и постигането
на планираните резултати.
При тази фактическа установеност
се налага извода, че
представените оферти за
доставка на „Дизел генератор трифазен 60kw“ не са съпоставими и приложените документи към тях не удостоверяват, че офертите са
издадени от квалифицирани доставчици, чиито предметът на дейност е идентичен
или сходен с посочените в офертите доставки. При това правилно и обосновано УО на ПМДР е приел, че оферентите не отговарят на горепосочените две кумулативни изисквания заложени в Условията за изпълнение при избор на изпълнител
„Чрез представяне на поне две съпоставими независими оферти“, респективно, че по
сключен договор №BG 14MFOPOO1-2013-0008-С01-1/08.01.2021г с „*****“ ЕООД на стойност 27 990.00 лв без ДДС за доставка
на дизелов генератор трифазен 60KW, при изборът на изпълнител са допуснати нарушения.
Бенефициента не е изпълнил
задължението си след подписване на договора да проведе процедура за избор на
изпълнител по съответния ред, посочен в
Условията за изпълнение. Именно за нарушения на тази процедура за избор
на изпълнител са наложени финансови корекции на БФП на бенефициента „*****“ ООД.
Констатациите за ОУ не бяха опровергани в
съдебното производство и в тази връзка доводите в жалбата, че не е извършено
нарушение в проведената от дружеството бенефициент процедура се явяват
неоснователни и недоказани.
Поставените
изисквания в т. 14.1.2 от условията за кандидатстване по процедура чрез подбор
на проекти BG14MFOP001-2.013 „Продуктивни инвестиции в аквакултурите“, Сектор
„Малки проекти”, регламентират, че всички разходи по т.14.1.2 са допустими
единствено в случаите, когато кандидатът е спазил реда, определен в Условията
за изпълнение. Както се посочи по-горе в т.16 от договора е предвидено
задължение за бенефициента след подписване на договора да проведе процедура за
избор на изпълнител по съответния ред, посочен в Условията за изпълнение.
Съгласно Условията за изпълнение в случай на
установяване на нередности по смисъла на чл.2, т.36 и 38 от Регламент /ЕС/
№1303/2013 в проведената процедура, УО на ПМДР налага финансова корекция по
реда на чл.70 и сл. от ЗУСЕСИФ / на л.59 от делото/.
Анализа на доказателствата обосновават извод,
че изборът на изпълнител по сключен договор №BG 14MFOPOO1-2013-0008-
С01-1/08.01.2021г с „*****“ ЕООД на стойност 27 990.00 лв без ДДС за доставка
на дизелов генератор трифазен 60KW е допуснато нарушение, в степента, възприета
от управляващият орган.
Налице е нарушение от страна на
бенефициера „*****“ ООД на принципите на добро финансово управление, изразяващо
се в икономичност, ефикасност и ефективност на вложените средства при усвояване
на средства от бюджета на Общността, регламентирани в чл. 4, § 8 от Регламент №
1303/2013, във вр. с чл. 33, § 1 от Регламент 2018/1046 и чл. 2 от Общите
условия към Административния договор за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ.
Нормата на чл.72, ал. 1 от ЗУСЕСИФ изисква при
определяне размера на финансовите корекции да се отчитат естеството и
сериозността на допуснатото нарушение на приложимото право на Европейския съюз
и българското законодателство и финансовото му отражение върху средствата от
ЕСИФ.
Отклонението представлява
нередност по т. 2 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване
на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, предвид
обстоятелствата по чл.72, ал.1 от ЗУСЕСИФ правилно ОУ е определил процентните
показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ
(ДВ, бр. 19 от 06.03.2020 г.), за която е предвидена финансова корекция в
размер на 100 на сто от разходите по засегнатия договор.
Следователно, в конкретния случай, съгласно чл. 5, ал. 1 от Наредба за
посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите
корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове правилно е приложен пропорционалния метод и
предвиденият в т. 1 от Приложение № 2 на наредбата процентен показател от 100
%.
При това обосновано УО на ПМДР е
приел, че представените оферти за доставка на „Дизел генератор трифазен 60KW“
не са съпоставими и представените документи към тях не удостоверяват, че
офертите са издадени от квалифицирани доставчици, чийто предмет на дейност е
идентичен или сходен с посочените в офертите доставки и оферентите не отговарят
на двете кумулативни изисквания посочени в Условията за изпълнение при избор на
изпълнител „Чрез представяне на поне две съпоставими независими оферти“,
съответно че са нарушени принципите по чл.4, параграф 8, чл.7 и 8 от Регламент
(ЕС) № 1303/2013 от т.2 на Приложение №2 към чл.2 ал.3 от Наредбата за
посочване на нередности. Което е релевантно за определянето на финансовата
корекция по т. 2 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 2 Наредбата за посочване на
нередности.
Допуснатите отклонения, които съставляват
нередност и представляват годно основание за извършване на финансови корекции
са изчерпателно изброени в т.2 от Приложение № 2 към чл.2 ал.3 от Наредба за посочване на
нередности.
В случаят нарушенията правилно
са квалифицирани като нередност по т. 2 от Приложение №2 към чл.2, ал.2
Наредбата за посочване на нередности, обуславяща упражнената от УО властническа
компетентност за налагане на финансова корекция, по реда на ЗУСЕСИФ (посл.
изм., ДВ, бр.19 от 06.03.2020 г.), за която е предвидена такава в размер на 100
на сто от поисканите за възстановяване разходи по засегнатия договор. Нарушението
има отрицателен финансов ефект в бюджета на ЕС.
Предвид
гореизложеното изборът на изпълнител съгласно сключен договор №
BG14MFOP001-2.013-0008-С01-1/08.01.2021 г. с „*****“ ЕООД, на стойност 27
990,00 лв. без ДДС е извършен в нарушение на принципите на добро финансово
управление и усвояване на средства от бюджета на Общността, регламентирани в
чл. 4, параграф 8 от Регламент №1303/2013 във връзка с чл. 33 от Регламент
2018/1046 и изискванията на т. 14.1.2 от условията за кандидатстване по
процедура чрез подбор на проекти BG14MFOPOO 1-2.013 „Продуктивни инвестиции в
аквакултурите”, Сектор „Малки проекти”, съгласно които, всички разходи по т.
14.1.2 са допустими единствено в случаите, когато кандидатът е спазил реда,
определен в Условията за изпълнение.
Съобразно чл. 4, параграф 8 от
Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември
2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за
регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския
земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско
дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за
регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския
фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на
Съвета, Комисията и държавите членки спазват принципа за добро финансово
управление в съответствие с изискванията на член 33, член 36, параграф 1 и член
61 от Финансовия регламент. В същия смисъл е и чл. 2 от Общите условия към
Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по
процедура за подбор на проекти BG14MFOPOO 1-2.013 „Продуктивни инвестиции в
аквакултурите”, сектор „Малки проекти”, мярка 2.2 „Продуктивни инвестиции в
аквакултурите“, съгласно който, бенефициентът трябва да изпълни проекта с
грижата на добър стопанин, при спазване на принципите за добро финансово
управление (икономичност, ефикасност и ефективност), в съответствие с
най-добрите практики в съответната област и с АДБФП.
Съгласно чл. 33, параграф 1 от
Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18
юли 2018 г. за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза
бюджетните кредити се използват в съответствие с принципа на добро финансово
управление и следователно се изпълняват, като се спазват следните принципи: а)
принципа на икономичност, според който ресурсите, използвани от съответната
институция на Съюза за осъществяване на нейните дейности, се предоставят
своевременно, в подходящо количество и качество и на най-добрата цена; б)
принципа на ефикасност, който е свързан с най-доброто съотношение между
използваните ресурси, предприетите дейности и постигането на целите; в)
принципа на ефективност, който е свързан със степента, в която се постигат
поставените цели посредством предприетите действия.
За допуснатите нарушения, с оглед на характера
им и при прилагане на теста на Съда на Европейския съюз за преценка на третия
елемент на фактическия състав на нередността – вредата – не може да се изключи
възможността да има отражение върху бюджета на Съюза (решение от 14 юли 2016,
Wroclaw, С-406/14, EU: C: 2016: 562, точка 45), което прави доказан
фактическият състав на нередността. Нередността е основанието на финансовата
корекция.
Следва да се отбележи, че нито националното
законодателство, нито законодателството на Съюза, и в частност Регламент №
1303/2013г., поставят като изискване наличието единствено на реална вреда.
Нередност може да съществува и тогава, когато е налице възможност за нанасянето
на вреда на общия бюджет, като няма изискване да се докаже наличието на точно
финансово изражение. Това разбиране на разпоредбата на чл.2, т.36 от Регламент
№ 1303/2013г. следва от буквалното езиково тълкуване, което не оставя никакво
съмнение за тази възможност – “има или би могло да има“. Нарушението на
свързаното с правото на Съюза национално право, което обективно е довело до
нарушаване на принципа за добро финансово управление / в съответствие с
принципите на икономичност, ефикасност и ефективност/, винаги създава
потенциална възможност за настъпване на вреда в бюджета на Съюза.
Що се отнася до нейния размер, ОУ обосновано
е мотивирал приложимите нормативни актове като квалификацията на нередността
правилно е по т.2 на Приложение №2 към чл.2 ал.3 от Наредбата за посочване на
нередности. Правилно е определена и основата на корекцията с оглед на пълното
финансиране на проекта от средствата по чл. 1, ал. 2 ЗУСЕСИФ. Следва да се
съобрази че процедурата за безвъзмездна финансова помощ се реализира с
финансовата подкрепа на Европейския съюз (ЕС) чрез Европейския фонд за морско
дело и рибарство (ЕФМДР).
Действително в т.2 на Приложение №2 към
чл.2 ал.3 от Наредбата за посочване на нередности освен предвидения показател
на корекция от 100% е посочено, че размерът на финансовата корекция може да
бъде намален в съответствие с принципа на пропорционалност на 25, 10 или 5 на
сто, само когато естеството и тежестта на индивидуалното или системното
нарушение не оправдава определяне на по-висок размер, в каквато х***теза не
попада случаят с оглед естеството и тежестта на констатираните нарушения на
принципите на добро финансово управление, изразяващо се в икономичност,
ефикасност и ефективност на вложените средства при усвояване на средства от
бюджета на Общността, регламентирани в чл. 4, § 8 от Регламент /ЕС/№ 1303/2013,
във вр. с чл. 33, § 1 от Регламент /ЕС, Евроатом/ 2018/1046 и чл. 2 от Общите
условия към Административния договор за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ по процедура чрез подбор на проекти № BG14MFOPOO 1-2.013 „Продуктивни
инвестиции в аквакултурите - Сектор „Малки проекти” от ПМДР 2014 - 2020.
Като размерът на финансовата корекция 100 на сто от поисканите за
възстановяване разходи по засегнатия договор се явява фактически и правно обоснован.
Неоснователни са и възраженията за липса на
нарушения. Тук следва да се отбележи, че е без значение за съставомерността на
предпоставките за налагане на финансова корекция, и дали самата констатирана
нередност се е обективирала реално в нарушение, доколкото разпоредбите на
приложимия регламент внасят елементите на вероятност и предположение, като
достатъчно основание за квалифициране на проявлението на определени факти като
нередност.
Съгласно
чл. 1, т. 2 от Наредбата за посочване на нередности, с тази наредба се
определят минималните и максималните стойности на процентните показатели на
финансовите корекции, определяни за нередности на основание чл.70, ал.1, т.1, 3
– 7 и 9 от ЗУСЕСИФ като приложимите процентни показатели на финансови корекции
за нередностите по чл.70, ал. 1, т. 1, 3 – 7 ЗУСЕСИФ са посочени в приложение №
2 (чл.2, ал.3). В т. 2 от това приложение е определено, че за нарушаване на
принципите по чл. 4, параграф 8, чл. 7 и 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013
процентният показател на корекцията е 100% като в съответствие с принципа на
пропорционалност размерът на финансовата корекция може да бъде намален на 25,
10 или 5 на сто, когато естеството и тежестта на индивидуалното или системното
нарушение не оправдава определяне на по-висок размер.
Съгласно
чл.72 от ЗУСЕСИФ при определяне размера на финансовите корекции се отчитат
естеството и сериозността на допуснатото нарушение на приложимото право на
Европейския съюз и българското законодателство и финансовото му отражение върху
средствата от ЕСИФ (ал. 1). Размерът на финансовата корекция трябва да е равен
на реално установените финансови последици на нарушението върху изразходваните
средства – допустими разходи (ал.2), а когато поради естеството на нарушението
е невъзможно да се даде количествено изражение на финансовите последици, за
определянето на финансовата корекция се прилага процентен показател спрямо
засегнатите от нарушението разходи. Определеният процентен показател по
изречение първо се прилага и за засегнатите от нарушението разходи, включени в
следващи искания за плащания, като в този случай не се издава отделно решение
за определяне на финансова корекция (ал. 3). В идентичен смисъл са и
разпоредбите на чл. 4 и чл. 5 от Наредбата за посочване на нередности, уреждащи
двата метода за определяне на финансовата корекция – диференциран и
пропорционален. Тук следва да се отбележи, че с цитираните по-горе норми на чл.
1, т. 2 и чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности е нормативно
въведена презупция, че за нередности по чл.70, ал.1, т.1, 3-7 и 9 от ЗУСЕСИФ е
приложим пропорционалният метод за определяне на финансовата корекция, т. е. че
при този вид нарушения не може да се даде количествено изражение на финансовите
последици от нарушението. Настоящият случай е именно такъв.
Посочената невъзможност за
определяне на реалното финансово отражение на нарушението допълнително
обосновава прилагането на пропорционалния метод.
За правилното определяне на
конкретния размер на финансовата корекция при прилагане на пропорционалния
метод освен правилното определяне на приложимия процентен показател, следва
обосновано да бъде определена и основата, към която този показател да бъде
приложени.
Следва
да се посочи, че съгласно цитираните норми на чл. 72, ал. 3 от ЗУСЕСИФ и на чл.
5 от Наредбата за посочване на нередности, безспорно като основа за определяне
на финансова корекция могат да се използват единствено засегнатите от
нарушението (нередността) разходи.
В
конкретния случай, с оглед характера на установената от УО нередност, а именно
нарушение на принципите по чл.4, § 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 г. и в
частност на принципа за добро финансово управление, конкретизиран през
принципите на икономичност, ефикасност и ефективност, нарушението засяга и намира
отражение върху изпълнението на проекта като цяло и постигане на неговите цели
по икономичен, ефективен и ефикасен начин.
В конкретния случай следва да се определи
процентен показател на финансовата корекция – 100%, независимо от предвидената
нормативно възможност за намаляване на този процент. Тук следва да се посочи,
че правилно УО е приел конкретното нарушение за особено съществено и тежко.
Касае се за установено нарушение на основополагащи принципи при изразходване на
средствата от ЕСИФ, обхванало основната, същинската част от изпълнението на
проекта. Основата,
от която органът определил финансовата корекция от 100%, е стойността на
допустимите разходи, финансирани със средства от ЕСИФ по сключения договор. Така
определената основа съответства на установеното в Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове.
В обобщение на всичко изложено до
тук съдът намира, че УО правилно е установил извършена от жалбоподателя
нередност по чл.70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕСИФ и обосновано е определил за тази
нередност финансова корекция от 100% от засегнатите разходи от ЕСИФ по смисъла
на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕСИФ
Административният акт е постановен
и при съблюдаване на законовата цел, тъй като с него се цели препятстване на
неправомерното изразходване на средства в изпълнението на помощта от
Европейските структурни и инвестиционни фондове. Съгласно чл. 4, ал. 2 от АПК,
административните актове се издават за целите, на основанията и по реда,
установени в закона. Финансовата корекция е предвидена административна мярка,
която се налага с цел да се коригират последиците от едно неправомерно действие
или бездействие, като се възстановят незаконосъобразно предоставени средства.
Съгласно чл.71, ал.1 от ЗУСЕСИФ чрез извършването на финансови корекции се
отменя предоставената по глава трета финансова подкрепа със средства от ЕСИФ
или се намалява размерът на изразходваните средства - допустими разходи по проект,
с цел да се постигне или възстанови ситуацията, при която всички разходи,
сертифицирани пред Европейската комисия, са в съответствие с приложимото право
на Европейския съюз и българското законодателство. Именно с тази цел е наложена
и процесната финансова корекция, което обуславя извода, че същата е определена
при спазване на законовата цел.
По изложените мотиви съдът намира, че Решение за
определяне на финансова корекция МДР–СД-01-42 от 07.09.2021 година на Заместник
- министъра на земеделието, храните и горите и ръководител на Управляващия
орган /УО/ на програма „Морско дело и рибарство“ /ПМДР/ 2014-2020, е издадено от компетентен орган и в предвидената от
закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, съобразено
е с материалноправните разпоредби и с целта, която преследва закона, поради
което същото е законосъобразно и оспорването срещу него следва да се отхвърли
като неоснователно. С оглед на изхода от спора и на основание чл.143, ал.4 АПК на ответника следва да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение в размер от 150 лева, определено в съответствие с
чл.78 ал. 8 от ГПК, във вр. с чл. 144 АПК, във връзка с чл.37 от Закона за
правната помощ и чл.25, ал.2 във вр. с ал.1 от
Наредбата за заплащане на правна помощ.
Воден от горното и на основание
чл.172, ал.2 предложение последно и чл.143 от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл.73, ал.4 от Закона за
управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове,
Ловешки административен съд, четвърти административен състав,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ оспорването на „*****“ ООД с ЕИК по Булстат *****, със седалище
и адрес на управление: Област Ловеч, община Угърчин, с.*****, ул. *****, представлявано от С.В.Б.
в качеството му на управител, против Решение за определяне на финансова
корекция МДР–СД-01-42 от 07.09.2021 година на Заместник - министъра на
земеделието, храните и горите и ръководител на Управляващия орган /УО/ на
програма „Морско дело и рибарство“ /ПМДР/ 2014-2020.
ОСЪЖДА „*****“ ООД с ЕИК по Булстат *****, със седалище и адрес на
управление: Област Ловеч, община Угърчин,
с. *****, ул.*****, представлявано от управителя С.В.Б., да заплати на
Министерство на земеделието, храните и горите сумата от 150 (сто и петдесет)
лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба чрез АдмСЛ пред
Върховния административен съд на Република България в четиринадесетдневен срок
от съобщението му на страните.
Препис от решението да се изпрати на страните по делото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: