№ 223
гр. Сливен, 13.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на дванадесети май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светослава Костова
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Костова Гражданско дело
№ 20252200100061 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът М. Я. К. се явява лично.
Ищцата С. Г. К., редовно призована, не се явява.
За двамата ищци се явява адв. Ж. К. от АК Ямбол, редовно
упълномощена.
Ответникът „Югоизточно държавно предприятие“ ДП, редовно
призовано, се представлява от адв. М. П. от АК Сливен, редовно
преупълномощена, с представено пълномощно на 16.04.25 г.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
АДВ. К.: Уважаема г-жо Съдия, поддържам исковата молба, ведно с
всички факти и обстоятелства, както и подробни съображения изложени в нея,
включително и направените доказателствени искания. По отношение на
депозирания отговор на исковата молба и направените от ответника
възражения, че доверителите ми не са собственици на процесните имоти,
както съответно и техните праводатели, включително и възражението, че
ответното Държавно предприятие е собственик на обособена част от
1
процесните имоти, сме оспорили и сме изложили своите възражения в
писмено становище по отговора, което представям на съда. В същото сме
представили и писмени доказателства, а именно Решение на ПК Тополовград
от 1990 г., което решение съдът ни е задължил да представим и за което сме
положили усилия да изискаме и представим, съответно писмени
доказателства, съдържащи данни, че имотите не са актувани за държавна
собственост в сочените четири удостоверения на Областен управител и на
Община Тополовград, както и констативен нотариален акт за собственост на
праводателите на ищците, съответно нотариален акт за собственост от 1938 г.
на М. Д. М.. По отношение на направените искания в отговора на исковата
молба за оспорване на процесното решение на ПК Тополовград, съответно
искане, с което същото е оспорено по реда на чл. 193 от ГПК, сме заявили
становище, че този документ като официален диспозитивен такъв се ползва с
формална доказателствена сила и че единствено би могло да бъде оспорено
производство по оспорване на истинност на документ досежно неговото
авторство. В тази връзка следва ответника да заяви дали оспорва истинността,
касателно авторството на документа. По отношение на искането на ответника
за провеждане на инцидентен съдебен контрол на процесното решение на ПК
– Тополовград по реда на чл. 17 ал.2 от ГПК, сме изложили също подробно
съображение в становището. Считаме, че решението е валиден
административен акт, постановен от компетентен орган в изискуемата форма
и намерените в отговора на исковата молба твърдения се свеждат единствено
до оспорване на неговата материална незаконосъобразност, което
обстоятелство няма как да бъде изследвано по реда, сочен от ответника с
всички доказателствени средства по реда на пълно и главно доказване по
правилата на гражданския процес, тъй като не са налице предпоставките на
ал.2 от чл. 17 от ГПК. Действително административният акт, чиято
незаконосъобразност се цели да бъде оспорена, е издаден в административно
производство без участието на ответника и изобщо на страните по делото.
Този акт не може да бъде противопоставим, както е изискването на нормата на
ГПК, поради обстоятелството, че не е иницииран спор за материално право.
Такъв спор за материално право единствено би могло да бъде инициирано
производство по смисъла на чл. 14 ал.3 от ЗСПЗЗ при заявени права към
момента на възстановяване на собственици. Такива ответника не ангажира,
съответно не навежда такива възражения. Напротив, в случая ответника се
2
позовава на обстоятелства, настъпили след одържавяването на земеделски
земи, съответно навежда възражение за придобивна давност, каквито
обстоятелства не могат да бъдат ценени като спор за материално право по
смисъла на ЗСПЗЗ. Всички останали възражения за незаконосъобразност на
процесното решение на ПК Тополовград, касателно нарушение на
забранителни разпоредби на два специални закона - ЗСПЗЗ и Закона за
възстановяване на собствеността на горите и земите в Горски фонд, считаме за
изцяло несъстоятелни. Подробно сме изложили съображения в тази посока. Не
са налице такива забранителни нарушения на забранителни разпоредби. Ето
защо, считаме, че не следва да бъде осъществен инцидентен съдебен контрол
по отношение на това решение. С оглед направеното възражение от ответника
за недопускане на оценъчна експертиза с вещо лице икономист, също сме
изложили съображения, че такава е необходимо и допустимо доказателство,
посредством което ще установим елемент на фактическия състав на нормата
на чл. 59 от ЗЗД , а именно размер на обезщетение, поради което поддържаме
и това искане за експертиза. Водим допуснати двама свидетели.
АДВ. П.: Поддържаме отговора на исковата молба и направените
доказателствени искания и възражения. Водим двама свидетели, които са
допуснати до разпит. По отношение на представеното в днешното съдебно
заседание становище и приложените към него писмени доказателства ще моля
съда да ми даде подходящ срок, в който да взема отношение към
новоизложените възражения, доводи, да установя дали имат нови фактически
твърдения, да направя доказателствени искания във връзка с направените
оспорвания, включително и за назначаване на експертизи с въпроси, които
допълнително ще поставя. В днешното съдебно заседание е представено
исканото решение на Поземлена комисия от 1999 г. Заявявам, че оспорвам
същото и моля съда да открие производство за оспорване на истинността по
реда на чл.193 от ГПК. Мога да изложа подробни съображения допълнително.
Считам, че то е нищожно. Считам, че не са налице предпоставките за
издаването му, не отговаря на изискуемата форма и реквизити. Не е спазена
процедурата по издаването му. Също така оспорвам и представения в
днешното съдебно заседание нотариален акт за собственост на недвижими
имоти, придобити по давностно владение от 21.08.2018г., като посочвам, че
доказателствената тежест за установяване на последните обстоятелства е в
тежест на страната, която се позовава на нея, а именно ищеца. Ще помоля
3
съда да ми предостави възможност да изложа допълнителни съображения по
относимостта, допустимостта и необходимостта на представените в днешното
съдебно заседание доказателства.
С определение на съда № 296/09.05.25г. е изготвен проекто-доклад по
реда на чл. 146 от ГПК.
Съдът ВРЪЧИ препис от определението на процесуалните
представители на страните.
АДВ. К.: Г-жо Председател, нямам възражения по изготвения доклад и
разпределената доказателствена тежест. Моля съда да вземе под внимание и
представеното днес становище след запознаване, в което сме изразили кои
обстоятелства и факти не оспорваме.
АДВ. П.: Уважаема г-жо Председател, нямам възражения по доклада.
След като се запозная със становището на насрещната страна и евентуално
становище на съда ще направя доказателствени искания.
На основание чл. 146 ал.3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения доклад на съда по реда на чл. 146
от ГПК, съгласно Определение № 296/09.05.25г.
АДВ. К.: Уважаема г-жо Съдия, по отношение на направеното оспорване
на констативния нотариален акт за собственост от 21.08.2018 г., по силата на
който праводателите на ищците са съсобственици и въз основа на който
същите продават на моите доверители процесните имоти, така направеното
оспорване би следвало да бъде съобразено от нас и съответно да бъдат
ангажирани доказателства в тази посока, поради което ще направя искане за
свидетел в тази насока. Обстоятелствата, за които са допуснати свидетелите на
ответната страна и обстоятелствата, за които ще посочим допълнително още
един свидетел, с оглед оспорването на констативния нотариален акт и
неговото действие, ще моля свидетелите да бъдат разпитани в едно съдебно
заседание.
АДВ. П.: Аз считам, че доказателственото искане за този нотариален акт
е преклудирано, тъй като още в самото начало в исковата молба ищците
4
твърдят, че са собственици на процесните имоти и се легитимират с
нотариален акт от 2018г. Никъде в исковата молба ищците не твърдят, че
техните праводатели са придобили правото на собственост, въз основа на
давностно владение, поради което въвеждането на този факт в днешното
съдебно заседание е преклудирано извън срока по чл. 146 от ГПК, т.е. не са
налице обстоятелства по смисъла на чл. 147 от ГПК, поради което не следва да
се приема и това доказателство като недопустимо.
АДВ. К.: Водим свидетелите В. А. К. и Д. П. П.а.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛКАТА:
В. А. К. на 61 г., български гражданин, със средно образование,
омъжена, неосъждана.
СВИД. К.: Съпруга съм на първи братовчед на ищеца. Желая да
свидетелствам.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност, обещава да говори
истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: От 2003 г. до 2012г. бях управител на Ловен дом
„Сакар“. Организираше се посещение за ловен туризъм в тази сграда, в този
комплекс. Комплекса се състои от една хотелска част, с 24 леглова база. Към
него има построено барбекю и сграда за помещение на хидрофори и такива
съоръжения за вода. Има зала с кухня, прилежаща към хотелската част. Има
фитнес център, още една зала. Извън комплекса е построено барбекю и сграда
за хидрофори. Басейн има, който не е в оградената част на комплекса и не се
използва. Оградата е изградена 2007 г. Тогава я правеха ловните, горските.
Строителни книжа нямаше за нищо. В тази година се правеше ремонт и на
цялата хижа. В тази местност, впоследствие разбирам, че М. К. е купил имот
там. В този имот 2005 г. и 2006г. идваха жени от Пловдив да се интересуват
има ли имот, и други хора са идвали да се интересуват, че имали имоти в
съседство с Ловния дом. Тази заградена част е около 2 дка може би. Той
винаги е бил Ловен дом. Под наем не се е отдавал. На концесия се е отдал след
2012 г. да се печели от него. В района на Тополовград друг Ловен дом няма.
5
Има хотел-ресторанти. Тези жени си търсиха земеделските земи, които са им
възстановени. Аз вече не бях там, когато ищецът се е придобил със земята.
Преди заграждението е нямало очертание на комплекса. Нямаше ограда.
Имаше пътека, паркинг и двор към прилежащата сграда. Не мога да кажа
колко е голям този двор.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Със съгласието на страните, съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
Д. П. П.А на 72 г., българин, български гражданин, неомъжена, с висше
образование, неосъждана, без родство със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност, обещава да говори
истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Геодезист съм и в момента съм лицензиран
специалист по поддържане на кадастралните карти. Изготвила съм протокол и
схема за трасиране от 15.03.2019г. Изготвих тези документи по искане на
собственика М. К.. В това извършване на трасиране се определят чупките по
границите на имотите № 88 и № 91. С тези точки са определени чупките по
граници и по координати. Това беше извършено от мен на място. В горски
имоти обикновено бележим със съответните знаци, най-вече боя. Западните
граници не сме трасирали, защото те попадаха вътре в имота на горската
хижа. Сграда имаше, съоръжения, паркинг, има ограда. Мисля, че
собственика се учуди, че има сграда. Констатира го тогава в момента на
трасирането и че не можем да продължим. По решение и по документ за
собственост пише, че № 88 и № 91 са собственост на М. К..
Преди две, три години сме направили комбинирана скица, в която сме
отразили границите на Ловен дом и границите на имотите, които попадат в
него. Това го направихме 2022 г. – 2023 г.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля изготвената комбинирана скица,
приложена на л. 13 от делото.
СВИДЕТЕЛКАТА П.А: Аз изготвих тази комбинирана скица, на която е
отразено границите на имота на Ловния дом и границите на възстановените
имоти с карта на възстановената собственост. Целта не знам, но ни възложиха
6
задача да направим комбинирана скица. Комбинирана скица е, че върху
картата се отразяват две ситуации, които се комбинират една след друга. Към
различно време е това. Границите на имотите, които са възстановени по
кадастралната карта, по картата на възстановената собственост или с плана за
земеразделяне и границите на имота, който съществува на място към момента
на изготвяне на тази комбинирана скица.
Това, което е в тъмен цвят маркирано, са частта от имотите, които
попадат в Ловния дом, който попада в имот № 91 и № 88, които са собственост
на М. К.. Това съм отразила и в легендата.
Западната ограда е масивна, дървена ограда, стабилна. От другата
страна мисля, че беше мрежа.
Оградата е оградена с координатните точки от 1 до 29.
Страните: Нямаме въпроси.
Със съгласието на страните, съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
Е. А. К. на 48 г., българин, български гражданин, с висше образование,
омъжена, неосъждан, без родство със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност, обещава да говори
истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Работя в Държавно ловно стопанство -
Тополовград като домакин от 2007 г. като управител. След 5 години може би
ме направиха домакин на Ловния дом. Имаме портал, който е винаги отворен
и има достъп до Ловния дом. Имаме паркинг. Ловният дом е на два етажа.
Имаме барбекю, има ограда, която е декоративна, има и врати, които са
отворени. Даже има място, където от оградата може да се мине, без врата е.
Зад оградата има площадка, която никога не се е ползвала и басейн, който
никога не се е ползвал. Игрището е зад оградата, но не се ползва. Има
барбекю. Има навес на барбекюто. Цялото това място е оградено с
декоративна ограда, дървена и портала е отворен. Винаги може да се влезе. В
хижата не, но може да влезеш на паркинга и на барбекюто. Не знам каква е
площта на дворното място. На хижата е към 300 кв.м. Ловният дом е
разположен извън града, на 2-3 км от Тополовград. Малко по-навътре,
7
отсреща има хижа, само че тя е частна собственост, но е далеч. Около хижата
няма нищо. Борова гора е.
През 2007 г., септември месец правиха ремонт, само че оградата пак
беше дървена. Сега се направи нова ограда, но много изгни и преди няколко
години поставиха тази. Всеки ден съм там. При мен никой не е дошъл да
заяви права за ползване на дворното място, включително нито М. К., нито С.
К., не са идвали, не са заявявали претенции. Не са идвали други хора да казват,
че имат възстановени земи.
През 2007г. управителката, която беше г-жа К., бяха роднини и по
поводи са ги канили М. К. и С. К. като гости. Преди да се закупи Ловния дом
от „Югоизточно държавно предприятие“ ДП беше собственост на „Редки
метали“. Може свободно да се обхожда това пространство. Паркираха си
колите на паркинга. От Държавно ловно стопанство се провеждаха срещи и
изпити ловни. Не са имали проблеми с достъпа. Откакто съм там, от 2007 г. до
настоящия момент сградата и прилежащото дворно място се ползват за
нуждите и целите на Ловния дом и за други. Имали сме и ловни групи.
Директорът трябва да им разреши. Не е безплатно. Много отдавна, от Ковида
насам и откакто е съвместна дейност, ловни групи няма как да посрещаме в
стопанството. Въобще нямаме ловни групи. Туристи посрещаме, но ако
примерно са 20 човека и то много рядко, най-много през уикенда. Имаме и
ценоразпис, разрешение от предприятието. Не зная гората на запад след
оградата дали е била охранявана. Не знам дали тази гора принадлежи на
някого. За Ловния дом няма договор за концесия, само за обстрела и за
ловните полета. Ние затова не можем да взимаме ловни групи.
Аз съм управител от 2012г. там. От 2007 г. бях хижар - камериер. Бях си
управител от 2012 г. до 2022 г. След това и към момента съм домакин.
Страните: Нямаме въпроси.
Със съгласието на страните, съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
Н. И. А. на 60г., българин, български гражданин, със средно
образование, омъжена, неосъждана, без родство със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност, обещава да говори
8
истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: От 1989 г. работя в Горското стопанство –
Тополовград като касиер. Виждала съм Ловния дом. Вътре интериора беше
по-различен, когато 1995 г. го закупи поделението. На два етажа си беше.
Отвън беше празно пространство. Имаше басейн, имаше игрище, но
неизползваеми. Имаше си паркинг, впоследствие се направиха тези
подобрения. Не мога да кажа каква беше площта, няма промени, същият е.
Поделението го купи от едно минно предприятие „Редки метали“ през 1995 г.
Ловният дом е ограден. Сега има декоративна ограда – дъски. Мисля, че има
отвсякъде оградено. Поне от входа се вижда, че има ограда отвсякъде. В двора
могат свободно да се обхождат, могат да си паркират колите. Поне два или три
доста големи ремонти. Първият още 1995 г. като я закупихме, след това има и
други. Не е ставало дума да има някакви проблеми с отпадъци. Правиха се
обучения в Ловния дом, изпити. 1995 г., когато се закупи хижата тя беше с цел
за организиран ловен туризъм, горското да си приема гостите и тогава
първите години приемахме. Сега не зная. Поне никой не е плащал за ползване
на такива групи. Нямам информация дали някой е заявил претенции към
Ловния дом. Не съм чувала поделението или предприятието през годините да
не са имали достъп до Ловния дом. Използвали сме услугите на М. К.. Отдават
се стаи за нощувки от Ловния дом, един или два пъти в месеца. Няма договор
за концесия за хижата или поне аз не зная.
Ходили сме на инвентаризация последно, декември месец. Много
отдавна се направи оградата. Не зная кога се направи оградата. Последно тази
година се правиха реиновации, ремонтира се. Не мога да определя площта
като земя.
Страните: Нямаме въпроси.
Със съгласието на страните, съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
С оглед искането на процесуалния представител на ответника за
определяне на срок за запознаване с представеното днес в съдебно заседание
становище, както и приложените към него писмени доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
9
ДАВА 5 дневен срок на ответника за запознаване с представеното днес
становище и приложените към него писмени доказателства, като УКАЗВА да
бъде изразено писмено по делото становище.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА и ПРИЕМА представените писмени доказателства на
05.05.25г., изискани служебно от Изпълнителна агенция по горите, описани
подробно в пункт от 1 до 6, на лист 102 от делото.
АДВ. К.: Г-жо Съдия, моля да ни бъде дадена възможност, с оглед
направеното оспорване от ответника на констативния нотариален акт и след
депозиране на становището по писмените доказателства, да ангажираме
допълнително нови доказателства и съответно да направим нови
доказателствени искания.
АДВ. П.: Моля да ми бъде дадена възможност за поставяне на
допълнителни въпроси към поисканата от ищеца съдебно-техническата
експертиза и съдебно-оценителната експертиза.
След представяне на писменото становище от ответника, делото да се
докладва за произнасяне в з.з.
За събиране на допуснатите от съда доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 30.06.2025г. от
11.00 часа, за която дата и час страните да се считат редовно призовани.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11.10 часа.
10
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
11