Определение по дело №371/2017 на Апелативен съд - Варна

O П Р Е Д Е Л Е Н И Е

No- 417

гр.Варна, 11.07.2017 г.

 

         Варненски апелативен съд, търговско отделение,  в закрито заседание, проведено в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:РАДОСЛАВ СЛАВОВ

  ЧЛЕНОВЕ: ДАРИНА МАРКОВА

           ЖЕНЯ ДИМИТРОВА

 

като разгледа докладваното от съдия Ж.Димитрова в.т.д.371 по описа за 2017 година на ВОС, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.258 ГПК, образувано по въззивна жалба вх.No-1646/22.05.2017 година от ”АГРИХОЛ КОНСУЛТ” ЕООД, ЕИК *********, чрез процесуалния си представител срещу решение No-35/11.04.2017 година, постановено по т.д.93  по описа за 2015 година на Окръжен съд Силистра, с което е отхвърлен предявеният иск срещу В.М.В. за заплащане на сумата от 240 000 лева, частичен иск от сумата 440 696 лева, представляваща обезщетение за настъпили вреди за дружеството, както следва от изплащането на сумата от 1 200 580 лева на „Трансстрой плюс“ ЕООД и на „Б.О.П.-2007“ ЕООД, като данъчна основа по фактури и отказването от право на данъчен кредит с влязъл в сила РА ********** от 25.11.2011 година общо в размер на 240 116 лева, ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба /25.05.2015 година/ до окончателното изплащане на задължението и е осъдено да заплати разноски в размер на 9 476 лева.

Въззивната жалба е депозирана от легитимна страна, в законоустановения срок, поради което се явява процесуално допустима.

Твърди се във въззивната жалба, че съдът е допуснал съществено нарушение, като е приел, че исковете са погасени по давност. Вземането за вреди от непозволено увреждане възниква от деня на откриване на дееца и то става изискуемо от същия този момент, тъй като именно от тогава длъжникът изпада в забава, съгласно чл.84, ал.3 ЗЗД. Ако откриването на дееца е станало по-късно давностният срок започва да тече от този по-късен момент. Ревизионния акт е съобщен на 01.12.2011 година, от който момент започва да тече давността за процесното вземане. До момента на влизане в сила на решението, с което е потвърден ревизионния акт иск е недопустим, тъй като липсват елементите на непозволеното увреждане. Релевантен за съда въпрос, но неразгледан от съда е дали е доказано плащането на процесните суми и ползването на данъчния кредит, чието ползване впоследствие е отказано т.е. дали е доказана вредата за дружеството ищец. Към всяка една от фактурите са приложени неоспорени касови бонове за извършено плащане. Ответницата е допуснала от страна на дружеството да се заплатят дейности и услуги, за които признава, че не са извършени, поради което е налице причинна връзка между вредата и действията на ответницата. Моли съдът да отмени решението на първоинстанционния съд и вместо него постанови друго по съществото на спора, с което уважи предявения иск и присъди направените разноски.

Въззиваемата страна В.М.В. е представила писмен отговор в срок, в който се моли да се потвърди решението на първоинстанционния съд и претендира присъждането на съдебно-деловодни разноски.

Воден от горното, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

НАСРОЧВА производството в о.с.з. на 03.10.2017 година от 14.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

ЧЛЕНОВЕ: